自媒體平臺中惡意剪輯視頻的法律問題研究

朱新宇

摘? 要? 近年來，我國漸漸產生了剪輯師等新興職業，通過發布剪輯視頻來吸引流量、獲得收益。但有些人卻對原視頻進行惡意剪輯，甚至詆毀、貶損原視頻中的人物，該行為不僅可能侵害著作權人的作品完整權和修改權，還可能侵害原視頻中人物的各種民事權益。如果情節嚴重的話，甚至會觸犯刑法。而我國目前沒有直接的法律規范惡意剪輯行為。以某站為例，探究惡意剪輯視頻的版權歸屬問題，厘清與惡意剪輯行為相關主體的法律責任，并依據現有法律提出應對策略。

關鍵詞? 惡意剪輯;侵權;維權

伴隨短視頻產業的興起，剪輯技術應運而生，自媒體平臺中不少人通過剪輯視頻獲利。而由于剪輯視頻素材來源種類豐富、成本低，導致自媒體平臺中剪輯視頻侵權的現象頻發，面對海量的數據卻無法得到有效控制。如選秀節目出道的歌手蔡徐坤打籃球的表演視頻被某站中的用戶剪輯成各種鬼畜視頻，點擊量高，傳播范圍廣，有的視頻還使用了侮辱性詞匯，導致受眾對視頻源的理解產生偏差，給蔡徐坤本人造成了極大的影響后發函某站，某站卻稱“平臺中的用戶是合理使用作品。”可見，惡意剪輯行為在法律規范上存在版權歸屬不明確、相關主體侵權責任不明確等問題。

本文通過梳理惡意剪輯的過程，剖析惡意剪輯的構成要件，對自媒體平臺中惡意剪輯視頻的行為推出應對策略。

1? 惡意剪輯侵權行為概述

1.1? 惡意剪輯行為的定義

剪輯的初始作用是將不同的分鏡頭連接成一個鏡頭，從而生成一段連續的新視頻，最先被運用在美國影片制作過程中。隨著相關剪輯軟件的出現，剪輯視頻是指經過二次編碼產生的新視頻，主要集中發布在自媒體平臺中。一段制作精良、內容充沛的剪輯視頻，往往能給行為人帶來大量關注或收益。這導致有些人為了獲得關注，故意對視頻源進行惡意剪輯，通過改編、修改原視頻內容或貶損、降低原視頻中人物的形象來制造輿情、博眼球，從而獲得他人關注。

由此可見，惡意剪輯行為可能存在兩種法律風險：一是可能侵害了原視頻著作權人的著作權;二是可能損害了原視頻中人物的名譽權等民事權益。如我國游泳健將傅園慧為讓大家更了解游泳運動員的日常而參加綜藝節目，節目組卻為了收視率惡意剪輯，導致大家誤解傅園慧沒教養，本人后發文怒斥節目組詆毀自己名譽。所以，惡意剪輯就是指行為人主觀持故意的心態，利用相關剪輯軟件剪輯原視頻造成受眾對真實內容產生誤解、對原視頻中的人物造成一定的惡劣影響的行為。

1.2? 惡意剪輯行為侵權現狀

截至2018年12月，我國短視頻用戶達6.48億，占網民整體的75.8%①。而根據2018年國家版權局全國版權統計，視頻類作品僅66 630件，不到我國短視頻用戶的0.01%。根據微博數據中心的統計，微博用戶日均發布視頻量達150萬+②。可見，我國短視頻總量和受到版權保護的短視頻總量完全不對稱。

近年來，我們經常看到明星維權，如《聲臨其境》中的演員鄭愷在錄制完成后聲討節目組惡意剪輯，給自己招黑，原因是他與專業配音演員邊江競技獲勝，這一結果給鄭愷招來不少質疑之聲，果斷退出節目。傳統媒體如此，更何況在自媒體平臺中，面對海量的數據，惡意剪輯行為更加頻繁。出現這樣的情況，一方面是因為我國網民的版權意識還不夠，另一方面是自媒體平臺沒有很好的保護作品的機制，基于互聯網基礎設施架構的自媒體平臺，很難完成審查、監督的工作。

2? 規范惡意剪輯行為存在的障礙問題

綜上，一個剪輯行為可能侵害兩種法益：一是原視頻著作權人的著作權;二是原視頻中人物的民事權益。本章就該問題分別進行討論，先明確惡意剪輯視頻的版權歸屬及其受否應受到法律保護、再明確了哪些行為人侵犯原視頻中人物的民事權益需要承擔法律責任。

2.1? 惡意剪輯視頻的版權歸屬問題

根據我國版權法等相關法律規定，一個作品要被版權法保護必須滿足：1）作品必須是人類非功能性的智力成果;2）作品內在的思想必須以某種有形形式進行表達，法律一般不保護人們心中所想;3）作品必須具有獨創性、可復制性;4）外在表達必須是法律允許的形式[1]。對于剪輯視頻是否受到著作權法保護，需要具體分析。從素材來源看，原創素材的剪輯當然受到著作權法的保護;而非原創素材是指將他人作品引用到剪輯視頻中，未注明來源一般都屬于侵權。從發布形式來看，在自媒體平臺發布作品一般需要注明是否原創，否則構成侵權。從傳播途徑來看，分享、轉發屬于自媒體平臺的基本使用功能，除非作者聲明不得分享轉發，否則一般不會侵犯他人的版權[2]。而惡意剪輯視頻是在剪輯視頻的一種形式，其是否受到版權法的保護，需要先考慮是是否構成剪輯作品，即素材來源是否合法，是否注明原創或轉載地址，后考慮其內容對原創作品是否存在虛構、斷章取義等現象，然后判定行為人是否侵犯了著作權人的修改權等權利來判定是否構成侵權。我國目前雖然沒有具體的法律規范惡意剪輯視頻的版權歸屬，但考慮到惡意剪輯視頻一般是未經著作權人許可而改編、修改出來的新視頻，損害了著作權人的作品完整權和修改權，且容易制造輿情，所以，惡意剪輯視頻不應受到版權法的保護。

2.2? 惡意剪輯侵權后的責任主體劃分不明晰

行為人除了對原視頻的著作權構成侵權，還可能涉及侵害他人民事權益的可能。當惡意剪輯視頻在自媒體平臺中公布之后，其他參與者用戶和自媒體平臺是否應該承擔責任呢？當用戶同意某站使用協議后登錄使用，形成合同關系。用戶提供流量，平臺提供功能。因此惡意剪輯的參與主體具體包括惡意剪輯人傳播者和自媒體平臺。從發布途徑看，用戶基于自媒體平臺本身的功能分享、轉發視頻，如未明確禁止轉載，不構成侵權;自媒體平臺作為第三方，除了對一些敏感內容進行實質審查外，對用戶的其他作品實行形式審查，也就是說只有用戶在該平臺上的作品被侵權后負有刪除侵權視頻、消除影響的責任，但如果行為人嚴重影響到了平臺的利益，也可以由平臺召集被侵權的原創作者向侵權人提起共同訴訟。從影響后果看，自媒體平臺擁有大量用戶，惡意剪輯視頻擴散速度很快，但造成這樣的后果的責任主要在于惡意剪輯行為人自身，傳播人沒有直接的故意，一般不承擔侵權責任，自媒體平臺也只負簡單的消除影響的責任。

3? 惡意剪輯行為的法律規范

3.1? 通過民法及版權法規范惡意剪輯行為

綜上，惡意剪輯行為存在兩類法律風險：一是侵害原視頻著作權人的著作權;二是侵害原視頻中人物的名譽權等民事權益。前者易制造輿情、破壞社會和諧，不利于鼓勵人們對作品進行原創而不應受到版權法的保護。后者基于對原視頻中人物的民事權益的侵害而產生的法律責任，行為人如果貶損、丑化了原作品中人物的形象和精神價值，且產生了惡劣影響，則需要承擔相應的法律責任。如短視頻中的蔡徐坤被惡意剪輯，存在大量的抹黑行為，給蔡徐坤本人帶來了極大的社會壓力和心理負擔，就可以根據《民法總則》第101條、《侵權責任法》第15條要求某站和惡意剪輯行為人消除影響或賠償損失、賠禮道歉。再如某站谷阿莫侵權事件，谷阿莫利用剪輯技術制作幾分鐘系列電影，即將他人的電影剪輯成短視頻，迅速獲得全部劇情。使得谷阿莫迅速走紅、獲得收益后被告侵權，某站立即下架了他的所有短視頻。類似案例還有很多，所以，我們在享受互聯網便利的同時，應該尊重他人的權利，這不僅需要法律的協調，更需要自媒體人的自律精神，合理正當地使用他人作品，不能為了自己的利益損害他人的應有的權益。

3.2? 利用刑法規范惡意剪輯行為

惡意剪輯行為人一旦被認定侵害了他人的民事權益，如果被侵權人認為嚴重損害了自己的權益，還可以通過《刑法》對惡意剪輯行為進行調整：“刑法第246條規定以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人構成侮辱、誹謗罪”③。該罪的構成要件為：1）客體為人權尊嚴權、名譽權;2）客觀實施了侮辱、誹謗他人的行為，惡意剪輯屬于其他方法;3）一般主體;4）行為人主觀為直接故意。該罪屬于親告罪，以不告不理為原則，但嚴重危害社會秩序和國家利益的除外[3]。惡意剪輯除了可能達到侮辱、誹謗罪的入罪標準，還可能構成偽證罪，如以剪輯視頻做偽證。但刑法規范惡意剪輯時要嚴格神審查程序，防止他人利用科技手段達到反目的。近年來，我國國民對自己的名譽權等人身權利越來越重視，這是時代文明進步的表現。所以，在全民編導的時代，任何人都可以進行剪輯時，一定要慎用影像剪輯權。

4? 總結

綜上所述，影像剪輯權的濫用，一方面可能導致生成虛假內容，侵犯視頻源的著作權;另一方面還可能踐踏被剪輯對象的民事權益;情節嚴重的，還會達到侮辱、誹謗罪的入罪標準，這些都在提醒我們不得不考慮地更長遠一些，作為自媒體人時要加強自律，作為被剪輯對象要加強維權意識。

注釋

①http：//www.cac.gov.cn/2019-02/28/c_1124175686.htm。

②https：//data.weibo.com/report/reportDetail？id=433。

③中華人民共和國刑法（2017修正）。

參考文獻

[1]鄭成思.作品、著作物與版權[J].工業產權，1989（1）：10-13.

[2]馬婧.我國短視頻著作權保護問題研究[D].上海：上海師范大學，2019.

[3]董惠姍，劉慧萍.英雄人物名譽保護的文化價值與立法構想[J].邊疆經濟與文化，2017（7）：63-65.