罪犯減刑中的操作問題及解決

徐國華 劉紅亮

摘 要：因罪犯改造計分考核條件相對寬松，出現減刑條件與減刑比例不相適應的矛盾，使得部分罪犯符合減刑條件不能提請減刑，在一定程度上影響了罪犯的改造積極性和監管工作。分析南昌地區監獄減刑問題可以發現，從保障刑罰執行公正、維護監管安全的視角，應從嚴罪犯教育改造考核獎扣分、減刑所需考核表揚數、考核表揚折抵減刑幅度等，促使減刑條件與減刑比例相匹配。

關鍵詞：減刑比例 減刑條件 考核表揚 折抵幅度

為執行好刑事法律有關罪犯減刑的規定，江西省高級人民法院在貫徹落實最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》（以下簡稱2016《規定》）中，結合江西實際，于2017年下發了《關于辦理減刑、假釋案件若干問題的指導意見（試行）》（以下簡稱《指導意見》），具體細化了首次減刑起始時間、再次減刑間隔期、減刑表揚數、減刑幅度以及從嚴情形等內容，意圖使減刑的實際操作體現機會公平，彰顯司法公正，發揮激勵罪犯改造的作用。同時，《指導意見》還設定了“罪犯減刑審批比例”[1]，以節制減刑操作的無限擴大，減損激勵價值。刑罰執行管理機關為具體實施減刑規定，又制發了《江西省監獄計分考核罪犯實施細則》（以下簡稱《實施細則》）。但經過近3年的實踐，江西監獄執行中出現了每年度符合減刑條件人數大于設定減刑比例規定數的情形，且隨著時間延長比例不足的矛盾愈來愈尖銳，成為影響刑罰執行公平公正、監管安全的不利因素，亟待研究解決。

一、符合減刑條件不能提請減刑的現狀及影響

我們走訪調研了南昌地區9所監獄，除了廣泛與罪犯和獄警座談詢問外，重點了解H監獄和Y監獄減刑現狀，收集其2019年4個批次罪犯符合減刑條件而不能提請減刑相關數據，以及各自一個生產性監區6月份罪犯獎、扣分和得分等情況。總體情況是符合減刑條件不能提請減刑的矛盾逐漸突顯，與之相關聯的監管安全隱患有所增長。

（一）有1/3以上罪犯符合減刑條件不能提請減刑

由上表可見，H監獄和Y監獄在2019年4個批次罪犯提請減刑過程中，每批次符合條件人數均大于按設定比例提請人數，至少有1/3以上罪犯符合減刑條件但不能提請減刑，尤其是關押重刑罪犯比例較高的Y監獄矛盾更為突出。

因江西省高級人民法院將罪犯減刑比例設定在33%之內，南昌地區各監獄按照每批次8%分配至年度4個批次當中予以提請，實際中每批次均出現罪犯符合減刑條件，卻因比例受限而不能提請現象。見圖表2。

由上表可見，H監獄和Y監獄罪犯在2019年4個批次提請減刑中，每批次符合條件而未提請人數占符合條件總人數的比例較大，特別是Y監獄逐批次遞增態勢明顯，平均每批次環比增長27.35%。

（二）罪犯不能提請減刑增加監管工作難度

罪犯符合減刑條件而不能提請減刑，一方面，變相延長減刑考驗期，使他們預期減刑次數減少，多獲得的獎分和考核表揚無實際價值，努力改造的積極性受挫。另一方面，各監獄通過采取減刑排序辦法以應對矛盾，但均在不同程度上出現提請減刑機會不公平現象。不論采取何種排序方法，監獄會預留部分減刑指標予以調配，監區也有操作空間，使得選擇性地讓少部分符合條件未提請的罪犯提請減刑，從而給執法者的提請減刑權帶來尋租空間。這類符合條件不能提請減刑的罪犯不斷累積，且呈擴大趨勢，已經出現情緒激動、悲觀失望甚至頂撞民警的現象，一定程度上影響了獄內監管安全與穩定。

二、符合減刑條件不能提請減刑的原因分析

實踐中，監獄主管機關對罪犯的綜合改造及管理制定了具體的評價考核辦法，包括記分、考核表揚等量化指標數值。監獄各監區按規定細化操作實施，首先是記分，累加到一定數值時再轉化為考核表揚;然后依照規定滿足入監時間、減刑間隔期、減刑所需考核表揚數等條件后，按批次提請監獄審查;最后按法院設定的減刑比例上報至法院審查裁定，同時檢察院派駐監獄檢察室對減刑程序及實體條件進行全程同步監督審查。理想結果是：監區和監獄按規定提請、審查并上報，法院按規定審查，無其他特別情況都可裁定。但現實中出現了符合減刑條件比例數與設定的減刑比例數不相適應情形，即存在符合減刑條件人數超過設定減刑比例人數的矛盾。

（一）《指導意見》規定的減刑比例及評析

2016《規定》是現行效力最高的具體的減刑實施法律規范，對不同刑期罪犯的減刑條件等進行了規定，但沒涉及減刑比例問題。為細化該規定，江西省高級人民法院根據具體實際制發的《指導意見》，明確了減刑比例，即第3條第2款規定：“減刑比例一般不得超過在押罪犯的33%（不含被判處死刑緩期執行和無期徒刑罪犯的初次減刑），女犯、未成年犯減刑比例可提高1-3個百分點”。也就是說，監獄羈押的罪犯，即便符合了減刑條件，還要在全部符合條件者中比較篩選、提請審查，因為年度減刑比例要控制在押犯總人數33%之內。

規定減刑比例是否合理應當？懲罰性是刑法的威懾功能表現，減刑是為了讓懲罰的價值更好體現，同時起到激勵罪犯改造、盡早回歸社會的作用。如果不限比例，在獎扣分、考核表揚等環節執行不好，很有可能會使得減刑太易太多，失去威懾與教育作用。如何找到適當平衡點，或者規定的減刑條件更適合比例控制要求，是需要解決的問題。

（二）計分考核條件相對寬松

為把脈問題原因，筆者認真梳理了2016《規定》《指導意見》兩份文件，將被判處有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期執行的罪犯提請減刑的基本條件，以表格形式列出。見圖表3。

1.罪犯獲得考核表揚均衡化?！秾嵤┘殑t》中將基礎分內容分為教育改造和勞動改造兩個部分，每月基礎分為100分。其中，教育改造基礎分為65分，勞動改造基礎分為35分，且各部分配套設定相應加、扣分內容和標準。針對罪犯獲得考核表揚容易化、均衡化現象，我們就得分中獎分、扣分情況，重點對兩個監獄各一個生產性監區進行了深入調查了解。

由圖表4可見，2019年6月H監獄某生產性監區有55.18%罪犯獲得100-120分基礎分，有21.85%罪犯獲得90-100分基礎分。Y監獄某生產性監區有39.05%罪犯獲得100-130分基礎分，有37.15%罪犯獲得90-100分基礎分。按照600分折算1個考核表揚標準，如果以現行獲得獎分情況計算，推測出H監獄該生產性監區有55.18%左右罪犯5-6個月可以獲得1個考核表揚，有21.85%左右罪犯6-7個月可以獲得1個考核表揚;Y監獄該生產性監區有39.05%左右罪犯5-6個月可以獲得1個考核表揚，有37.15%左右罪犯6-7個月可以獲得1個考核表揚。

勞動改造部分獎、扣分情況主要取決于罪犯自身的勞動能力及產值，一般差異不大。從圖表5可見，兩個生產性監區罪犯教育改造部分獎、扣分情況，普遍存在扣分少、獎分多的情形。

2.減刑所需考核表揚數選擇低值執行。因罪犯獲得考核表揚均衡化，同時考核表揚數在減刑條件中選擇低值標準執行，使得罪犯在滿足入監時間、減刑間隔期等條件后即符合減刑條件，未能有效利用考核表揚數在減刑中的條件。例如，按照減刑規定，5年以下有期徒刑罪犯執行滿1年，至少獲得2個考核表揚即符合減刑條件。在實際操作中，減刑所需考核表揚數即取最低值2個考核表揚予以執行，使得罪犯容易符合減刑條件。

3.考核表揚折抵減刑幅度選擇高值執行。根據江西省監獄管理局《監獄提請減刑假釋工作指導意見》（以下簡稱《提請意見》）第2條規定：有期徒刑（含減為有期徒刑）罪犯，1個“新表揚”，一般減刑不超過90天。在實踐中，南昌地區監獄提請、法院裁定均選擇高值執行，即1個考核表揚折抵減刑幅度90天（3個月）標準予以提請與裁定。

根據減刑規定，罪犯在一般情況下每次減刑幅度不超過9個月。按照1個考核表揚折抵減刑幅度90天標準，3 個考核表揚即可折抵減刑幅度9個月，使得罪犯容易達到提請減刑幅度上限值。

一方面是計分考核條件相對寬松，另一方面是《指導意見》將減刑比例控制在33%之內，使得各監獄罪犯符合減刑條件比例大于控制比例，從而引發減刑條件與減刑比例不相適應的矛盾。

三、化解符合減刑條件不能提請減刑矛盾的途徑

從上述調查情況及問題分析看，法院減刑比例規定與監獄執行中的減刑條件規定存在不相適應情形。如何找到互相匹配的平衡點是解決問題的關鍵。我們認為思路有二：一是放大減刑比例，甚至取消減刑比例;二是從嚴條件，提高減刑所需表揚數、降低表揚折抵減刑幅度等。

就全國各省市的做法看，部分省市（如上海）不限減刑比例，但獲得獎分、減刑所需表揚數、折抵減刑幅度等條件都很嚴格，總體上符合最高人民法院的規定。也有部分省市同江西一樣規定了減刑比例，但減刑條件規定比不限減刑比例的省市要寬。減刑條件與比例的規定要遵循一個原則，即在保證國家刑罰懲罰和威懾功能前提下，合理利用減刑手段激發罪犯改造的積極性。

在長期實踐中，“減刑是設定比例的”[2]，已成江西監獄執行工作的傳統，操作也順當。所以我們認為，應當保留減刑比例規定，暫時也不易放大比例，而需調整的是罪犯獲得考核表揚難易度及周期、減刑所需表揚數、表揚折抵減刑幅度等。

一是基礎分特別是教育改造部分的加減分要從嚴。實際操作中教育改造部分雖有扣、減分規定，但使用比例較低（如圖表5），H監獄某生產性監區2019年6月教育改造部分被扣分人員比僅占8.51%，Y監獄被扣分人員比也只占12.57%，其中肯定存在執法不嚴的情況;而加獎分比例卻較高且平均化，H監獄被獎0-15分人員比占91.49%，Y監獄被獎0-15分人員比占87.43%，這里就存在執法過寬，甚至均衡、平均現象。作為具體操作的監區，有必要再細化，從嚴掌握。 如，嚴格執行《計分考核罪犯加扣分內容和標準》（贛司發〔2017〕1號），在教育改造部分，有“接受警察指派，認真履行職責，包夾頑危犯、有現實危險的罪犯，且被包夾罪犯能服從管理、遵守監規的”等加分情形，要實事求是予以加分，不弄虛作假，也要擔當作為;有“不遵守隊列、點名要求的”等扣分情形，要加大執法力度并一視同仁予以扣分，不包庇、不徇私。

二是減刑所需考核表揚數不能一律取最低值。從圖表3可見，《指導意見》規定考核表揚數是本數及其以上，如原判刑期10年以上罪犯入監執行2年以上后獲得4個考核表揚以上，才符合減刑條件，這里第二個條件有兩種幅度，即考核表揚有等于4個和多于4個，實踐中卻一律取4個，這在主觀上又降低了減刑條件。我們認為這里有從嚴細化的必要，比如具有“法定從嚴情形罪犯”[3]設定多于4個（如6個、7個）考核表揚為基本，特殊情況下如有重大立功表現等設定4個考核表揚也可以。

三是考核表揚折抵減刑幅度也不能一律取最高值。根據《提請意見》規定，1個考核表揚一般減刑不超過90天，其含義是1個考核表揚折抵減刑幅度90天或者不到90天兩種，現實操作中卻一律取最高的90天，無疑影響了減刑人數，應該設限從嚴，最高90天是少數，其條件包括無法定從嚴情形、有被害人獲得其諒解、有財產刑全部履行完畢等，絕大多數是60天、45天或者更低。

綜合上述分析，應細化操作規定，將《指導意見》和《提請意見》中關于減刑所需考核表揚數、考核表揚折抵減刑幅度做適當調整，并列舉具體操作情形。以原判10年以上有期徒刑罪犯的減刑為例，減刑操作可細化為：原判有期徒刑10年以上罪犯執行滿2年，獲得5個考核表揚才可以提請減刑，每個考核表揚折抵減刑幅度60天;具有法定從嚴情形罪犯執行滿2年獲得6個考核表揚，才可以提請減刑，每個考核表揚折抵減刑幅度45天等。

注釋：

[1] 參見《江西省高級人民法院關于辦理減刑、假釋案件若干問題的指導意見（試行）》第3條第2款規定。

[2] 參見《江西省高級人民法院關于執行最高人民法院〈關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定〉的實施細則》第15條規定。

[3] 參見《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》規定：對符合減刑條件的職務犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯，組織、領導、參加、包庇、縱容黑社會性質組織犯罪罪犯，危害國家安全犯罪罪犯，恐怖活動犯罪罪犯，毒品犯罪集團的首要分子及毒品再犯，累犯，確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財產性判項的罪犯，減刑幅度應當從嚴掌握。