交強險定價之正面因子研究

任灝瑋

摘要：從立法者的角度對我國交強險定價進行分析，闡述保險公司賠付定價原則，總結交通事故賠付責任劃分原則，并給予具體交強險責任劃分、賠付定價實際案例，對案例進行解析，進一步解釋我國交強險定價正面因子，最后提出定價、責任劃分中存在的問題，提出相關解決建議。

關鍵詞：交強險? 定價? 正面因子

交強險作為世界各個國家金融保險領域的重要組成部分，指的是由相關保險企業對被保險的汽車發生交通事故導致受害者死亡、受傷或者財產損失，在規定的額度以內進行強制性的賠償。其實施依據來源于國家立法部門相關制度，保費全國統一標準、統一制定。

一、我國交強險事故損害賠償定價的正面因子分析——立法者角度

（一）保險公司賠付定價原則分析

根據中華人民共和國道路交通安全法律法規，其中第七十六條第一項明確規定：“機動車輛一旦出現交通事故，造成受害人財產損失、人身傷亡的情況發生，由保險企業在機動車輛第三方責任強制保險責任定價范圍以內進行相應賠償”。鑒于此，全國人民代表大會相關人員表示，這條法律對什么需要賠償，什么不需要賠償進行了明確解釋，其中的重中之重就是“定價范圍內”。在發生交通事故以后，需要先對責任方進行分析，然后在對責任人賠付多少，也就是“定價范圍以內”。認為“責任定價范圍內”這七個字，指的是責任與定價范圍，其關鍵就在于責任人的分析，并不是不管不顧的全部賠償。簡而言之，對于該條法律條款，所規定的賠償責任，其立法初衷就是賠付需要以交通事故責任方為前提。

（二）交通事故賠付責任劃分原則分析

交通事故賠付責任劃分的基本原則，和交強險賠付定價原則具有密不可分的重要關聯。在本世紀初期，我國道路交通法規立法期間，對該法律法規進行了五次修復，導致多次修復的主要原因是，超出責任強制保險的定價額度的部分，需要與什么樣的責任劃分原則相對應，而對于交強險定價范圍以內的損失又和什么責任劃分原則相對應，還有就是對相同交通加害行為，在強制險定額以內或定額以外，是否對應的是差異性的責任劃分原則。

（三）案例分析

原告方張遠光、張遠方的父親李大強是大眾速騰小型客車的持有者。2019年3月35日，一審被告方馬致遠駕駛大眾寶來小型客車（在一審被告Z保險公司投保交強險）行駛在哈同高速公路上，大眾寶來小型客車車頭裝在李明遠駕駛的大眾速騰小型客車上車（在一審被告A保險公司投保交強險，車內被害人李思雨、李大強同乘，二者是夫妻關系）。所以，大眾寶來車方向失控，與韓德恒駕駛的凱迪拉克車相撞。該事故造成寶來、速騰、凱迪拉克三車受損（簡稱第一事故）。十分鐘以后，一審被告趙峰駕駛著本田思域車（在B保險公司投保交強險），與一審被告林東方駕駛的豐田霸道車（在C保險公司投保交強險）發生碰撞以后，與第一事故發生以后，停駛在車道內的速騰車相撞后，導致停留在低速車道內的汽車外的 李思雨、李大強死亡的另一事故發生（簡稱第二事故）。交通事故認定書對該事故進行認定，在第二事故當中，趙峰和李明遠的行為對該起交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度基本一致，二者需要負事故的相同責任。受害人李思遠和李大強，在事故出現以后，未及時移動至路肩、停車道或應急車道當中，仍然長時間停留在慢速車道當中，應對自身生理死亡后果負相同責任，林東方沒有責任。除此以外，一審的原告李立東、柴鳳新是死者李大強的父母。鑒于此，一審的四名原告向法院提出訴訟請求，要求被告Z、A、B、C四家保險公司在交強險保險金額范圍內賠償元52萬元人民幣（130 000* 4），被告馬致遠、李明遠、趙峰、林東方對交強險保險金額范圍以外的損失的百分之六十（負相同責任的時，交通事故加害人普遍承擔百分之六十的賠償責任）承擔連帶賠償責任。

一審認為：受害人李大強在第二事故中對自身的死亡負相同責任，可以減少被告 李明遠、 趙峰的賠償責任，鑒于本案是機動車和非機動車彼此之間的交通事故，被告李明遠和趙峰賠償原告交強險限額以外合理損失的百分之六十。李明遠、趙峰各負本起事故相同責任，所以也就是各負百分之三十的賠償責任，且因共同侵權互相給予連帶責任。被告B保險公司在交強險定價范圍以內死亡賠償金十二萬元人民幣以內擔負賠償，所以本起交通事故中有兩位位受害人，應平均受償六萬元人民幣。被告C保險公司在交強險無責任定額以內賠償最高額度的百分之十，也就是一萬兩千元人民幣，所以本次交通事故當中的兩位受害人員，應平均獲得培養六千元人民幣。被告方馬致遠、林東方以及Z保險公司不擔負賠償。

在二審的過程中，對部分具體賠償款項的定價標準支持了上訴人的請求。與此同時，維持一審責任培養、定價與責任比例宣判。

（四）案例解析

在一審判決的實際過程當中，首先以交通事故責任認定書為基礎，充分明確當事人多方之間的責任比例和過錯水平。當汽車方完全不存在錯誤和過時的條件下，該汽車交強險相關保險公司在無責賠付定價以內，進行相應賠償。當汽車方存在錯誤和過失的條件下，不管錯誤程度的高低，相應保險企業必須首先在交強險有責賠付定額中承受相應責任。超出部分，需要在交通事故加害行為者與受害者彼此之間重新制定責任劃分。繼而，責任劃分方式和前面我們說到的法律條款立法觀點達成共識，也是現階段我國處理交通事故過程中經常用到的方法。對于道路交通法規第七十六條規定的保險企業賠付原則，我們進行了以下幾個方面的討論。

道路交通法規第七十六條明確規定的法定賠付原則，其賠償責任是立足于規定而強制性發生的。企業在承受賠付責任的過程中，不需要綜合考慮被保險者的錯誤與過失以及合同當中的各項約定，在損害行為發生以后，企業必須無條件的在責任定額以內進行相應賠付。中華人民共和國最高人民法院相關人員表示，這項原則在實踐的過程中，具有深刻的現實意義和實際價值，在審判交通事故相關案件期間，若明確保險企業賠付義務和責任，那么就不需要考慮被保險者應該承受的責任。企業不能夠將相關合同當中的條款約定而對賠付責任義務進行逃避。除此以外，還有部分學者的觀點表示，該賠償原則在實踐的過程中，對交通事故相關當事人員的人身財產形成強有力的保護屏障，大幅度簡化了事故處理期間的復雜程序，能夠使受害者以最快的速度獲得相應賠償，進一步確保了受害者的人身安全，使其能夠在第一時間獲得充足資金進行身體上的救治。

二、結論與建議

在保險、房地產等各種金融產業快速發展期間，我國相關領域不斷向世界發達國家看齊，明確提出與世界發達國家先進金融行業接軌的戰略發展目標，在這個過程中也獲得了大量成就，可以說我們和世界高水平的距離越來越近。從受害者的角度審視我國現行的交強險定價原則，其有利于受害者的生命財產安全，能夠使受害者在第一時間獲得資金進行身體上的治療。然而，站在保險法的角度審視這種受害者救濟方式，卻缺乏一定光的合理依據，使保險法、保險公司受到實際上和理論上的困境。與此同時，也為保險公司進一步增加了經濟壓力。交強險定價的原則，需要堅持不盈利也不虧損的初衷。然而，我國部分保險公司在近年來連續出現虧損問題，這對于受害者來說，雖然能夠解決一時的問題，但并不利于未來交通事故受害者的權益發展和保險公司的發展，極有可能形成一種惡性循環。鑒于此，相關立法部門需要對當前交通事故責任劃分原則、賠付原則、定價原則等進行進一步優化和改良。

參考文獻：

[1]王德明.交強險打通分項限額判決評析——兼論交強險的立法目的和對價平衡原則[J].保險研究，2014（06）：86-95.

[2]張連增，申晴.我國交強險索賠頻率影響因素分析——基于GAM和廣東、河南、湖北、山東的經驗數據[J].財經理論與實踐，2019，40（04）：47-52.

[3]姜強.交強險的功能定位及其與侵權責任的關系——審理機動車交通事故損害賠償案件的制度背景[J].法律適用，2013（01）：51-56.

[4]林承鐸，閻語.道路交通事故中侵權責任與保險問題研究——以法經濟學為視角[J].保險研究，2016（05）：59-70.

基金項目：2016年度湖南省教育廳科研項目，一般項目，《中國機動車交通事故責任強制保險》，項目編號：16C0737。

作者單位：湖南理工學院外語學院