論英國(guó)"網(wǎng)絡(luò)誹謗"法律規(guī)制的特點(diǎn)及啟示

吳嘉寶

摘 要： 英國(guó)在治理“網(wǎng)絡(luò)誹謗”問(wèn)題上有著獨(dú)到手段，突出表現(xiàn)為：言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)并重的立法精神;行業(yè)自律與政府監(jiān)管相結(jié)合的治理模式。我國(guó)當(dāng)前規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)誹謗”問(wèn)題的過(guò)程中存在一些問(wèn)題：立法缺少統(tǒng)一規(guī)制;實(shí)際操作困難;監(jiān)管模式漏洞百出等。借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，提出進(jìn)一步完善立法、推動(dòng)行業(yè)自律等建議。

關(guān)鍵詞：英國(guó);特點(diǎn)

一、“網(wǎng)絡(luò)誹謗”的概念和特征分析

“誹謗”從法學(xué)角度闡釋，構(gòu)成要件有二，其一為“以不實(shí)之辭”，可引申為“刻意傳播不實(shí)言論”，或“刻意捏造事實(shí)”，其二為“毀人”，可理解為“損害他人的名譽(yù)，使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低”。故而“誹謗”就是一種刻意傳播不實(shí)言論或刻意捏造事實(shí)詆毀他人，損害他人名譽(yù)使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的行為。而“網(wǎng)絡(luò)誹謗”則是在構(gòu)成“誹謗”要件的基礎(chǔ)上，對(duì)于“誹謗”的手段、方式加以限定，一般是指借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)或者現(xiàn)代信息傳播手段從事誹謗的行為活動(dòng)。“網(wǎng)絡(luò)誹謗”究其本質(zhì)而言無(wú)非是“誹謗”這一傳統(tǒng)侵權(quán)行為在新的時(shí)代背景和技術(shù)條件下衍生的新的侵權(quán)模式，相比傳統(tǒng)的“誹謗”，“網(wǎng)絡(luò)誹謗”在外觀上呈現(xiàn)出相同和相似的狀態(tài)，但也形成了自身獨(dú)有的特點(diǎn)。 第一，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有匿名性。第二，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有集中性和規(guī)模性。第三，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有即時(shí)性和極速傳播性。第四，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有巨大破壞性。

二、英國(guó)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗法律制度的特點(diǎn)

（一）、言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)并重的立法精神

第一，提升了原告起訴門檻。原告須在有足夠證據(jù)證明被告行為造成了或足以造成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，才有起訴的權(quán)利;此外，如果是商業(yè)機(jī)構(gòu)作為原告，必須以證明其財(cái)產(chǎn)損失作為起訴前提。第二，注重對(duì)被告抗辯權(quán)利的保護(hù)。被告如果能夠證明其并非捏造事實(shí)或惡意詆毀他人而是基于正當(dāng)、誠(chéng)信、公益而發(fā)表意見(jiàn)可以免除責(zé)任的承擔(dān)。第三，對(duì)于作為被告的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商有著特殊規(guī)定。對(duì)于作為被告的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，其抗辯權(quán)受到了一定程度的限制。

2013年《誹謗法》對(duì)1996年《誹謗法》進(jìn)行的四個(gè)方面的修繕從三個(gè)角度彌補(bǔ)了原有法律規(guī)制模式下的一系列弊端，主要表現(xiàn)在：第一，平衡了原被告的權(quán)責(zé)分配。第二，細(xì)化了被告的權(quán)責(zé)承擔(dān)。第三，豐富了原告救濟(jì)渠道。綜合上述分析，可以得出英國(guó)網(wǎng)絡(luò)誹謗的立法精神是“言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)并重”。對(duì)原告的保護(hù)是對(duì)名譽(yù)權(quán)的強(qiáng)調(diào)，對(duì)被告的保護(hù)又代表了對(duì)言論自由的重視，新法在新的時(shí)代背景下對(duì)原告和被告的權(quán)利都作出一定的鼓勵(lì)和限制，力圖在“言論自由”和“名譽(yù)權(quán)”兩種法益的保護(hù)中覓得恰到好處的平衡。

（二）行業(yè)自律與政府監(jiān)管相結(jié)合的治理模式

在行業(yè)自律方面，英國(guó)早于1996年就成立了“網(wǎng)絡(luò)觀察基金會(huì)”作為重要的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律組織，在政府授權(quán)基礎(chǔ)上，組織享有以下權(quán)利：開(kāi)通網(wǎng)絡(luò)熱線;制定落實(shí)行業(yè)政策;鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行分級(jí)過(guò)濾;進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)安全教育等。之后英國(guó)又成立了“倫敦網(wǎng)絡(luò)協(xié)會(huì)”，并在政府的組織下簽署了《安全網(wǎng)絡(luò)：分級(jí)、檢舉、責(zé)任》的協(xié)議。在政府監(jiān)管方面，通過(guò)加強(qiáng)政府對(duì)于電子數(shù)據(jù)傳播的干預(yù)力度來(lái)保證其對(duì)有害信息的過(guò)濾和攔截;加強(qiáng)政府的信息公開(kāi)工作，保障公眾知情權(quán);設(shè)立相關(guān)咨詢機(jī)構(gòu)為公眾提供準(zhǔn)確和有權(quán)威性的信息和建議。

三、英國(guó)“網(wǎng)絡(luò)誹謗”法律規(guī)制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示

（一）中國(guó)網(wǎng)絡(luò)誹謗法律規(guī)制的現(xiàn)狀

第一、立法分散，缺少統(tǒng)一規(guī)制。相比具有媒體信息專門立法的英、德而言，我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)一系列相關(guān)問(wèn)題并無(wú)統(tǒng)一的治理模式和治理規(guī)范，而是立足于不同的部門法對(duì)于其所保護(hù)的法益而各自對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗在該領(lǐng)域的侵犯行為給予規(guī)制，而無(wú)法站在“互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)”的整體高度上對(duì)每一項(xiàng)具體問(wèn)題的每一個(gè)具體方面給予系統(tǒng)的、穩(wěn)定的、科學(xué)的界定，從而給不法分子利用法律漏洞給予可乘之機(jī)。

第二，立法漏洞多，實(shí)際操作困難。首先，我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗問(wèn)題并無(wú)精確界定，有限的法條并不能囊括網(wǎng)絡(luò)誹謗問(wèn)題在實(shí)際運(yùn)行中可能衍生出的各種變化情況。其次，散見(jiàn)于各個(gè)部門法的零星規(guī)定產(chǎn)生了互相缺乏聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)和懲罰機(jī)制，使得具體概念、要件的認(rèn)定因體系混亂而陷于模糊甚至空白。實(shí)際中更是增加了案件處理的復(fù)雜性和法律適用的難度。

第三，政府監(jiān)管模式漏洞百出。首先，信息公開(kāi)不盡詳實(shí)，公眾知情權(quán)受阻。作為掌握多數(shù)信息的公權(quán)力主體，政府往往未能在誹謗、謠言等惡性事件發(fā)生之后的第一時(shí)間澄清公眾疑惑并公布權(quán)威信息，而是選擇封鎖消息，情況稍好時(shí)會(huì)透露“邊緣消息”或“有關(guān)線索”，從而無(wú)形中放任了言論的發(fā)酵，形成規(guī)模性的破壞效力。其次，重視事后補(bǔ)救，缺少事前預(yù)防。在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管缺乏完善模式的前提下，政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管理多數(shù)停留在惡性事件發(fā)生后的打擊和鎮(zhèn)壓，而極少在監(jiān)控網(wǎng)民發(fā)聲渠道、屏蔽惡性信息防止擴(kuò)散的方面下功夫。對(duì)于保護(hù)受害人的合法權(quán)益而言，事前預(yù)防的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于事后補(bǔ)救。而且事前預(yù)防如果能收到良好效果，為事后補(bǔ)救帶來(lái)的巨大的成本節(jié)約是毋庸置疑的。

（二），英國(guó)“網(wǎng)絡(luò)誹謗”法律規(guī)制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的啟示

1、完善立法，豐富法律資源

我國(guó)也應(yīng)當(dāng)從橫向和縱向兩個(gè)角度完善我國(guó)的“網(wǎng)絡(luò)誹謗”立法工作。橫向上，要增加法律條文對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)誹謗”問(wèn)題的覆蓋面，在擴(kuò)充現(xiàn)有民事、刑事、行政法域內(nèi)部“網(wǎng)絡(luò)誹謗”條文的基礎(chǔ)上，著手“網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)”專門法律的起草和修訂，著力于更為全面和更為統(tǒng)一地構(gòu)建“網(wǎng)絡(luò)誹謗”系統(tǒng)化法律規(guī)范。縱向上，要對(duì)法律條文內(nèi)部中的模糊概念和模糊要件進(jìn)行妥善的解釋和補(bǔ)充，譬如當(dāng)前我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者應(yīng)履行的“必要措施”義務(wù)需要加以解構(gòu)，此外，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者”、“網(wǎng)絡(luò)用戶”等主體名詞的內(nèi)涵和外延需要進(jìn)一步明確;同時(shí)刑法領(lǐng)域“侮辱誹謗罪”的規(guī)定中，“暴力或其他方法”中的“其他方法”、“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情況，“公然”這一要件在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的認(rèn)定等等皆需要進(jìn)一步的闡釋和明確。諸如此類的相關(guān)條文須站在“安定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”的立法主旨上加以深度考量，否則既不利于權(quán)利人的舉證和法律援引，又不利于法官的裁量和最終判決。

2、構(gòu)建自律與監(jiān)管并重的監(jiān)管體系

在“互聯(lián)網(wǎng)問(wèn)題”的治理上，政府的主要任務(wù)有以下幾個(gè)方面：一是調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)的行政管理模式。適當(dāng)減少對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的行政干涉，確保公民的言論自由在法律允許的范圍內(nèi)得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。二是完善相關(guān)領(lǐng)域的公共服務(wù)。拓寬公民的信息渠道，擴(kuò)大信息公開(kāi)范圍，保障公眾知情權(quán)和參與權(quán)。三是完善信息管理預(yù)警機(jī)制。在保障事后救濟(jì)的基礎(chǔ)上更加注重事前預(yù)警，將惡性事件扼殺于萌芽。

同時(shí)，要善于運(yùn)用行業(yè)內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律和運(yùn)作法則，調(diào)動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的參與積極性，積極指導(dǎo)行業(yè)代表和領(lǐng)軍人物在相互理解、相互尊重的基礎(chǔ)上組成自我管理、自我服務(wù)、自我監(jiān)督的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律組織，且可以考慮在專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域適當(dāng)放權(quán)，允許行業(yè)在政府的參與下自主管理，在逐步形成完備的行業(yè)自律監(jiān)管模式之后，政府可以考慮逐步地減少參與頻次，專心做好“宏觀調(diào)控”工作，逐步在我國(guó)形成“行業(yè)自律與政府監(jiān)管并重”的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]范衛(wèi)國(guó).網(wǎng)絡(luò)謠言的法律治理：英國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)路徑.法學(xué)研究，2015年2月總第251期，第2期

[2]蘇永虎.論涉網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任.法制與社會(huì)，2015.3（中）

[3]張江娜.淺議網(wǎng)絡(luò)誹謗.北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014年12月，第16卷第6期

[4]李淑娟.網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事規(guī)制比較研究.學(xué)習(xí)論壇，2016年4月，第32卷第4期

[5]張明楷.網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問(wèn)題研究.中國(guó)法學(xué)，2015年第3期.