看似無錯卻擔責 如此被告并不冤

張兆利

日常生活中，由于行為人一不留神或者未盡到“注意”義務引發的人身財產損害事件時有發生。這當中，有些當事人行為并非故意，實際賠償責任卻不能免除。

“釣”出來的不幸

【案例】劉某約幾個老友一起到釣魚場釣魚。垂釣過程中，因魚桿觸到上方的30千伏高壓線，致使劉某被當場電擊身亡。事后，劉某的老伴向法院提起訴訟，要求魚池承包人錢某、區供電公司賠償劉某因觸電致死的喪葬費、死亡賠償金等24萬元。法院經審理認為，釣魚場承包人錢某明知魚場上空高壓線會對垂釣者具有潛在危險，不設置警示標志，主觀上存在過錯；供電公司作為電力設施的所有人，不履行及時消除危險隱患等法定職責，應承擔一定的賠償責任。此外，死者劉某明知魚池上方有高壓電線路仍拋擲魚桿，自身負有主要責任。法院最終判決被告錢某和供電公司各賠償原告9萬元、5.5萬元。

【點評】這是一起因高壓電力引起的特殊侵權損害賠償案件，我國《侵權責任法》第七十三條規定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任?！睆倪@一規定可以看出，只要不具備法律上規定的免責情形都要承擔侵權責任，對于由多個原因引發的高壓電力損害賠償案件，應按照責任人的行為與損害結果之間的原因，確定各自的責任。供電公司作為30千伏高壓電線路的產權人，在其不能證明觸電是死者故意而為的情形下，其是賠償義務人。本案中另一被告、承包人錢某在經營中，對高度危險未履行安全保障和警示告知義務，與損害后果之間存在因果關系，應依其過錯程度承擔侵權責任。此外，死者劉某具有過失行為，其在釣魚甩桿時未注意避讓電線，其過失行為與死亡結果之間有因果關系，自身應承擔主要責任，相對地減輕了兩被告的賠償責任。

“碰”出來的賠償

【案例】劉大媽領孫女到公園游玩途中，突然被背后不慎摔倒的游客林某帶倒在地，致使左手臂受傷，經醫院診斷為左手尺橈骨遠端骨折。劉大媽住院治療40余天，支付醫療費1.4萬元。傷愈后，劉大媽向法院提起人身損害賠償訴訟，請求判令被告林某承擔醫療費、交通費、護理費等全部損失。庭審中，林某認為自己是無意中摔倒時將原告碰倒，自己并無過錯，因而原告提出的賠償請求于法無據。法院經審理認為，盡管致害人主觀上無過錯，但根據有關法律規定，應適用公平原則，由致害人分擔部分民事責任，適當給予補償，遂判決林某給付原告經濟補償費8000元。

【點評】《侵權責任法》規定了過錯賠償的一般原則，即確認侵權行為時應符合四個構成要件：行為人實施了某一行為；行為人行為時有過錯；受害人的民事權益受到損害；行為人的行為與與受害人的損害之間有因果關系，但同時法律也規定了公平原則。所謂公平原則，是指“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”。本案中林某是在不慎摔倒時將原告劉大媽撞倒，自己主觀上沒有任何實施侵權的惡意，也不愿意發生撞倒原告的損害結果，不能適用民事侵權的一般過錯原則。但原告所受到的傷害應當有所補償。基于此，最終法院依據公平原則判令被告承擔了原告部分費用，體現了法律的公平與公正。

“挖”出來的麻煩

【案例】李某利用晚上的時間，在家門對面開挖一條深2米、寬1.5米的自來水管道。施工過程中，他懸掛了警示紅燈，鋪墊了可通行的踏板。第二天凌晨，王某騎自行車路過此地，因其患有色盲癥，對坑道上的紅燈缺乏辨別，遂摔入坑道，致右小腿骨折，自行車損壞。經住院治療傷愈后，王某找到李某要求賠償損失。李某認為，坑道上已設置了明顯的警示標志，自己沒有過錯，故拒絕賠償。于是，王某起訴到法院。法院審理后，依法判決李某賠償王某醫藥費、誤工費等計人民幣8000元。

【點評】《侵權責任法》第七條規定：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定?！边@是關于無過錯責任原則的規定，無過錯責任的構成條件有四個：即行為人的行為；受害人的損害；行為與損害結果之間具有因果關系；不存在法定的免責情形（如地震等不可抗力）。只要具備以上條件，行為人就應當承擔侵權責任，而不論其有無過錯，受害人也不用證明行為人有過錯。行為人承擔侵權責任，不是因為他知道會有意外的發生而沒有加以防范，而是行為人為了自己的利益，使不特定的對象面臨著風險，法律允許其活動的條件是他必須對這種風險產生的后果負責。本案中，李某作為施工人已經履行了義務，即采取了安全措施，設置了明顯的警示標志，主觀上雖然不存在過錯，但受害人王某因患有色盲癥，是生理上的缺陷，對李某的安全標示無法正確認識，即王某主觀上也不存在過錯。根據上述法律規定，法院判決由雙方分擔責任，既合情合理，也符法律規定的公平責任原則。