《監察法》實施中的證據合法性問題分析

侯啟光

【摘要】《監察法》中關于證據方面的規定并不明確，對取證行為難以起到規范作用，無法保證取證質量，其與《刑事訴訟法》的銜接度也不高，不利于取證活動與司法審查工作的開展。在證據規范標準尚不明確的條件下，取證與證據審查工作的開展是《監察法》實施的首要問題，本文分析了《監察法》實施中存在的證據合法問題，并提出了具體的解決對策，以期為《監察法》的證據合法性的提高提供參考。

【關鍵詞】監察法? 證據合法性? 問題分析

近年來，國家政治與法律領域的改革進程不斷推進，監察體制也進行了大力度的整改。原歸屬于檢察機關的職務犯罪偵查權已轉移至監察委員會，而此類案件的起訴與審判權依然掌握在檢察機關與審判機關手中。基于此，解決《監察法》與《刑事訴訟法》的銜接問題迫在眉睫，改善監察委員會與刑事司法部門的證據銜接問題是工作開展的核心。

一、《監察法》實施中證據合法性存在的問題

（一）證據取得相關規范過于抽象

《監察法》屬于多種性質的律法，然而其中法律條文較少，證據取得與應用相關的規范較少，難以保證調查取證與證據審查活動的順利開展。由于非法收集證據有多種形式，其表現形態也較為多元化，監察委員會在進行案件處置時類別也較多，基于此，非法收集的證據是否可作為案件的有效證據需進一步探析，同時也應對不同情形下非法證據的排除標準進行明確。、

（二）不同性質的案件的證據合法性差異不明顯

監察委員會負責調查的案件除了違紀案件案件以外，違法案件以及犯罪案件。這三種案件的證據合法性價值標準存在明顯差異，因此，證據的獲取與審查也應有顯著不同。但《監察法》當中并未根據案件性質的不同而制定出差異化的證據合法性標準。

（三）與《刑事訴訟法》的證據規范標準銜接性不足

監察機構改革之前，職務犯罪類案件都由檢察院負責立案與偵查，相關證據可直接用于偵查階段，并可以作為訴訟的直接證據。而詢問筆錄、證人的證詞需經過檢察院的收集整理而形成筆錄，才可作為合法性的證據。而監察委員會不屬于司法或行政機關，其不享有行政權與司法權，因此，《刑事訴訟法》的規定難以滿足監察委員會的監察活動與刑事訴訟活動的證據銜接需求。同時，《監察法》中關于證據銜接方面的規定較為片面，司法實踐中難以實現有效應用。

（四）缺乏對取證措施的法律約束

《監察法》規定了14項具有強制性的取證措施，在應用過程中會對被調查人的人身、財產與隱私權產生侵犯，因此《刑事訴訟法》對這些措施的具體應用條件及應用范圍進行了詳細明確，并規范了具體的應用流程，以確?？梢院侠砣∽C，維護被調查人的合法權益。然而《監察法》中有關這些取證措施的使用條件卻相對寬松，審批流程也并不繁瑣，難以實現對權利隨意行使的有效約束，對于人身自由的限制方面的適用性過多，且限制期限過長，缺乏嚴謹的操作規范與權利保護條款，取證活動的開展可能會對人權產生侵犯。同時，《監察法》中取消了律師參與案件的調查權，這會導致證據收集與強制性取證措施的合法性難以得到有效監督，難以保障被調查人的合法權益。

二、《監察法》實施中證據合法性問題的應對策略

（一）借鑒相關規定，嚴格審查證據

監察委員會應依據證據合法性的價值標準，參考《刑事訴訟法》中有關證據獲取與使用方面的規定，根據調查案件的實際需求情況，對證據獲取與使用行為進行約束，確保所獲取的證據材料符合司法機關的審查標準。同時，司法機關應對監察機關提交的證據進行嚴格審查，對非法證據進行及時排除，確保證據標準合乎法律要求，以保證審件審判的公正性。

（二）建立與執行監察證據標準

應根據監察委員會負責審理的案件性質建立具有差異化且存在一定關聯的證據規范制度，如留置措施可適用于職務違法與職務犯罪兩種案件的調查，然而這兩個案件的調查性質明顯不同，法律后果也存在較大差異，必須對留置措施的具體應用條件、留置期限進行詳細規定，同時還應明確對被留置人權利的保護與救濟的具體措施。此外，職務犯罪案件需移交至司法機關進行最終的量刑，因此，應提高《監察法》與《刑事訴訟法》證據規范標準銜接的一致性，以確俁案件審理公正合法。

（三）建立取證標準規范制度體系

根據案件性質制定差異化的證據規范標準，避免侵犯被調查人人權的事件發生。對具體的取證措施的應用條件進行明確，規定具體的取證主體、證據獲取方式以及取證地點，對取證的流程加以規范，明確證據的存儲方式，并明列出對人權的保障措施，詳述非法取證的法律效力，對證據獲取與應用的標準制度體系予以規范，使之適用于司法審查環節。

三、結語

解決《監察法》的證據合法性問題，首先應建立起高效運行的證據規范標準制度體系，同時還應對具體的證據獲取與應用流程加以規范，提高其與《刑事訴訟法》關于證據獲取與應用方面的銜接度，此項工作漫長而艱巨，相關人員必須展開深入的探討，結合工作實踐探尋有效的解決方式。

參考文獻：

[1]子宣.《中國人民共和國監察法》解讀[J].老友，2018（6）：54.

[2]閆康.監察機關留置措施的規制問題研究[J].淮海工學院學報：人文社會科學版，2019（8）：28-31.

[3]劉昂.《監察法》實施中的證據合法性問題研究[J].證據科學，2018（04）.

[4]石海鸝，袁妮娜.法治視角下的證據先行保存登記[J].社會科學動態，2017（12）.

[5]黃曉慧.《監察法》實施過程中人大監督職責的強化和落實研究[J].法治論壇，2018（03）.