毒品犯罪案件中主客觀認定分析

丁蔚

關鍵詞：毒品犯罪;主觀故意;客觀事實;認定分析

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）04 — 0102 — 04

引言：

《刑法》第三百四十七條規定，販賣、運輸毒品等罪行，可處以十五年有期徒刑、無期徒刑或死刑，并沒收財產。第三百四十八條規定，非法持有毒品可處七年以上有期徒刑，并處罰金。第三百五十四條規定，容留他人吸毒可處以三年以下有期徒刑，并處罰金。綜合分析，相較于販賣、運輸，非法持有毒品與容留吸毒的法定刑較輕。在交代案情的過程中，嫌疑人更傾向于通過隱匿經濟收益、否定主觀知情等方式，將販賣、運輸等行為解釋成非法持有、無意攜帶或自身吸食。在案件偵辦過程中，司法單位應參照相關規定，將客觀事實作為認定嫌疑人主觀傾向的法律依據，從而使嫌疑人的犯罪行為得到準確界定，并獲得相應處罰。

一、 毒品犯罪案件的主客觀認定

毒品犯罪畏危害極大，因此《刑法》中規定了較重的法定刑。為了逃避懲罰，犯罪分子通常會否定罪行，在面對客觀罪證的情況下，也會以不知情等借口否定主觀故意。針對這一問題，法學界存在長期爭議。部分觀點認為，毒品犯罪的發生幾率較低，犯罪條件通常由多種因素構成，因此客觀犯罪事實可等同于主觀故意。另一部分觀點認為，在國際司法原則中，通常會將客觀事實作為控訴證據，并允許嫌疑人對此作出辯解。若辯解合理，則可認定客觀事實與主觀故意不符，反之則反是。

還有部分觀點認為，在火車站等人流密集區域，或出現因熱心幫助他人而產生的犯罪行為。因此，客觀條件不應等同于主觀故意。綜合分析，第一類觀點過于強調第三方認定的權威性，造成錯誤判決的可能性較高。而國外常用方法可大幅降低錯判率，并在一定程度上為嫌疑人的相關權利提供保障。但這樣的執法原則必然會消耗過高的執法成本，毒品犯罪將更為猖獗。有鑒于此，我國以第三種觀點為基礎，并結合大陸法系的主要特征，為客觀條件設置了判斷標準。在案件偵辦過程中取得符合相關標準的客觀事實，則可認定嫌疑人為主觀故意。

二、 毒品犯罪案件中影響主觀故意認定的因素

（一） 以無意攜帶為借口否定主觀故意

在毒品案件的偵辦過程中，部分嫌疑人會以無意攜帶或幫助他人為借口否定犯罪。例如，犯罪嫌疑人李某隨身攜帶200克海洛，在進入火車站時被公安機關捕獲。在案件偵辦過程中，李某堅稱不了解毒品的來源，并推測隨身行李被他人調包，或在使用洗手間的過程中，由他人將毒品塞進行李。這樣的辨述，雖然缺乏直接證據，但卻為主觀故意的認定帶來困擾，公安機關難以通過嫌疑人供述確定法律責任。類似的問題，時常出現在毒品交易案件中，在保護嫌疑人權益的前提下，司法部門的偵辦工作將面臨諸多困難。

（二） 毒品交易活動難以取證

毒品交易的被害人并不明確，在缺乏直接侵害對象的情況下，公安機關難以獲得由受害方提供的控告證明。這一問題，將對案件取證制造困難，公安機關只能通過現場物證分析案件實情。但在毒品犯罪中，物證的使用目的難以得到準確界定。例如，部分毒品案件中，嫌疑人存在吸售并行的情況。在現場繳獲的毒品，難以確定是用于銷售或個人吸食。這一問題，也將對毒品交易的主觀認定帶來困擾。再有，毒品交易案件中的購買方需同時承擔法律責任。在此前提下，購買方通常不愿與公安機關開展配合，毒品交易的取證工作將更加困難。

（三） 幫助購買案件中的主觀認定

毒品交易可為幫助犯罪分子獲取暴利，同時毒品交易也會為犯罪分子帶來危險。因此在數額較大的毒品交易案件中，毒販常常會委托他人代為運輸。例如，毒販A為了規避相關風險，將毒品裝入奶粉包裝中，并委托吸毒者B將其轉交給購買者C。在這一過程中，毒品運輸方B的主觀傾向難以確定。若以其供詞作為依據，可獲得B不知情、部分知情或主觀故意等不同結果。這一問題，將對案件的偵辦帶來困擾，主觀故意的犯罪行為也難以得到制裁。同時由于B也吸食毒品，因此對于所攜帶毒品是否可被界定為販賣，也存在諸多困難。

（四） 通過破壞現場否認犯罪行為

毒品犯罪難以獲得由被害人提供的控告證明，并且參與者都將承擔法律責任，因此物證通常是判斷毒品犯罪的主要依據。在檢查、抓捕嫌疑人的過程中，部分嫌疑人會采用破壞現場等方式消除證據。這樣的行為，將對案件偵破制造困難。例如，嫌疑人D隨身攜帶50克毒品，并進入公共娛樂場所售賣。在遭遇公安機關突擊檢查的過程中，D某將毒品拋入人群并試圖逃跑。被我公安機關抓鋪后，D某堅稱因其他原因逃離，并否認被拋棄毒品歸其所有。這樣的行為，將對犯罪現場的取證帶來困難，若公安機關無法獲取毒品包裝中的對應指紋，則D某進行販毒的客觀事實無法得到佐證。

（五） 通過隱秘真實身份阻撓司法取證

毒品交易方式較為隱蔽，多數犯罪嫌疑人會使用假身份實施毒品交易。在司法確證的過程中，使用虛假身份的犯罪嫌疑人，會刻意增加身份認定的難度，并極力否認自身的犯罪行為。例如，犯罪嫌疑人S某，長期從事毒品買賣。在實施犯罪活動的過程中，其會變換使用多種姓氏，并偽造虛假職業與家庭住址。在偵緝過程中，辦案人員通過他人指控，抓捕S某，并在其家中查獲海洛因等毒品10克。審訊中S某堅決否認犯罪行為，并堅稱所收藏毒品用于自身吸食，同時要求辦案人員提供抓捕證據。辦案人員組織線索提供人與S某對質，但線索提供人無法指出S某的真實姓名，而辦案人員也難以取得其他人證，以佐證線索提供人的證詞，辦案工作陷入僵局。在這一例證中，S某家中藏有10可海洛因毒品，可以非法持有罪提起公訴。但販賣毒品的事實需要通過證據證明，而人證是唯一獲取的證據。當線索提供個人無法確認S某的真實身份時，其所提供的證詞應被認定為單方面證詞。

三、 依據客觀事實認定主觀故意犯罪的方式

（一） 依據毒品攜帶方式認定主觀故意

毒品犯罪中，嫌疑人時常會以無意攜帶或幫助他人為借口否定犯罪。針對這一問題，我國最高人民檢察院與公安部，與2012年5月，聯合印發了《最高人民檢察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（三）》（以下簡稱《標準（三）》）。其中明確指出了依據客觀事實，判斷毒品犯罪主觀故意的標準。以李某堅稱所攜帶毒品由他人調包或夾放的案件為例。公安機關可依據毒品攜帶的方式，判斷李某的主觀傾向。例如，《標準（三）》第一條第（六）款，將“采用高度隱藏等方式運輸、攜帶毒品”的客觀行為，視為認定主觀故意的主要依據。基于這一標準，公安機關可對李某所攜帶毒品的藏匿方式進行分析。若李某采用極為隱蔽或與其他物品混雜的方式攜帶毒品。則可推斷其具備主觀犯罪傾向。同時，《標準（三）》也針對隱秘藏毒的行為制定詳細闡述。其中第一條第（二）款將偽報、偽裝等客觀行為認定為主觀故意。第（四）款將體內藏毒認定為主觀故意。基于以上規定，公安機關可將需要嫌疑人主觀參與的藏匿行為，視為認定主觀故意的客觀條件。

（二） 依據毒品交易方式認定主觀故意

毒品交易活動的取證較為困難，販賣、運輸與非法持有的界定也難以通過現場物證獲得區分。針對這一問題，《標準（三）》將交易方式等客觀要件，視為認定主觀犯罪的主要依據。其中第一條第（七）款規定，“明顯違背合法物品交易習慣”的毒品交接方式，可作為主觀故意的認定依據。例如，某犯罪嫌疑人選擇室外偏僻場所交接毒品。依據常識推斷，室外環境無法不適合吸食毒品，因此嫌疑人交接的毒品應被視為用于販賣的毒品。或者，在交接毒品時，嫌疑人在指定交接地點、交易時間的同時，委托他人代為交易。這樣的行為與常規商品交易存在差異，參與方可被視為主觀知情。再有，在毒品交接過程中，雙方將交易時間約定在午夜等不適宜常規物品交易的時間。在參與此類行為時，參與各方均應對其中的異常情況產生警覺，若以不知情為借口推脫主觀責任，將無法獲得法律支持。綜合分析，毒品交易的取證較為困難，與非法持有的界定并不明確。在立案過程中，公安機關可依據交接地點、交接時間以及參與人獲取相關證據，從而認定交易行為的主觀性。

（三） 依據經濟收益認定主觀故意

委托代購、不知情運輸的法定刑較輕，因此部分犯罪嫌疑人會以不知情、接受他人委托等理由否定主觀故意。針對這一問題，《標準（三）》將交易行為帶來的經濟收益，作為認定主觀故意的主要標準。其中第一條第（五）款規定，“以獲取不同尋常的高額報酬或者不等值的報酬為他人攜帶、運輸、郵寄、收取物品，從中查獲毒品的”行為，可被視為判斷主觀故意的法律依據。依據該規定，公安機關可首先對犯罪嫌疑人的銀行賬戶或電子賬戶進行檢查，若出現不正常的高額收益，可將其與毒品運輸相對應。例如，犯罪嫌疑人B在不知情的情況下，為犯罪嫌疑人A運輸毒品，則嫌疑人A不會為B提供高額報酬。反之則證明嫌疑人B主觀知情。再有，《標準（三）》也為交易行為制定了其他參考依據。其中第一條第（九）款，將瞞報、隱匿姓名作為認定主觀故意的客觀依據。第（八）款將“故意繞開檢查站”及“修改常規運輸線路”作為認定主觀故意的客觀依據。參考這部分規定，公安機關可對嫌疑人的交易方式與線路進行全面分析，若出現嚴重違背常理的現象，可要求嫌疑人作出解釋并作為認定主觀故意的依據。

（四） 依據抗法行為認定主觀故意

在檢查、抓捕嫌疑人的過程中，部分嫌疑人會采用破壞現場等方式消除證據。針對這一問題，《標準（三）》將嫌疑人的抗法行為視為判斷主觀故意的法律依據。其中第一條第（三）款規定“人員檢查時，有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為”可作為判斷主觀故意的法律依據。例如，嫌疑人D某在接受檢查前將所攜帶毒品拋入人群，并在接受調查中拒絕承認運輸毒品的犯罪事實。公安機關無需再擴展取證范圍，D某拋售毒品的事實即可作為認定其主觀故意的依據。或者，在公安機關開展相關檢查的過程中，嫌疑人作出違抗檢查、破壞證據等行為。這一部分行為可證明嫌疑人對自身的犯罪行為提前知情，并試圖借助抗拒行為延緩檢查。公安機關可依據這一行為，判斷嫌疑人的主觀知情。再有，《標準（三）》第三條第（二）款，將幫助他人隱藏、轉移、毀滅證據的行為，視為認定包庇毒品犯罪分子罪（刑法第三百四十九條）的客觀要件。有鑒于此，身處犯罪現場的當事人或群眾，應對犯罪證物進行保護。

（五） 依據刻意隱瞞信息行為認定主觀故意

從事毒品犯罪的過程中，犯罪嫌疑人通常會使用虛假身份，進而為案件的取證工作制造障礙。《標準（三）》將刻意隱瞞身份信息的行為，納入主觀故意的認定要件，進而為司法判決提供法律依據。其中《標準（三）》第一條第（九）款規定，“以虛假身份、地址或者其他虛假方式辦理托運、寄遞手續，在托運寄遞的物品中查獲毒品的。”第（七）款規定“采用高度隱蔽的方式交接物品... ...”。第（十）款規定，“有其他證據足以證明行為人應當知道的”。綜合分析以上三條規定，采用虛假身份進行毒品交易的行為，雖會造成身份認定困難，但在其他證據充分的條件下，單方面證詞也應得到采納。

例如，線索提供人雖無法明確指出嫌疑人S某的是真實身份，但其提供的證詞詳實、可靠，因此應被作為主要證據。同時，在S某家中搜出的10克海洛因，可證實S某卻與毒品犯罪存在關聯，并涉嫌非法持有毒品罪。辦案人員應要求S某提供毒品來源，若來源確定為大宗交易，或S某刻意隱瞞來源渠道，則證明S某確實從事毒品販售活動。若S某無法提供有力證據，則應認定線索提供人的單方面證詞有效。再有，在毒品交易中，S某存在刻意隱瞞身份的行為。從客觀上，該行為增加了毒品交易的隱蔽性，因此涉嫌觸犯《標準（三）》第一條第（七）款之規定。并且，刻意隱瞞身份的行為與第（九）款的構成要件相重疊，因此可被認定為主觀故意。

結語：

在毒品犯罪中，客觀事實是認定主觀故意的主要依據。首先，通過分析毒品攜帶方式，嫌疑人的主觀傾向將得到確認。其次，若在毒品交接過程中存在違反常規的現象，可依此認定嫌疑人主觀知情。再有，公安機關可通過嫌疑人的經濟收益，判斷其主觀知情。其次，抗法行為也可作為主觀認定的客觀條件。最后，刻意隱瞞身份信息的行為，也應被視為認定其主觀故意的客觀條件。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕李志峰. 非法持有毒品罪司法認定問題研究〔D〕.西南科技大學，2017.

〔2〕李姍. 毒品犯罪主觀“明知”認定難的應然出路——從列舉式推定到推定規則〔J〕. 福建警察學院學報，2016，（01）：19-25.

〔3〕張潤江. 制造毒品犯罪“主觀明知”的刑事司法推定研究〔D〕.廈門大學，2017.

〔責任編輯：張 港〕