文字源流，除《說文》外，不可妄求
——馬宗霍整理、章太炎著《說文古籀補匡謬》書稿

斯彥莉/杭州章太炎紀念館

馬宗霍整理、章太炎著《說文古籀補匡謬》書稿

杭州章太炎紀念館收藏有一份《說文古籀補匡謬》書稿，為章太炎弟子經學大師馬宗霍[1]抄錄。書稿豎行書寫，首頁題寫“說文古籀補匡謬 菿漢先生遺著”，稿紙有“國立師范學院”[2]紅色信箋字樣，共計11頁。首頁為馬宗霍先生撰寫序言，后10頁為章太炎《說文古籀補匡謬》書稿。20世紀80年代國內首次整理章太炎文獻時，因誤認其為馬宗霍《說文解字》讀書筆記而未加重視。

序言中馬宗霍首先提及《說文古籀補匡謬》為先師章太炎先生遺著，匡正清吳大澂《說文古籀補》[3]一書謬誤。這份館藏書稿正是馬宗霍根據章太炎《說文古籀補匡謬》手校本整理出的抄稿。

序言中馬宗霍[4]回憶22年前（1924年）赴上海拜訪章太炎先生，適逢章太炎在校閱清吳大澂《說文古籀補》。章太炎對其進行學術指導后，將剛撰寫的《說文古籀補匡謬》手校本交予他。馬宗霍得到《說文古籀補匡謬》手校本，珍而重之，即便抗戰時期多次避地轉徙，身上藏籍泯焉俱盡，行篋中仍獨存《說文古籀補匡謬》手校本。或者說，正因為馬宗霍將手校本藏于行篋，隨身攜帶，書稿才安然無恙。他由衷感嘆“匪毖襲下”竟能保全，這是“繄先生墨澤，良有歷劫不可磨者在”的天意。

馬宗霍最后提到時值章太炎逝世十周年（1946年），距章太炎先生授予《說文古籀補匡謬》手校本，已過去22年。為祭奠先師，他根據手校本再次整理出抄稿，欲出版《章太炎逝世十周年紀念冊》。但不知為何這本紀念冊世所未見，想來馬宗霍這個出版計劃并未實施，或與時局紛亂書稿難以出版有關。這也導致章太炎《說文古籀補匡謬》書稿，未見于各類章太炎文獻，也未收于上海人民出版社兩個版本的《章太炎全集》。猜想馬宗霍后來應是將抄稿交予章太炎后裔章導。這份抄稿又跟隨章太炎先生遺物，于1986年被章導贈予杭州章太炎紀念館，后被誤認其為馬宗霍讀書筆記蒙塵至今。

章太炎《說文古籀補匡謬》書稿歷經戰亂而能留存，飽含著馬宗霍對恩師章太炎的拳拳之心，具有非凡的學術史與文化史意義。書稿針對清吳大澂《說文古籀補》一書進行匡謬，體現了章太炎先生以許慎《說文解字》為核心的文字學研究思路與方法。書稿是近代學術史上難得的原始資料，具有重要的文獻學價值。

馬宗霍先生提及的那份歷經戰亂的章太炎《說文古籀補匡謬》手校本，已不可見。筆者根據馬宗霍整理的手抄稿，輯錄出文字，并加以點校。書稿原為豎行書寫，體例與清吳大澂《說文古籀補》一致。當然，這兩書均是按照《說文解字》體例進行編排的。為方便讀者閱讀，本文為簡體橫排輯錄，成稿后請浙江大學古籍研究所束景南教授審閱。2019年適逢章太炎先生誕辰150周年，相信這份書稿的面世，既是圓了半個世紀前馬宗霍先生未盡心愿，也是章太炎基礎文獻研究的一件幸事。

一、書稿內容：

《說文古籀補匡謬》菿漢先生遺著

（馬宗霍序言）

甲子夏，霍造謁先師余杭先生于上海南陽橋庽廬。先生適校閱吳大澂《說文古籀補》，語霍曰：“治國學必先識字，字有形音義。惟許君《說文解字》寔檃栝之。世以《爾雅》以下諸訓詁書為言義之宗，《聲類》以下諸音韻書為言音之宗，不悟諸訓詁書所隸者。用字之義，非制字之本義也。諸音韻書所部者，用字之音，非制字之本音也。求音與義而不于許書，已為昧其本。至于形，則許君自敘其書曰：據形系聯。所據之形，則又曰：今敘篆文，合以古籀。蓋本形變形，凡合于六書者，許君略備，偭此旁逑，更為舍正路而弗由，同于索隱行怪矣。乃自酈道元注《水經》，漫謂許氏字說，專釋于篆而不本古文，于是元戴侗作《六書故》，其文皆從鐘鼎。鐘鼎偏旁有不具，則足以小篆。遂開變亂篆古之漸，楊桓《六書統》繼之，又以古文大篆相比究，云以證復小篆之舊，支離破碎，繆又甚焉。至明魏校《六書精蘊》，復欲因古文正小篆之訛，擇小篆補古文之闕。師心臆決，益橫潰而不可理。蓋三家者，其操術同，其為六書之厄亦同。然猶各自為書，不闌入許書之名，其妄猶易辨也。及夫清人之治鐘鼎者，上循呂薛之轍，下則兼用三家之術而又加儇，雖不事割裂，然就器釋文，望文生義。持其義之與許書說解近似者，或疑焉，或駁焉，或比傅焉，而許書乃侵蝕于不覺。吳氏《說文古籀補》出，人以其依《說文》部居，且冠名以《說文》也，方謂其主許宗許，而不知其與亂許無以異。近則《補補》《三補》之作，方興未艾，偏閏奪正，而吳氏實作之俑，不有以裁之，召陵之緒，其幾于息矣。子其識之。”

霍因請受手校本而退，蓋自是研尋文字，一以許書為律度，不敢移于新說。日月不居，今距受書之歲，匆匆二十有二年，先生夢奠，亦十稔矣。年來被倭寇，避地轉徙，側身資沅之間，以講授自靖。南都庽齋及衡陽故國藏籍，泯焉俱盡。獨是書以先生手校故，緘之行篋，竟得無恙，匪毖襲之能全，繄先生墨澤，良有歷劫不可磨者在。頃同門諸子，欲為先生刊逝世十周年紀念冊，爰迻寫付之，儻亦海內向往先生遺著者所樂見也。民國三十五年丙戌六月馬宗霍記。

（書稿正文）

吳清卿竺信吉金文字，晚年自著字書，顛倒誣繆，視王介甫、毛大可過之，此書則祇取金石文字，依《說文》部類附焉。昔顧氏作《隸辨》，已嘗如是，然可以博識異形，不應妄疑正篆。附孔子闕文之義，為蔡衛篆勢之符，斯得矣。

炳麟按：《說文》天訓顛，則本顛頂之義，非專屬蒼蒼者。今云天體圜，故從。然渾圓之體，半在人下，何以全出人上？

炳麟按：一貫三之說，雖未指為塙然，若云火在地中，正是明夷之象，何云盛也。

炳麟按：艾蒿本是艸類，而獨不從艸，若非古文訛俗，必是釋者荒謬。

炳麟按：蘿從羅聲，若云從樵，聲義皆不相應。

炳麟按：《說文》自有叒字，桑字從之，與若不同。

炳麟按：周本從用，其上書左出者，的是謬體。

炳麟按：帚與歸聲異，不得相通。

炳麟按：從道省聲，最易說，必改云從古文相，何好紛更之甚。

炳麟按：剌左從柬，蓋古文正字，柬聲古如煉，闌與剌寒泰對轉，故剌從柬聲，從束者乃是省文，作則是謬體。

炳麟按：執埶聲遠，吳氏以點畫相似，傳合為一，何也？

炳麟按：孝為子承老，今必云從父中象父子依倚，殊不悟考老皆可訓父，不必從父也。

炳麟按：明其等曰伐，積日曰閱。伐閱連文而義不同，后人以閱字從門，并伐亦加門作閥，遂以為高門世貴之義。此乃俗說。吳竟云即閥字，傖陋甚矣。

炳麟按：從酉者恐本糟字耳。

炳麟按：憲害寒泰對轉，何以云聲不相近？

二、章太炎文字學核心觀點：文字源流，除《說文》外，不可妄求

章太炎《說文古籀補匡謬》書稿的出現，解決了很多難題。傳統認為章太炎未有專門論述吳大澂《說文古籀補》的篇章，僅在與馬宗霍、與金祖同的書信中有兩段簡單嚴厲的批評。

章太炎與馬宗霍言[5]：“若宋以來所作彝器釋文，簡直無知妄作，無一可信。器自真，釋文自妄。” 章太炎認為，宋以來的學者根據古彝器釋文，是太過牽強的“無知妄作”。而且這個“妄作”過程是越演越烈。他說：“仆嘗謂清人治小學者，于董理文字之功為獨絕，其作彝器釋文者，于變亂文字之罪為獨絕。始作俑于宋之劉原父、楊南仲，至近世吳清卿出，幾于殺人以殉矣。”章太炎認為到了近世吳清卿（吳大澂）的《說文古籀補》，禍害達到頂峰，等同于殺人殉葬。最后章太炎無奈感嘆：“舉世昏聵，以妄為常。仆之說不可以語庸家，而自可語卓犖之士也。”

章太炎與金祖同信[6]中，重申對吳大澂《說文古籀補》看法，他首先提綱挈領地說：“文字源流，除《說文》外，不可妄求。”又言：“宋人之識鐘鼎，皆略取形似，筆畫增減，一切不論，其失在鶻突。清入之識鐘鼎，皆皮傅六書，強為仞定，其失在專輒。然嘉慶以前，謬尚未甚。及吳榮光、陳介棋、吳大澂之書出，而支離謬妄已甚矣。”再三強調，宋代到清嘉慶以前，雖有謬誤尚未太過，而到了吳榮光、陳介棋、吳大澂書出，“支離謬妄”太過分了。最后他勸告金祖同：“近世精于賞鑒者推阮蕓臺、吳清卿（吳大澂），然其受人欺紿，釀為嘲笑之事甚多；況今人之識，又下于阮、吳甚遠耶？”章太炎認為吳大澂的學術謬誤已經為人嘲笑，如今學識遠不如吳大澂的人，難道還要繼續走以彝器銘文補《說文》的研究之路嗎？

過去讀者僅能從這些書信對話中，簡單了解章太炎對吳大澂《說文古籀補》持完全否定態度，具體細節無從知曉。而章太炎《說文古籀補匡謬》書稿中，不僅針對性逐條理清謬誤，且通過馬宗霍轉述章太炎對文字學根基源流發展的闡述，可以更加真切地體會章太炎文字學的核心觀點。

章太炎首先肯定了許慎《說文解字》的地位，細數“漫謂許氏字說”文字學走偏之路徑，先是酈道元注《水經》“專釋于篆而不本古文”，后有“元戴侗作《六書故》”，文字皆從鐘鼎，“遂開變亂篆古之漸”，后“楊桓《六書統》繼之”，謬又甚焉。到了明魏校《六書精蘊》，想要用古文糾正小篆。這三家的學術路徑相仿，好在各自撰寫觀點，并不解構《說文解字》，就算有謬誤也算自論自著。到了清代，文字學研究轉向采用鐘鼎彝器銘文釋文，且望文生義。打著興許慎《說文解字》的旗號，實則“侵蝕”解構《說文解字》原意。到吳大澂《說文古籀補》書出，甚至直接冠名《說文》。自稱以許慎《說文》為宗，實則禍亂《說文》。再后來又有丁佛言《說文古籀補補》、強運開《說文古籀三補》，這種禍亂勢頭方興未艾，吳大澂實是始作之俑。

總之，章太炎堅持文字學基礎是《說文解字》，而不是鐘鼎彝器的銘文。再次強調“除《說文》外，不可妄求”。正確的路徑是“欲明真書之根，必求于篆文，再溯之于古籀”，無論如何許慎《說文解字》是文字根本源流，萬不可走采納鐘鼎彝器銘文解構《說文》的錯誤路徑。