從拆封合同看

賈艷敏 李志飛

摘 要：進入21世紀(jì)以來，知識產(chǎn)權(quán)對國家的社會經(jīng)濟發(fā)展起到越來越重要的推進作用，以拆封合同為代表的知識產(chǎn)權(quán)許可合同在社會中得到了廣泛應(yīng)用。知識產(chǎn)權(quán)許可合同的性質(zhì)，在我國的立法中還未有明確的規(guī)定，其法律適用也存在著一定的爭議。應(yīng)正確認識拆封合同的性質(zhì)，知識產(chǎn)權(quán)許可合同中權(quán)利濫用問題與合同自由的矛盾也需要正視，知識產(chǎn)權(quán)許可合同制度正面臨著許多的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：拆封合同;合同自由;沖突規(guī)制

一、拆封合同的特點

拆封合同，又稱為啟封許可證，是軟件開發(fā)商在公司軟件產(chǎn)品上附有的一種告知書，多采用印刷在封裝好的軟件包裝上或保存于軟件包裝內(nèi)的方式。拆封合同有的封裝在待出售軟件的包裝上，有的隱藏在軟件安裝的過程中，它會跳出通知，需要用戶同意后軟件才會進行下一步的安裝，拆封合同一般以軟件的《最終用戶協(xié)議》的方式呈現(xiàn)出來。因此，拆封合同是一種標(biāo)準(zhǔn)合同或格式合同。

（一）合同自由

合同自由原則理論源于羅馬法時期，如今經(jīng)濟飛快發(fā)展，在經(jīng)濟社會中，合同自由為大多數(shù)人所追求。拆封合同雖然是格式合同，但還是屬于合同自由，雖然事先已經(jīng)存在于軟件中，但在出售前只是一個合同文本，還未產(chǎn)生法律上的效應(yīng)，只有等消費者購買后，一旦拆封則證明消費者接受合同內(nèi)容，合同成立并具有法律上的效力。拆封許可合同一方在擬定合同時，要尊重消費者合法權(quán)利，應(yīng)給予消費者選擇的權(quán)利。

（二）格式性

有學(xué)者認為拆封許可合同是格式合同，即拆封合同內(nèi)容在待出售軟件的包裝上或者軟件安裝的過程中，如果用戶購買后拆開封條，打開包裝并使用該軟件，就意味著用戶已同意接受該條款，并接受該條款的約束。這從拆封許可的訂立和軟件、數(shù)據(jù)庫的銷售過程可以得到證明。

（三）不確定性

在傳統(tǒng)合同中，雙方約定各自的權(quán)利和義務(wù)，這樣雙方當(dāng)事人都事先了解對自己的權(quán)利和義務(wù)。但在拆封合同中，買方在購買前或者拆封前不知道合同內(nèi)容，就有可能在購買后看到合同條款不符合自己預(yù)期，導(dǎo)致交易失敗，浪費時間和金錢，影響交易的穩(wěn)定性。

二、知識產(chǎn)權(quán)許可合同的性質(zhì)與法律適用

（一）知識產(chǎn)權(quán)許可合同性質(zhì)

拆封合同是知識產(chǎn)權(quán)許可合同中較為特殊的一種，那么知識產(chǎn)權(quán)許可合同的性質(zhì)又是什么呢？在多數(shù)西方國家中，由于法律將知識產(chǎn)權(quán)視為動產(chǎn)，因此，將知識產(chǎn)權(quán)許可合同歸類為轉(zhuǎn)移動產(chǎn)使用權(quán)的合同。而在我國民法、商法或合同法上，與知識產(chǎn)權(quán)許可合同最相似的是動產(chǎn)租賃合同。法國的法理和判例都認為，許可合同與物的租賃合同在性質(zhì)上是相同的，因而可以直接適用民法的相關(guān)內(nèi)容。《法國民法典》第1713條規(guī)定：“各種動產(chǎn)或不動產(chǎn)均為租賃的標(biāo)的”。因此，合同相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以按照租賃合同的關(guān)系進行處理，但其不屬于任何一個有名合同，而是一種新的需要規(guī)范的合同。

（二）法律適用分析

當(dāng)事人可以自己擬定合同內(nèi)容，這是合同自由所允許的。但是，如果當(dāng)事人的約定有所疏漏，就可能導(dǎo)致糾紛的發(fā)生，致使合同不能實現(xiàn)，這種情況下，首先應(yīng)對合同約定的內(nèi)容進行解釋，了解當(dāng)事人對合同的看法，如果當(dāng)事人沒有表明立場，那么就應(yīng)適用民法上關(guān)于有名合同的規(guī)定進行處理。

知識產(chǎn)權(quán)許可合同有相對獨立的特點，包括根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容、時間、地域，分別將使用權(quán)與整個知識產(chǎn)權(quán)暫時分離，并以獨占實施許可和非獨占實施許可的方式，轉(zhuǎn)讓給他人使用。民法上沒有任何一種有名合同能同時具備這樣的特征，因此僅以許可合同的部分特征與有名合同中的部分特征相同或近似，就其認為屬于買賣合同、租賃合同或合伙，勢必會導(dǎo)致法律適用上的偏差。

既然知識產(chǎn)權(quán)許可合同的特征不屬于有名合同的范疇，則不能牽強的將其納入某一合同類型，需要將其認定為經(jīng)濟發(fā)展過程中伴隨交易需要而產(chǎn)生的一種新的合同類型。如果這種合同類型發(fā)生糾紛時的處理依據(jù)主要是雙方當(dāng)事人所訂立的合同，則根據(jù)合同內(nèi)容進行解釋，以確定當(dāng)事人的真實意思。但是如果當(dāng)事人未就此完全約定，或經(jīng)解釋仍無法解決，則應(yīng)進一步對該合同進行補充解釋，以探求當(dāng)事人之間的可能意思。除了需考慮當(dāng)事人可能的主觀意思以外，還要客觀考慮到當(dāng)事人所認知的合同目的、誠信原則以及交易習(xí)慣等，其所表現(xiàn)出來的價值判斷可以做為法官自由裁量的依據(jù)。由此可見，在民法上關(guān)于買賣租賃或合伙等合同的規(guī)定，不能直接適用知識產(chǎn)權(quán)許可合同，只能作為補充性合同解釋價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

三、知識產(chǎn)權(quán)許可合同中合同自由的限制

（一）以拆封合同為代表的格式合同的限制

合同自由存在于合同的整個過程中，這里主要討論合同內(nèi)容的確立對拆封合同等格式合同的限制問題。《合同法》明確表示合同內(nèi)容由當(dāng)事人自己溝通確認。在拆封合同中，由于賣方處于強勢地位，一般都會追求自身利益最大化，單純依據(jù)自身的需要來確立合同的權(quán)利與義務(wù)，而不顧及買方的要求，這些不公平性限制了合同自由的發(fā)展。這些現(xiàn)象不僅發(fā)生在拆封合同中，也在運輸、租賃等行業(yè)中普遍存在，合同如存在明顯偏向內(nèi)容，那么就有可能違背合同自由的精神。

在經(jīng)濟活動中，合同雙方地位的不平等性是導(dǎo)致格式合同限制合同自由的根本原因。但格式合同和合同自由并不是完全沖突的，如果格式合同的制定遵循了法律規(guī)定，那么買方在對某些條款有異議時，可以選擇其他賣方，這時就實現(xiàn)了法定條件下的合同自由，這種合同的自由是相對的合同自由。但實際上由于買方的疏忽，沒有特別關(guān)注這些格式合同，從而導(dǎo)致雙方?jīng)_突的出現(xiàn)，會加重法院的責(zé)任。

（二）拆封許可合同與知識產(chǎn)權(quán)法的沖突

拆封許可和知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)容上對各項權(quán)利的規(guī)定是不同的，從目前二者的規(guī)定來看，存在著一定的沖突。在拆封許可合同與知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定沖突時，涉及專利問題。首先，專利許可人一般希望被許可人同意不去爭論被許可專利的有效性。其次，專利擁有者通常想要享受更大的權(quán)利，在交易中占主導(dǎo)位置，有時會利用專利綁定非專利產(chǎn)品來獲取更大的利益，或者使用者對專利有任何的改進成果都屬于專利許可人，這些方法通常是經(jīng)過合同實現(xiàn)的。

因知識產(chǎn)權(quán)特殊的的法律地位，權(quán)利人處于壟斷地位，使另一方的地位受到極大的壓迫，對合同自由產(chǎn)生影響。一方面，可能導(dǎo)致不正當(dāng)維護獨占行為，即專利持有人自己既不使用也不讓其他人使用，或者定下嚴苛的專利使用條件，致使專利不能很好的轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。另一方面，濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭行為，例如交叉許可、聯(lián)營協(xié)議、限制地域與限制使用范圍等。

四、應(yīng)對策略分析

（一）完善知識產(chǎn)權(quán)法

由于知識產(chǎn)權(quán)法給予知識產(chǎn)權(quán)人對其發(fā)明創(chuàng)造的獨占權(quán)利，使得在知識產(chǎn)權(quán)許可合同中發(fā)明一方獲得優(yōu)勢，在現(xiàn)實中權(quán)利人不斷擴充其權(quán)利，造成權(quán)力濫用頻發(fā)，所以應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)法律法規(guī)。一方面，在修改《專利法》時要對專利權(quán)濫用行為進行明確規(guī)定，當(dāng)事人侵犯了專利就要為自己的行為付出代價，包括濫用專利的人員。專利權(quán)人根據(jù)情節(jié)輕重來付出相應(yīng)代價，但權(quán)力濫用行為本身不會導(dǎo)致其合法權(quán)利的滅失，法律不能剝奪其經(jīng)過合法授予的權(quán)利。另一方面，修改《版權(quán)法》，這是拆封許可合同中重要的一部分。首先，被許可人不得復(fù)制許可，但可以在法律中做出允許合理復(fù)制的明確規(guī)定。其次，針對拆封許可合同明確禁止性的規(guī)定范圍，并對行為責(zé)任做出細化懲罰規(guī)定等。

（二）建立相當(dāng)獨立的專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)

我國應(yīng)該效仿目前擁有成熟反壟斷經(jīng)驗國家的做法，把反壟斷機構(gòu)建立完善。從長遠看，我國應(yīng)該完善法律機制，建立可行使反壟斷調(diào)查職能的部門，該部門不但可以規(guī)范法律法規(guī)，也可明確知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的聯(lián)系與區(qū)別，并且可以根據(jù)反饋來實時更新相關(guān)規(guī)定，做到與時俱進。在確定知識產(chǎn)權(quán)許可行為的規(guī)則時，執(zhí)法機關(guān)需要確定限制競爭行為是否有助于增進經(jīng)濟活動的效率。

（三）制定《知識產(chǎn)權(quán)法典》

當(dāng)前，對于知識產(chǎn)權(quán)的很多問題缺乏體系完整的立法依據(jù)，造成了知識產(chǎn)權(quán)體系和內(nèi)容較為凌亂分散、重疊交叉，在實踐中會導(dǎo)致局面混亂。對此，可以參照法國、菲律賓、日本等國家，制定我國的《知識產(chǎn)權(quán)法典》。知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中往往包含了大量的行政、民事、刑事程序，且與普通民事案件不同，知識產(chǎn)權(quán)案件往往需要漫長的技術(shù)分析、法理分析。制定《知識產(chǎn)權(quán)法典》，完善立法，統(tǒng)一規(guī)范，能夠有效實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的價值，搶占21世紀(jì)世界知識經(jīng)濟發(fā)展的制高點。

五、總結(jié)

在科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，現(xiàn)有的法律制度暫時實現(xiàn)不了知識產(chǎn)權(quán)和合同自由的平衡，特別是在啟封許可合同這一方面尤為突出。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，對法律也要做出不斷的修訂和增添，就像合同自由與知識產(chǎn)權(quán)許可合同的沖突一樣，這樣做的目的是在不損害權(quán)利相對人利益的前提下實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)利益的最大化。

參考文獻：

[1]莫萬友.論拆封合同[J].時代法學(xué)，2005（4）：98-101.

[2]林在志，鐘奇.網(wǎng)絡(luò)時代的格式合同——論拆封合同與點擊合同[J].國際貿(mào)易問題，2001（2）：60-64.

[3]茍正金.軟件拆封許可研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[4]賈小龍.淺議拆封許可合同的認定[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2008（13）：110-112.

[5]胡凌.人工智能視閾下的網(wǎng)絡(luò)法核心問題[J].中國法律評論，2018（2）：86-95.

[6]張楠.拆封合同法律效力的認定與分析[J].法制博覽，2016（11）：48-50.