論親屬特免權

彭琳

摘? ?要：親屬特免權又稱親屬豁免權，是證人拒證權的一種，長期以來由于各種原因，我國對親屬特免權并未給予重視。隨著社會經濟的發展、證人制度的逐步完善，我國立法者認識到親屬特免權的重要性，在2012年通過、2013年實施的《刑事訴訟法》中，對親屬特免權作了初步規定，但是由于我國法律剛剛涉足親屬特免權，與世界法治較為發達的國家和地區相比，無論從權利主體范圍、權利行使方式還是權利救濟途徑等方面來看，我國目前的法律規定還存在明顯的不足，并不能算作真正意義上的親屬特免權，需要從權利適用階段、權利主體范圍以及權利行使程序幾個方面予以完善。

關鍵詞：近親屬;佐證特免權;主體

1? ? 親屬特免權的立法現狀及不足

親屬特免權又稱親屬豁免權、親屬拒證權，目前，王劍虹博士在《親屬舉證特權研究》中，對親屬特免權有較為全面的描述“親屬作證特免權可以概括為：具有證人資格的人由于與被告或犯罪嫌疑人（含潛在的被告與犯罪嫌疑人）有法定的親屬關系而享有的拒絕作證行為的權利。”在參考閱讀眾多學說理論的基礎之上，本課題將親屬特免權基本概括為：與犯罪嫌疑人或被告人有特定關系的證人在刑事訴訟中享有的拒絕作出對犯罪嫌疑人或被告人不利的證言的一項特有權利。

1.1? 權利主體范圍過窄

法律創設親屬特免權制度，是從社會倫理道德出發，在某種程度上維護社會的穩定與和諧，與此同時，社會的穩定是基于家庭的穩定與和諧建立起來的，親屬特免權賦予犯罪嫌疑人或者被告人近親屬拒絕提供不利于該犯罪嫌疑人或被告人證言的權利，這對親屬之間的關系在一定程度上起到了保護作用，進而對家庭的穩固和諧起到了維護的作用。在此基礎之上，進而促進社會的和諧。我國現有的有關近親屬范圍的規定有些狹窄，這與設立親屬特免權制度的最初目的是非常不符合的。

1.2? 未明確授權

我國法律對證人出庭作證持積極鼓勵的態度，在普通證人沒有充分理由拒絕到庭提供證據的情況下，法院可以依據法律的相關規定，使用一定的強制措施迫使證人到庭提供證據，據《刑事訴訟法》第188條的規定，當近親屬被法院采取強制措施，強迫其到庭提供證據時，有權拒絕出庭，由此可知，法律并未免除近親屬的作證義務，只是通過法律的明文規定，給予近親屬可以拒絕當庭提供證據的權利，但是法院對于證人到庭提供證據還是樂見其成的。對親屬證人也不例外，但是有了該條規定，只是為親屬證人不出庭作證提供了更為合理的理由。從根本上來看，法律在要求近親屬出庭作證時由一種強硬的手段轉換成了一種較為軟性的手段，法律對近親屬證人出庭作證的要求是一種“軟性要求”[1]。可以說這只是對公權力強制性的略微限制。

1.3? 適用階段單一

《刑事訴訟法》第188條僅規定不能強制被告人近親屬出庭提供證據，而不是免除了近親屬本身作證的義務，也就是說，親屬特免權只是免除了近親屬在庭審環節的出庭作證義務，除了要求近親屬出庭作證外，在立案偵查、審查起訴等其他各個環節要求其作證時，近親屬是不能援引該條文拒絕的，還必須認真履行法律規定的作證義務。正如陳光中教授說的，僅避免了被告人與近親屬當庭對峙的尷尬局面，并沒有達到保護家庭利益的目的。

1.4? 實施程序不明確

任何一項法律制度要想發揮其最大的功效，都需要完善的操作程序來保障，才能得以實現，目前，我國《刑事訴訟法》有關親屬特免權的規定僅限于第188條的規定，單純地設立了親屬特免權，對于親屬特免權的告知程序、行使程序、權利受到侵害后的救濟程序等均沒有規定，操作性較差，權利形同虛設，權利享有者不能真正行使該項權利[2]。

2? ? 我國親屬特免權存在缺陷的原因

2.1? 片面追求事實

我國法律堅守實事求是的證據制度，追求案件的客觀真實性，以事實為依據，以法律為準繩，從而忽略對其他社會價值的維護，把發現案件的事實真相作為司法工作的中心任務，片面追求破案的效率，導致在破案的過程中，司法機關工作人員絞盡腦汁，用盡一切手段，獲取大量的證據，最大限度地還原案件真相。相對來說，最直接、形象的證人證言倍受工作人員的青睞，所以，刑事訴訟法規定對案件情況有所了解的人，當接受詢問時，應當積極主動地履行這一法律規定的提供證據的義務，不得有所隱瞞，應當協助工作人員發現事實真相。在這樣的背景之下，不管證人與犯罪嫌疑人或者被告人之間是何種關系，都需要為發現事實真相貢獻自己的力量，由此親屬特免權與司法機關發現事實真相的目的相沖突。相互權衡之下，法律選擇了發現事實真相。

2.2? 片面追求社會利益

在實施法律的過程中，首先需要尊重社會倫理道德，人們應該明確一個事實：法律不是以條文本身為存在目的的。法律的存在是為了實現確切的社會價值。法律的最終目的并不是發現事實懲治犯罪，社會安定、公正、效率、平等、人權這些都是法律的價值，但是不同國界和地區的法律追求不同，在追求重點不同的情況下，這些價值的順序也就不會是相同的，立法與司法者在一定的情勢下各有偏重，但是并不是為了某一個價值而將另外的價值全部拋棄[3]。當然，刑事訴訟法追求的價值，也差不多都是以上所列舉的這些價值，價值之間會存在沖突，當發現案件事實這一價值追求與其他的法律價值之間發生沖突的時候，權衡之下，發現事實的價值有時需要受到一定程度的限制，而我國法律把效率放在了首位，有意無意地忽略了法律的其他價值。

2.3? 司法資源欠缺

一項法律制度以及刑事偵查技術的發展水平是和這個時期的社會經濟發展水平分不開的，夯實的經濟基礎一定能夠促進法律制度的逐步完善，并且能夠促使刑事偵查技術能力不斷地提升，與之相反，落后的經濟發展水平將會影響更有可能阻礙完備法律制度和先進偵查技術手段的實現。縱觀我國的經濟發展歷程很容易地發現我國在新中國成立以后相當長的一段時間中，經濟發展水平不高，甚至可以用非常落后來形容，在這種現狀下，我國沒有更多的金錢投入到司法工作中。值得欣慰的是，在十一屆三中全會中，我國作出重大決定，實行對外開放，我國的經濟政策和措施有了非常大的改變，緊跟世界步伐，開始實行市場經濟，在我國民眾艱苦奮斗、堅持不懈的努力之下，我國經濟有了非常大的進步，中國經濟改頭換面，取得了令世人震驚的輝煌成就。但是不能否認的是，中國人口眾多、國土面積廣闊，綜合經濟實力的增強不是一朝一夕能夠完成的。與此同時，隨著經濟的發展，我國面臨的挑戰、需要管理的事物也接踵而來，各個方面均需要投資，資源消耗越來越多，綜合各因素的考慮，能夠分配到司法工作的資源自然不會太過充足。

長期司法資源不足，在刑事司法工作中表現出來的就是警力不足和偵查技術水平的落后，但是，在此種情形之下，國家追求的破案率還在，而司法工作者面對上面的破案壓力，基于言詞證據相比較其他類型的證據更形象、更直觀、更有效的客觀事實，就會更加依賴言詞證據。而司法工作人員尤其偏信言詞證據，更多用言詞證據作為定案的依據，形成特定的思維方式。又會在一定程度上阻礙偵查技術的提高，由此就會形成一個怪圈：落后的偵查技術導致司法工作人員偏信言詞證據，司法工作人員偏信言詞證據又會阻礙偵查技術水平的提高。究其根源，由于司法資源投入不足，才導致怪圈無法打破，親屬特免權制度無法得到完善。

3? ? 完善親屬特免權的建議

結合上文分析可以了解，我國目前即便已經初步設立親屬特免權這一制度，但是，《刑事訴訟法》第188條的寥寥數語也表明我國親屬特免權制度還存在著很大的不足，如果這些不足之處得不到完善，親屬特免權的價值將無法顯現，設立親屬特免權制度的初衷將無法實現。本課題結合上文有關我國親屬特免權制度存在的缺陷及其原因，提出以下幾條建議。

3.1? 擴大主體適用范圍

親屬特免權保護的是親屬之間的親情關系，所以，權利主體范圍限于一定范圍內的親屬，《刑事訴訟法》第188條規定，親屬特免權的主體包括“配偶、父母、子女”，排除了《刑事訴訟法》一般情況下近親屬范圍中的同胞兄弟姐妹，相比民法、行政法中近親屬的范圍更小。親屬特免權主體范圍不適合太大，因為主體范圍過大不利于案件的偵破，進而影響案件的審判，影響《刑事訴訟法》懲治犯罪分子目標的實現。但是主體范圍也不能太小，基于親屬特免權維護親屬之間的親情倫理關系、促進家庭關系和社會穩定的立法目的，若權利主體范圍太小，就會與設立該項權利的目的不相符合，那么這項權利設置與否也就無所謂了。本課題認為應該擴大主體范圍，在配偶、父母、子女的基礎上添加同胞兄弟姐妹這一類親屬，與《刑事訴訟法》第106條有關近親屬的范圍保持一致，一方面將親屬特免權適用之對象范圍規定為我國刑事訴訟法規定的一般范圍，在司法過程中比較容易實施[4]。另一方面擴大主體范圍的話，更有利于保護親屬之間的關系，維護家庭的穩固。

3.2? 拓展權利適用階段

依據我國《刑事訴訟法》第188條的規定可知，被告人的配偶、父母、子女在審判這一階段，免予強制出庭作證，這就意味著權利主體僅限于在庭審階段可以免于作證[5]，被告人的近親屬在偵查階段、審查起訴階段并不能援引這一法條拒絕作證，換句話說，除去在庭審階段權利人可以拒絕作證，其在其他階段的作證義務并沒有免除，當司法機關要求近親屬作證的時候不能拒絕[6]。

一個案件，自立案偵查階段，司法工作人員就在收集取證，親屬證人在此階段是有作證義務的，需要配合司法機關接受詢問制作筆錄，在庭審階段即使親屬證人不出庭作證，其證人證言依舊可以在庭上宣讀，作為對被告人定罪量刑的依據，因為作證義務免除不徹底[7]，所以，只是避免了親屬與被告人當庭對峙的尷尬局面，并且親屬證人可以不出庭接受詢問，親屬證人的證言會對控方更加有利，面對強勢的國家機關對被告將更加不利，如果親屬證人在庭外做了不利于被告人的證言筆錄[8]，而親屬證人為了避免尷尬又沒有出庭質證，被告人的質證權將無法得到保障，這樣下去，證人的權利、被告人的權利均遭到了破壞，親屬特免權維護家庭關系穩定的價值也會消散，有關法律規定更是形同虛設[9]。

[參考文獻]

[1]王劍虹.親屬拒證特權研究[D].重慶：西南政法大學，2010.

[2]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點評[M].北京：人民法院出版社，2012.

[3]王? 楷.新刑訴法中親屬證人特免權研究[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2012（3）：7.

[4]劉遠熙.刑事訴訟法中親屬作證特免權制度的思考[J].商丘師范學院報，2011（5）：9.

[5]王進喜.刑事證人證言論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002.

[6]孫長永.偵查程序與人權—比較法考查[M].北京：中國方正出版社，2000.

[7]樊崇義.證據法學[M].北京：北京法律出版社，2002.

[8]彭劍鳴.免證權的合理化—從刑事訴訟法修正案（草案）入手[J].貴州警官職業技術學校學院學報，2011（8）：53.

[9]劉裕豐.論親屬作證特免權制度[D].上海：復旦大學，2011.