網絡輿論對司法審判的影響及其制度矯正

李風槿

摘? ?要：隨著網絡的普及和民眾參與民主政治的熱情高漲，近年來網絡輿論對我國政治生活的影響越來越大。但由于我國的網絡輿論發展很不成熟，現狀并不樂觀，針對網絡媒體等相關的法律規制不盡完善，受眾整體的媒介素養和法律素養較差，從而導致強大的網絡輿論難免對司法審判的獨立性產生影響，甚至會阻礙司法公平正義的實現。通過論述網絡輿論的形成機制、特點及現狀等問題，提出相應的對策設計，引導網絡輿論的良性發展。

關鍵詞：網絡輿論監督;司法獨立;公平正義

隨著經濟水平和科學技術水平的不斷提高，互聯網開始在全球范圍內飛速發展。作為一種新式傳播媒介，其不僅影響到傳播的方式，而且也影響到公眾輿論的形式。在現如今實行依法治國和依憲治國方略、人民群眾的權利意識逐漸加強的社會大背景下，網絡輿論已經成為監督公權力和提升政府官員執政能力水平的重要方式。但在這種監督過程中還存在著諸多現實困境，如“黃洋投毒案”“李天一案”“夏俊峰案”等，“網絡審判”綁架司法、虛假監督等行為嚴重影響了社會公正與司法獨立的實現。針對上述當前我國網絡輿論監督的問題進行分析，可以發現，必須建立合理的網絡輿論監督機制，正確引導人們的輿論監督意識，從而實現對司法公正的有力推動。

1? ? 網絡輿論的概念及形成

古有公車上書，今有微博論政。輿論在人類社會尤其是政治參與中的作用從未被忽視過。一系列社會事件在網絡環境下的發酵及互動過程中逐步使得網絡輿論走上歷史舞臺，開始成為公民監督的重要渠道。追根溯源，人們有必要正確認識網絡輿論的概念和形成特點，故而從源頭出發，更好地發揮其優勢作用。

1.1? 輿論的概念

“輿論”一詞，對人們的社會生活來說并不陌生。在我國，“輿”的概念是在春秋時期產生的，用來形容一種車子。與此相對應，“輿人”則是指如車夫、隨車士卒、差役等與車相關的各種群體，再逐漸演變成指代與坐車官吏相對應的社會地位較低的人。在西方，人們對輿論的關注最早可以追溯到古希臘時期，尤其是在近代西方那場由新興資產階級發起、浩浩蕩蕩持續了幾個世紀的文藝復興運動中，人們開始互相肯定各自的價值和創造力，同時，也萌發了資產階級民主意識。又因為報紙的誕生和發展，大眾意見的重要性受到越來越多的重視。

由此看來，從歷史發展的角度來看，輿論最初表現為一種體現民意的公眾性意見形式。縱觀人類的發展史，其并沒有沉寂甚至消亡，而是逐漸生發出了一種強大的生命力。即使對于這種形式，隨著不同分支學科的不斷發展有著不一樣的理解：政治哲學將其看作是一種公意，是民主政治的基礎;社會學認為公共輿論是社會整體的互動而不是簡單個人意見的收集;社會心理學認為，公共輿論至少是在表面上的或是人們感覺到的多數或占主導地位的觀點，它通過人們的從眾心理來約束個人行為，從而起到社會控制的作用;倫理學則更多地強調輿論作為一種道德評價手段的作用。但輿論作為一種社會政治現象，雖然仍舊沒有統一的結論，但從社會公認的定義來看，其是指公眾對某一社會事件或者人物等所表達的言論或言論的某種傾向和影響。作為表達公眾意見的專有名詞，輿論正在被賦予相當豐富的時代內涵。

1.2? 網絡輿論的形成

20世紀60年代末，互聯網開始興起。二戰以后，以電子計算機技術為代表的第三次科技革命迅速發展，這不僅極大地推動了人類各專業領域的變革，而且人類的生活方式和思維方式也隨之改變。1987年，美國加利福尼亞的《圣何塞信使報》首次將報紙報道的內容通過國際互聯網進行報道，這不僅使得類似于網絡上的報刊、網絡廣播、網絡電視等新興媒體開始產生，也同樣在世界新聞傳播媒體界開辟了一個新的領域。1998年5月，作為聯合國秘書長的安南在聯合國新聞委員會年會上發表了關于互聯網的重要講話。自此，互聯網漸漸地走進了人們的視線，成了繼報紙、廣播、電視之后的“第四媒體”。

網絡輿論也隨著這些新興的媒體而產生。與傳統的媒體形式相比，互聯網作為新興的媒體之所以能夠迅速發展，除了繼承了傳統媒體傳遞信息的某些模式外，更重要的是取決于其自身特點：（1）信息的開放性。互聯網突破了傳統的時空和地域限制，具有更大的連通性，它讓世界相連，也給予了不同國家、黨派、階層、行業的人士更多自由地行使發表言論權利的機會。網絡輿論的主體既可能是為了積極維權或參政的活躍參加者，也可能是一些為了宣泄不滿情緒而制造謠言、散布虛假信息的違法者。可以說，網絡為網民們提供了一個新的平臺。“意識散發是輿論的基本特點，民眾同時對共同的社會問題發表意見，出現了分布于社會各處的意識傳動，人與人之間的相互訴說呈現出輻射形態。”[1]與此同時，以匿名方式來滿足不同民眾對一個問題持有的不同看法和態度，可以說是提供了一個更大膽、更自由地表達意見和實現民主的安全空間，也不必擔心可能會觸及相關的利益方而受到威脅。（2）信息的互動性。傳統媒體與受眾之間的互動通常具有一種滯后性，僅有為數不多的受眾能夠參與，有時還要付出一定的代價。而網絡媒體的互動性徹底改變了這種傳統媒體條件下的傳受互動關系，打破了傳播者的話語主導權和控制權以及主流媒體“把關”和“控制”的一律輿論形態。以現下大熱的微博為例來說，類似于此種的社交媒體添加了發表文字、視頻、照片等多種功能，只要免費注冊賬號就可以針對某一事件發表自己的各種觀點和言論。甚至可以講，在當下的自媒體時代，每一個人都可以自行去發布新聞或者去參與社會事件。（3）信息的豐富性和影響性。從容量上來說，不管是報紙還是廣播電視，傳統媒介所承載的信息量始終較為固定，這從客觀上限制了受眾意見的自由表達。而網絡則能很好地彌補這一缺點。憑借其強大的儲存能力和鏈接功能，網絡可以迅速地整合和發布消息。所以，每當發生重大社會事件時，互聯網能夠在第一時間內提供充足的信息，滿足公眾攝取信息的需求。

2? ? 網絡輿論對司法審判的影響

網絡為人們提供了一個自由、開放的環境，使得人們可以在一定的范圍內討論和參與政治問題。從“微博問政”到“陽光政府”，“大眾依靠著平民精神反叛了相對古板的政治生活。”[2]網絡輿論能夠對司法產生積極作用的原因在于它們統一于追求社會公正的價值目標。但不可否認的是，二者之間所存在的固有張力導致其看似良好現狀的背后隱藏著重重危機。市場經濟的發展促進了社會階層和群體利益大格局的重新分配和調整，但也使得社會原有的價值體系受到強烈的沖擊。這只“看不見的手”正在推動著網絡輿論逐漸偏離其本身應當發揮作用的方向，蠶食著司法公正的價值領土。

2.1? 網絡輿論影響司法審判的現狀

2016年年初，中國互聯網絡信息中心（China Internet Network Information Center，CNNIC）發布了有關網絡發展狀況的報告，其主要內容有：互聯網網民規模達6.88億，普及率為50.3%;手機網民規模達6.2億，占比提升至90.1%，無線網絡使用率明顯提高，達到了91.8%。截止到現在，越來越多的人已經接觸到了互聯網，網民數量迅速提升，同時，網民的個人上網設備多以手機為主。網絡民意表達正在接近于社會公眾的意見表達，網絡意見也被人們重視，網友對社會中近來發生的重大事件所作出的言論數量和活躍度達到了空前龐大的程度。近年來網絡輿論對司法審判的影響呈現出一種由弱到強的趨勢，但并不是所有的司法個案都能夠得到足夠的重視和關注。某類特殊案件能更多地吸引公眾的注意力，成為公眾評價的對象。通常來說，這些案件的處置方式和公眾的生活經驗和認知并不一致，有很多還可能是背離公眾的普遍想法的。從實踐來看，涉及網絡輿論的司法案件往往以刑事案件居多，這主要是因為刑事犯罪及與之對應的刑事懲罰的定性對社會公眾所持的道德理念沖擊力較大，由此引起的刺激和反應也較為強烈，從而引發井噴式增長。有的事件還產生了巨大的社會輿論壓力，讓越來越多的人都無法忽視并參與其中，促使政府部門和有關機構也開始頻頻關注輿論事件。

我國現行《憲法》規定，法院和檢察院作為司法機關，應當不受其他機關或者個人的影響，而依照法律規定獨立行使職權。其核心要義在于司法過程中應當排斥各種外在力量的干預，依法獨立進行訴訟活動。其意義在于保證司法的獨立性，防止責任界線的模糊不清，發揮司法作為社會爭端的最終仲裁者作用，實現司法公正的最終目標。

但網絡輿論的說服性和群體壓力對法官會產生某種程度上的影響。哪怕一個思維正常的人，在作出決斷時也會多多少少地受到外界的影響。這些可能具有影響力的觀念多具備大體性，代表了多數人的看法和思想，以至于有些人即使有自己的觀點也被不知不覺地忽略了，從而跟隨大眾的想法。

2.2? 網絡輿論對司法審判產生的積極影響

輿論具備一種環境監視功能，將一些違背社會規范和公共道德的行為向公眾公布，以此來引起社會的廣泛譴責，讓違法者感到巨大的社會壓力，從而起到強制他們遵守社會準則的效果，最終為實現社會公正營造良好的司法環境和司法氛圍。具體來說，網絡輿論不僅能夠促進司法公正，也能夠促進司法獨立。司法公正包含著實體公正和程序公正。但大多數民眾更多地將關注的重心置于實體公正之上，因為大多數人并不具備專業的法律素養，而只是關注罪犯是否得到了應有的懲罰。

而在維護司法獨立性方面，雖然我國的憲法規定明確保護了司法機關行使職權的獨立性，但由于社會認識不足等原因，司法機關真正不受干擾地行使自身職權任重而道遠。

總之，普通公眾通過網絡參與審判活動的過程能夠倒逼司法機關依法獨立行使自身職權，維護社會的公平正義。

2.3? 網絡輿論對司法審判產生的消極影響

網絡輿論和司法審判之間存在著內在矛盾，也正是兩者之間的這種矛盾導致網絡輿論對司法審判產生了以下幾點消極影響。

（1）非理性評論損害法官形象，影響司法的權威性。一些民眾由于各種社會原因，營造不良的網絡輿論氛圍，對司法機關和法院工作以及個別法官的缺點和不足任意進行言語攻擊，造成社會公眾的誤解，致使司法判決的既判力和公信力下降。

（2）網絡審判預測結果，不利于司法公正。網絡輿論通常占據著道德的制高點，利用輿論對人們心理、道德、行為產生的巨大影響，對案件率先作出非理性的各種結論，這不僅違反了審判獨立的相關原則，也違反了《刑事訴訟法》中的未經過人民法院的審判，不得確定有罪的相關原則。

2.4? 網絡輿論對司法審判產生消極影響的原因

（1）利益價值的固有張力。“網絡輿論監督”代表的大多是平民的意思，也是群體意見結合的現象，其要求政府為普通民眾設置能夠自由地參與國家政治生活并且能夠正常發言的平臺。而“司法審判”以法律形式表現了國家意志，相對社會暴力而言，是一種合法性暴力[3]。其中“司法獨立”則要求司法機關獨立地進行司法活動，不受個人、社會團體等外在干涉。然而，人類社會資源的有限性和多元社會格局下社會結構的分化決定了不同的價值追求可能在不同的社會層面產生沖突甚至對立。但沖突雙方最終將會尋找到一個利益平衡點，一起為尋求社會正義發揮作用。

（2）網絡監管方面的匱乏。某些網絡信息的傳播者出于不正當目的而扭曲夸大原本事實，利用大眾不了解事實真相的狀態，發布失真消息，搶先追求轟動效應，導致并不理性的“道德聲音”越來越大，甚至干擾了司法審判，逐漸偏離了網絡輿論所應發揮作用的正確方向。有的甚至出現了專門用于網絡營銷的賬號，他們通過媒體來表達輿論，其實質并不是代表民眾的真實意見，而是假借“民意”之名來達到干預司法的目的，最終的結果是引發人民群眾對司法公正的信任危機。從劉涌改判死緩所引發的“警匪一家”的憤怒吶喊，到圍繞“李天一強奸案”中李天一等幾名被告人特殊背景的猜疑紛紛，從藥家鑫“激情殺人”說辭的蔑笑，再到“夏俊峰案”中對城管的聲討，輿論以“一邊倒”的態勢，讓司法進退兩難，讓公正的法律天平在眾目睽睽之下失去平衡。

（3）社會不穩定因素的增加。司法活動是一項專業性極強的活動，其進行需要在嚴格遵守法律規定的前提下，運用高度專業性和技術性的法律方面相關知識和思維方式對某個行為進行法律上的評判，并以國家強制力為后盾來保障司法判決得到有效的執行，從而達到維護穩定良好的社會秩序和實現社會公平正義的目的。但不得不承認的一點是，近些年來，人們的價值觀開始產生了某種問題。市場經濟的發展促進了利益格局的重新分配，在給社會公眾帶來新鮮感的同時也帶來了新的社會壓力。自我利益的主張、生活節奏的加快以及缺乏合理的排解渠道，促使人們開始學會以一種娛樂化的口吻通過網絡評說各種事件來釋放自己的社會情緒。網上甚至隨處可以看到網民們對于司法審判活動的揶揄和不滿，惡搞和搞怪的言論橫行，其以一種嘩眾取寵、無所謂的態度來傳播庭審，把重大的法律問題變成一場鬧劇，這和為犯罪開脫的行為沒有什么本質區別。就像是D市2015年發生的黃某殺人案，被告人黃某的殺人動機出現問題，但由于群眾缺乏對法律常識的認知，要求法院認定被告人無罪并予以釋放的聲音此起彼伏，甚至還有人聚眾在法院門口鬧事。事情發展到這一步，已經不僅僅是一種不理智的道德失范行為，而是已然將自己的價值觀和對社會的不滿強加給司法機關，不僅干擾了正常的司法秩序，更損害了被告人被公正審判的權利。

總的來說，因為上述出現的各種問題，網絡輿論在發揮其積極作用之前卻面臨著種種困境和阻礙。歸根結底，除了看似矛盾的二者關系本身難以協調外，更說明在司法機關和普通民眾之間本應當構建起來的一種合理暢通的溝通機制出現了問題。

3? ? 網絡輿論監督與公正司法審判的協調

首先，輿論可以披露出在某些階段中可能干擾司法審判工作的不利因素，在相關范圍內抵制外界的非法干預。網絡輿論作為社會監督的一種方式，可以將大量的違法事件和某些“權錢交易”“權權交易”的違法現象進行曝光和披露，引起國家監督機構的重視，從而得到迅速處理。另外，輿論監督能夠使司法進程更加公開和透明，可以讓人民群眾更理性地看待司法行為，強化大眾的法律道德修養和法律意識，為其參與司法活動提供了條件，從而有效防止司法獨裁傾向和對司法錯誤的無端懷疑，起到社會調節閥的作用[4]。第三，輿論監督也能夠更好地為某些司法不公提供救濟。比如通過網絡媒體對某些案件事實的曝光和追蹤采訪，可以為當事人提供思想上和道義上的支持，從而利用輿論力量促使某些個案、錯案受到相關部門的重視，以獲得公正處理。可以說，在新媒體時代，如果能夠將民眾的價值觀往一個較為理性、合理的方向引導，那么，借助網絡自身的新特點，以網絡為媒介的輿論監督則可以更快更高效地通過網絡信息來參與整個司法審判過程，最終實現“陽光司法”。

其實，網絡輿論和司法審判都在相同地追求著公平正義。司法審判的根本目的本來就是依法通過其背后的國家強制力保障來定紛止爭、解決矛盾、懲處犯罪行為，并對受害者提供法律救濟和保護，從而保護公民的正當權益，使社會恢復到井然有序的和諧狀態。而網絡輿論從形式上來看的確也起到了一種對司法審判的監督作用，引起法院對個案進行司法活動過程的重視，并嚴格按照法定程序處理法律糾紛。如果要高效、合理地運用司法權，那么第三方的監督是必不可少的，但這種監督又不得超過合理的界限。在協調網絡輿論監督與司法獨立之間的關系時，在當下法制化的浪潮下，如何完善新媒體與司法的制度設計，形成一種功能互補、和諧共進的關系，建立通暢的信息公開和交流機制，實現二者之間的大致平衡，是如今以善治促良法、貫徹依法治國基本方略所要考量的重要問題。因此，結合社會當前的發展形勢和客觀要求，可以從以下幾方面提出應對措施：

第一，提升網民本身關于道德的約束力，從而培養其正確的價值觀、人生觀。公民不僅是網絡監督者，也是網絡道德和法制建設的重要參與者。要想從源頭上盡可能避免對司法審判產生的“噪音”，人們更應該注重的是對于公民法制意識的培養和強化。“道德自律已經不再僅僅表現為一個有意為之、勉強為善的過程，而是獲得自然向善的形態。”[5]在如此自由的網絡時代，當人們的自身訴求無法用合理的方式進行表達、所希冀的社會公平沒有公正嚴明的執法者予以守衛時，網絡失控和網絡暴力的發生在所難免。不管是政府還是司法機關，作為具有權威性話語權的國家機關，都需要在尊重個人權利的前提下，加強宣傳教育，培養人民群眾基本的法律意識，堅守全社會的道德底線，謹記自身義務和社會責任，能夠在面對社會的突發事件時盡可能理性地去看待整個事件，而并非人云亦云，不分青紅皂白地任意發表和傳播不負責任的相關言論，甚至間接剝奪他人的合法權利。

第二，規范媒體監督，實現媒體監督的法治化。對于案件事實是否合法合理，新聞媒體作為行使社會監督權的主體，自身應當加強行業自律。更重要的是，新聞媒體作為網絡信息的發布者，具有更高的權威性和引導性，是直接將事實真相曝光在大眾面前的“攝像機”。可以說，新聞媒體報道的角度和措辭，在很大程度上影響，甚至決定了輿論的走向。由此可見，如果新聞媒體不能夠秉持客觀的態度和高度的責任感，以中立真實、不偏不倚的角度記錄相關內容，則會有礙于社會的穩定和諧。網絡從業者要做好“把關人”，對網絡輿論加以選擇和甄別，引導網絡輿論的正確方向，要做好信息傳播工作，自覺依法辦事，堅決抵制違法違規行為。

第三，司法機關適當對待媒體監督，善于傾聽和分辨媒體聲音，從而提高審判程序的合理性，建立重大案件回應機制。著名刑法學家貝卡里亞認為，國家機關所擁有的公權力是社會的每個民眾讓渡出自己的一部分私權利而形成的，目的是為了給自己提供一個更加穩定有利的保護。從這個角度來說，每個人都應當是國家大事的參與者。“在司法過程中對體現為民意的網絡輿論的吸納應通過正當的程序進行。”[6]因此，國家應當建立一定的機制來正確引導大眾參與司法民主建設的決心。庭審公開、判決書公開、建立健全人民監督員和陪審制度能夠產生一種剛性的約束力[7]。司法部門要加強網絡輿論的判斷和研究，加強與網絡宣傳部門的聯系，對涉及司法工作，特別是有關司法隊伍及案件審理情況的相關工作進行共同協作。在遇到突發事件、負面報道等情況時，能夠做到利用網絡積極地發布正面向上的消息，最大限度地避免其他不利消息的散播，“從而促進和維系社會體系的穩固和良性發展。”[8]

4? ? 結語

近些年來，網絡發展的勢頭越發強勁，甚至提出了“互聯網+”的發展戰略，這說明互聯網的出現絕非曇花一現，而是正在成為促進整個社會發展的有利工具。那么，在作為上層建筑的司法領域，人們更應該認真考量和分析這種以互聯網形式所表現出來的輿論形式對促進社會公平正義所起到的作用和影響。網絡輿論作為新型的民主監督渠道，已經成為公民參政議政的新方式。可以說，網絡輿論監督如果能夠發揮出其本應有的積極作用，那么對于推進我國的民主法治化進程百利而無一害。盡管當前我國的網絡監管體制并不完善，并且缺乏有效的網絡信息溝通機制，使得輿論偏離了其原本的方向，在一定程度上出現了“以民意綁架司法”的不利局面。但是隨著司法界對此問題的重視和在2019年年初已經出臺的有關加強互聯網管理的配套性法律法規來看，讓輿論監督權與司法權相互獨立、相互支持，創造一種和諧共生的新局面指日可待。

[參考文獻]

[1]劉建明.穿越輿論隧道—社會力學的若干定律[M].北京：中共中央黨校出版社，2000.

[2]陳嬰虹.網絡輿論與司法[M].北京：知識產權出版社，2013.

[3]陳力丹.輿論學—輿論導向研究[M].北京：中國廣播電視出版社，1999.

[4]懷效鋒.法院與媒體[M].北京：法律出版社，2006.

[5]楊國榮.倫理與存在：道德哲學研究[M].上海：華東師范大學出版社，2009.

[6]王? ?怡.網絡民意與“失控的陪審團”[J].百姓，2004（2）：33-35.

[7]鄭錦春，關雅紅.人民監督員制度的完善—以中外民眾參與司法相關制度為視角[J].人民檢察，2010（12）：38-42.

[8]謝新竹.論判決的公眾認同[J].法律適用，2007（4）：26-27.