全屏數字化乳腺攝影與數字乳腺斷層攝影對致密性乳腺內乳腺癌診斷及乳腺鈣化比較研究

秦錦霞, 趙玉年, 王慧華, 劉念龍

(江蘇省腫瘤醫院江蘇省腫瘤防治研究所/南京醫科大學附屬腫瘤醫院放射科, 江蘇 南京 210000)

近年來，乳腺癌已經成為威脅女性健康的惡性腫瘤之一，且發病率呈現逐年遞增的趨勢[1]。在臨床上，其典型特征一般為乳腺腫塊，乳頭溢液，皮膚改變，乳頭、乳暈異常及腋窩淋巴結腫。由于早期乳腺癌沒有明顯的癥狀和體征，往往容易被忽略，因此對于乳腺癌疾病的早期診斷就顯得尤為重要。針對該病，臨床上一般采取乳腺X線攝影、彩超及乳腺磁共振檢查等影像學檢查進行診斷。全屏數字化乳腺攝影(full-field digital mammography，FFDM)被廣泛應用在乳腺腫瘤的診斷中，且被認為是目前乳腺腫瘤的首選檢查方法，但是其在致密性及多量腺體中的檢查中，由于腺體重疊的干擾，導致其在病灶顯示效果方面不太理想[2]。數字乳腺斷層攝影(digital breast tomsynthesis，DBT)是一種新型的數字成像方法，可以通過不同角度的投照獲得多個層面的三維影像，能夠有效地減少或者消除腺體重疊的影響，提高病灶的檢出率[3]。在乳腺疾病中，鈣化是乳腺攝影檢查中常見的征象，正確判斷并分析鈣化的病灶有助于提高乳腺疾病的診斷率[4]。基于此，本研究探討全屏數字化乳腺攝影與數字乳腺斷層攝影對致密性乳腺內乳腺癌診斷及乳腺鈣化比較。

1 資料與方法

1.1一般資料:選取在2017年3月至2018年3月期間來我院診治的致密性乳腺內乳腺癌患者156例進行研究，且所有患者皆為女性。納入標準：①患者符合乳腺癌的診斷標準，且經過病理學檢查確診為乳腺癌；②行雙側乳房FFDM及患側乳房DBT檢查，且兩種檢查間隔時間不超過1周；③根據美國放射學院建立的影像學報告和數據系統(breast imaging reporting and data system，BI-RADS)的標準，將乳腺纖維組織分為不均勻致密型和高度致密型。排除標準：①有乳腺手術史或接受過乳腺治療的患者；②處在妊娠期、哺乳期及備孕階段的患者；③合并其他腫瘤且腫瘤已經發生轉移的患者；④不能配合影像學檢查的患者。其中患者年齡31～68歲，平均年齡(48.39±6.84)歲；151例生育子女，5例未生育子女；具有乳腺癌家族史2例；無乳腺癌家族史154例；絕經79例，未絕經77例。

1.2檢查方法:所用患者均采用Siemens Mammomat Inspiration乳腺X線機(由德國西門子公司生產)進行檢查，且FFDM和DBT檢查均進行乳腺頭尾位和內外側斜位雙體位投照。對于同一患者，先進行雙側乳房FFDM檢查，之后再同一壓迫條件下進行患側乳房DBT檢查。在DBT成像中，X線管首先選擇以0度作為中心預曝光，以此來確定檢查中合適的曝光參數，每次使X線球管在-25～+25度范圍內進行旋轉掃描，每旋轉2度低劑量進行曝光一次，獲得25張低劑量圖像，之后通過計算機構建出層厚為1mm的斷層圖像，其中斷層圖像的層數由受壓乳腺的厚度所決定。

表1 乳腺病灶組織病理檢查結果

1.3觀察指標:①記錄病灶的數量；②病灶的特征：其中包括病灶的表現形式、邊界、毛刺征、血管穿入征等情況。其中病灶的表現形式包括腫塊、鈣化等；病灶與周圍腺體組織的邊界情況包括清楚、部分清楚及不清楚。其中兩種檢查方法的圖像采用雙盲法進行判讀，選擇2名具有高年資的乳腺診斷經驗的醫生，在不知道病理檢查結果的前提下，對兩種檢查方法的圖像進行獨立診斷，當對病灶診斷意見不一致時，由第3名更高年資的的醫生進行判斷。

1.4統計學分析:采用統計軟件SPSS22.0處理數據，其中病灶類型、病灶邊界的顯示情況及病灶檢出情況等計數資料用n(%)表示，行χ2檢驗；等級資料使用Z檢驗，以P<0.05作為差異顯著，具有統計學意義。

2 結 果

2.1乳腺病灶組織病理檢查結果:156例患者中共檢出157個病灶，且皆實為乳腺癌，其中1例為雙側乳房內乳腺癌。詳情見表1。

2.2FFDM和DBT對致密性乳腺內乳腺癌病灶診斷準確性情況對比:以病理檢查作為標準，在156例患者中，乳腺纖維腺體組織高度均勻致密性乳腺癌患者51例(32.69%)，不均勻致密性乳腺癌105例(67.31%)。其中DBT與FFDM均檢出、DBT檢出而FFDM未檢出、DBT未檢出而FFDM檢出及DBT與FFDM均未檢出的病灶個數分別為106、24、0及27個。患者DBT對致密性乳腺內乳腺癌腫塊、腫塊不伴鈣化的診斷準確率(78.34%、54.14%)顯著高于FFDM(56.69%、35.67%)(P<0.05)，但是兩種檢查方法在腫塊伴鈣化、單純鈣化及其他類型上差異不顯著(P>0.05)。并且DBT對致密性乳腺內乳腺總診斷準確率(82.80%)顯著高于FFDM(67.53%)(P<0.05)，見表2。

表2 FFDM和DBT對致密性乳腺內病灶診斷準確性情況對比

2.3FFDM和DBT對致密性乳腺內腫塊病灶邊界的顯示情況對比:DBT對致密性乳腺內腫塊病灶邊界整體的顯示效果顯著優于FFDM(Z=﹣9.196,P<0.05)，見表3。

表3 FFDM和DBT對致密性乳腺內腫塊病灶邊界的顯示情況對比

2.4FFDM和DBT對致密性乳腺內乳腺癌毛刺征、血管穿入征的顯示情況對比:DBT對致密性乳腺內乳腺癌毛刺征、血管穿入征的顯示顯著優于FFDM(P<0.05)，見表4。

表4 FFDM和DBT對致密性乳腺內乳腺癌毛刺征血管穿入征的顯示情況對比

2.5FFDM和DBT對致密性乳腺內乳腺癌鈣化檢出情況比較:兩種檢查方法對致密性乳腺內乳腺癌鈣化的總檢出率差異不顯著(χ2=2.136,P>0.05)。詳情見表5。

表5 FFDM和DBT對致密性乳腺內乳腺癌鈣化檢出情況比較

3 討 論

在乳腺疾病的影像學檢查方法中，乳腺鉬靶X線攝影在乳腺病灶鈣化檢查中具有明顯的優勢，能夠盡可能清晰地顯示乳腺內部細微結構的鈣化情況，并且作為乳腺癌早期診斷的有效方法之一。但是針對于非絕經期、致密性乳腺、微小病灶等患者而言，其診斷效果不佳。FFDM解決了傳統乳腺攝影中存在的問題，提高了圖像的質量和對比度，減少了照射劑量的使用，并且隨著其在臨床上廣泛應用，目前已經成為乳腺腫瘤篩查的首選檢查方式。FFDM是利用其窗技術可以直接調整圖像的顯示效果，能夠直觀的顯示乳房病變的細節，特別是在微小鈣化的顯示上具有明顯的效果[5]。但是由于FFDM得到的圖像是重疊圖像，對于致密性乳腺而言，在一定程度上容易造成腺體組織被掩蓋而出現漏診或誤診事件[6]。DBT作為一種新型的乳腺X線技術，X線管圍繞乳房每旋轉一定的角度完成一次曝光，從而獲得不同角度的影像，利用計算機將這些影像重新構建為層厚為1mm三維斷層圖像，能夠有效地消除或降低周圍正常乳腺腺體對病灶的顯示干擾，使腺體組織中的病灶更容易被顯示，提高乳腺癌的診斷效果。

針對于腫塊不伴鈣化的病灶，我們只能通過觀察其形態、邊界、邊緣及其它間接的征象來判定病灶的良惡性。其中，由于乳腺組織的惡性病變向周圍組織浸潤，使病灶與周圍腺體的邊界顯示不清晰，因此乳腺癌病灶與正常乳腺組織的區分能夠有助于對病灶良惡性的判斷。在本研究中DBT對致密性乳腺內乳腺癌總診斷準確率顯著高于FFDM，這與魏瑤等[7]研究結果一致。DBT對致密性乳腺內乳腺癌腫塊、腫塊不伴鈣化的診斷準確率顯著高于FFDM，但是兩種檢查方法在腫塊伴鈣化、單純鈣化及其他類型上無明顯差異。提示DBT對乳腺癌病灶診斷的準確率主要在于其能夠顯著提高腫塊不伴鈣化的診斷準確性。另外DBT對致密性乳腺內腫塊病灶邊界整體的顯示效果顯著優于FFDM，提示DBT檢查更有利顯示腫塊病灶邊界，這是因為DBT能夠降低病灶周圍腺體的重疊效應。

毛刺征是由病灶向周圍組織浸潤形成的，并且毛刺征在很大程度上提示患者乳腺可能發生癌變[8]。血管穿入征是指增粗、迂曲的血管影存在腫塊內，提示病灶的血供十分豐富，有利于疾病的診斷和判定。在本研究中DBT對致密性乳腺內腫塊病灶邊界整體的顯示效果顯著優于FFDM，這是因為在FFDM檢查中，由于腺體組織的重疊效應影響，腫塊不伴鈣化腫塊顯示不清楚，無法觀察病灶及其細節特征，而DBT能夠有效的降低腺體組織重疊效應的影響，有利于毛刺征和血管穿入征的顯示，觀察到更多的病灶特征[9]。 鈣化是乳腺癌重要的病灶特征之一，黃美鈴等[10]研究表明DBT對鈣化檢出率顯著高于FFDM。Clauser P等[11]認為DBT并不能提高鈣化檢出率。在本研究中兩種檢查方法對致密性乳腺內乳腺癌鈣化的總檢出率差異不顯著，可能是因為本研究中大部分的鈣化為簇狀分布的微小鈣化，而DBT圖像層厚為1mm，對簇狀分布的微小鈣化及沿導管鈣化分布的情況的觀察影響較大。

綜上所述：相對于FFDM，DBT更有利于顯示腫塊不伴鈣化患者的病灶特征，更適合于致密性乳腺內乳腺癌的診斷及鈣化的檢測。