《壇經》“不為說破”的當代教育意義

□莫照發

在弘揚創新教育、智慧教育的時代背景下，中華優秀傳統教育文化對當代教育教學有著重要的借鑒意義。在古代遠離塵囂鬧市之所，禪師古德的說教藝術對當代教育價值有著深刻的啟示。作為禪宗的宗經寶典，《壇經》在中國佛教中占有特別重要的地位，它是唯一一部由中國僧人撰述被稱為“經”的佛典，其說教文化中蘊涵著高超的教學藝術，核心是“不為說破”，具有鮮明的啟發式特征，對反思當代教育價值有著重要啟示。

一、《壇經》“不為說破”的教學藝術考證

“不為說破”是禪門說教的基本原則和教學藝術的核心。相傳云巖禪師在洞山良價參禪尚未開悟之時，始終堅守禪門說教的基本原則即從未予學人“說破”(直接告知)。(李如密 ：《禪宗語錄中的教學藝術初探》《當代教育與文化》，2011年第3期)據《洞山語錄》載，洞山良價禪師教授弟子們堅持“不為說破”，顯然并不是他沒有能力“說破”，應該是為了留給學僧足夠的“自悟自證”的空間。又據《景德傳燈錄》卷十一載：香嚴智閑早年學習佛法不得要領，請求師父溈山靈佑禪師“為說”卻遭到拒絕，理由是“吾說得是吾之見解，于汝眼目何有益乎？”香嚴智閑后來廓然醒悟，并贊:“和尚大悲，恩逾父母！當時若為我說卻，何有今日事也！”可見，“不為說破”是禪門說教藝術中極為推崇的教學旨趣。

作為禪門經典，《壇經》也蘊含著豐富的“不為說破”的教學藝術。南京師范大學李如密教授在“讀禪悟教”系列中認為，《壇經》說教主要有巧譬妙喻、詩化偈頌、反詰導悟、默傳意會、機鋒問答和隨方解縛等教學藝術，對今天的教學仍具有重要的啟示意義。(李如密《〈壇經〉中的教學藝術初探》《當代教育與文化》，2011年第3期)禪宗語錄中禪師們的教學藝術是獨特而智慧的，如“啐啄同時”的時機藝術，“瓶中出鵝”的喚醒藝術，“語不如默”的行為藝術，“問指答月”的對話藝術和“跨閫召喚”的點化藝術等，是一筆很有價值的中華優秀傳統教育文化。禪師們的教學超越了世俗功利，創造出許多可貴的教學藝術行為，令人拍案稱奇。《壇經》是禪宗六祖慧能畢生弘法的記錄，慧能在教學中展示出獨特的教學風格，即對修行者個體人格的尊重，主體精神的張揚和教學方式的靈活。(江樹英 ：《慧能教學風格略論》《文化教育》，2011年第10期)筆者曾經在相關研究中提出，禪宗公案蘊含著豐富的說教語言藝術，如善用比喻，化簡為易；思維跳躍，大開大合；言簡意賅，針鋒相對；默而不語，使其頓悟；不為說破，直指人心。(莫照發 ：《禪宗公案中的語言藝術探微——以〈壇經〉為例》《韶關學院學報》，2015年第1期)通過對禪門公案研究發現，禪宗說教在教學藝術上強調學習者的自我體驗和自主學習，主張引導學人自識本心和自見本性，堅持“不為說破”的基本教學原則。

二、《壇經》“不為說破”教學藝術的啟發式特征

禪門說教“不為說破”的教學語言藝術體現了傳統教育文化中的“啟發式”特征。筆者認為，在已有的絕大部分關于禪門教學藝術的相關研究中，有一個共同的特點，即都是立足于師生言語對話展開論述的。我們知道，語言分為有聲和無聲，在禪門有聲語言說教中，例如“問指答月”、“現身說法”、“答凡以圣”、“機鋒問答”、“詩化偈頌”等，均是依賴語言或者文字為載體完成施教。在這些說教藝術中，禪師們都遵循著禪門對話的基本原則，即不為說破。無論對話以何種方式開始，以何種結果結束，對話過程如何曲折，沒有一個禪師是最終直接地、明確地將問題的答案(甚至于所謂的答案都是不確定的)告知給學人，只留下大片的思索空間讓學生去品味和體驗。即使是無聲的“對白”，例如“語不如默”的行為藝術中，亦是透露出“不為說破”的要義——據《壇經》行由品記載：慧能舂米之時，師乃問曰 ：“米熟也未？”慧能曰 ：“米熟久矣，猶欠篩在。”五祖以舂米為喻，詢問慧能是否已經入得法門；慧能以篩米暗示自己思慮已熟，唯待大師點化。熟料此時五祖禪師并不將對話繼續下去，而是“以杖擊碓三下而去”，慧能即會祖意，乃是“三鼓入室”開示。這是《壇經》教學藝術中典型的“啟發式”教育特征，在《壇經》諸品(章節)中均有所表。

據《壇經》疑問品載，刺史問曰 ：“弟子常見僧俗，念阿彌陀佛，愿生西方，請和尚說，得生彼否？愿為破疑！”師言 ：“人有兩種……迷人念佛求生于彼；悟人自凈其心。所以佛言 ：‘隨其心凈即佛土凈。’”針對韋刺史對于念佛往生西方極樂世界的疑問，慧能大師反問 ：“東方人造罪，念佛求生西方；西方人造罪，念佛求生何方？”(賴永海 ：《壇經》尚榮，譯.北京：中華書局，2010年)大師并未直接予以說破生往西方之道，而是通過一連串的譬喻使得對方體悟到“佛向性中作，莫向身外求”的道理。六祖強調心中自有凈土，心凈則佛土凈，成佛的唯一方法就是見性，自我見性則西方就在眼前，如若不見則一切努力亦是枉然。

又據《壇經》機緣品，有一僧問慧能師父 ：“黃梅意旨，甚么人得？”師云 ：“會佛法人得。”僧云 ：“和尚還得否？”師云 ：“我不會佛法。”(賴永海 ：《壇經》尚榮，譯.北京：中華書局，2010年)慧能這種看似矛盾、不合理的回答，是基于禪不可用理智表達而傳授給他人的特性決定的，即禪理是不可說破的。禪只有學習者自己靠身心去體驗和參悟，在任何情況下對于那些未入法門者，禪師都是愛莫能助的。如同《般若波羅蜜多經》中所說 ：“無法可說，是名說法。”《金剛經·如法受持分》亦載，佛告須菩提 ：“于意云何？如來有所說法不？”須菩提白佛言 ：“世尊，如來無所說。”因此，你可以認為禪師們的說教總是讓門徒一頭霧水，但是禪理講究“成一切相即心，離一切相即佛”，明白這點就會覺得禪師的教學是多么的富有啟發藝術。他們并不急于說出答案以免影響學人自我悟禪的過程，因為他們知道，過多的包辦式說教對學人是無益的。

另外，《壇經》公案中時常可見“不為說破”的啟發藝術。如《壇經》頓漸品中記載，童子神會自玉泉寺到曹溪山請教慧能案，就是經典的禪宗教學中的反詰導悟。(賴永海 ：《壇經》尚榮，譯.北京：中華書局，2010年)神會之所以能夠開悟，在于禪師的步步緊逼、層層誘導，每一問一答均透視出禪宗教學思想中“不為說破”的啟發藝術。禪師深知，對于沒有直接體驗禪悟的人來說，說了也等于白說。(莫照發，王小華 ：《論禪宗語錄中“不可說”的語言藝術》《揚州教育學院學報》，2015年第4期)為學生“說破”雖易，但卻是代替學生做功課，終究是抹殺了學生的自我體驗，這樣的學習是毫無意義的。如同《壇經》行由品中慧明問法，慧能警示 ：“與汝說法，即非密也。汝若返照，密在汝邊。”意思是，如果能夠憑借自己的智慧返觀本心，妙法才在個人一邊，正所謂“如人飲水，冷暖自知。”

綜上，《壇經》“不為說破”教學藝術的重要特征是“啟發式”。啟發式教學的要義在于，教師不是把“路”告訴學生，而是要根據學生的實際讓學生自己摸索出通往學習目標的正確道路。(周興國 ：《“啟發式”教學的“中外”與“古今”》《華東師范大學學報(教育科學版)》，2008年第2期)正如德國哲學家赫里格爾在日本學箭悟禪六載時禪師的警示 ：“真正的大師必定也是高明的老師。正如船只失事后，你得通過自身的努力吃一點苦頭，然后才愿意抓住他拋給你的求生圈。”(歐根·赫里格爾 ：《學箭悟禪錄》合肥 ：《黃山書社》，2011年)“不為說破”的禪門說教藝術在于，禪師努力幫助學人尋求現象但并不作進一步的說教，以免影響其自我發現和體驗的進程——過多的說教只會起干擾作用并令其認知發展難以為繼。那么什么時機才可以由教師來“說”呢？正如孔子說“不曰‘如之何，如之何’者，吾未如之何也已矣”、“不憤不啟，不悱不發”。當學生對某個問題正在積極主動地進行思考，但一時又找不到解決問題的方法，即學生迫切需要教師的幫助時才予以啟發；當學生對某個問題已經有了眉目，但又不能十分明確地表達出來的時候才予以開導，這就是啟發式的教育教學藝術。

三、《壇經》“不為說破”教學藝術的當代教育價值啟示

《壇經》“不為說破”的教學藝術與我國古代傳統優秀教育文化“啟發式”教理有相似之處，對新時期教育教學改革有著重要的啟示。當代教育的價值究竟是什么？是授人以魚，還是授人以漁，答案是顯然的。在“大眾創新”的當代教育背景下，教育的價值根本上不再是知識的簡單傳授，不在于記憶和考試，而在于本質上改變一個人的心靈，喚醒一個人的智慧。正如《孟子·盡心上》中說 ：“君子引而不發，躍如也，中道而立，能者從之。”就是說教師施教要像射手一樣，上箭而暫不發射，通過啟發誘導讓他們認真領會習射的關鍵，自己嘗試著進行學習。(孫培青 ：《中國教育史》上海：華東師范大學出版社，2000年)現代教育教學也應該弘揚這種優秀教書育人藝術，即教師應該放手學生自求、自省、自得，教師只是一個“引路人”。

遺憾的是，當下不少教師在教學中并沒有悟透“不為說破”的啟發式教學藝術精髓。當前一線教育大量重復的題海訓練、不厭其煩的面授解題技巧等，急功近利的教學舉措令師生們疲憊不堪。誠如劉鐵芳教授深刻指出 ：“當教育被嚴重的物化、實在化之后，教育就早已不再是閑暇的藝術。”(劉鐵芳 ：《給教育一點形上的關懷》上海：華東師范大學出版社，2008年)《壇經》說教中“不為說破”的藝術，就是一種“閑暇”的藝術，耐心等待著學生的自我發現，等待著學生的認知成長。正如《壇經》有言 ：“眾生皆平等，人人俱佛性”，禪師的作用僅僅是引導學人自識本心和自見本性，這恰恰是禪門教學藝術對當代教育價值的重要警醒。