海南省三級甲等綜合醫院的護士對壓力性損傷的認知現狀調查

陳小恩 常鵬環 蘇駁 林白浪

【摘要】 目的：調查臨床護士對壓力性損傷的認知情況。方法：選擇海南省6所三級甲等綜合醫院的887名護士進行調查。結果：護士壓力性損傷相關知識考核的總體得分為（69.06±20.59）分，不同年齡、工作年限、學歷、職稱等對壓力性損傷的認知得分比較，差異均有統計學意義（P<0.05）;總體來說，壓力性損傷的圖例判斷是護士們掌握最差的知識點。結論：海南省三級甲等醫院的臨床護士對壓力性損傷知識的掌握情況不容樂觀，需要尋找適合本省護士關于壓力性損傷的最佳培訓方法，進而改善本省壓力性損傷預防與管理效果、降低臨床壓力性損傷發生率。

【關鍵詞】 護士 壓力性損傷 認知

[Abstract] Objective： To investigate the cognitive status of clinical nurses about stress injury. Method： The total of 887 nurses from 6 tertiary and first-class general hospitals in Hainan province were investigated. Result： The overall score of knowledge assessment of stress injury among nurses was （69.06±20.59） score. There were significant differences in cognition of stress injury among different ages， working years， educational background and professional titles （P<0.05）. Generally speaking， the legend judgment of stress injury was the worst for nurses. Conclusion： It is not optimistic that the clinical nurses in grade a hospitals of hainan have a good command of the knowledge of stress injury， so it is necessary to find the best training method suitable for provincial nurses on stress injury， so as to improve the prevention and management effect of provincial stress injury and reduce the incidence of clinical stress injury.[Key words] Nurses Stress injury Cognition First-authors address： Affiliated Haikou Hospital of Xiangya Medical College， Central South University， Haikou 570208， China

壓力性損傷（pressure injury，PI）是發生在皮膚和/或皮下軟組織的局限性損傷，通常發生在骨隆突處或皮膚與醫療設備接觸處。有調研結果顯示，我國壓力性損傷現患率為1.57%[1]，而護士是壓力性損傷預防、宣教和處理工作的直接承擔者[2]，因此，護士對壓力性損傷的認知情況會直接影響到護理質量[3]。本研究旨在調查海南省三級甲等綜合醫院臨床護士對壓力性損傷知識的掌握情況，以期為醫院管理者制訂有針對性的培訓方案，為提高護士壓力性損傷預防能力及處理技能提供參考依據，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 對象 2018年3-6月，采用便利抽樣的方法抽取海南省6所三級甲等綜合醫院的護士為研究對象。護士納入標準：臨床護理一線的注冊護士，知情同意，自愿參與調查。排除標準：收集資料期間未在崗護士，所調研醫院的進修護士。

1.2 方法

1.2.1 調查工具 在參考有關壓力性損傷指南和分析文獻[4]的基礎上自設問卷，經10名壓力性損傷專家修訂（專家均為中級及以上職稱）。調查問卷分為兩部分，第1部分為一般情況，包括年齡、工作年限、初始學歷、最高學歷、職稱、工作科室等;第2部分為壓力性損傷的相關知識，知識得分以答題正確率×100分計算，即總分為100分。問卷的Cronbachs α系數為0.821。

1.2.2 調查方法 調查員經過培訓后，采用“問卷星”問卷調查手機軟件進行問卷測試，應用統一指導語說明問卷填寫方法，共參加測試護士902名，有效問卷887份，有效回收率為98.34%。

1.3 統計學處理 使用SPSS 24.0統計學軟件進行分析，計量資料采用（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料采用率（%）表示，比較采用字2檢驗，組間比較采用多因素方差分析。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 護士一般資料對壓力性損傷認知的影響 護士各年齡段對壓力性損傷的認知得分比較，差異有統計學意義（P<0.05），經兩兩比較發現，20歲及以下護士組與其他各年齡段護士的得分比較，差異均有統計學意義（P<0.05），其他各年齡段比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。護士的初始學歷對壓力性損傷的認知得分比較，差異有統計學意義（P<0.05）;經兩兩比較發現，中專與大專、本科及以上的認知得分比較，差異均有統計學意義（P=0.026、0.028），大專和本科及以上比較，差異無統計學意義（P>0.05）。護士的最高學歷對壓力性損傷的認知得分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。護士的工作科室對壓力性損傷的認知得分比較，差異有統計學意義（P<0.05）;外科和兒科認知得分比較，差異有統計學意義（P=0.014），內科和兒科認知得分比較，差異有統計學意義（P=0.004），內科和其他科室認知得分比較，差異有統計學意義（P=0.007），兒科和ICU認知得分比較，差異有統計學意義（P=0.003），ICU和其他科室認知得分比較，差異有統計學意義（P=0.012），剩下科室間比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。護士的工作年限對壓力性損傷的認知得分比較，差異有統計學意義（P<0.05）：5年以下和11～20年的認知得分比較，差異有統計學意義（P=0.002），5年以下和20年以上的認知得分比較，差異有統計學意義（P=0.031），5～10年和11～20年的認知得分比較，差異有統計學意義（P=0.007），其他各工作年限間比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。護士的職稱對壓力性損傷的認知得分比較，差異有統計學意義（P<0.05）;護士和主管護師的認知得分比較，差異有統計學意義（P=0.034），護師和主管護師的認知得分比較，差異有統計學意義（P=0.002），其他各職稱比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2 護士對壓力性損傷相關知識掌握的總體情況 本次調查中，壓力性損傷相關知識考核的總體得分為（69.06±20.59）分，最高100分，最低19分。其中選擇題“不同體位壓力性損傷的好發部位有所不同，描述正確的是”和判斷題“一般認為，毛細血管承受超過32 mm Hg的持續壓力，即引起局部組織出現缺血性改變”兩個題目護士的正確率最高為89.18%。其次為選擇題“正常皮膚特性描述正確的是”，判斷題“潮濕是引起皮膚壓力性損傷的因素之一”，選擇題“關于壓力性損傷風險評估，描述正確的是”等題目護士的正確率較高。值得關注的是“圖例判斷：不可分期”一題護士的正確率為82.86%。見表2。

2.3 護士對壓力性損傷相關知識正確率較低的條目分析 壓力性損傷的圖例判斷是護士們掌握較差的：深層組織損傷的圖例判斷正確率只有0.11%，78.47%（696/887）的護士判斷為2期壓力性損傷;1期壓力性損傷的圖例判斷正確率為0.23%，92.11%（817/887）的護士判斷為失禁性皮炎;失禁性皮炎的圖例判斷正確率為0.56%，48.93%（434/887）的護士判斷為3期壓力性損傷，29.65%（263/887）的護士判斷為4期壓力性損傷;2期壓力性損傷的圖例判斷正確率為2.59%，69.22%（614/887）的護士判斷為深層組織損傷;3期壓力性損傷的圖例判斷正確率為21.20%，39.91%（354/887）的護士判斷為深層組織損傷16.01%（142/887）的護士判斷為2期壓力性損傷，13.75%（122/887）的護士判斷為不可分期;4期壓力性損傷的圖例判斷正確率為21.53%，64.26%（570/887）的護士判斷為3期壓力性損傷。

在壓力性損傷知識方面，護士們掌握較差的有“只要床頭抬高不超過30°，持續半坐位不超過2 h不會發生壓力性損傷”一題，護士判斷正確率僅為13.42%（119/887），86.58%（768/887）的護士都認為：只要床頭抬高不超過30°，持續半坐位不超過2 h不會發生壓力性損傷;“醫療器具引起的壓力性損傷最好發的部位為骶尾部和頭部”一題，護士判斷正確率為17.02%（151/887），82.98%（736/887）的護士認為此題是正確的“因脂肪組織可起到緩沖作用，有顯著脂肪組織的區域形成的3期壓力性損傷多較為表淺”護士判斷正確率為21.65%，78.35%的護士認為此題是正確的;“完整或破損的皮膚局部出現持久性非蒼白性發紅、褐紅色或紫色變化或表皮分離后現暗紅色傷口床或充血性水泡應判別為不可分期”護士判斷正確率為28.30%，71.70%的護士認為此題是正確的，見表3。

3 討論

3.1 護士一般資料對壓力性損傷的認知有影響 從

年齡方面的調查結果得知：20歲及以下護士組對壓力性損傷的認知得分低于其他各組年齡段護士的得分。因為20歲及以下護士初涉臨床，缺乏壓力性損傷的相關知識，雖然20歲及以下護士在臨床占比很低，但這部分人群仍是對壓力性損傷的認知方面所要培訓的重點對象。本調查結果令人吃驚的是，初始學歷是中專的護士得分均高于大專和本科及以上護士的得分，此結果與成琰[5]報道的結果（以初始學歷為變量，對壓瘡知識認知得分調查無統計學意義）不同。另外，護士的最高學歷對壓力性損傷的認知得分比較，差異均無統計學意義（P>0.05），這一點與成琰[5]報道一致。從初始學歷和最高學歷的調查結果開看，臨床中要注重初始學歷對壓力性損傷認知的不同。再者，內科和ICU護士得分均明顯高于兒科和其他科室的護士得分。已有研究顯示，由于非重癥科室壓力性損傷的發生率低于重癥科室，所以非重癥科室的護士壓力性損傷知識的掌握情況不是很理想[6]，但本次調查結果顯示，內科和ICU對壓力性損傷的認知得分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。工作年限為11～20年的護士對壓力性損傷得分最高，其次是工作年限為20年以上得分較高，得分較低的是工作年限為5年以下和5～10年的護士。根據文獻[7]記載，江蘇省3年以內護士經過規范化培訓，護齡≤3年組護士對壓力性損傷認知得分高于11～20年組及20年以上組。從本次調查結果可以看出，從業年限在10年以上臨床護士對壓力性損傷的認知能力才能得到較大提升，由此看來護士的規范化培訓還是十分必要的。本調查中筆者還發現，主管護師和副主任及以上職稱的得分比較，差異均無統計學意義（P>0.05），護士和護師的得分比較，差異均無統計學意義（P>0.05），這與鄧述華等[6]研究結果一致，因此應加強對初級職稱護士的培訓。

3.2 護士對壓力性損傷相關知識掌握的總體情況分析 經本次調查可知，護士對壓力性損傷相關知識考核的總體得分高于王彩鳳[8]調查結果，但是護士對壓力性損傷相關知識得分差距懸殊，最高分為100分，最低分為19分，說明對臨床護士進行有針對性的培訓是非常必要的。

本次調查還發現，護士們對“不同體位壓力性損傷的好發部位有所不同”一題答對率最高，看來護士們都知道“不同的臥位，受壓點也不同，因此壓力性損傷的好發部位也不同”這一原理[9]。“毛細血管承受超過32 mm Hg的持續壓力，即引起局部組織出現缺血性改變”也是護士們答對率最高的，文獻[10-11]根據人體毛細血管能承受閉合壓力的范圍劃分，20～30 mm Hg為中壓區，10～20 mm Hg為低壓區，大于32 mm Hg為高壓區。通過此調查結果可知，護士們對持續壓力造成的壓力性損傷已經有很好的認知。“正常皮膚特性”和“潮濕是引起皮膚壓力性損傷的因素之一”也是護士們掌握較好的。值得一提的是，壓力性損傷的圖例判斷通常是護士們掌握最不好的知識點，但是本次研究中護士們對壓力性損傷圖例判斷的“不可分期”答對率已經達到80%以上。自2007年，在原有Ⅰ～Ⅳ期的壓瘡分期基礎上增加了“深部組織損傷期壓瘡”和“不可分期壓瘡”[12]。已有研究報道，護士不可分期壓瘡的辨別能力最差[13]，通過本次調查顯示，經過十年以上的培訓，臨床護士對壓力性損傷“不可分期”的判斷已經有了很大的進步。

3.3 護士對壓力性損傷相關知識正確率較低的條目分析 本研究中“深層組織損傷的圖例判斷”是護士們答對率最低的，分析數據結果后得知，護士們把“深層組織損傷”和“2期壓力性損傷”容易混淆。2期壓力性損傷只是部分真皮層缺損，傷口床可能出現血清性水皰，但不暴露脂肪層和更深的組織，也不存在肉芽組織、腐肉和焦痂[14]，與深層組織損傷的共同點：有水泡的產生，這可能是護士們容易混淆的關鍵所在。另外根據本次研究也發現，臨床護士對壓力性損傷及失禁性皮炎的鑒別認知度較低，這與何丹[15]調查結果一致。在臨床中，一旦鑒別錯誤，護士會采取錯誤的護理措施，因此，要想真正達到正確的鑒別兩者就需要更多的培訓與實踐，這樣才能確保護士能正確的對癥實施護理操作，才能做到為患者提供優質化的護理服務。再者，護士們對“2、3、4期壓力性損傷”的鑒別認知度也很低，已有研究者分析，這可能與壓力性損傷的相關知識在臨床工作中不被管理者重視有關[16]，所以提醒管理者要加強壓力性損傷的培訓，特別要注重對護士有關壓力性損傷的圖例判斷或實例判斷的培訓。

另外，本次調查還發現，大多數護士認為“只要床頭抬高不超過30°，持續半坐位不超過2 h不會發生壓力性損傷”是正確的，已有研究報道，預防壓瘡發生，將床頭抬高不超過30°，但抬高床頭時間最好不超過30 min[17-18]。護士們還認為“醫療器具引起的壓力性損傷最好發的部位為骶尾部和頭部”“因脂肪組織可起到緩沖作用，有顯著脂肪組織的區域形成的3期壓力性損傷多較為表淺”和“完整或破損的皮膚局部出現持久性非蒼白性發紅、褐紅色或紫色變化或表皮分離后現暗紅色傷口床或充血性水泡應判別為不可分期”是正確的，由此看來，這些知識點也是壓力性損傷培訓的重點內容。

Drake等[19]指出，知識不足可導致護士無法采取個體化的預防措施，從而出現過度預防或預防不當的情況，另外也影響壓力性損傷風險評估的準確性，進而影響實施措施的有效性[20]。

綜上所述，海南省三級醫院的臨床護士對壓力性損傷知識的掌握情況不容樂觀，需要尋找適合本省護士現狀的壓力性損傷的最佳培訓方法，進而改善我省壓力性損傷預防與管理效果、降低臨床壓力性損傷發生率。

參考文獻

[1] Jiang Q，Li X，Qu X，et al.The incidence，risk factors and charac-teristics of pressure ulcers in hospitalized Patients in China[J].International Journal of Clinical and Experimental Pathology，2014，7（5）：2587-2594.

[2]李艷，黃永霞.社區護士壓力性損傷認知的現狀調查[J].中國護理管理，2015，15（1）：40-43.

[3] Kevin Woo.傷口護理管理的新進展[J].護理管理雜志，2013，13（11）：767-769.

[4]李亞琴，陳蔚，馬苑，等.護理人員壓力性損傷護理知信行現狀調查[J].護理管理雜志，2012，12（5）：335-337.

[5]成琰.河北省臨床護理人員壓瘡相關知識認知現狀及臨床實踐情況[D].石家莊：河北醫科大學，2016.

[6]鄧述華，樸玉粉，馮金秋，等.護士壓瘡相關知識的掌握現狀調查[J].護理管理雜志，2014，14（7）：479-481.

[7]李菊云，楊麗華，樊玲麗，等.226名護士對圍術期患者壓力性損傷的認知及預防行為現狀[J].護理學報，2017，24（18）：48-52.

[8]王彩鳳.ICU護士壓瘡知識測試及結果分析[J].解放軍護理雜志，2010，27（1A）：16-18.

[9]侯喜紅.不同仰臥姿勢下人體壓力分布特性的研究[D].天津：天津科技大學，2012.

[10]郭艷萍.人體仰臥狀態下體表與防褥瘡床墊間壓力分布的研究[D].天津：天津科技大學，2011.

[11] Phillips L.Interface pressure measurement： Appropriate interpretation of this simple laboratory technique used in the design and assessment of pressure ulcer management devices[J].Primary Intention，2007，3（15）：106-113.

[12]顧雪梅，徐建珍.可疑深部組織損傷壓瘡分期的臨床意義[J].全科護理，2014，12（3）：227-228.

[13] Lee Y J，Park S，Kim J Y，et al.Clinical nurses knowledge and visual differentiation ability in pressure ulcer classification system and incontinence-associated dermatitis[J].J Korean Aca Nurs，2013，43（4）：526-535.

[14]鄧欣，呂娟，陳佳麗，等.2016年最新壓瘡指南解讀[J].華西醫學，2016，31（9）：1496-1498.

[15]何丹.護士對壓瘡及失禁性皮炎的臨床鑒別認知調查[J].中西醫結合心血管病雜志，2017，5（25）：124.

[16]張芹玉，王紅玉.ICU護士對IAD認知現狀的調查分析[J].中國實用護理雜志，2013，29（33）：36-38.

[17]張清，魏力.造口傷口臨床護理實踐[M].北京：人民軍醫出版社，2009：221.

[18]曾斌，楊琴，李勤，等.Braden壓瘡風險評估量表在ICU病人壓瘡管理中的應用[J].護理研究，2012，26（6）：1494-1495.

[19] Drake J，Redfem W S，Shorbur E，et al. Pediatric skin care：what do nurses really know？[J].J Spec Pediatr Nurs，2012，17（4）：329-338.

[20] Bielitz H，Hertel F，Mertens E，et al. Pressure ulcer prevention in German hospitals. an analysis of nursing practice with regard to guideline recommendations[J].Pflege Z，2007，60（3）：140-144.

（收稿日期：2019-09-23） （本文編輯：周亞杰）