VOLVO商標權之爭

趙聰

品牌價值的重要體現之一，便是商標。瑞典知名汽車品牌沃爾沃（VOLVO）卻遭遇品牌價值沖擊，其“VOLVO”注冊商標權被侵害。為捍衛品牌價值，沃爾沃拿起法律武器。2019年3月29日，上海知識產權法院對外公布一起對沃爾沃商標控股有限公司（以下簡稱沃爾沃公司）商標侵權案民事判決，法院判令兩侵權企業停止對“VOLVO”注冊商標專用權侵害，并賠償原告合理費用人民幣40000元。

VOLVO被冒名 公司取證維權

沃爾沃公司是一家在瑞典注冊的公司，其“VOLVO”系列注冊商標，經持續不斷地使用、宣傳，在包括中國在內的世界范圍內具有極高的知名度，多次被認定為馳名商標。其中第XXXXXXX號“VOLVO”商標于2007年12月5日申請，于2010年3月7日獲得我國商標局核準注冊，核定使用商品為第12類的“汽車、貨車（車輛）、牽引車”等。專有權期限自2010年3月7日至2020年3月6日。

江蘇威菱汽車部件有限公司（以下簡稱江蘇威菱公司）是一家個人獨資企業，經營范圍是汽車零部件的制造、銷售，自營和代理各類商品及技術的進出口業務等。丹陽市威菱汽車配件有限公司（以下簡稱丹陽威菱公司）是一家有限責任公司，經營范圍是汽車配件生產銷售，自營和代理各類貨物及技術的進出口業務等。

在“2015年上海法蘭克福國際汽車零配件、維修檢測診斷設備及服務用品展覽會”（簡稱2015汽配件展會）和“2016年上海國際汽車零配件、維修檢測診斷設備及服務用品展覽會”（簡稱2016汽配件展會）上，沃爾沃公司工作人員發現上述二企業將與沃爾沃公司第XXXXXXX號注冊商標視覺上近似的商標使用于展品和宣傳冊中。

為收集兩企業的侵權證據，2015年12月3日和2016年12月1日，沃爾沃公司委托代理人向上海市徐匯公證處申請辦理保全證據公證。代理人受托來到2015汽配件展會和2016汽配件展會現場，在顯示為“WEILINCOMPANY”“丹陽威菱公司”的展位對展位外觀及展出的產品進行了拍照，并現場獲取了宣傳冊、U盤及名片等。據事后公證員出具的相關公證書記載，上述展位印有“FORVOLVO……”“VOLVOSERIES”“VOLVO”等字樣。

2016年7月27日，徐匯公證處公證員與沃爾沃公司代理人一起來到位于江蘇省丹陽市界牌鎮顯示有“丹陽市威菱汽車配件有限公司”字樣的廠區內，參觀了該廠區以及附近標有“丹陽天平”字樣的廠區，并對廠區內相關產品進行了參觀拍照，對與相關工作人員溝通的內容進行了錄音，現場取得宣傳冊一本及相關工作人員名片。相關公證書記 載，在上述工廠裝配車間內存在印有涉案注冊商標的車前面板，上述宣傳冊的內容與之前展會上公證取得的宣傳冊內容大致相同。

2016年7月6日和11月11日，沃爾沃公司代理人使用徐匯公證處提供的計算機登錄QQ軟件以及網易郵箱（yeah.net），將相關聊天記錄和郵件內容進行了截屏打印并公證。相關公證書記載，在QQ聊天記錄中昵稱為“yan”的用戶與昵稱為“威菱的nora”的用戶進行了物流方面的溝通，在網易郵箱中，有多封以上海顯學商務咨詢有限公司員工嚴某的名義與威菱公司工作人員之間關于購買汽車配件的商務溝通信函。

除此之外，沃爾沃公司還發現兩企業在其官網的產品欄目下以及其產品手冊中，使用“VOLVO”命名其商品，沃爾沃公司認為兩企業屬于在相同產品上使用相同或近似的商標，遂公證購買了被控侵權產品。

針對兩企業的侵權行為，沃爾沃公司分別在2015年汽配件展會和2016年汽配件展會上向兩企業發送律師函要求停止侵權，兩企業均書面承諾停止所有侵權行為，但均未實際履行。在2016年汽配件展會結束后一個月，兩企業官網上依然使用疑似侵犯“VOLVO”注冊商標專用權侵權商品的圖片。

VOLVO憤而起訴 真假VOLVO法庭激辯?

為維護自身商標權益，沃爾沃公司一紙訴狀將兩企業起訴到上海知識產權法院，要求判令兩被告立即停止侵害原告第XXXXXXX號“VOLVO”的注冊商標專用權，包括停止生產、銷售、出口、宣傳被控侵權產品的行為以及銷毀生產侵權產品的設備模具、庫存侵權產品;同時要求判令兩被告就本案侵權行為共同向原告賠償經濟損失以及原告為制止侵權行為所支付的合理費用12.5萬元。

為證明兩被告侵權行為獲利豐厚，侵權影響范圍廣，沃爾沃公司還向法院提供了上海法蘭克福汽配展會官網統計數據。該數據顯示，上海法蘭克福汽配展會規模巨大，是亞洲規模最大的汽車零部件、維修診斷設備及汽車用品展覽會，參展買家及顧客來自世界范圍多個國家和地區，其中諸多顧客均有購買意向。

2017年2月，上海知識產權法院受理本案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。沃爾沃公司在起訴狀中請求法院認定上述注冊商標為馳名商標，但在庭審中撤回該申請，兩被告未提出異議。庭審中，原、被告雙方圍繞兩被告是否侵權展開了激烈的唇槍舌劍。

沃爾沃公司指出，原告的“VOLVO”系列注冊商標，經持續不斷地使用、宣傳，在包括中國在內的世界范圍內具有顯著性和極高的知名度，曾經行政及司法程序多次被認定為馳名商標。

沃爾沃公司認為，兩被告具有共同的意思聯絡和共同的侵權行為，積極追求對原告注冊商標的全面模仿，且涉案侵權商品銷售范圍廣，屬于重復侵權、惡意侵權、規模化侵權，應當適用懲罰性賠償。

兩被告在法庭上承認公司官網和宣傳冊僅存在不當宣傳，但同時為自己的行為進行了辯解，指出原告提供的證據不足以證明兩被告實施了惡意侵害原告注冊商標專用權的行為。兩被告進一步指出，“VOLVO”標識僅為文字，并未直接作為商標使用，且被控侵權標識與權利商標存在差異。

關于賠償問題，兩被告辯解稱，江蘇威菱公司未參加車展，之后亦未銷售樣品，與原告指控無關聯性，不應承擔責任。原告請求賠償的合理費用系在批量案件中重復提起，亦不應予以支持。由于原告系直接到車展現場公證取證，兩被告同時認為原告的維權行為有釣魚維權之嫌，不能據此認定被告有侵害原告注冊商標的主觀惡意。

法院認定侵權 判賠合理費用4萬元

上海知識產權法院經審理認為，就本案而言，“VOLVO”系列注冊商標在汽車及相關配件商品上具有較高的知名度，兩被告在其生產和銷售的卡車面板上使用含有“VOLVO”的組合標識，“VOLVO”為標識的主要部分。在產品宣傳冊中的擋泥皮、標牌上使用“VOLVO”標識，在被告官方網站上將“VOLVO”標識與商品型號組合使用，將"VOLVO"命名被告系列產品，均系在同一種商品上使用相同或者相近似的商標，侵害了原告享有的涉案注冊商標專用權。

法院認為，被告工作人員名片上印有VOLVO等字樣，宣傳冊上印有的“FORVOLVO”字樣均包含了原告涉案注冊商標標識，雖系說明和描述自己商品的用途，并非作為自己的商標使用，但結合全案被告使用涉案注冊商標的情況，可以判斷其具有攀附原告注冊商標之意圖，并非出于善意，易使相關公眾對被告商品和服務的來源產生混淆，構成商標侵權。

基于兩被告在公司商號、辦公地址、公司網址、銷售人員方面存在密切關聯，在被控侵權產品的生產、銷售、宣傳過程中兩被告的行為存在混同與分工合作現象，法院認為可以認定兩被告共同實施了被控侵權行為，應當共同承擔停止侵權（包括停止在生產、銷售的產品上，在商業宣傳中使用侵害原告商標權的標識及文字）、賠償損失（含合理費用）的民事責任。

關于賠償數額，鑒于在此前的關聯案件中，法院已就被控侵權行為造成原告的損失做出了賠償，故在本案中對于原告請求損害賠償的主張不再支持，對原告為本案支出的合理費用予以支持。

2019年3月29日，上海知識產權法院做出一審判決：一、被告江蘇威菱公司、被告丹陽威菱公司立即停止對原告沃爾沃公司享有的“VOLVO”注冊商標專用權的侵害;二、被告江蘇威菱公司、被告丹陽威菱公司應于本判決生效之日起十日內，賠償原告沃爾沃公司為本案支出的合理費用人民幣40000元;三、駁回原告沃爾沃公司的其余訴訟請求。案件受理費人民幣2800元，由沃爾沃公司負擔900元，由被告江蘇威菱公司、被告丹陽威菱公司負擔1900元。

編輯：夏春暉 ?386753207@qq.com

檢察官點評

按照我國《商標法》第五十七條的規定，侵犯注冊商標專用權的表現形式主要是使用侵權商標和銷售侵權商標產品。本案中，雖然原告未能提供完整的侵權商標證據，但其提供的被告在卡車面板上使用案涉侵權商標，足以證明被告實施了使用侵權商標的行為。原告提供的關于被告在展覽會上的展品、宣傳冊、名片及官網宣傳中出現的案涉侵權商標，則進一步驗證了被告具有攀附原告注冊商標的意圖。