論金岳霖的理勢觀與知識本體論的建構

摘 要：金岳霖以新實在論的共殊理論和邏輯分析法為工具，改造傳統理學的理、勢概念，建立了獨具特色的“理勢觀”，并籍此確立了因果律的客觀性、普遍性以及知識必然性的本體基礎。這是金岳霖本體論哲學的特色之一，也是不同于現代新儒家中心學一系在中國哲學中建立自為的科學傳統的另一條道路。

關鍵詞：金岳霖;理勢觀;知識本體論

二十世紀三四十年代，金岳霖以新實在論和邏輯分析法重釋傳統理學的重要范疇，建立了“道”的本體論哲學體系。金岳霖的本體論分為兩部分，一是關于“道演”的過程，稱之為基礎本體論，二是關于知識的本體論，稱之為知識本體論，前者為根，后者為干。理勢觀是其知識本體論的核心內容之一。文章以“理勢觀”為中心，系統探討金岳霖如何在本體論的高度論證因果律的客觀性、普遍性以及知識的必然性。

一、金岳霖的理勢觀

金岳霖認為，“共相底關聯為理，殊相底生滅為勢”。從定義上看，要理解理和勢的含義，就必須首先理解共相和殊相。而要理解共相與殊相，則要清楚“能”和可能的定義。在金岳霖哲學中，“能”是構成事物的基本質料，可能類似于空概念，是“可以有而不必有能的‘架子和‘樣式”。“能”進入可能，可能就從空概念變成共相。共相經過現實的個體化和具體化產生現實個體，每一個體即殊相。“共相是個體化的可能，殊相是個體化的可能底各個體。”就是說，共相是有“能”的可能，是現實個體所以產生的本體因，殊相是現實的個體，二者是本體和現象的關系。共相的關聯如下：

金岳霖并沒有突兀地提出“共相底關聯”這一概念，而是首先提出“可能底關聯有可能的關聯”這一本體論命題。“可能底關聯”指可能與可能之間的關聯，“可能的關聯”表示這些關聯是可能的。就是說，各可能彼此之間有關聯，而且這些關聯是可能。根據金岳霖對可能的規定可知，各可能彼此之間的關聯作為可能，可以有“能”的進入，從而形成現實的可能。至于這些可能的關聯何時或者在什么條件下現實，則不在可能的討論范圍之列。既然可能與可能之間有關聯，那么共相作為可能的形態之一，自然也可以有關聯，即“共相底關聯”。共相的關聯從是否現實的角度看，分為共相的可能的關聯和共相的現實的關聯。共相的可能的關聯作為可能，雖可以現實，但仍未現實;一旦“能”進入這一可能，共相的可能的關聯就成為共相的現實的可能，“共相底現實的關聯表現于個體”。至此金岳霖邏輯地推出了共相的關聯的概念，并指出了共相的關聯與現實個體的關系。由于共相是現實個體的本體，所以理或共相的關聯就是個體與個體之間聯系的本體，決定著個體之間聯系的具體內容。

在金岳霖哲學中，“能”不僅可以出入于共相，還可以出入于殊相。“殊相的生”是指“能”進入殊相，使其具有時空特征，存在于現實世界之中;“殊相的滅”是指“能”出于殊相，使其不再現實。所以“殊相的生滅”實質是“各可能底特殊的輪轉現實”。金岳霖將“各可能底特殊的輪轉現實”稱之為“小變”，即現實個體的變動。眾所周知，現實的個體處于不斷地變動之中，一個體的變動會引起其他個體的變動，而且個體的變動具有方向性。有時候會用“趨勢”來表示這種方向。但是金岳霖所說的“勢”并非普通意義上的趨勢，因為在他看來，普通意義上的趨勢只是我們不甚知道或知道的不太清楚的理而已。不過“勢雖不就是‘趨勢，而與趨勢之所以為趨勢實在是連在一塊的……簡單地說，就是每一次事體發生之前的殊相底生滅，或生生滅滅。”由此可知，所謂“勢”是指引起事體發生的個體的變動。

關于理和勢的關系，金岳霖認為，“殊相底生滅有如流水一般，流到甚么地方，不僅有理而且成勢”。這是說個體的變動并非隨意的，而是依循著理的規定，成為引起某種事體的勢，理勢統一于個體。換言之，理勢不離，理通過勢得到表現和認知，勢依循于理。下面我們首先分析金岳霖如何以理勢觀為本體依據論證因果律的客觀性和普遍性。

二、因果律客觀性和普遍性的本體論證

因果律是指客觀世界中普遍聯系著的事物具有先后相繼、彼此制約的關系，是科學的理論根基。金岳霖對休謨將因果律視為習慣或信念的觀點提出了批評，指出一旦因果律成為習慣或者信念，那么科學大廈將由此崩塌。基于此，金岳霖通過“理有固然，勢無必至”的理論，從本體的角度論證了因果律的客觀性和普遍性。

（一）“理有固然”與因果律的客觀性

在金岳霖哲學中，“理有固然”一方面指，理潛存于現實世界之中，是現實世界所以有條理的根據，正如金岳霖所說：“條理是本然的現實本來就有的”。本然的理在現實世界的具體表現是，一個體的變動必然引起其他個體的變動，前者與后者是一種先后相繼和制約的關系。這種關系正是我們所說的因果律。可見，因果律是理在現實世界中的表現形式。理作為本體是先在于人的客觀存在，因此因果律必然也具有客觀性。具體來說，理作為本體，邏輯先在于現實世界，決定著現實個體的變動，而不受個體變動或官覺者存在與否的影響。如果非要說官覺者對理有影響，其影響只在于，當有官覺者存在時，現實世界是有“明”的，即人們通過官覺現實世界，有呈現，有區分，能夠認識到現實世界是一個有理可循的變化萬千的世界，并且可以依理而行。由此可知，無論官覺者存在與否，因果律作為理在現實的表現，都是一種客觀的存在。人們所能做的，只是通過經驗現實世界認識因果律，并依循因果律而行。

（二）“理有固然，勢無必至”與因果律的普遍性

“理有固然”的另一層意思是“特殊的事體……不現實一因果律即現實另一因果律。這就是說，任何事體總是有理的或者是遵守理的。”就是說，因果律是普遍存在于現實世界之中，并且只要現實世界存在就會永恒地發揮著規律性作用。無論是山川草木、鳥獸魚蟲等任何現實個體的變動都遵循因果律所蘊含的制約與被制約、引起與被引起的關系。但是因果律的普遍性帶有局限性。不過這種局限性并不影響因果律的普遍性。

因果律的局限性并不意味著有任何個體的變動可以游離其外，不受其制約。正如金岳霖所言，任何事體不現實一因果律，即現實另一因果律。在金岳霖看來，因果律的局限性表示，無法根據因果律必然地推出涉及該因果律的個體究竟將如何變動。金岳霖通過“勢無必至”理論對此進行了解釋。“勢無必至”是指“即令我們知道所有的既往，我們也不能預先推斷一件特殊的事體究竟會如何發展。”這是因為要推斷一件特殊的事體如何發展，就需要認知與它相關的其它所有事體的變化，而這一過程是無窮無盡的，而且一件事體所牽涉的關系非常之多，至于何種關系會起作用，亦是不確定的事情。雖然我們無法預先推斷一件特殊事體究竟會如何變化，但無論它如何變化都必須遵循某種因果律。從因果律的角度看，“勢無必至”是指由于某一事體所處環境、背景的復雜性，導致其究竟遵循何種因果律是不確定的，而不是說，因果律本身具有不確定性。

由上可知，雖然在現實中事體究竟如何變化具有很大的或然性，但每一事體的變化都遵循某種因果律。金岳霖這一命題的落腳點在于理的固然性。賀麟之所以批評金岳霖“以理勢脫節的辦法去解答休謨的問題，而反對勢有必至，理有固然的健康常識”，正是因為沒有看清此點。賀麟的所說的健康常識在馮友蘭哲學中，得到完整的繼承，馮友蘭認為：“勢亦是與理相對者，我們常說‘勢所必至，又說‘理有固然。”

三、知識必然性的本體論證

金岳霖將知識分為四種，一是特殊個體的知識，這類知識只對于特殊個體有效;二是后驗的知識，這類知識亦有兩種，其一指對于已往為真，但對于將來則不能保證其真;其二是只要相應于它的經驗繼續存在，對于將來亦可保證其真，這種知識是規律知識;三是先驗的知識。只要經驗繼續，它就永遠為真，如能有出入;四是先天的知識，這類知識無論經驗是否繼續，宇宙是否存在，它總為真。我們所說的科學知識屬于第二種。

金岳霖明確指出，理或共相的關聯是我們可以獲得科學知識的本體依據。“從知識方面著想，它（共相底關聯：筆者注）表示我們有根據，使我們可以發現普遍的隨時可以證實的真命題。從行為方面著想，它表示我們有根據，使我們發現普遍的為我們所遵循的原則。”）人們一般以普遍命題或定義作為科學知識的表述形式。普遍命題和定義在金岳霖看來，都是對理的表述。“如果是定義，說某性質或關系之有某屬性就是說前一性質或關系底概念底定義之內有后一概念底定義……如果這類的話（筆者注：對理的表述）是命題，它們是普遍的命題。”“現實的關聯雖不必為我們所知道的普遍的真命題所表示，而我們所知道的普遍的真命題所表示的都是現實的關聯。”）由此觀之，科學知識是否可靠取決于理的可靠性。我們知道，理決定著個體變動的內容，而不受個體變動或官覺者存在與否的影響。換言之，無論個體如何變動或官覺者是否存在，只要有現實個體的存在，理永恒存在并保持不變。既然如此，只要人們能夠正確地表述理，就可以獲得可靠的科學知識。

不過，基于人認識水平、客觀條件等的限制，人們所得到的普遍命題必然有真假之分。那么真假命題與理是什么關系？假命題又有何意義？金岳霖對此作出了獨特的分析。金岳霖說，“如果它們（普遍命題）是真的，則它們表示普遍的事實，那就是說，它們表示共相底現實的關聯。如果它是假的，而又不是矛盾的命題，則它們表示共相底可能的關聯而不表示現實的關聯。如果這些命題既不是已經證明其為真又不是已經證明其為假而同時又無矛盾，則它們所表示的至少是共相底可能的關聯，也許是共相底現實的關聯。”由是觀之，金岳霖認為，真命題是對現實的理的反映;假命題分為兩種，一種是已經證明為假或自身矛盾的命題，一種是自身無矛盾，但又無法證明其真假的命題。真命題是科學知識的構成部分，而第二種假命題對于科學知識的進步也具有重要意義。

在金岳霖看來，真命題是科學大廈的基石，是科學進步的階梯，但與此同時，科學的進步也不能離開那些既無矛盾又沒有被證明真假的命題。這些命題也就是所謂的假設、推論及未證明的定義等。金岳霖認為，假設運用根據事實的秩序以發現命題系統與根據命題的系統以發現事實的秩序這兩種發現科學知識的途徑的數目比是N比M，如果知識有進步，則相對于M，N減少。也就是說，在金岳霖看來，根據命題系統推論出某種假設、推論或者定義，然后再加以事實的驗證，這種方式的增加正是知識進步的表現。而假設、推論或者定義則是根據理。概言之，金岳霖通過理或共相的關聯確立了知識必然性的本體基礎。

四、結語

如何在中國哲學建立自為的科學傳統，是中國哲學現代轉型的主要任務之一。金岳霖以新實在論的共殊理論和邏輯分析法為工具，改造傳統理學的理、勢概念，建立了獨具特色的“理勢觀”，并籍此確立了因果律的客觀性、普遍性以及知識的必然性的本體基礎。可以說，金岳霖較為成功地完成了這一時代任務。

參考文獻

[1] 喬清舉.論金岳霖的知識本體論思想[J].中共中央黨校學報，1997.

[2] 金岳霖.論道[M].北京：商務印書館，1987.

[3] 賀麟.賀麟集[M].北京：商務印書館，2006.

[4] 馮友蘭.三松堂全集：第4卷[M].鄭州：河南人民出版社，2001.

基金項目：文章是2019年度教育部人文社會科學研究青年基金項目《金岳霖與馮友蘭本體論的比較研究》的階段性成果，項目編號：19YJC720049。

作者簡介：趙慶燦（1984- ），男，山東濟寧人，哲學博士，講師，安陽師范學院，政治與公共管理學院，研究方向：中國近現代哲學。