我國憲法規范變動形式存在的問題及完善

摘 要：2018年3月第十三屆全國人大一次會議第三次全體會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》。憲法修改作為憲法規范變動形式之一，是我國解決憲法規范與社會現實之間沖突的重要途徑。相反，憲法解釋形式在我國的發展并不活躍，而這種重修憲輕釋憲現象可用卡爾·施密特的決斷論與規范論予以解釋。但面對憲法穩定性與社會適應性之間的較量，不單需要憲法修改方式來緩和，也需憲法解釋的輔助，構建靈活的憲法規范變動機制是解決該問題的關鍵。

關鍵詞：憲法修改;憲法解釋;憲法規范變動程序

一、我國重修憲輕釋憲的現象突出

縱觀我國的憲法發展歷程，自1954年首部憲法通過，我國憲法一直處在探索實踐和不斷完善過程中。1982年憲法公布實施后，我國先后以修正案方式對其進行五次修改。相反，憲法解釋在我國發展歷程中被啟用幾率較少。憲法解釋由全國人大常委會負責，但至今只作過一次解釋。我國重修憲輕釋憲的現象突出，憲法在發展歷程中頻繁地運用修憲方式縮短與社會現實的差距，卻沒啟動憲法解釋程序。該現象背后的原因值得思考，文章試以施密特提出的法學思維模式中的決斷論與規范論解釋該現象。

（一）決斷論視域下的憲法修改

決斷論是施密特的公法學理論中一個重要概念。其認為制憲權是一種創造憲法的權力，全體人民擁有制憲權，由全體人民做出政治性決斷，即全體人民對如何建立一部法律有決定權。具體到憲法而言，就是人民意志決定了如何制定憲法，這是一個運用意志進行抉擇的政治決斷過程。施密特強調決斷論思維是依賴人格之意志性要素和現實生活之不可預測的認定。制憲作為民主制度的代表，憲法修改體現民主政治，人民意志是其中的要素。以施密特的決斷論思維為基礎，可以得出憲法修改作為一種政治判斷，是主權和民主內涵的體現。

我國憲法修改作為一種政治判斷，且我國是人民民主專政國家，共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征，共產黨領導著我國憲法修改程序的進行。在憲法修改的過程中，執政黨向全國人大常委會提修憲建議，經過全國人大常委會的認可后以其名義作修憲議案，列入會議議程并審議，最后經全國人大對憲法修正案進行表決通過。該修憲程序具有中國特色，全國人大常委會提出修憲以執政黨建議為前提，是黨的主張上升為國家意志的體現。因此，憲法修改是一種政治判斷，通過掌握民主權力或者統治權力的人們對國家的政治生活中的重大事項的決斷。

我國憲法已歷經五次修改，修改內容體現中國特色社會主義的政治性。我國憲法修改程序具有濃厚的政治性，是在黨的領導下進行的。而黨的宗旨是全心全意為人民服務。黨做的一切是為了人民，黨的思想是大多數人民的思想。正如施密特認為全體人民是主權決定者，人民意志決定如何制定憲法，是運用意志進行抉擇的政治決斷過程。此外，決斷論視域下的憲法修改具人格意志性，具有相對靈活的主觀意識性，該特性促進預測現實生活的變動。因此，由此可推斷出我國傾向采用憲法修改的憲法規范變動形式的原因。

（二）規范論視域下的憲法解釋

施密特在《論法學思維的三種模式》中批判規范論思維的局限性。其認為規范論思維孤立地看待由規則或法規所代表的規范。規范論中的法秩序由大量的規則與法規結合而成，這是量的堆積且其本身不具單獨性。規范論適用于所規定的具體處境，因其具穩定性特征所以它只能“守序”而不能突破范圍規范解決其他不合理的秩序問題，易形成“失序”。此外，規范論思維模式排斥個人的意志要素以及社會歷史要素，強調法律規范本身的純粹性。

憲法解釋本身是法律，職責是對法律本身作出法律規定范圍內說明，具有規范論的特點。從判斷性質來看，憲法解釋是一種法律判斷。憲法解釋作為法律判斷蘊含著鮮明的規范主義色彩，其更注重規范本身價值。施密特認為規范論主張法只能是規范，若想將規范論貫徹到底，則只能通過規范的自我證成才能延續。反之，以規范范圍外的具體權威作為證實根源是不可能的。因為規范的證成需以上位法規范為依據，不能超出上位法所規定的范圍。具體到憲法解釋而言，憲法解釋需要依據法定的權限和程序，并按照標準和原則方能作出說明，即守序和失序問題。只能在法律規定的范圍內解釋憲法是守序，超出范圍規范則不能解決與現實的沖突問題是失序。因此，憲法解釋是規范性較強的程序，追求規范本身價值。但其受法律限制，在不能解釋的范圍中將顯得無能為力。而這種有限解釋空間會導致缺乏主觀意志，將不能較好地表達人民的主觀意志。

由此可知我國憲法發展歷程成中較少啟用釋憲程序的原因。規范論視域下憲法解釋的形式性較強，在某一程度上不能通過該程序表達人民的意志，更多的是一種限制性的民主。通過規范論思維分析憲法解釋的局限性，推斷出憲法解釋忽視了主觀意志的重要性，所以我國較少啟用憲法解釋程序。

二、激活釋憲程序機制在我國的運用

以施密特論證思維可解析我國重修憲輕釋憲現象。其認為規范論思維下的法治國最終會質變成法律國，反對具有規范特性的憲法解釋。但我國提倡建設的法治國并不是法律國。筆者認為現今法治中國需重視憲法解釋的運用。憲法解釋利于維持憲法穩定性并調適規范與社會的關系，以柔和的方式化解兩者矛盾。因此有必要激活被封存已久的憲法解釋程序機制，具體內容如下：

（一）擴大啟動釋憲程序主體

擴大啟動釋憲程序主體是激活釋憲的重要環節。全國人大常委會是主動啟動憲法解釋程序的主體。全國人大常委會對于形成性、政治性的憲法解釋可以主動啟動，即針對事關改革發展與穩定的重大事項進行主動的憲法解釋。[3]完善啟動全國人大常委會的憲法解釋權是擴大啟動釋憲程序主體的前提。

相關機關具有提憲法解釋的權利，具體依據是《立法法》第四十六條。相關機關在符合條件和規定時，可向全國人大常委會提出憲法解釋的意見。既然相關規定賦予了相關機關釋憲的權利，那么就應將其運用到實踐中。相關機關積極運用手中的權利利于釋憲程序在我國發揮更好的作用。

公民應享有提起憲法解釋程序的建議權。我國是人民當家作主的民主國家，公民應直接享有一定的提起憲法解釋程序建議權，讓公民參與權、表達權等基本權利得以實現。因為較之于權力制約權力模式，以權利制約權力模式將會顯得更為直接有效。公民對于與其人身和財產有直接利害關系的，可以提起相關的建議。而對于公民的建議，可以先由憲法與法律委員會審議是否通過列入全國人大常委會全體會議的議決程序中做進一步的討論。

（二）設立《憲法解釋程序法》

激活憲法解釋程序機制在我國的運用，需有更具體的規范對其作規定使憲法解釋程序過程變得有法可依。依法治國的前提是有法可依，所以當憲法解釋程序機制在發展到一定的程度時有必要設立相關規定。韓大元教授認為對憲法解釋程序規定的形式之所以是以一部基本法律的形式出現而不是內部議事規則，是因為解釋憲法的活動是涉及國家的根本法，其解釋應是具有法律效力的。而且解釋活動是對國家權力整體運行和公民基本權利的保障，所以制定法律更為合適。

然而，我國學者在這方面研究一直做出不懈努力，從課題成立到《憲法解釋程序法》初稿擬定，再到收集專家意見不斷修改等。經過不斷的探索，在《憲法解釋程序法》的起草和研究上已有較為成熟的成果，在激活憲法解釋程序機制發展穩定的情況下，可以進一步對《憲法解釋程序法（專家建議稿）》完善并頒布，細化憲法解釋程序機制。

三、完善憲法規范變動程序

除激活憲法解釋程序在我國運用外，還需完善憲法規范變動程序，靈活運用修憲和釋憲兩種方式，使憲法規范與社會現實之間的沖突得到更好地解決。

（一）建立普遍適用的憲法解釋程序

列寧曾說：“當法律同現實脫節的時候，憲法是虛假的，當它們是一致的時候，憲法便不是虛假的。”真正的憲法在于能夠主動適應事實的需要和現實保持一致，憲法解釋是實現規范與事實協調的重要方式。[4]建立普遍適用的憲法解釋程序，是構建二階模式的憲法規范變動程序的首要環節。

普遍適用的憲法解釋啟動是解決規范與現實沖突問題的第一階層，啟動的首選解決模式。憲法解釋具有穩定性和漸進性，以平穩的形式使憲法適應現實社會的變遷。該程序是具有普遍的適用性，其雖受法律本身的約束但仍然有相對較大的靈活性解釋空間。因為憲法是根本法，其余的法律法規均需根據其來制定，所以憲法具有原則性，憲法條文一般是較為抽象的原則性條文。換言之，一般情況下解釋憲法是有較大的靈活性空間，足以調整與社會現實的差距。憲法解釋是傳遞法時代價值的媒介，通過憲法解釋將法的價值延伸和進化，從而發揮法的價值作用使憲法適應時代的發展。建立第一階層的普遍適用憲法解釋程序，以溫和方式調整規范與現實的矛盾，即保障了憲法的穩定性也較好地調整與社會的適應性，是憲法規范變動程序的首選程序。

（二）建立特別適用的憲法修改程序

1787年美國憲法制定后僅附有27條修正案且迄今繼續生效，它的超穩定性和較強適應性成為世界憲法制定典范。美國憲法可以在日益更新的現實社會中仍屹立不倒是因為其具有較強靈活性，憲法內部的彈性程序促使它可以更好地適應現實的變化，給予憲法解釋一定的靈活空間，使其可以通過結合實踐做出合適性的解釋。但是靈活空間是有限的，當憲法解釋不能涵蓋社會現實發展所需內容時，則需要選擇特別適用的憲法修改程序。

憲法修改是較激進的憲法規范變動形式，為了利于憲法規范與社會現實之間的和諧發展，憲法修改應在憲法解釋實在不能解決矛盾時才能啟動，是第二階層的特別適用程序，它的啟動以窮盡適用憲法解釋程序為前提。“憲法解釋的極限才是憲法修改的開始”。[5]憲法修改不能輕易被啟動，當憲法條款存在一定法律空間時，可以通過靈活的范圍內對條款做出順應時代發展的解釋，而不需驚動到憲法修改形式。因此，憲法修改靈活程序的運用具有補充性。一般情況下選擇使用憲法解釋程序，特別情況下啟動憲法修改程序。

四、結語

“法律是一種不可朝令夕改的規則體系，一旦法律制度設定了一種權利和義務的方案，那么為穩定性和預見性，就應當盡可能地避免對該制度進行不斷的修改和破壞。”憲法修改與憲法解釋的靈活運用，應將兩者的適用范圍作出分層。如上所述，優先適用的應是憲法解釋程序，憲法修改程序更多是啟補充性作用。以此方式保護憲法的穩定性和權威性，以較為溫和方式調適與社會現實的關系。

當然，對于憲法解釋在我國運用發展仍處于研究階段，還需要我們進一步去思考和完善。

參考文獻

[1] 鄔蕾.法律現代性中的決斷論與規范論[J].北京航空航天大學學報，2015（02）：89-96.

[2] 侯建.憲法變遷模式與憲政秩序的塑造[J].法律科學，2004（04）：23-30.

[3] 王旭.論我國憲法解釋程序機制：規范、實踐與完善[J].中國高校社會科學，2015（04）：140-150+159.

[4] 吳家清，李曉波.中國憲法變遷實現機制存在的問題及其完善[J].法學論壇，2016（03）：15-24.

[5] 徐秀義，韓大元.現代憲法學基礎原理[M].北京：中國人民大學出版社，2001：287.

作者簡介：伍海欣（1994- ），女，廣東中山人，在讀碩士研究生，研究方向：憲法與行政法學。