夫妻共同債務的認定范圍

摘 要：我國歷來對夫妻共同債務與個人債務區分爭議不斷，夫妻共同債務的認定不僅考量夫妻內部關系，還有債務中第三人與夫妻一方之間債權債務關系，共同構成了復雜的夫妻共同債務認定之難題。尤其是在民法典編撰的背景下，對于婚姻家庭編中夫妻債務的認定更是成為立法焦點，民法典草案中用法律條文形式“共債共簽”的確定，成為夫妻共同債務認定的最新標準和界定。

關鍵詞：共同債務;個人債務;共債共簽

我國現行《婚姻法》僅在第19條、第41條、第47條對夫妻共同財產約定和分割的規定中進行粗略提及，因夫妻共同債務界定不明確爭訟，而無相關法律可以直接作為審判依據的背景下，婚姻法司法解釋（二）對一系列《婚姻法》中模糊適用的條款加以細化解釋，其中第23、24條均涉及夫妻共同債務的認定，但主要集中于24條款之規定，成為夫妻共同債務糾紛的認定規范中的“黃金條款”。隨著社會發展進步，對法律規范與實務審判適配性要求的提高，最高人民法院征集社會各方法學意見以及審判實踐中存在的夫妻共同債務問題聚焦，于2018年補充解釋打破了以往婚姻債務制度中對債務不知情一方的限制和制約，給予夫妻雙方對家庭生活共同的知情權和決定權。首次以司法解釋規定形式提出夫妻“共債共簽”，進一步細化和完善了夫妻共同債務認定標準，對夫妻非舉債一方的合法權益進行了保護。

目前正值民法典編纂階段的窗口期，夫妻債務認定標準進入立法之內順理成章，《民法典·婚姻家庭編》將對夫妻共同債務及“共債共簽”原則進行明確界定。

一、夫妻共同債務立法規定

在《婚姻法》第19條之三規定了“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”該條款是我國對婚姻存續期間關于夫妻債務問題最早之規定，然該條款中僅規定了夫妻雙方對財產約定從而影響夫妻債務的認定，與第三人之間的債務問題，第三人知情夫妻雙方之間存在財產約定情況下才由夫妻一方以個人財產進行償還，由此認定，一方所負債務在第三人不知情的前提下由夫妻雙方共有財產清償，為夫妻共同債務。《婚姻法》第19條之三規定的夫妻約定財產制是夫妻共同債務的認定的前提，此為最早對夫妻共同債務的間接規定。

第41條規定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”該條款規定婚姻關系存續期間的共同債務為用于夫妻共同生活期間的債務，但是現實生活中也存在大量合法領取結婚證，合法有效的婚姻關系成立后，但未共同生活，對于這種情況下婚姻存續期間的債務問題41條未加以規范，使得對該期間債務認定不明確。

第47條“分割夫妻共同財產時，對偽造債務的一方，可以少分或不分。”人們的日常經驗法則和價值理念中，虛假違法債務當然不受保護，屬于約定俗成的共識性規則。[2]對于婚姻存續期間夫妻一方偽造的債務，該行為本身違反法律規定，偽造的債務本身不存在，不屬于分割財產時所需要考慮的債務問題，因此不屬于夫妻共同債務。

二、司法解釋（二）夫妻共同債務規定

第23條之一規定對夫妻共同債務的認定范圍不局限于婚姻關系有效成立期間，還包括婚前，擴大了夫妻共同債務的認定范圍。但是對于婚姻存續期間之外的債務判斷為個人債務或是共同債務，舉證責任由債權人承擔，即對于婚前夫妻共同債務的認定更加嚴格。

第24條規定，婚姻關系存續期間除明確約定或第三人知情的個人名義所負債務為個人債務外，一般屬于夫妻共同債務。共同債務以合法債務為限制，夫妻一方在違法犯罪活動中所負債務，另一方知情但未追認，則不屬于夫妻共同債務。

三、夫妻債務補充解釋規定

關于第1條“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務”的理解目前有兩種觀點：一種認為該條款是“共債共簽”原則的確立，成為夫妻債務認定中對夫妻雙方共同意思表示的法律依據，但是另一種觀點對此認識截然相反，認為該條不構成“共債共簽”原則，僅為說明夫妻雙方共同簽字所形成的債務為共同債務的“共簽共債”，區別于共同債務是共同簽字的“共債共簽”的行為。

該解釋條款是認定“共債共簽”原則，首先，在《民法典·婚姻家庭編》中第837條規定與解釋二第一條意思相同，實踐中多數觀點認為婚姻家庭編草案中837條為確立“共債共簽”原則之規定，由此，溯及既往，解釋二亦為“共債共簽”原則的確立。

該種情形中只要能夠達成債務合意的共同意思表示或者追認后的共同意思，不論債務形成是否屬于婚姻存續期間，該債務必然確定為夫妻共同債務，審判中不存在第二種認定情形，該條款打破了夫妻共同債務對于婚姻存續期間的限制。

第二條“夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利”，只有債權人對夫妻共同債務積極進行主張時，才認定為夫妻共同債務，但是債權人未加以主張的情況下，夫妻一方個人名義所負的債務即使為家庭日常生活需要，并不必然認定為夫妻共同債務，可以認定為夫妻一方的個人債務。從該司法解釋條款內容規定來看，其調整的對象為債務人與債權人之間債權債務關系，為對外債務關系。

第三條規定“債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”債權人對以上情形進行積極主張并且能夠證明時才能認定夫妻共同債務。

四、《民法典·婚姻家庭編》（草案）規定

基于婚姻家庭的倫理性，為了共同生活的需要處理日常家庭事務，一方常常需要在外代表一方為一定的法律行為，視為夫妻共同的意思表示，而相應的法律后果則由雙方對外承擔連帶責任。

第八百三十七條規定了夫妻之間的代理和追認等民事法律行為，無關善意第三人，不得減損善意第三人的利益，該款規定確認了婚姻存續期間夫妻單方民事法律行為的限制范圍，僅針對于婚姻內部，不對抗婚姻外部主體。因此，夫妻一方所負債務只要用于家庭日常生活需要即對夫妻雙方產生約束力，不對第三人產生對抗效力，但是夫妻之間可以對訂立債務做出具體的約定和限制。

第八百四十條之一明確規定共簽和追認屬于夫妻共同債務和個人名義超出家庭日常債務不屬于夫妻共同債務情形，以及債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的債務情形。

在一定范圍內夫妻一方承擔另一方對外所為的法律行為產生的后果，如在一方對外發生債務時，一般認定為夫妻共同債務，另一方對該債務同樣負清償責任。這是婚姻的當然效力，是夫妻作為共同體應有之義。

該條款明確具體的規定了夫妻共同債務的范圍以及明確規定個人債務的界限，是對婚姻法以及婚姻法司法解釋二中未加以明確部分做出的具體詳細確認。同時，該條款明確提到“共債共簽”原則，該原則將夫妻共同債務擴大至家庭日常生活所需的支出以外的債務范圍。

雖然在婚姻法解釋二以及解釋二的補充規定中對夫妻共同債務糾紛進行了界定，但是在司法解釋適用過程中，通常是通過屬于夫妻共同債務的范圍，對不屬于夫妻共同債務的范圍進行反面推定，在民法典草案的婚姻家庭編對是否為夫妻共同債務的范圍和類型進行了明確規定，使共同債務的認定更規范。

五、夫妻共同債務范圍

（一）夫妻合意之債

夫妻雙方共同簽字，雙方明確的意思表示對債權債務法律關系進行確認屬于夫妻共同債務，并且夫妻之間對于約定財產制之外的債務亦為夫妻共同債務。

（二）家事代理之債

夫妻一方以個人名義做出債務意思表示，與第三人確定債權債務關系，但是夫妻另一方對該債務通過意思表示的方式進行追認，追認后，該債務對追認一方生效，成立夫妻共同債務，追認方的行為可以視為對無權代理的追認，追認該行為可以視為夫妻間家事代理行為，家事代理行為范圍不包括偽造債務、賭博債務等違法債務。

（三）債權人善意之債

債權人舉證才構成夫妻共同生活、生產經營、意思表示的共同債務，債權人不加以主張的債務不屬于夫妻共同債務，因此，在認定夫妻共同債務的情形中，主要的舉證責任在第三人，第三人的主張直接影響債務性質的判斷。

六、夫妻共同債務認定之思考

要想將一方個人名義債務認定為共同債務，首先要限制在婚姻關系存續期間，對婚姻法第二十三條解釋中，對夫妻共同債務的范圍并未局限在婚姻關系存續期間，還包括婚前所負債務。因此相對于司法解釋二之規定，草案中對夫妻共同債務的期間界定限制相對狹窄。婚姻關系存續期間，不是所有的債務都屬于夫妻共同債務，需要考慮所負債務是否超出了正常的家庭生活需要，并且該債務未經過夫妻一方的簽字或者追認，在因夫妻共同債務認定引起的糾紛訴訟中，第三人承擔舉證責任，然對于夫妻共同生活內部事務，第三人舉證困難，一般情況難以認定為夫妻共同債務。

未對扶養義務所負債務加以規定，《婚姻法》第二十條明確規定夫妻間的扶養義務和需要扶養方享有撫養費請求權，而不履行扶養義務一方也有給付扶養費的強制義務，1993年司法解釋第十七條范圍規定是撫養、贍養義務所負債務，未將扶養囊括其內，因夫妻一方不履行扶養義務，致另一方生活困難所產生的以一方名義的用于生活需要的借款費用，該債務不能直接認定為夫妻共同債務，首先在于無相關法律直接加以規定，其次，正常的衣食消費、子女撫養教育、醫療費用等各項費用均屬于用于家庭日常生活需要開支。

該債務雖為婚姻關系存續期間，但是屬于夫妻一方生活消費支出，不屬于夫妻共同債務，但是對于不履行撫養義務一方而言，有要求對方給付撫養費的權利，但是該撫養費不能完全等同于夫妻一方因生活困難從第三方處所負債務，因為屬于夫妻共同債務范疇內，第三人可以要求夫妻雙方或者夫妻任意一方對所負債務進行償還，如果屬于未盡到扶養義務所負債務，債權債務關系的雙方不是未盡到扶養義務一方，而是第三人與因夫妻中一方未盡扶養義務致生活困難的一方。

因此，對于夫妻雙方互相扶養義務所負債務，只有在滿足一般人正常生活需求開支的范圍內所負債務，可以認定為夫妻共同債務，超出一般人正常需求開支以外的享受高消費的奢侈用品或者貴重物品消費的享受支出行為則不能認定為履行扶養義務的債務，該部分債務認定為個人債務。

第十七條司法解釋不免存在模糊性和一定程度的法律漏洞，因夫妻共同債務范圍的認定之需要，亦免于司法審判實踐對此處的適用存在疑問和猶豫，應將扶養義務之規定納入第十七條解釋內，使因夫妻履行法定義務所產生債務類型認定夫妻共同債務的理由更加充沛。

參考文獻

[1] 賀成.“共債共簽”入民法典值得期待[N].民主與法制時報，2019-06-29.

[2] 王禮仁.夫妻共同債務規定的理解與適用[J].湖北警官學院學報，2018（02）.

[3] 代蘭.《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條困境和出路[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2017（03）.

[4] 馬賢興.夫妻債務司法認定及實案評析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2017（03）.

[5] 朱虎.夫妻債務的具體類型和責任承擔[J].法學評論，2019（05）.

[6] 申晨.基于有限責任的夫妻債務類型重構[J].清華法學，2019（05）.

[7] 冉克平.論夫妻共同債務的類型與清償——兼析法釋[2018]2號[J].法學，2018（06）.

[8] 黃輝，劉英生.丈夫在妻子不知情情況下提供擔保，妻子要擔責嗎？[N].法制日報，2019-11-26.

[9] 然玉.“共債共簽”擬入法具有重要意義[N].長沙晚報，2019-06-19.

作者簡介：張霞（1992.07- ），山西忻州人，法律（非法學）專業碩士研究生，西北政法大學法律碩士教育學院，研究方向：民商法學。