認罪認罰從寬制度的量刑建議問題

唐秋霞

摘 要：隨著司法改革的不斷深入推進，認罪認罰從寬制度這一新的制度越發完善。量刑建議是認罪認罰從寬制度的重要內容，在認罪認罰從寬活動中具有重要意義。量刑建議是從寬的直接體現，影響了認罪認罰從寬制度的運行效果，能夠有利地推動司法公正。但在司法實踐中，仍然存在對量刑建議重視程序不夠，量刑標準尚未形成統一標準，檢察機關量刑建議精準化的能力有待提升的問題。關于量刑建議仍有待進一步完善。

關鍵詞：量刑建議;從寬;確定刑

2018年修改的《刑事訴訟法》規定了認罪認罰從寬制度，自此，認罪認罰從寬制度作為一項正式的法定制度得以確立。2019年10月24日，為了讓認罪認罰從寬制度得到更好的適用，并與新修改的《刑事訴訟法》進一步銜接，兩院三部發布了《關于認罪認罰從寬制度的指導意見》。其中，對認罪認罰從寬制度中關于量刑建議方面也作出了詳細規定，體現出量刑意見重要的作用及地位。

一、認罪認罰從寬制度量刑建議的意義

在認罪認罰從寬制度下，量刑建議是指人民檢察院在從事認罪認罰活動中，就犯罪嫌疑人、被告人的行為應當如何判處刑罰依法向人民法院提出的具體意見。根據我國《刑事訴訟法》的相關規定，人民檢察院在辦理認罪認罰案件時，應當根據犯罪嫌疑人、被告人的具體情況提出量刑建議，人民法院在裁判時應當采納檢察機關針對該案所提出的量刑建議。由此可見，人民檢察院提出的量刑建議在認罪認罰從寬的活動運行中具有十分重大的意義，具體如下。

（一）量刑建議是“從寬”的直接體現

認罪認罰從寬制度包含三個方面的內容。一是認罪，即犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪。二是認罰，即犯罪嫌疑人、被告人與司法機關進行量刑協商，認可司法機關的量刑建議，同時認可對其的程序適用。三是從寬，即檢察機關在提起公訴時予以從寬處理，既包括實體上提出從寬的量刑建議，也包括程序上從簡適用。由此可以看出，量刑建議是體現從寬處理的直接途徑，從被告人的角度而言，量刑建議的內容可以讓其明顯感受到量刑的輕重，從司法機關的角度而言，量刑建議是對案件從寬處理的主要方式。通過提出從寬的量刑建議，對犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰產生激勵的作用，從而促進案件繁簡分流，避免司法資源的浪費并提高訴訟效率。

（二）量刑建議決定認罪認罰從寬制度運行的效果

犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪與認罰是認罪認罰從寬制度運行的開端，檢察機關作出的從寬處理是認罪認罰從寬制度運行的結果，直接決定了認罪認罰從寬制度的運行效果，而從寬處理主要通過提出量刑建議予以體現。檢察機關在辦理認罪認罰案件時，應當考慮犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行的嚴重程度，人身危險性的大小，根據認罪認罰從寬制度的具體規則，依法提出適當的量刑建議，避免量刑建議的過寬過嚴從而導致當事人或社會公眾的不滿，影響到認罪認罰從寬制度的運行效果，影響司法權威。

（三）量刑建議有利于推動司法公正

在認罪認罰從寬制度中，為了鼓勵當事人認罪認罰，充分尊重并保障要求保障當事人的訴訟權利，司法機關可就量刑建議問題聽取當事人的意見，量刑建議有一定的協商性，不再是司法機關單方面的意思表示。檢察機關應當就量刑問題與當事人進行協商，獲得當事人的認可，同時相關法律規定人民法院在裁判時應當采納人民檢察院所提的量刑意見。這要求檢察機關提出的量刑建議一方面要獲得犯罪嫌疑人、被告人的認可，同時也要獲得人民法院的采納，這對檢察機關而言頗有難度，其要求檢察機關應當提出相對公正的量刑建議，也只有公正的量刑建議才會得到當事人和人民法院雙方的認可。提出公正的量刑建議，推動裁判結果的公正性，從而使認罪認罰從寬制度得到更好的實施，取得良好的社會效果，有利于樹立司法公正的形象。

二、認罪認罰從寬制度量刑建議存在的問題

（一）對量刑建議的重視程度不夠

在我國長期的司法實踐中，檢察機關對所辦理的案件提起公訴時，大多數是將案件的辦理重點放在案件是否構罪、此罪與彼罪的界限上，對案件的量刑方面缺乏重視。受此影響，我國檢察機關部分存在重定罪、輕量刑的問題。部分檢察機關在以往的辦案過程中，都認為檢察機關的主要職責是控訴，而量刑有關的方面則交由人民法院自行裁量，這導致對量刑建議缺乏重視。而如今在辦理認罪認罰案件時，要求檢察機關就所辦理的案件根據具體情況提出量刑建議，這讓部分辦案人員產生些許不適應。

（二）量刑建議缺乏統一的標準

量刑建議缺乏統一的標準主要體現在以下方面：一是《量刑指導意見》僅對部分罪名作出量刑規定。檢察機關在辦理認罪認罰案件時所提出的量刑建議主要參考的文件是由最高人民法院發布的《量刑指導意見》。該《量刑指導意見》主要是對23種常見的罪名如何量刑作出規定，對23種以外的其他罪名則未作出規定。二是人民檢察院與人民法院在進行量刑時所依據的標準不同。人民檢察院在辦理案過程中，主要依據《量刑指導意見》就該案提出量刑意見，與人民法院在審理案件時所采用的標準明顯不同。兩機關之間就同一案件由于所依據的量刑標準不同一，可能存在不同的看法，形成不同的量刑意見，導致人民法院在裁判時沒有接受檢察機關提出的量刑建議，使得檢察機關向被告人所承諾的刑罰與被告人實際刑罰不一致，影響認罪認罰從寬制度的運行效果。同時由于對案件的量刑意見不一致，兩機關對無法對案件達成共同認知，加大人民法院接受檢察機關提出量刑意見的難度?？傊吨笇б庖姟纷陨碛行枰晟频姆矫?，且與人民法院審判案件的量刑參考標準不一致，這可能導致實踐中出現檢察機關最初提出的量刑建議與最后裁判的刑罰不相符的情況，應當同一量刑標準。

（三）檢察機關精準量刑能力有待提高

無論是相關法律的規定還是司法改革的趨勢使然，都無不體現出量刑建議應當精準化的趨勢。量刑建議的種類分為確定刑與相對確定的幅度刑兩種。而確定刑的量刑建議更符合認罪認罰從寬制度的內在要求，提出確定刑的量刑建議是原則，只有在例外情況下，可以提出幅度刑量刑建議，這要求檢察機關應當精準量刑。然而長期受司法實踐中形成的“重定罪、輕量刑”觀念的影響，檢察機關在辦理案件時往往關注于案件的定罪問題，而忽視案件的量刑問題，使得檢察機關在提出量刑方面缺乏經驗，檢察機關精準量刑的能力有待提高。

三、認罪認罰從寬制度量刑建議的完善

（一）加強對量刑建議的重視

檢察機關應當避免受“重定罪、輕量刑”觀念的影響，重新思考量刑的意義。首先從性質上來說，檢察機關提出量刑建議也是行使公訴權的一種表現，與檢察機關提出提出犯罪控訴在性質上并無區別，都屬于公訴權。其次，量刑建議為審判提供基本依據。實踐中有部分人認為，檢察機關的職能主要是控告犯罪，量刑的問題主要是由人民法院負責，檢察機關提出量刑建議是侵犯人民法院自由裁量權的一種表現。檢察機關的量刑建議聽取當事人的意見，得到當事人的同意，是與當事人協商達成合意的結果，并不影響人民法院的自由裁量權。且人民法院認為檢察機關的量刑建議明顯不當的時候，可以請求檢察機關修改量刑建議或直接依法判決。其實，檢察機關的量刑建議是人民法院量刑的重要依據，檢察機關作出量刑建議的理由可以使人民法院更好的把握案情。

（二）統一量刑建議的標準

應當統一量刑建議的標準，檢察機關與人民法院在量刑方面的的理解與實踐盡可能趨于一致，使檢察機關的量刑建議更能得到人民法院、當事人和社會大眾的普遍接受。一方面，應當完善現行的《指導意見》。最高檢與最高法應當共同協作，進一步完善量刑指導意見，增加量刑指導意見中罪名的類型，將量刑的標準予以統一，為量刑精準化道路作進一步鋪墊。

其次，引用大數據智能化量刑系統。在檢察機關和人民法院內部引用大數據智能輔助量刑系統，對相同類型的罪名的量刑情況作出分類，為司法機關內部的精準量刑提供幫助。在檢察機關和人民法院的內部同時運用，為其同時提供量刑參考，使檢察機關與人民法院關于量刑問題有著共同的參考依據。

（三）提高檢察機關精準量刑的能力

隨著認罪認罰從寬制度的逐漸完善，檢察機關在辦理認罪認罰從寬案件時應當向人民法院提出精準的量刑建議。在目前階段來看，我國檢察機關在量刑方面仍然經驗不足，需要加強量刑精準化的能力。檢察機關可以邀請相關法學專家教授開展有關量刑方面的講座，聽取資深法官與檢察官有關如何量刑的心得，認真閱讀有關量刑方面的文件與資料，在實踐中通過辦理案件不斷積累有關量刑的相關經驗，總結相關技巧與方法，增強精準量刑的能力。此外，量刑建議精準化符合認罪認罰從寬制度運行的內在要求。檢察機關提出確定刑的量刑建議，為被告人對自已將要受到的刑罰提供一個合理的預期，為人民法院量刑提供依據，案件在各方滿意的情況下盡快辦理完畢，提高訴訟效率，也節約了司法資源，同時也能盡快修復因犯罪而遭到破壞的社會關系。

參考文獻：

[1]陳國慶.量刑建議的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019（10）.

[2]賀衛.認罪認罰從寬量刑建議機制的檢視與完善[J].中國檢察官，2018（12）：35-39.