保險代位求償權訴訟若干法律問題探析

【內容摘要】我國經濟社會的發展帶動了保險業的繁榮，由此造成的保險糾紛也在逐年增加，尤其是保險人代位求償權訴訟糾紛較為突出。如何在新形勢下做好相關工作，是理論界和實務界不得不面對的現實問題。本文通過對保險代位求償和保險代位求償權訴訟概念的介紹，對二者的內涵有個清晰的認識和把握。在此基礎上深入探究當前我國司法實踐中保險代為求償權訴訟中存在的問題，并針對性地提出一些解決措施，以期推動我國保險業的健康持續發展。

【關 鍵 詞】代位求償;保險制度;法律適用

中圖分類號：D922.284 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0191-02

作者簡介：程煦（1975-），男，漢族，江西婺源人，本科，經濟學學士，中德安聯人壽保險公司廣東分公司，團險及健康險事業部華南區負責人，研究方向：保險。

保險制度最早發源于英國，我國的保險事業起步較晚，很多保險制度和機制尚未健全。在理論界對于保險制度的研究處于相對滯后的狀態，對保險問題的研究多停留在主體資格、訴訟時效等基本層面上的研究，對于保險代位求償訴訟的研究較為鮮見。本文以保險代為求償權為切入點，深入探討保險代位求償訴訟中存在的問題和不足，通過一些建議措施的提出，從而實現對當前理論界關于保險制度研究領域的進一步擴充。因此，對于保險代位求償訴訟問題的研究有著極為重要的理論價值和意義。

一、保險代位求償權訴訟概述

保險代位求償權，是指當被保險人遭受保險事故時，保險人代替被保險人向第三人請求賠償的權利，其實質是一種債的請求權。

而保險代位求償權訴訟，則是指保險人在其承保的責任范圍內，賠付被保險人全部或部分保險標的的損失后，依法向法院提起訴訟，要求法院保險事故責任方在賠償金額內，給予一定的給付行為。保險代位求償權的主體可以通過直接訴訟或參與訴訟兩種形式尋求權利救濟，通過司法途徑維護自身的合法利益。保險代位求償訴訟前提是保險人與保險事故責任人就追償問題發生糾紛，通過私力救濟難以有效解決，不得不通過法院判決以實現矛盾的化解。因此，保險代位求償權訴訟只是保險人與保險事故責任人糾紛解決機制中的一種模式，并且是最為有力的解紛止爭的手段。

二、保險代位求償權訴訟存在的問題

（一）保險代位求償權行使名義問題

保險代位求償權行使名義即在保險實踐中，保險人以誰的名義行使求償權，有些保險人會以自己的名義，而有些保險人會以被保險人的名義行使求償權。保險代位求償權行使名義的不確定性已經成為保險人行使代位求償權的障礙，尤其是在缺乏明確法律規定的情況下，在司法實踐中一些法院對保險人以自己名義提起的訴訟不予承認，以不具有適格當事人的理由駁回起訴。而有些法院則認定以自己名義起訴的保險人具備適格當事人資格予以立案，這種法律適用的混亂，造成了保險人權利維護的不規范。

（二）保險代位求償權的行使對象

保險代位求償權的行使對象，在保險代位求償權訴訟實踐中同樣存在的疑問。一般而言，保險代位求償權的行使對象是造成保險事故的第三人，但不包括第三人的家庭成員或組成人員，除非他們具有主觀故意性。但這條規定過于模糊，其中存在諸多疑點。首先，我國對“家庭成員或者其他組織人員”未進行明確的界定。其次，如果投保人和造成保險事故的第三人是同一人，那么又該如何確定保險代位求償行使的對象。對于這種角色競合的情況，如何進行索賠目前不得而知。

（三）保險代位求償權的索賠范圍

根據我國《保險法》第六十條規定，保險人在支付了保險金之后，可以向造成保險事故的責任人在賠付范圍內進行追償。但是這一規定過于原則，存在范圍不清的情況。首先，在保險實務中，往往會出現保險賠償金額超出損失部分的情況，而對于超出的部分，保險人能否行使代位賠償請求權，現行法律法規并未作規定。其次，保險人在行使代位求償權時，必然會產生各種費用，如律師代理費、差旅費、通訊費等，對于這些費用保險人是否有權請求賠償。最后，當前我國的法律規范，并未對造成保險事故的責任人延期支付賠償金產生的利息是否應納入到保險人索賠范圍加以明確。

三、保險代位求償權訴訟的完善措施

（一）賦予保險人自己行使代位求償權的名義

明確保險人行使代位求償權的名義，事關正當利益當事人的確定問題，因此，賦予保險人適格當事人的資格，有利于維護其合法權益。在不具有訴訟主體地位還需要經被保險人同意的雙重困境下，必然給保險人順利進行權利救濟造成不必要的麻煩，不利于保險代位求償權訴訟的有效開展。所以，賦予保險人以個人名義進行代位求償權訴訟的舉措，既符合訴訟實踐中的現實需求，同時，也有利于理順保險行業各方利益，促進保險行業健康持續發展。

（二）合理界定保險代位求償權的行使對象

合理界定保險代位求償權行使對象的范圍，是有效開展代位求償權訴訟的內在要求，也只有將對象范圍進行清晰地劃定，才能規范保險代位求償權之訴的審判行為，做到同案同判。首先，針對“家庭成員和其他組成人員”的定義，應該作詳細的解釋。其次，針對投保人造成的保險事故進行代位求償的問題。對于這個問題要區別對待，在投保人既是保險事故責任人同時也是被保險人的情況下，不得將其作為保險代位求償權的行使對象。如果投保人不是被保險人，由于保險事故的責任人和受益人實現了分離，因此，可以將投保人作為代位求償權的行使主體。

（三）明確保險代位求償權的索賠范圍

保險理賠金的多少不僅關乎著保險人與被保險人之間的支付問題，而且關乎著保險人的代位求償權行使問題。因此，進一步明確保險代位求償的索賠范圍，有利于協調三方之間的利益關系。首先，對于超出損失的保險理賠金，保險人不得向造成保險事故的第三人追償。理由在于保險人所從事的保險事業本身就承擔著巨大的商業風險，因此，對于超出損失部分的賠償金，保險人是承擔風險所應付出的代價，無權追償。其次，對于保險人在索賠過程中產生的必要費用，如律師費、司法鑒定費、差旅費等不應納入到代位求償權的范圍之內。理由在于保險公司作為專業化的組織，其開展保險業務必然會產生一定的運營成本，而這些成本是保險公司運營管理和開展業務所必須承擔的。最后，針對保險事故責任人延期支付賠償所產生的利息問題應區別對待，而區別對待的標準是以保險人是否履行了告知義務為界限。在保險人及時向保險事故責任人履行告知義務的情況下，出于懲罰惡意第三人的目的，可對其延遲交付賠償金期間產生的利息進行追償。如果保險人未能履行義務的通知保險事故的責任人，則保險事故責任人不存在過錯，所以不需要對其延遲支付賠償金產生的利息進行賠償。

四、結語

保險代位求償權訴訟在當前我國的司法實踐中所占的比重越來越大，處理好保險代位求償權之訴，對于平衡各方利益，維護保險業的健康發展至關重要。本文從保險代位求償權的行使名義、行使對象和索賠范圍三個角度入手，深入探究我國保險代為求償權訴訟實踐中存在的問題和不足，在綜合分析的基礎上，提出一些解決措施，以期推定理論界和實務界對保險代位求償權訴訟問題的關注和探究。當然，本文研究還存在著一些不足，對于保險代位求償權訴訟中存在的問題和不足研究深度不夠，解決措施的理論支撐點較少等。

參考文獻：

[1]王恒.保險代位求償權糾紛的管轄[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2013（07）.

[2]吳丹.我國現行保險代位求償權制度弊端及完善研究[J].商業文化（上半月），2012（05）.

[3]周金升.論保險代位求償權的行使及對被保險人與保險人的要求[J].江西金融職工大學學報，2008（01）.

[4]Quebec Fire Insurance Company v.Augustin St.Louis and John Molson.7 Moo.P.C.286，13Eng.Rep.891.1851.