滬東住宅區邊界空間演變研究

■ HU Miao

1 研究背景

居住區通常具有一定的私密性，而住區的邊界（如街道界面）則是城市公共空間的重要組成要素。經過數十年的發展，上海住區邊界空間歷經開放、封閉、再開放的過程，至今日已呈現出豐富的形態特征。

工人新村及由其衍生的多層行列式住宅小區，曾在短時間內迅速發展，成為上海居住面積與人口最多的建筑類型與街區形態[1]，對上海城市結構和社會生活產生了深遠影響[2]；然而其在改革開放后社會轉型時期也遇到了發展矛盾。此過程中，居民與管理者對最初的設計與規劃進行了或自發或政令式的調整與更改，工人新村的形態、結構與居民的生活方式都發生了較大的改變，其中邊界空間是這些變化重要的集中體現之處。

滬東住宅區（圖1）位于滬東工業區北部、走馬塘以南的地區，面積約5 km2，自西向東由鞍山、鳳城、控江、長白四個新村組成，占20 世紀50 年代上海市2 萬戶工人住宅總量的一半，是當時全市十余個住宅基地中發展規模最大的一個。目前，滬東住宅區鞍山、控江新村等舊住區保存較為完整，在1958 年當初的規劃設計基礎上呈現出豐富的發展印記。研究這些不同時期的歷史層積，有助于分析滬東住宅區邊界空間的演變過程，探究其形成原因。

2 工人新村邊界特征與演變歷史

邊界“是將一個地區與另一個地區相隔具有一定可滲透性的屏障”[3]，“不是某物的停止，而是某種新物體本質的開始”[4]。住區邊界空間既起到住區與城市空間的分隔作用，同時也是住區與城市相互滲透、居民間發生交往活動的重要界面。滬東住宅區邊界空間的變化過程與形成原因，與工人新村空間結構、邊界形態特征以及上海住區整體演變歷程密切相關，因此，有必要對相關內容進行梳理。

圖1 建成之初的滬東住宅區（來源：徐景猷《上海滬東住宅區規劃設計的研討》）

2.1 邊界空間的兩種基本形態

工人新村住宅類型通常為多層行列式板樓，多采用平行布局，組織結構是一種有主次等級分別的魚骨式結構：一條貫穿小區、連接入口的主路是小區內最主要的交通與公共生活空間；垂直于主路、平行排列的支弄是入戶前的次級公共空間，較主路更為私密；支路的盡端是住區邊界[5]。

魚骨式組織方式和行列式布局決定了工人新村住區邊界空間的兩種基本形態：①連續的建筑正立面緊鄰街道，設置有住區主要出入口（圖2）；②山墻面與支弄通常亦鄰街道，二者交替出現，形成規則的韻律（圖3）。

行列式布局的建筑單體能夠應對不同的地塊形狀，同時也塑造了鮮明的住區空間結構，形成了南面通透、北面少窗、山墻面封閉等承載了不同活動功能的多元立面形式。這種差異同時反映在住區內外，城市街道邊界與住區邊界空間形態上基本一致。

2.2 上海住區邊界空間演變歷史

滬東住宅區工人新村邊界空間隨上海市住區規劃理念變化而演變，大多經歷了“開放—封閉—再開放”的過程。

圖2 正立面作為住區邊界

2.2.1 開放式邊界：20 世紀50 年代“成街成坊”

20 世紀50 年代初期，多采用鄰里單位規劃方法，保留原有的樹木河濱,結合地形水勢規劃道路，通過宅前綠地、水系、沿街住宅與商業形成自然、開放的街坊邊界形態,如曹楊新村、鞍山新村、長白新村等。這種邊界開口方式多樣，分布密集，滲透性高，居民的生活活動分散、均勻。

20 世紀50 年代后期，上海主張“成街成坊，先成街后成坊”，倡導通過街景、建筑輪廓線、廣場空間等控制建筑群體形態，居住區邊界建設開始受到關注。例如，閔行一條街采用了“上住下商”的發展方式，快速塑造了積極的城市形象，達到“就地工作、就地生活”的目的[6]；小區邊界也逐漸形成明確的形態，但其仍是開放的，行人可在建筑間自由穿行。

2.2.2 封閉形邊界：20 世紀90 年代修建圍墻、封閉管理

圖3 山墻面作為住區邊界

20 世紀90 年代開始，在基層政府部門參與指導下，上海的住區開始興起修建圍墻，住區被封閉起來。大部分居民對此表示了歡迎與支持，原因是20 世紀80 年代后，人口流動劇增、犯罪率日益上升，封閉住區能夠給與個體安全感[7]。但與此同時，圍墻也不可避免地造成了隔離與排斥。20 世紀90 年代后，工人新村開始重新分化與分隔，很多大型住區開始分裂成幾個并列的封閉小區，彼此間由圍墻分隔。

2.2.3 封閉邊界再開放：“拆墻透綠”與“破墻開店”

在封閉住區階段，人們進出住區只有少數幾個出入口，生活物品需要到集中的商業街道購買。圍墻阻斷了住區內外的視線交流，街道成為較單一的交通空間，交往活動數量減少。但之后封閉的住區邊界又逐漸開始與城市相互滲透。

由政府主導的“拆墻透綠”與自發的“破墻開店”是封閉邊界再開放的兩種常見方式。“拆墻透綠”一定程度上突破了封閉邊界的極端隔離狀況，改善了街道步行環境、消除了街道安全隱患；分散在各個區域、自下而上的“破墻開店”，則更直接地將隔離的邊界轉化為交往的邊界，豐富了公共空間與私密空間之間的層次，將居民的生活活動由圍墻內引向了圍墻外，邊界空間開始重新恢復活力。

3 滬東住宅區建筑邊界空間變化與成因

1958 年，建筑學報登載的徐景猷與方潤秋的文章《上海滬東住宅區規劃設計的研討》，從設計者的角度對滬東住宅區的空間結構、交通組織、空間組合等內容進行了詳盡的探討，是研究滬東住宅區空間形態演變的重要文獻。

將當年的住區規劃設計（圖4）與2018 年住區現狀衛星圖（圖5）進行對比，可見1958 年的規劃奠定了滬東住宅區的道路網絡與空間結構基礎，一些區域如控江五村仍完整地保留了當年的肌理。但如今的建筑密度、水系、公共空間分布已與當初相去甚遠。這些要素變化從不同層面影響了住區邊界空間的形態，本文從邊界空間密度，界面連續性、多樣性、滲透性以及公共活動分布等角度，對邊界空間的形態變化與形成原因進行探討。

圖4 滬東住宅區規劃設計圖（來源：改繪自徐景猷《上海滬東住宅區規劃設計的研討》）

圖5 2018 年滬東住宅區所在范圍現狀衛星圖（來源：Google Earth)

3.1 區域內邊界空間的密度增加

本文邊界空間密度指的是一定區域內邊界空間的線性總長度與區域面積之比。邊界空間密度逐漸增加，通俗而言即是新的邊界空間陸續出現，其內涵是住區與城市的接觸面積增加。

3.1.1 形態變化：大型住區分化為若干小型住區，新的住區邊界出現

以鞍山新村為例，滬東住宅區規劃設計圖中，最初設計為8 個住區，之后50 多年中，住區逐步分裂，如今形成了26 個小型居住組團(圖6～9）。

3.1.2 變化原因：高層建筑、公共建筑置入，新的公共道路形成

舊住宅的拆除及新的高層建筑或公共建筑的置入是住區分化、形成新的邊界空間的原因之一。一般而言，高層住區設有門禁與隔離措施，與新村間通常不能形成對城市開放的通過性道路，居民也不會在邊界處進行公共活動，邊界空間較為消極。

相較而言，隨公共建筑置入形成的住區與建筑間的邊界空間則更為積極（圖10）。例如，本溪路136 弄小區為6 層板式住宅與高層點式住宅混合，南端邊界以板式住宅正立面與打一外國語小學及本溪幼兒園圍欄構成。幼兒園教學樓邊界與住區的邊界空間也是通向住區內部的主要路徑。邊界空間與教學樓高寬約為1：0.8，適合步行穿越，建筑較豐富、細膩的細節使街道尺度親切，加之平面的局部轉折，邊界空間逗留活動發生的可能性大大增加。事實上，小學與幼兒園的功能帶來了大量的人流，尤其是放學時段，由于本溪路人行道路無法容納大量家長的逗留活動，住區的邊界空間便成為了家長們交往、交流的主要空間。公共活動的增加也促使了住宅南側邊界的功能置換，住宅底層被轉換成商業，包括小吃、農產品在內的非正規攤販也進駐其中，邊界空間作為積極的城市第三空間存在。

除了新建筑的置入外，住區內部道路公共活動增加、逐漸向城市生活道路和“出行捷徑”[8]轉變，將住區分隔成若干獨立組團，是新邊界產生的另一原因。以鞍山五村住區內部某道路為例（圖11），其高寬比約為1∶0.7，兩側建筑界面連續，形成圍合程度較高的街道空間。主路上空間形態與活動復合而豐富，例如，有的底層轉化為商店的住宅邊緣尚保留有宅前綠化，有的搭建出小院落用作商業用途；道路一側的菜場由住宅底層改建，住區圍墻圍而不合，背后小店林立。這些場景的拼貼反映出住區內部道路逐漸向城市公共道路演變的過程，最終結果是較大規模的住區從實質上被分割成兩個住區，新的邊界空間出現。

圖6 1958 年鞍山新村規劃設計平面圖（來源：《滬東住宅區規劃設計探討》)

圖7 2018 年鞍山新村現狀平面圖

圖8 1958 年鞍山新村邊界

圖9 2018 年鞍山新村邊界

圖10 曲陽路公共建筑置入后形成了積極邊界空間

圖11 鞍山五村某內部道路逐漸向公共道路轉化

3.2 邊界空間界面連續性增強

3.2.1 形態變化：山墻面從視覺連續轉變為物質連續

從滬東住宅區最初的規劃設計圖可以看出，規劃設計之初，有相當一部分比例的住宅與道路間是由樹木、水系相分隔的，沿街建筑首層不能直接從城市道路進入。

設計者對建筑與道路的關系進行了精細的設計，如圖12 所示，依次為將同一功能行列建筑收進一部分的布置、沿彎曲道路行列式的建筑空間布置、沿彎曲道路可看到依次排列山墻的布置以及與道路略作銳角相交的平行布置。“房屋與道路成角度平行布置是有意味的，從路的一端看到重疊的長邊，在路的另一端則看到重疊的山墻。道路彎曲時，沿路向山墻前進時，可以看到山墻一個個依次出現，產生漸進性的變化，由于山墻處理平凡有單調感，可于山墻開窗或設置陽臺來補救，或于山墻前種植攀緣植物來進行立體綠化。”[9]但這些設計主要是從視覺觀感的角度出發，并沒有將建筑邊界作為街道活動界面的意識。

而在發展過程中，邊界空間的視覺連續性已逐漸轉化為如今的物質連續與行為連續。如江浦路1709弄住宅，底層統一加建成為聯通的商業裙房，作為本溪花鳥市場經營（圖13）。人行道與沿街局部放大空間之間的高差是這一改建過程的印記。此外，一些由居民自發加建的構筑物也填補了住宅山墻面間的間隙（圖14）。

3.2.2 變化原因：沿街建筑密度增加、山墻面進行三種形式的改造

建筑密度的大幅增加是沿街山墻面得以通過間隙間的加建連成一體的前提之一。將1958 年的設計規劃圖與現狀衛星圖疊加對比后可以發現，當年相當一部分沿街建筑離街道留有一定距離，作為沿街開放空間。而如今這些街旁開敞空間上早已“見縫插針”地布滿了建筑，有的住區甚至在兩排建筑中加建了一排建筑，區域內建筑的密度大大增加，由建筑實體圍合的街道界面的比例也相應大幅上升（圖15）。

沿街建筑密度增加是邊界空間連續的前提條件，而出于經濟利益與滿足附近居民日常生活要求的建筑山墻面三種改造方式則真正讓邊界空間連為一體（圖16）。第一種是底層破墻開門；第二種是底層院落改建，獲得更大商業面積；第三種是山墻面底層加建，成為聯通的商業空間。底層商鋪面向城市街道設置入口，上層住宅側向城市街道避免干擾，形成兩種不同城市關系的疊加，在滿足大眾消費的同時也保障了居住環境的安寧[1]，因而在滬東住宅區中得到了廣泛應用。

圖12 滬東住宅區城市道路界面設計示意圖（來源：《滬東居住區規劃設計探討》）

圖13 統一加建的裙樓使山墻面連為一體

圖14 自發加建的構筑物填補山墻面之間的空隙

圖15 1958 年設計留下的街旁開敞空間現今已布滿建筑

圖16 山墻面的三種改造方式使間斷的邊界空間連續示意圖

3.3 邊界空間多樣性與滲透性增加

3.3.1 形態變化：建筑與圍墻間空間類型多樣化，邊界空間可進入性增強

20 世紀90 年代住區圍墻修建后，住區邊界空間形態一度極端單一化。之后隨著圍墻的再開放，邊界空間的形態又開始逐漸豐富起來，主要的變化就在于圍墻的開放方式上。常見的開放方式包括在住宅墻面上開設門洞以及私人院墻拆除、改建和對外開放；功能上則主要為零散的或集中成片的底層居住向商業的置換（圖17）。圍墻由單純的住區私密性保護空間轉化為城市與住區間的交流與滲透空間，具有不同的進入方式與開放程度。

3.3.2 變化原因：住戶對圍墻內空間進行改建，社區商業由住區中心向邊緣轉移

根據居民生活需求，圍墻內住宅底層或保持居住功能不變、或改建為商業功能，住宅南北面圍墻的加建與改建情況有所不同。住宅南面圍墻有三種變化的方式（圖18）：一種是形成連通的條形院落，從山墻兩側進入，底層住戶利用院落種植植物或晾衣；第二種是圍墻后的院落被分割成若干私人院落；第三種是私人院墻外再設置小區圍欄，形成雙層邊界，兩層邊界之間或是綠化或是公共通道。而在底層住宅置換為商業功能的情況下，圍墻往往是透空的圍欄，與建筑間形成公共院落，人們可以通過山墻兩段的入口或圍欄的開口進入。商業或以點狀的形式穿插在住宅單元間，或以若干商業點形成連續的開放型內街[1]。

在1958 年的滬東居住區規劃設計中，生活居住小區的每一集居組合中設有集中綠地與兒童游樂場地，街坊中設有幼兒園、托兒所，小區生活服務中心設有區人民委員會辦事處與文化館。各獨立住區內設置有配套商業服務設施，其種類與規模視住區居民人數而定，居民們的商業、文化活動主要在住區內部滿足。而隨著發展演變，這些商業、文化設施逐漸由社區中心位置向邊緣位置遷移。

住區內部商業規模有限是居民商業行為外溢至邊界空間的原因之一。新村分化后，隨著部分住宅拆除、新的商業設施置入，住區內不少便利店因住區規模縮小、消費人數減少而被拆除，居民越來越多地依賴于沿街商店與集中性商業服務設施；而住區內部商業則集聚于理發、縫紉、洗衣等生活服務商業，大多集中于主路兩側靠近小區入口處，間接地引導了居民的公共活動與商業行為從住區內部向住區邊界的擴散（圖19）。

4 結語

1958 年設計規劃發展至今，滬東住宅區的物質環境發生了較大轉變。區域內部分低層行列住宅被高層住宅、公共建筑置換，部分住區內部道路逐漸向公共道路轉變，促使住區產生了新的邊界空間，增加了住區與城市的接觸面積，客觀上促進了城市公共活動與居民生活的相互滲透；區域內大量水系被填埋并建起建筑，沿街界面建筑實體的比例大幅提高，沿街山墻面經過不同形式的加建與擴建逐漸連為一體，這些變化促使邊界空間由設計之初的視覺連續轉變成為如今的物質連續；最后，在拆違透綠、破墻開店等背景下，住戶對圍墻內空間進行了自發改建，沿街商業漸成規模，居民們的商業、公共活動也由住區中心向邊界轉移，促使住區邊界空間呈現出類型多樣化、滲透性增強的變化趨勢。

圖17 圍墻后的商業街：邊界空間形式豐富多樣

圖18 住戶自發打破圍墻、增設商業，并對圍墻內邊界空間進行改造示意圖

圖19 工人新村入口處常集聚有居民交往活動和小型生活服務商業設施