黨組織參與外部治理能抑制國企高管利益輸送嗎？

楊墨竹 教忠華 李鳳羽

摘 要：有別于已有研究關注黨組織如何在國有企業內部治理中發揮公司治理功能，本文關注黨組織是否能在國有企業外部治理中發揮公司治理功能。具體而言，本文以中紀委開展的“央企巡視”為研究對象，采用準自然實驗研究方法，構建多時點雙重差分模型，檢驗了中紀委“央企巡視”這一新形勢下黨組織參與國有企業外部治理的創新模式是否能夠抑制國企高管利益輸送。研究發現，中紀委“央企巡視”顯著抑制了被巡視企業高管在關聯交易掩蓋下的利益輸送行為;通過分組回歸進一步研究顯示，這種抑制作用在外部審計質量較差、控制權較為集中以及高管持股比例較低的被巡視企業中表現得更加明顯。進一步地，筆者利用Logit模型檢驗還發現，中紀委“央企巡視”通過督促被巡視企業提升內控質量對高管在關聯交易掩蓋下的利益輸送產生抑制作用，表明中紀委“央企巡視”作為黨組織參與國有企業公司治理的制度創新，在抑制國企高管利益輸送方面能夠充分發揮外部治理功能。

關鍵詞：黨組織;外部治理;利益輸送;中紀委“央企巡視”;關聯交易;準自然實驗研究

中圖分類號：F271.5? 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2020）12-0098-10

一、問題的提出

如何健全和完善中國國有企業公司治理機制一直是困擾學術界和政府部門的難點問題，也是決定新一輪國有企業改革成敗的關鍵所在。中共中央辦公廳于2015年9月印發《關于在深化國有企業改革中堅持黨的領導加強黨的建設的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）明確提出，“國有企業改革要堅持黨的領導，把加強黨的領導與完善公司治理統一起來”。作為新一輪國有企業改革的綱領性文件，《若干意見》給出了健全和完善中國國有企業公司治理機制的頂層設計。在這一背景下，如何在《若干意見》的制度框架下，將中央政府關于“充分發揮黨組織在國有企業公司治理中的重要作用”的頂層設計轉化為國有企業改革的具體模式，成為學界和各級政府部門急需解決的關鍵問題。

中國國有企業在放權讓利改革中，不斷賦予經營者更大的經營自主權和分配自主權，在大幅度提升國有企業生產效率的同時，也引發了嚴重的內部人控制問題。在制度轉型和治理弱化的內外條件下衍生出的內部人控制使得國企高管權力可以凌駕于公司治理機制之上，他們有強烈的意愿和絕對的能力利用內部人控制攫取私有收益，不惜以損害股東利益為代價[1]。因此，如何從制度層面約束和限制國企高管利用內部人控制攫取私有收益，成為健全和完善中國國有企業公司治理機制首先需要破解的關鍵問題。黨組織作為國有企業特殊的組織機構，能夠通過“黨管干部”原則對國企高管實施黨內監督，有望在抑制國企高管攫取私有收益方面發揮重要的治理功能。Chang和Wong[2]、馬連福等[3-4]與陳仕華等[5]發現，黨組織（國有企業黨委和紀委）參與國有企業內部治理能在一定程度上抑制國企高管的自利行為。然而，黨組織在國有企業內部治理中發揮治理功能高度依賴于其自身的獨立性?，F代公司治理機制不斷演進的歷史經驗表明，幾乎所有的內部治理機制在獨立性方面都存在先天的缺陷，單純依靠內部治理機制并不能完全解決內部人控制問題。因此，如何在現行國有企業黨組織內部治理機制之外，探尋黨組織參與國有企業外部公司治理的新模式，成為完善國有企業公司治理機制的一個重要方向。

自2013年起，中紀委開始對中管央企[6]

在國務院國資委公布的央企名錄中排名前55位的央企集團被稱為“副部級央企”，又稱“骨干央企”。這些企業的負責人＼董事長、總經理或黨委書記，比照副部級官員管理。由于這些央企集團的負責人是由中組部和國務院國資委企業領導人員管理一局共同任命和管理，所以他們又被稱為“中管干部”[6]，其所在企業被稱為“中管央企”。開展巡視工作。截至2015年底，中紀委已完成對全部55家中管央企巡視工作。其中，中紀委首先于2013年采用常規巡視方式，巡視兩家中管央企集團;自2014年起，中紀委開始采用專項巡視方式，用兩年時間完成了對剩余53家中管央企的巡視工作。因中紀委“央企巡視”移交問題而立案審查的央企中管干部達9人之多。

與黨組織參與國有企業內部治理不同，中紀委“央企巡視”是上級黨組織對國有企業實施的外部治理模式，是新形勢下黨組織參與國有企業公司治理的制度探索和重要創新。2015年《中國共產黨巡視工作條例》的頒布標志著中紀委“央企巡視”正式進入制度化、常態化階段，同時也預示了中紀委“央企巡視”將在今后相當長時期內成為國有企業面臨的一項重要外部治理機制。實踐中，中紀委“央企巡視”是否能夠在抑制國企高管攫取私有收益方面發揮外部治理功能？其發揮作用的邊界條件和經濟機制如何？學術界尚未對此進行研究。本文嘗試對上述問題作出回答。

馬連福等[3]與陳仕華和盧昌崇[7]認為，在中國國有企業特殊的管理體制下，黨組織參與公司治理成為國有企業公司治理的一大特色。現有文獻主要關注黨組織如何通過黨委與董事會“雙向進入、交叉任職”的領導機制以及國有企業內部紀委監督發揮公司治理功能。已有研究發現，黨委成員通過“雙向進入、交叉任職”方式進入董事會能在一定程度上提升國有企業公司治理效率。其中，Chang和Wong[2]發現，“雙向進入、交叉任職”的領導機制有助于抑制大股東掏空，馬連福等[3-4]發現，其既能改進董事會效率，又能抑制管理者攫取超額薪酬，陳仕華和盧昌崇[7]與程博等[8]都發現，其有助于提升并購績效和審計質量，而黃文鋒等[9]與雷海民等[10]則發現，這種領導機制有助于提高企業在不確定環境下的經營績效和運營效率。但也有少數研究比如馬連福等[4]發現，黨委成員進入董事會使國有企業承擔較多的冗余雇員。黨的十八大后出臺的強有力反腐敗舉措進一步強化了紀委在國有企業公司治理中監督職能的發揮。陳仕華等[5]發現，國有企業內部紀委參與公司治理能夠抑制國企高管對非貨幣性私有收益的攫取行為。

從治理機制來看，不論是“雙向進入、交叉任職”的領導體制還是內部紀委監督，都屬于國有企業內部治理機制范疇。與傳統內部治理機構類似，國有企業內部黨組織在保持獨立性方面存在諸多制約，主要體現在：首先，普遍存在黨委書記和董事長一人兼任情況，并且還會不斷普及和強化。

2016年12月17日，在第十二屆中國上市公司董事會“金圓桌論壇”暨“金圓桌獎”頒獎盛典上，國務院國資委研究中心主任楚序平明確提出，2017年國有企業在公司治理方面要把加強黨的領導與完善公司治理結構統一起來，完善“雙向進入、交叉任職”的領導體制，全面推行黨委書記和董事長一人擔任。盡管黨委書記和董事長由一人兼任有利于強化黨的領導和便于事后問責，但也會在一定程度上削弱國有企業重大決策的內部制衡，可能導致內部人控制問題進一步惡化。其次，按照組織原則，內部紀委既要受黨組織領導，又要對黨組織實施監督，這種“同體監督”模式容易受到權力、人情和好人主義的干擾，導致監督乏力。中紀委“央企巡視”的反饋結果也顯示，“兩個責任”

黨的十八屆中央委員會第三次全體會議提出，落實黨風廉政建設責任制，黨委負主體責任，紀委負監督責任，制定實施切實可行的責任追究制度。落實不到位是被巡視央企最為普遍的問題。另外，從實證角度看，已有研究普遍使用董事會中黨委或紀委成員比例衡量黨組織在國有企業公司治理中的參與程度，這個指標可能存在較為嚴重的內生性問題，這是因為董事會結構往往與公司治理績效互為因果或由其他不可觀測的因素共同決定。內生性問題的存在使得現有實證模型很難準確識別黨組織參與公司治理是否真正改善了國有企業公司治理績效。

與已有研究相比，本文可能的創新之處主要包括：首先，

理論方面，現有文獻主要關注黨組織如何通過國有企業黨委與董事會之間的“雙向進入、交叉任職”以及國有企業內部紀委監督等方式在國有企業內部治理機制中發揮公司治理功能，尚未發現有文獻研究黨組織如何參與國有企業外部治理機制。本文以中紀委對中管央企開展的專項巡視為研究對象，從外部治理機制視角將紀委監督融入國有企業公司治理機制之中，考察黨組織如何在國有企業外部治理機制中發揮治理功能，為有關國有企業黨組織治理的理論研究注入新的理論內容。其次，實證方面，已有研究普遍使用董事會結構（黨委或紀委成員比例）衡量黨組織在國有企業公司治理中的參與程度，并據此分析黨組織參與是否有助于改善國有企業治理績效。然而，董事會結構往往內生于公司治理績效，現有的實證模型很難真正識別二者之間的因果關系，導致已有研究面臨較高的偽回歸風險。中紀委“央企巡視”的外生性特征使得本文可以采用準自然實驗研究方法，更為準確地識別黨組織參與是否真正改善了國有企業的公司治理績效。

二、理論分析與研究假設

自20世紀80年代國有企業實施放權讓利改革以來，整個國有企業改革歷程實質上就是管理者權力不斷形成和提升的過程。在制度轉型和治理弱化的內外條件下衍生出的內部人控制問題使得管理層權力可以凌駕于公司治理機制之上，這讓國企高管有強烈的意愿和絕對的能力去謀求私有收益。陳仕華等[5]認為，盡管歷次國有企業改革仿造西方國家股份制企業建立起了以董事會為核心的國有企業公司治理機制，但這些公司治理機制主要針對作為“職業經理人”的管理者而設計，對于國有企業管理者似乎難起效果。張維迎[11]認為，在中國特殊制度背景下，國企高管并非是真正意義上的職業經理人，他們大都具有政府官員和職業經理人的雙重身份，甚至在很多情景下作為政府官員身份的傾向性更為強烈。政府官員身份使得國企高管集企業黨政大權于一身，并且其職務任免由上級政府主管部門（各級組織部、國資委）而非董事會負責，這從根本上削弱了董事會作為公司治理核心機構的制度基礎。董事會與管理者權力的此消彼長使得董事會成員容易被國企高管俘獲或受其影響，淪為管理者攫取私有收益的工具和同謀。呂凡等[12]認為，對于中國國有企業而言，國有產權引發的所有者缺位使得管理者掌握實際控制權，有充分的動機利用關聯方持股的股權設計，通過購銷交易、利潤分配和股權轉讓等多種隱蔽、非公允關聯交易進行利益輸送，關聯方交易已演變為管理者損害國有企業利益的“隧道”。中紀委“央企巡視”反饋結果顯示，共有48家被巡視央企集團存在不同程度的管理者利益輸送問題，占被巡視央企集團比重達到87.27%。與追逐貨幣薪酬和超額在職消費相比，關聯交易掩蓋下的利益輸送更加隱蔽并且形式多樣，逐漸成為國企高管謀求私人利益的重要手段。

黃文鋒等[9]認為，在中國特殊的行政體制下，國有企業內部普遍存在兩種組織層級：一是正式組織層級，即現代企業組織層級;二是非正式組織層級，即黨組織層級。制度轉型過程中的公司治理弱化使得處于正式組織層級頂端的國企高管有能力通過內部人控制影響或俘獲組織內部的監督者，并與之建立利益同盟。嚴重的內部人控制使得國有企業成為一個相對封閉的企業組織，對來自組織外部的監督與干預表現出較強的排他性。有令不行、有禁不止成為中紀委“央企巡視”之前中管央企內部人控制的典型特征。在黨政合一的制度約束下，黨組織參與公司治理成為中國國有企業的一大特色。由于自身的組織政治秉性，黨組織能夠超越公司經營中追求短期或者單一主體利益的局限，成為公司重要的利益與關系平衡力量。更為重要的是，Sonja等[13]認為，黨組織（黨委會）在企業層面為政府干預提供了實施途徑。與正式組織層級不同，國企高管在處于企業內部黨組織最高層級的同時，還作為基層黨組織負責人接受來自上級黨組織的領導與監督。黨組織層級分明的等級關系使得上級黨組織可以利用對下級黨組織的嚴密控制力，對高管實施更為有效的監督和干預。當前，中紀委“央企巡視”已成為上級黨組織對下級黨組織實施黨內監督和外部干預最為重要的手段，是上級黨組織對下級黨組織嚴密控制力的重要體現，《中國共產黨黨章》《中國共產黨黨內監督條例》《中國共產黨巡視工作條例》等一系列黨內制度條例為中紀委“央企巡視”效力提供了強大的制度保障。按照組織原則，中管央企黨委成員直接接受來自中央黨組織（中紀委）的紀律監督。

《中國共產黨黨內監督條例》規定，中紀委作為黨內最高的紀律檢查與監督機構，巡視范圍除了中央政府下轄各部委之外還包括“中央管理的國有重要骨干企業……黨委（黨組）領導班子及其成員”。有別于以往中央政府職能部門（如國資委、財政部或審計署等）對央企實施的外部監督與干預，中紀委“央企巡視”建立在等級分明的黨組織層級關系基礎上，通過上級黨組織對下級黨組織的嚴密控制力穿透央企高管構筑的內部人控制壁壘，一方面，在現行黨管干部原則下，央企管理者普遍具有的黨員身份以及自上而下的行政任命方式使得上級黨組織的任職評價在央企高管政治晉升過程中發揮決定性作用，央企高管出于政治晉升的目的會更為自覺地接受來自上級黨組織的黨內監督與政治干預;

《中國共產黨巡視工作條例》明確規定，“派霍營出巡視組的黨組織及其組織部門應當把巡視結果作為干部考核評價、選拔任用的重要依據”，這就將巡視工作與被巡視單位管理者的政治晉升聯系起來。另一方面，黨的十八大后形成的反腐高壓態勢樹立了中紀委在反腐敗過程中的核心地位。對巡視發現問題不予整改或整改不及時、措施不到位造成嚴重后果的，中紀委會追究被巡視企業有關負責人的責任，對領導干部涉嫌違紀的線索和作風方面的突出問題，移交有關紀律檢查機關，由此產生的懲戒威懾效應極大地增加了被巡視企業高管消極應對中紀委“央企巡視”所需承擔的成本，在很大程度上確保了中紀委“央企巡視”的監督與干預效果。與傳統公司治理機制不同，中紀委“央企巡視”將被巡視企業高管視為基層黨組織領導成員，依據《中國共產黨黨章》《中國共產黨黨內監督條例》《中國共產黨巡視工作條例》等一系列黨內制度條例將高管在關聯交易掩蓋下的利益輸送納入被巡視企業黨組織黨風廉政建設內容之中，通過上級黨組織對下級黨組織的嚴密控制力穿透管理者構筑的內部人控制壁壘，將黨風廉政建設目標植入被巡視企業目標之中，進而對高管利益輸送行為形成強大監督和有效制約。基于此，筆者提出如下假設：

假設1：中紀委“央企巡視”抑制了被巡視企業高管在關聯交易掩蓋下的利益輸送行為。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文將樣本區間設定為2009—2016年。對于全樣本企業，按照以下規則進行篩選：剔除金融、保險類上市企業樣本;剔除樣本期內特殊處理（ST或PT）的上市企業樣本;剔除IPO不足3年的上市企業樣本;剔除樣本期內被解釋變量缺失的樣本;剔除樣本期內企業實際控制人產權性質發生變化的樣本。本文財務數據和公司治理數據全部來自國泰安CSMAR數據庫和銳思金融研究數據庫，中紀委“央企巡視”數據由中央紀委監察部官網手工整理而成。

（二）變量選取與模型構建

1.變量選取

被解釋變量為利益輸送（RTit）。借鑒姜付秀等[14]，本文分別使用未經剔除的年度關聯交易合計金額占總資產的比值（rpt）和剔除關聯交易中可能存在一定噪音交易類別之后的關聯交易金額合計與總資產的比值（arpt）衡量關聯交易強度，并將其作為高管在關聯交易掩蓋下利益輸送的代理變量。此外，本文還根據上述兩種關聯交易識別方法，分別計算未經剔除的年度關聯交易頻次（rptfrq）和剔除噪聲交易后的關聯交易頻次（arptfrq），衡量高管在關聯交易掩蓋下的利益輸送行為。

解釋變量為中紀委“央企巡視”虛擬變量（treatment）。按照如下步驟構建：（1）在中央紀委監察部官網（http：//www.ccdi.gov.cn/）手工收集中紀委“央企巡視”的相關數據，整理不同年份接受中紀委“央企巡視”的中管央企集團名單。（2）根據國泰安CSMAR數據庫中的上市公司實際控制人信息和各央企集團和央企概念上市公司官網披露的信息，采用手工配對方式將A股市場所有央企概念上市公司與央企集團逐一匹配。（3）當樣本觀測所屬央企集團為中管央企且樣本期處于中紀委“央企巡視”當年或巡視之后時，treatment取1，否則取0。

控制變量包含企業財務指標和公司治理指標。其中，企業財務指標包括：公司規模（lnsize），用企業總資產的自然對數表示;托賓Q（tq），用（年末流通市值+年末非流通市值+負債賬面價值）/資產賬面價值表示;盈利能力（roa），用企業的資產回報率衡量;財務杠桿（lev），用企業總負債與總資產的比值衡量;經營現金流（cf），用經營活動產生的現金流量凈額與期初總資產的比值衡量;現金持有（cash），用期末現金及現金等價物余額與期初凈資產的比值衡量;營業收入增長率（sales），用營業收入年度增長率衡量。公司治理指標包括：機構投資者持股（insti），用銳思金融研究數據庫中的機構投資者持有流通A股比例衡量;高管薪酬（exepay），用高管前三名薪酬總額的自然對數衡量;高管持股（exehld），用高管持股數量與企業發行總股數的比值衡量;獨董規模（indep），用企業董事會中的獨立董事人數衡量;控股股東持股比例（firshhld），用第一大股東持股比例衡量;股權制衡度（shhldhf），用前5大股東持股比例的赫芬達爾指數衡量。

2.模型構建

借鑒陳釗和王旸[15]與Angrist和Pischke[16]，本文構建如下多時點雙重差分模型檢驗研究假設：

RTit=β0+β1treatmentit+∑Pk=2βkControli，t-1+αi+τt+εit （1）

其中，RTit為管理者在關聯交易掩蓋下的利益輸送指標，使用上市公司關聯交易強度加以衡量。和treatmentit為中紀委“央企巡視”虛擬變量，當樣本公司屬于實驗組樣本，并且樣本期處于中紀委“央企巡視”當年和中紀委“央企巡視”之后時，該虛擬變量取1，否則取0。如變量定義。Controli，t-1為模型（1）的p-2個控制變量。為了避免內生性問題的干擾，本文對控制變量進行了滯后1期處理。同時，模型（1）還控制公司層面的個體固定效應（αi）和年份固定效應（τt），εu為隨機擾動項。此外，本文對模型（1）中所有連續型變量在1%以下和99%以上進行Winsorize縮尾處理，對回歸系數標準差在公司層面進行聚類（Cluster）處理。

對于模型（1）而言，實驗組為接受中紀委“央企巡視”的中管央企，對照組為剔除地方國有上市企業的剩余企業樣本。之所以要剔除對照組中的地方國有上市公司，主要是因為中紀委在對中管央企開展巡視工作的同時也對地方政府開展了地區巡視，中紀委地區巡視可能對被巡視地區地方國有企業管理者私有收益攫取行為產生影響，將其放在對照組中可能會降低雙重差分模型的識別效率。

四、實證結果及分析

（一）描述性統計分析

表1給出了樣本期內實驗組樣本和對照組樣本的數量分布及變量的描述性統計分析結果。在全部916家樣本上市企業中，實驗組樣本共計165家，其中包括2014年和2015年接受中紀委“央企巡視”的中管央企上市企業29家和，2015年接受中紀委“央企巡視”的中管央企上市公司136家。

按照前文給出的樣本篩選方法，2013年接受常規巡視的2家中管央企集團控股上市公司未進入樣本名單。對照組樣本包括80家未接受巡視的非中管央企和671家非國有企業。

（二）基本回歸分析結果

表2給出了模型（1）的回歸分析結果。表2第4列和第5列的回歸結果顯示，中紀委“央企巡視”并未對被巡視企業的關聯交易頻次產生顯著的影響。中紀委“央企巡視”虛擬變量（treatment）的回歸系數并不顯著。然而，當被解釋變量為關聯交易金額時，中紀委“央企巡視”虛擬變量（treatment）的回歸系數在1%水平下顯著為負，說明中紀委“央企巡視”對被巡視企業的關聯交易金額產生明顯的抑制作用。從被巡視企業關聯交易金額的降低幅度來看，當使用關聯交易合計金額（rpt）衡量關聯交易強度時，經過總資產調整后的關聯交易強度平均下降0.2142，按照樣本期內央企平均資產規模（約為51億元）進行換算，平均下降幅度超過10.7100億元;當使用剔除噪聲項的關聯交易合計金額指標（arpt）衡量關聯交易強度時，經過總資產調整后的關聯交易強度平均下降0.1884，平均下降幅度為9.6900億元。與關聯交易頻次相比，關聯交易金額更容易被管理者操縱，并且管理者通過操縱關聯交易金額進行利益輸送的行為也更加隱蔽。因此，關聯交易金額更能反映管理者在關聯交易掩蓋下的利益輸送程度。

使用雙重差分模型的前提是實驗組和對照組在準自然實驗前滿足共同趨勢假設。借鑒Jia[17]與陳勝藍和馬慧[18]的研究，本文采用如下模型對實驗組和對照組樣本進行共同趨勢檢驗：

RTit=β0+γn∑4n=1beforenit+β1treatit+θm∑2m=1aftermit+∑Pk=2βkControli，t-1+αi+τt+εit （2）

其中，beforenit為實驗組在中紀委“央企巡視”前第n年的虛擬變量，n=1，2，3，4;treatit為中紀委“央企巡視”當年虛擬變量;aftermi t為實驗組在中紀委“央企巡視”后第m年虛擬變量，m=1，2。在模型（2）設定下，比較基準為實驗組在中紀委“央企巡視”之前的第5年。如果共同趨勢假設成立，那么beforenit（n=1，2，3，4）的回歸系數應該都不顯著。檢驗結果如表3所示。由

表3可知，實驗組和對照組企業關聯交易在中紀委“央企巡視”之前不存在明顯的趨勢差異，滿足共同趨勢假設，二者的變化趨勢從中紀委“央企巡視”當年開始出現分化。綜上所述，表2和表3的回歸結果說明，中紀委“央企巡視”對被巡視企業高管借助關聯交易采取的利益輸送行為產生了明顯的抑制作用，假設1得到驗證。

（三）穩健性檢驗

1.剔除黨的十八大前后政治環境變化的影響

前文采用的樣本區間為2009—2016年，其間經歷了外部政治環境（黨的十八大）的重大變化。為了確保前文回歸結果識別的是中紀委“央企巡視”而非黨的十八大對高管利益輸送行為的影響，本文將樣本區間縮短至黨的十八大之后（2013—2016年），并對前文回歸結果進行重新檢驗。穩健性分析結果顯示，樣本期縮短之后，中紀委“央企巡視”虛擬變量回歸系數的顯著水平依然大都維持在1%附近，說明前文結果并不完全由黨的十八大前后政治環境的變化所致。

2.剔除其他政府部門開展巡視工作的影響

樣本期內，除了中紀委對實驗組中管央企進行巡視之外，國務院國資委也曾派駐巡視組對對照組中的非中管央企開展巡視工作，并在時間上與中紀委“央企巡視”存在重疊。為了避免國資委巡視非中管央企對DID結果帶來的干擾，本文剔除對照組中的非中管央企，只保留非國有企業，并進行重新檢驗。穩健性分析結果顯示，在剔除對照組中的非中管央企后，前文回歸結果依然成立，證明本文的結論是穩健的。

五、進一步研究

（一）異質性分析

1.外部審計質量

朱小平和劉西友[19]、梁上坤等[20]與褚劍和方軍雄[21]認為，作為一種重要的外部公司治理機制，高質量的外部審計具有較好的識別和糾錯功能，能夠對高管的機會主義行為產生抑制作用。當外部審計質量較差時，高管面臨較少的外部監督與約束，他們更有可能濫用權力攫取私有收益，利益輸送也更為猖獗，中紀委“央企巡視”對國企高管利益輸送產生的抑制作用也就更加明顯?；诖耍P者提出如下假設：

假設2：中紀委“央企巡視”對國企高管在關聯交易掩蓋下的利益輸送行為產生的抑制作用在外部審計質量較差的被巡視企業中表現得更加明顯。

借鑒已有研究，本文構建上市公司是否聘請“四大”會計師事務所作為外部審計的虛擬變量，并以此衡量上市公司的外部審計質量。表4的分組回歸結果顯示，中紀委“央企巡視”對被巡視高管在關聯交易掩蓋下利益輸送的抑制作用只存在于外部審計質量較差的企業中，在外部審計質量較高的企業中表現并不明顯，假設2得到驗證。

2.控制權集中程度

武常岐和錢婷[22] 、Chang和Hong[23]與Khanna和Palepu[24]認為，中國央企上市公司普遍采用集團控制模式，集團成員間的關聯交易往往被認為有助于集團資源的共享與再分配，并有利于彌補外部市場的失靈，這為集團成員間的關聯交易披上了合理的外衣。然而，Cheung等[25]、劉峰等[26]與賀建剛等[27]認為，對于外部監管者或廣大中小股東而言，判斷某一關聯交易的目的究竟是利益輸送還是支持上市公司存在較大難度，使得高管更容易假借關聯交易進行利益輸送。對于央企上市公司而言，控制權越集中，央企上市公司作為實際控制人實施集團內部成員間關聯交易面臨阻力就越小，高管利用關聯交易進行利益輸送受到監督就越弱，在關聯交易掩蓋下進行利益輸送現象更為猖獗，中紀委“央企巡視”對這類企業發揮的治理功能就更加明顯?；诖耍P者提出如下假設：

假設3：中紀委“央企巡視”對高管在關聯交易掩蓋下的利益輸送行為產生的抑制作用在控制權集中程度較高的被巡視企業中表現得更加明顯。

本文分別使用第一大股東持股比例、股權集中度和兩權分離度衡量樣本企業的控制權集中程度，然后分別根據這三個指標對樣本企業進行分組回歸。表5顯示，中紀委“央企巡視”對被巡視企業關聯交易的抑制作用在控制權較為集中的被巡視企業中表現得更加明顯，假設3得到驗證。

3.高管持股比例

公司治理理論認為，在所有權與控制權分離的企業中管理者與所有者利益不一致，擁有控制權的高管會犧牲企業利益去追求自身利益，股東因此會承擔較高的代理成本。馮根福和趙玨航[28]認為，高管持股使管理者與所有者利益趨于一致，能在一定程度上抑制高管的自利行為。當高管持股比例較低時，高管擁有的控制權高于現金流權，他們更有動機利用內部人控制通過關聯交易進行利益輸送以攫取私有收益，中紀委“央企巡視”對此的抑制作用就更加明顯。基于此，筆者提出如下假設：

假設4：中紀委“央企巡視”對高管在關聯交易掩蓋下的利益輸送行為產生的抑制作用在高管持股比例較低的被巡視企業中表現得更加明顯。

表6顯示，中紀委“央企巡視”對被巡視企業關聯交易的抑制作用只存在高管持股比例較低的企業中，而在高管持股比例較高的企業中表現不明顯，假設4得到驗證。

（二）經濟機制分析

完善的內控機制是約束高管自利行為的有效措施。然而，嚴重的內部人控制卻會在很大程度上限制內控機制公司治理功能的充分發揮：一方面，以高管為核心的內部人控制削弱了企業重大決策的內部制衡與監督機制，導致現有內控機制在限制高管權力方面形同虛設;另一方面，內部人控制隱含的私有收益攫取權誘使高管出于機會主義動機主動忽視或掩蓋企業內控缺陷，制約了企業內控機制的不斷優化與完善。對于內部人控制問題嚴重的中管央企而言，單純依靠企業內控機制的內生演進抑制高管自利行為在現實中并不可行。中紀委“央企巡視”為上級黨組織對中管央企內控機制實施外部干預提供了途徑。巡視工作本質上就是要加強對被巡視單位內部權力行使的監督，而內部控制作為制約權力運行的重要手段，是落實黨風廉政建設責任的重要基礎，因而也是巡視工作過程中的重要關注因素。

本文通過考察中紀委“央企巡視”對被巡視企業內控缺陷披露行為的影響來判斷中紀委“央企巡視”是否對企業內部控制產生強化作用進而對高管利益輸送產生抑制作用。之所以選擇這一指標主要出于如下考慮：首先，內部人控制隱含的私有收益攫取權誘使高管出于機會主義動機主動忽視或掩蓋企業內控缺陷。中紀委“央企巡視”通過樹立和強化黨組織在被巡視企業內控機制中的核心地位對高管權力形成監督和制約，限制高管出于機會主義動機主動忽視和掩蓋內控缺陷的權力空間。，使得原先被管理者忽視和掩蓋的企業內控缺陷顯現出來。其次，中紀委“央企巡視”遵循“發現問題—反饋問題并提出解決建議—督促問題解決”的實施路徑。在這一實施路徑下，發現內控缺陷不僅是中紀委“央企巡視”強化企業內控機制的首要前提，同時也是最為立竿見影的政策效果。

本文采用Logit模型檢驗中紀委“央企巡視”是否提升被巡視企業內控機制（詳見模型（3））。其中，被解釋變量為樣本公司披露內控缺陷的概率。解釋變量和控制變量的選取其他變量與模型（1）相同?？紤]到上市企業在樣本期內經歷了由內控信息自愿披露到強制披露的制度變革，為了確保前后可比，本文將模型（3）的樣本期設定為內控信息強制披露階段，即（2012—2016年）。

P=β0+β1treatmentit+∑Pk=2βkControli，t-1+αi+τt+εit （3）

表7的Logit回歸分析結果顯示，中紀委“央企巡視”虛擬變量的回歸系數在1%水平下顯著為負，支持了筆者的理論推斷，說明中紀委“央企巡視”通過查找企業內控缺陷強化了被巡視企業內部控制，進而能夠對高管在關聯交易掩蓋下的利益輸送產生抑制作用。

六、結論與啟示

充分發揮黨組織在國有企業公司治理中的重要作用是中央政府針對中國新一輪國有企業改革作出的頂層設計，如何將中央政府的頂層設計轉化成現代國有企業具體可操作的微觀運行模式，創新性地將黨的領導與公司治理相結合，探索和設計黨組織在國有企業公司治理中發揮作用的新模式，成為當前學術界和各級國有企業主管部門急需解決的重要問題?，F有研究主要集中于探討黨組織如何在國有企業內部治理中發揮治理功能，尚未有文獻關注黨組織如何在國有企業外部治理中發揮治理功能。緣于此，本文以中紀委對中管央企實施的專項巡視為準自然實驗，采用多時點雙重差分模型，研究黨組織參與外部治理是否能夠抑制國有企業高管利用關聯交易進行利益輸送。研究發現，中紀委“央企巡視”顯著抑制了被巡視企業高管在關聯交易掩蓋下的利益輸送行為，這種抑制作用在外部審計質量較差、控制權較為集中以及高管持股比例較低的被巡視企業中表現得更加明顯。進一步地，本文還發現中紀委“央企巡視”通過督促被巡視企業提升內控質量進而對高管利益輸送產生抑制作用。本文研究結論表明，中紀委“央企巡視”作為新形勢下黨組織參與國有企業公司治理的重要制度創新，在抑制國企高管利用關聯交易進行利益輸送方面能夠發揮積極的外部公司治理功能。

參考文獻：

[1] 權小鋒，吳世農，文芳.管理層權力、私有收益與薪酬操縱[J].經濟研究，2010，（11）：73-87.

[2] Chang，E.C.， Wong， S.M.L.Political Control and Performance in Chinas Listed Firms[J].Journal of Comparative Economics， 2004， 32（4）： 617-636.

[3] 馬連福，王元芳，沈小秀.中國國有企業黨組織治理效應研究——基于“內部人控制”的視角[J].中國工業經濟，2012，（8）：82-95.

[4] 馬連福，王元芳，沈小秀.國有企業黨組織治理、冗余雇員與高管薪酬契約[J].管理世界，2013，（5）：100-115.

[5] 陳仕華，姜廣省，李維安，等.國有企業紀委的治理參與能否抑制高管私有收益？[J].經濟研究，2014，（10）：139-151.

[6] 楊瑞龍，王元，聶輝華.“準官員”的晉升機制：來自中國央企的證據[J].管理世界，2013，（3）：23-33.

[7] 陳仕華，盧昌崇.國有企業黨組織的治理參與能夠有效抑制并購中的“國有資產流失”嗎？[J].管理世界，2014，（5）：106-120.

[8] 程博，宣揚，潘飛.國有企業黨組織治理的信號傳遞效應——基于審計師選擇的分析[J].財經研究，2017，（3）：69-80.

[9] 黃文鋒，張建琦，黃亮.國有企業董事會黨組織治理、董事會非正式等級與公司績效[J].經濟管理，2017，（3）：6-20.

[10] 雷海民，梁巧轉，李家軍.公司政治治理影響企業的運營效率嗎？——基于中國上市公司的非參數檢驗[J].中國工業經濟，2012，（9）：109-121.

[11] 張維迎.國有企業不可能建立有效公司治理[EB/OL].https：//finance.ifeng.com/news/special/caizhidao198/，2020-02-28.

[12] 呂凡，余玉苗，楊洋.國有控股上市公司管理層關聯方持股“隧道效應”實現路徑及其測度[J].財會通訊，2013，（12）：77-79.

[13] Sonja，O.， Wong，S.M.， Hu，R.，et al.Market and Private Power： Chinese Communist Party Persistence in Chinas Listed Companies[J].The Future of Market Transition， 2002，（19）：105-138.

[14] 姜付秀，馬云飆，王運通.退出威脅能抑制控股股東私利行為嗎？[J].管理世界，2015，（5）：147-159.

[15] 陳釗，王旸.“營改增”是否促進了分工：來自中國上市公司的證據[J].管理世界，2016，（3）：36-45.

[16] Angrist，J.D.， Pischke，J.S.Mastering Metrics： The Path From Cause to Effect [M].Princeton：? Princeton University Press， 2014.

[17] Jia，R.X.The Legacies of Forced Freedom： Chinas Treaty Ports[J].The Review of Economics and Statistics， 2014， 96（4）： 596-608.

[18] 陳勝藍，馬慧.賣空壓力與公司并購——來自賣空管制放松的準自然實驗研究[J].管理世界，2017，（7）： 142-156.

[19] 朱小平，劉西友.代理理論、審計質量與公司治理——來自中國上市公司的經驗證據[J].山西財經大學學報，2009，（9）：110-117.

[20] 梁上坤，陳冬，胡曉莉.外部審計師類型與上市公司費用粘性[J].會計研究，2015，（2）：79-94.

[21] 褚劍，方軍雄.政府審計能夠抑制國有企業高管超額在職消費嗎？[J].會計研究，2016，（9）：82-89.

[22] 武常岐，錢婷.集團控制與國有企業治理[J].經濟研究，2011，（6）：93-104.

[23] Chang，S.J.， Hong，J.Economic Performance of Group-Affiliated Companies in Korea： Intragroup Resource Sharing and Internal Business Transactions[J].The Academy of Management Journal， 2000， 43（3）： 429-448.

[24] Khanna，T.， Palepu，K.Why Focused Strategies May Be Wrong for Emerging Markets[J].Harvard Business Review， 1997， 75（4）： 41-51.

[25] Cheung，Y.， Rau，P.R.， Stouraitis，A.Tunneling， Propping and Expropriation： Evidence From Connected Party Transactions in Hongkong[J].Journal of Financial Economics， 2006， 82（2）： 343-386.

[26] 劉峰，賀建剛，魏明海.控制權、業績與利益輸送——基于五糧液的案例研究[J].管理世界，2014，（8）：102-110.

[27] 賀建剛，魏明海，劉峰.利益輸送、媒體監督與公司治理：五糧液案例研究[J].管理世界，2008，（10）：141-150.

[28] 馮根福，趙玨航.管理者薪酬、在職消費與公司績效——基于合作博弈的分析視角[J].中國工業經濟，2012，（6）：147-158.

（責任編輯：劉 艷）

收稿日期：2020-08-22

基金項目：

國家自然科學基金項目“強制性階段考核下國有企業管理者決策視野與短視行為研究”（71772030）;國家自然科學基金項目“機構投資者的公司治理效應：基于高管變更的視角”（71702025）;教育部人文社會科學研究項目“國有企業外部治理中的黨組織參與及其治理績效研究——一個準自然實驗”（19YJC790170）;遼寧省“興遼英才計劃”項目“國有企業管理者任期考核機制設計與管理者行為研究”（XLYC1807128）;遼寧省教育廳科學研究經費項目“國企外部治理中的黨組織參與及管理者行為研究”（LN2020Q29）

作者簡介：

楊墨竹（1981-），女，遼寧沈陽人，講師，博士，主要從事公司金融和金融機構管理研究。E-mail：yangmozhu@163.com