促學評價理論與實踐：《大學學習評價優秀案例》述評

蔣燕

【摘要】如何使用多元評價方式促進學生學習成為近年來備受關注的一個研究領域。香港大學教育評估專家David Carless教授2015年在Routledge公司出版的《大學學習評價優秀案例：向獲獎實踐學習》一書基于“促學導向型評估”（Learning-oriented assessment）框架，結合香港大學五位獲獎教師的課堂評價實踐，詳細介紹了促學評價的理論和實踐。該書對我國高校推行促學評估的教育改革具有很強的借鑒意義。

【關鍵詞】促學導向型評估? 優秀教師實踐? 教育改革

【中圖分類號】G642.0 ? 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2020）01-0025-02

1.引言

隨著課程改革的推進，以評促學成為了近年來備受關注的研究領域。香港大學教育評估專家David Carless2015年在Routledge公司出版的《大學學習評價優秀案例：向獲獎實踐學習》[1]一書結合香港大學五位獲獎教師的課堂評估實踐，深入研究如何利用評價來促進學生學習。

近年來，我國教育界逐漸意識到教學評價在教學活動中的杠桿作用。我國教育事業“十二五”規劃強調“中、高等學校要充分發揮教師、學生在教育質量評估中的重要作用”。教育部《普通高等學校本科專業類教學質量國家標準》為高校教育制定了國家級“標準”，對“評價”人才進行了“頂層設計”。然而政策性文件的積極倡導目前并未在實際教學中得以系統實施[2]。本書系統研究了世界大學排名前五十的高校年度獲獎教師的評價實踐，并從中提煉出促學評估的理論框架，對我國高校推行促學評估的教育革新具有很強的借鑒意義。

2.內容介紹

全書共十二章，分為五個部分。理論框架及各部分內容見右圖。

第一部分：評估與學習

該部分主要探討評估與學習的關系。評估對學習產生一系列重要的影響，如評估的內容反映了學習的重點、評估的結果揭示了學習的狀態并進一步影響學生的個人成長等等。盡管評估的類型和功能不同，但是它們可以有機結合，共同促成有效的學習。基于此，作者創造性地提出了“促學導向型評估”框架（以下簡稱“框架”）。

第二部分：促學評估的設計

該部分探討“框架”的第一要素：設計評估活動來促進深層學習。作者梳理文獻（第三章）、總結課堂常用評估活動及其優劣，然后提煉出“框架”的八大設計原則。

接下來作者運用“框架”剖析了四位獲獎教師的課堂評估活動（第四至第六章）。歷史課教師David采用了三種評估方式：課堂參與、實地調查和個人項目報告。他們在設計上均體現了“框架”的原則。首先，他們具有真實性、 情景化的特點，實地調查讓學生到博物館探訪，在真實的場景中挖掘歷史與現實的聯系。其次，這些活動鼓勵學生持續地投入學習時間，均衡地分配學習精力。最后，他們賦予了學生選擇的權利。學生可以選擇何時、何地、如何進行調查，以何種形式提交報告等。更重要的是，這些內涵豐富，新穎別致的單個評估活動和諧統一地構成了多樣性的整體，共同服務于提高學習效果這一目標。

法律系教師Rick既是法律專家，又是評估專家，他負責的民法課包括期末考試、課程作業（配圖短文）和反思日記三種評估方式;勞動法課包括研究論文、口頭匯報、反思日記、法庭走訪報告和課堂參與五種評估方式。配圖短文和反思日記是Rick自創的、也是作者著墨最多的評估活動，二者均從不同的角度體現了“框架”的理念。首先，兩者都鼓勵學生把書本知識與生活實際相聯系，體現了真實性的特點。前者要求學生以圖為證，挖掘生活中與民法相關的事例并提供法律分析。后者要求學生定期從香港的紙質新聞報道中收集、篩選、分析并總結一系列與民法或勞動法相關的事件。其次，兩個任務在完成的過程中要求學生大量閱讀、深入思考、仔細比較、不斷完善個人觀點，因此能極大地提高學生的認知能力，促進深層學習。

地質課教師Lung-Sang和商務課教師Ali都采用了小組評估。學生對小組評估持肯定態度的同時，也指出以下問題：組員的分工定位不好把握，小組的會面時間難以協調，一致的小組意見不易達成等等。針對問題，作者建議增加對過程的監督和評估，例如小組內部相互評價增強評估的公正性;提交中期報告確保項目的進度;教師參與小組討論提供技術指導等。

第三部分：評估技能的培養

該部分討論“框架”的第二要素：利用評估標準培養學生的評估技能。“擁有評估技能是學習進步的前提。”[3]透明清晰的評估標準能監督學習進展，培養自主能力。遺憾的是，目前的評價標準存在著術語過多，抽象晦澀等問題。學生在運用標準進行互評或自評時，也存在著應付教師，敷衍了事的現象。

理論評述之后，作者了審視了歷史和地質課使用的評估標準（第八章）。歷史課的評估標準清晰具體，既包括通用于所有學科對基本技能的描述，也涵蓋了針對歷史科的特定要求。地質課的評估采用了數字區間的方式來體現不同的質量檔次，文字描述也相對簡潔。然而，兩門課程也存在著共性的問題。首先，有些評估標準語言模糊，對不同學科的要求表述雷同。這導致了學生對于評價標準僅限于初步的、并非深入的理解，運用標準來指導學習時也受到了局限。其次，除了顯性的標準以外，評估還包含了隱性的衡量因素，如教師的偏好和學生的努力都是沒有被列入標準但教師在實操時考慮的因素，這對學生造成了一定困擾。鑒于此，作者建議教師分享作業樣本，充分討論評價標準，示范評價過程，幫助學生正確理解并運用評估標準。

本部分的最后展示了學生評估技能培養的優秀范例（第九章）。建筑課教師John采用的述評答辯要求學生展示自己的設計作品并應對評審老師和同伴的質疑。該活動不但是學生作品展示的舞臺，更是教師演示評價過程的平臺，使標準具體化、過程透明化。通過觀察教師如何評判作品，學生能深入領悟評估的各項要求，有效地提高評估能力。

第四部分：學生在反饋中的參與

該部分聚焦“框架”的第三要素：學生積極參與評估反饋。作者首先對比反饋新舊范式的本質不同（第十章）。第一，舊范式教師只負責提供意見，缺乏對意見后續效果的跟蹤;而新范式強調師生對話，旨在幫助學生理解和吸納教師意見。第二，舊范式側重教師已做出反饋這一結果;而新范式關注學生是否付諸行動來改進學習這一過程。第三，舊范式重視教師作用，而新范式強調學生主體。只有當學生利用反饋意見去縮小當前的學習表現與既定的學習目標之間的差距時，反饋才稱得上真正發揮了效能。

接下來是五位獲獎教師的課堂實操（第十一章）。建筑課John采用作業對話式反饋和述評答辯師生問答。歷史課David對學生項目報告的初稿及時點評，終稿要求教師和同伴點評。法律課Rick采用考試后當場點評、學生參與評價的辦法。地質課Lung-Sang對學生小組報告初稿即時反饋，指明方向。商（下轉第27頁）

（上接第25頁）

務課Ali采用四種反饋：與課堂教學融為一體的師生對話式反饋，師生書面作業交流反饋，同伴互評，學生自評。縱觀五位教師的課堂操作，作者認為，歷史、法律和地質課的反饋雖然及時，但在培養自主學習能力方面還有欠缺，因此具有舊范式的特質。建筑和商務課的反饋更強調師生對話，注重培養學生的自我評估技能，因此更加貼近新范式。

第五部分：理論和實踐啟示

獲獎教師的課堂實踐對教學的啟示是全書最后一章。作者指出，高校要推廣促學評價的教育革新，需要解決創新的動力、互信的氛圍、創新的平臺、教師工作量和輔助資源四個方面的問題。

3.簡評

打破傳統的教師主導評價的范式、建立多元的評價體系是近年來我國高等教育界的共識之一。如何將綱領性文件落實到具體的課堂實踐中，尚需要理論和優秀實踐的指導。本書的積極作用體現在：

知行合一。本書理論概述和具體實踐巧妙融合，為廣大高校教師提供了雙重指導。如前所述，本書的第二至第四部分分別論述“框架”的三個要素。每個部分的起始章節解讀理論，后續章節展示獲獎教師課堂實操。理論章節既包括對成熟理論的深刻反思，也不乏對實證研究的詳細介紹，有助于高校教師系統了解評估理論和相關研究背后的原理。課堂實踐章節剖析獲獎教師的課堂活動，加深了對評估理論的理解，也為一線教師實施評估創新提供了有益的借鑒。

視角獨特。本書是評估界第一部從獲獎教師課堂活動的角度來探究評估對學習影響的專著。書中所研究的教師是近幾年香港大學評選出的校級優秀老師，展示他們的課堂活動，能傳播先進的教學理念，推廣前沿的教學改革。對評估創新感興趣的教師可以參照獲獎教師的課堂實踐開展自己的教學創新，進一步豐富和完善評估理論。

他山之石。本書為我們提供了教學和科研相結合的范例。近年來，我國高校教師面對科研和教學雙重壓力，教學優秀往往不如產出科研成果那樣得到承認和肯定。香港大學每年在各學院中評選一位校級優秀老師，傳遞出重視教學的理念，這一機制值得大陸高校的借鑒。同時，本書基于獲獎教師評估實踐的研究，也證明教學和科研并不是分裂的兩個體系，“教學促進研究，研究反哺教學”并不是空洞的口號。

值得指出的是，本書雖然介紹了很多具體的課堂評估活動，但它并不是教學活動指導的工具書。讀者應盡量避免亦步亦趨照抄每種做法，而應結合書中所描述的評價活動，揣摩促學評估的原理，設計和實踐出適合國內高等教育環境的促學評估模式來。

參考文獻：

[1]Carless， D. Excellence in University Assessment： Learning from Award？鄄winning Practice[M].London and New York： Routledge， 2015.

[2]劉建達.基于標準的外語評價探索[J].外語教學與研究， 2015（3）：417-425.

[3]Sadler， D. R. Formative Assessment and the Design of Instructional Systems[J].Instructional Science，1989（2）：119-144.