陳澧手批《學海堂課卷》札記

黃一玫

陳澧（1810-1882），字蘭甫，廣東番禺人。清道光十二年（1832）舉人，自道光十四年進入阮元在道光初年任兩廣總督時所創的學海堂為專課生，又于道光二十年被聘為學海堂學長；后在同治六年（1867）出任菊坡精舍首任山長，是清代嶺南學術中興的代表人物。陳澧著述頗多，其珍貴手稿《東塾先生讀書記》《陶詩編年》等即藏于廣東省立中山圖書館（下稱“中圖”），部分已校訂出版，但還有部分散佚的作品有待整理。最近筆者在中圖發現一卷共十七頁陳澧手批的《學海堂課卷》，六行十六字，無格，略有破損；課卷作者不詳，題款“陳東塾先生評改”，課卷前有陳澧評語一頁，中有陳澧眉批六條，最后有兩頁評語；首頁有“陳澧之印”白文印及“廣東人民圖書館圖書”藏印。此課卷的發現，可成為研究陳澧治學、教學的有力參考。

一、課卷背景

觀《學海堂章程》，知自阮元創立學海堂始，書院便不設山長，而是聘八位學長管理書院運作；在授課方面采用專課制，每年按季劃分為四課，課生入學后在經學、詩學、史學等諸門課程中選一門鉆研習之；書院共設八位學長，各有所長，學生擇一位學長定為導師，由導師負責授課、出題和閱卷。[1]陳澧的學術興趣廣博，著述多達120多種，自詡“凡天文、地理、樂律、算數、古文、駢文、填詞、纂隸真行書無不研究”；[2]地理方面有《漢書地理志水道圖說》，提出地理之學的關鍵在于水道，應由水道而考郡縣；另有作于清道光二十七年（1847）的《水經注西南諸水考》三卷，陳澧認為“酈道元身處北朝，其注《水經》，北方諸水大致精確，至西南諸水，則幾乎無一不誤”，于是作此書考辨《水經注》中關于西南河流的記載謬誤，希望“于其差繆而弗相沿焉”。[3]課卷題為《召南江沱解》，內容由《禹貢》入手，考察召南之地的江河。由此推斷，此課卷應是陳澧在學海堂擔任學長、講授《水經注》或《漢書·地理志》章節時，命題由學生作答后批閱的課卷。

二、陳澧評語的內容

在卷首，陳澧有墨評曰：

汜、渚、沱其實一也，汜與沱皆道江水兮，流而后入江水者，渚即其中之高地耳。江邊如此者甚多，固不必定為荊州、梁州，荊州、梁州之沱，乃其大者耳。如必定為某州，則以梁州為是，周南之地在東，召南之地在西，梁州當在召南地也。

汜、渚、沱都是地理名詞，指江河的形態。《說文》中對三個字的解釋如下：“汜，水別復入水也”，“渚水，在常山中丘逢山，東入渪”，“沱，江別流也。出岷山東，別為沱”。[4]《詩經》有《召南·江有汜》篇，借汜、渚、沱三者在水文地理上的關系比興男女關系和尊卑關系：“江有汜，之子歸，不我以。不我以，其后也悔。江有渚，之子歸，不我與。不我與，其后也處。江有沱，之子歸，不我過。不我過，其嘯也歌。”[5]歷代研究者對其中汜、渚、沱三處究竟是泛指還是有具體指向，一直各持己見。如《毛傳》認為“興也，決復入為汜。渚，小洲也，水枝成渚。沱，江之別者”；《鄭箋》認為“興者，喻江水大，汜水小，然得并流，似嫡媵宜俱行。江水流而渚留，是嫡與己異心，始己獨留不行。岷山道江，東別為沱”；《孔疏》則言“江水大，似嫡；汜水小，似媵”。[6]朱熹曰：“水決復入為汜，今江陵、漢陽、安復之間蓋多有之”。[7]清人陳奐在《詩毛氏傳疏》說：“興者，江喻嫡；汜、渚、沱喻媵，決復入為汜”。[8]馬瑞辰曰：“水決復入為汜者，正興媵之始見棄而終見收也”。[9]王先謙曰：“水中小洲曰渚，洲旁之小水亦稱渚”。[10]陳澧亦認為汜、渚、沱并無特指，但若一定要有所特指，則在梁州。梁州是《尚書·禹貢》中華夏九州之一，“華陽黑水惟梁州。岷、嶓既藝，沱、潛既道”，[11]即商周時期的四川盆地及漢中地區。據記載，召公與周公分陜（今河南陜縣）為治，召公治理陜縣以西，即西南地區，周公治理陜縣以東，因此梁州當在召南。[12]

課卷中，陳澧有六條短評，皆置于頂部：

（1）課卷題為《召南江沱解》，作者不詳，陳澧圈出“解”改為“考”，并在頂部寫：此不待言。

（2）課生曰：“孫觀察《尚書古今文注》、史遷潛漢作涔于漢，潛一作灊。”陳澧朱批：史記是（基）在何必經孫觀察轉引。

（3）課生于某頁頁尾新起一段，寫題“召南江沱”。陳澧朱批：召南不應置于此。

（4）課生曰：“陳氏奐云：詩之江沱，亦梁沱為近是，胡氏渭云召南之江沱，荊州之江沱也。”陳澧批：陳氏當在后，或以基為詩疏，故列于箋后歟。

（5）課生曰：“枝江之江，有渚矣，是汜渚沱皆同為枝江所有，故經三章皆以有字切指之。而梁州汶江郫縣則無汜渚明文，是召南之江沱，為荊州之江沱之明證。”陳澧批：下文云：水此別流，因渚所阻，則梁州之沱，亦是因渚所阻而為渚，荊州之沱為渚，梁州之沱等渚，汶江之右渚，猶河之右洲，方能知閔縣之河州，必在梁地乎。

（6）課生曰：“若梁州無此三者，亦何由起興乎？又其證矣。”陳澧批：梁州之沱渚，則其何以分流。

從批語看，陳澧在評閱課卷中主要關注兩點：一為文章書寫的規范：古時學生為文，常以“某某考”或“某某解”為題，“解”側重于對語言和思想方面的解釋說明，“考”則強調考證，此篇課卷課生主要以召南江沱入手考察當地郡縣分布，題名為“考”更為準確；其次，課生引用孫星衍《尚書古今文注》和《史記》解釋“潛”字，陳澧認為既然已引《史記》，則不必再用后人的注解；同樣情況的還有第四條評語，陳澧認為引用他人著述應當注意先后順序，陳奐的說法應該放在《詩經》箋注之后。二為考證的邏輯性：第五、第六兩條，課生在考證時有所疏漏，陳澧進行補充和梳理。

在卷末，陳澧有墨評，括號內為陳澧朱批內容：

江有汜，江有渚，江有沱，《毛傳》云：決后入為汜。渚，小溯也。沱，江之別者。[13]□□案，沱即別也。經文三句，文異而義同，《毛傳》所指決與別共義之因，詣道大江，決出別流也，別流而后大江，則大與別流之間，其高地成洲渚焉。是汜即沱也，汜、沱與江之間□□也，故曰：文異而義同也。《鄭箋》云：汜從水巳聲（查），沱從水它聲（查），它者蛇（查）義也，象蛇形（查），汜、沱二字同義，皆渚水斜曲而出（查地圖），如蛇形耳。所以斜曲者，中有洲渚故也。《鄭箋》引《禹貢》：岷山道江，東別為沱。[14]案《禹貢》：梁州有沱，荊州亦有沱。[15]梁州之沱，□□□江東別為沱，梁州之沱也。

然則《鄭箋》岷山□□□似以召南之沱為梁州之沱，而非荊州之沱。蓋周南、召南之分者，自陜以東，周公主之；自陜以西，召公主之。《太史公自序》云：留滯周南。[16]《索隱》引張晏云：自陜以東，皆周南之地也。[17]周南地在東，召南地在西，荊州在東，為周南地，梁州在西，為召南地，故召南江沱為梁州之沱也。胡渭《禹貢錐指》云：召南之江沱，荊州之江沱也。[18]其說非是也。然□□竊詣《錐》指引（查）項氏、吳氏之說，詣凡出于江土皆有沱名，《錐指》引之，而以為（查）石然。□□詣項氏、吳氏說，凡出于江東皆有沱名，《錐指》引之，而以為石然。（查）□□詣項氏、吳氏說尤善。蓋《鄭箋》引東別為沱，但為《毛傳》江之別字之證。而實非指岷；召南之沱，必為岷山下之沱也。岷山下之沱，為□（查），然大江邊小洲渚甚多（查地圖），有小洲渚，則江水別流而后入，而成汜、沱矣。斷不止一家有之義，但必為分陜以西為召南之地，而非在荊州耳。

古之學者有關周南、召南之“汜”的論述各有異同。毛傳、鄭箋和朱熹贊成《爾雅》“水決復入為汜”的說法；陳澧主要對毛傳和鄭箋的論述進行考辨，并兼引司馬貞《史記索隱》的觀點，認為召南江沱即是梁州之沱，同時指出了胡渭之說的錯誤，以江河的位置推斷召南應在梁州。

陳澧自肄業于學海堂為專課生，到擔任學海堂學長二十七年，治學以經學考據為主業，培養弟子眾多，形成晚清嶺南具有代表性的“東塾學派”，對晚清及近代嶺南學術有著重要影響。此課卷雖為小題，但涉及《詩經》《水經注》和《漢書》等經典，陳澧在評改中又征引《史記》《毛傳》和《鄭箋》等多部著作，遇不確定之處，還特別注明讓課生務必再仔細查閱文獻和地圖求證，細微種種可見陳澧治學的廣博與嚴謹。同時，通過此課卷的批注，亦可知陳澧對學術并無門戶之見，而是融會貫通，凡言之有理者皆取之，正如他自己所言：“通論古今學術，不分漢宋門戶，于鄭君朱子之學，皆力為發明”。[19]

注釋：

[1][清]林伯桐撰著、陳灃補編著：《學海堂志》[M]。中國臺北：廣文書局有限公司，第14頁，1971。

[2][19][清]陳澧：《陳澧集》：第一冊[M]。上海：上海古籍出版社，第5、178頁，2008。

[3][清]陳澧：《陳澧集》第五冊[M]。上海：上海古籍出版社，第450頁，2008。

[4][漢]許慎撰：《說文解字·附檢字》[M]。北京：中華書局，第232、228、224頁，1963。

[5] 周振甫譯注：《詩經譯注》[M]。北京：中華書局，第30頁，2013。

[6] [11] [12] [13] [14]見李學勤主編、十三經注疏整理委員會整理、十三經注疏整理本《毛詩正義》[M]。北京：北京大學出版社，第97、98頁，2000。

[7][宋]朱熹注：《詩經集傳》[M]。上海：上海古籍出版社，第9頁，1987。

[8][清]陳奐著：《詩毛氏傳疏（上）》 [M]。北京：商務印書館，第43頁，1934。

[9][10][清]馬瑞辰撰、陳金生點校：《毛詩傳箋通釋（上）》[M]。北京：中華書局，第95、110頁，2016。

[15][漢]鄭玄注：《尚書鄭注》[M]。北京：中華書局，第28頁，1985。

[16][漢]司馬遷撰：《史記》[M]。北京：中華書局，第3285頁，2011。

[17][漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》[M]。北京：中華書局，第2709頁，1997。

[18][清]胡渭著：《禹貢錐指》[M]。上海：上海古籍出版社，第34頁，2013。