內部控制制度與人性之惡

張昱乾 祁煥露

【摘 要】 自《企業內部控制基本規范》發布以來，在政府和企業的共同努力下，內控建設及內控實踐已經取得了重大成就，但同時內控制度在實施過程中仍存在不少問題。內控制度需要人這一主體來執行，企業人員主動遵循規則是內控制度生存和發揮作用的土壤。企業內控制度的實施效果主要受兩個因素的影響，即制度本身設計的科學性以及人員的道德水平。相關理論和實踐證明，科學有效、設計縝密的內控制度在人性之惡面前不堪一擊，單位組織在人心向善的氛圍下可以彌補內控制度設計的缺陷，因此企業在完善內控制度設計的同時，應重視單位組織文化建設，弘揚正氣，抑制人性之惡，鼓勵人心向善。

【關鍵詞】 內控制度; 人性之惡; 弘揚正氣; 人心向善

【中圖分類號】 F275? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）04-0147-03

一、引言

企業內部控制系統的五要素，即內部環境、風險評估、控制活動、信息與溝通、內部監督，內部環境對其他要素具有剛性約束，其他要素對內部環境也具有優化的需求。內部控制環境由針對組織機構的環境和針對人的環境構成，前者包括公司治理結構、組織機構設置、權責分配體系、人力資源政策;后者包括管理哲學與經營理念、員工的道德價值觀、員工的勝任能力。

財政部等五部委遵循國際慣例，結合中國國情發布了《企業內部控制基本規范》，在制定規則的道路上邁出了堅實的一步，之后頒布了《企業內部控制配套指引》，對企業內控體系建設運行中的企業戰略、董事會職責、風險評估、員工薪酬、誠實守信、社會責任、審計等問題，制定了具體的實施標準。配套指引包括《企業內部控制應用指引》《企業內部控制評價指引》《企業內部控制審計指引》三個部分，這標志著適應我國企業實際情況、融合國際先進經驗的中國企業內部控制規范體系基本建成[1]。2012年11月，財政部頒布了《行政事業單位內部控制規范（試行）》。2017年1月，財政部發布《行政事業單位內部控制報告管理制度（試行）》。各單位積極開展內部控制建設，并在提高單位內部管理水平，加強廉政風險防控機制建設，推動法治政府和服務型政府建設，推進國家治理體系和治理能力現代化等方面取得明顯成效。

一方面，在政府和企業的共同努力下，通過吸收借鑒、理論研究和實踐創新，我國的內控建設與實踐已經取得了重大成就，另一方面，在內控制度實施過程中，仍存在不少問題。黨中央、國務院等發布的相關規章制度透明、明晰、無歧義，為什么超標的采購、超額的餐費，能夠堂而皇之地報銷并屢禁不止？為什么送購物卡應當算作是等同現金受賄這樣的常識性的問題，仍要總理在國務院的辦公會上提出并予以強調？中石化的內部控制制度成熟嚴謹，為何會出現天價茅臺酒事件？筆者認為，內控制度需要人來執行，內控制度無法對抗人性之惡。企業人員主動遵循規則是內控制度生存和發揮作用的土壤。反之，則很難起到它應有的作用。

本文主要研究道德價值觀中的人性之惡對內控制度的顛覆性破壞作用。首先回顧了研究背景;其次進行了文獻綜述，論述了人性與管理控制相關的理論，即X理論、Y理論和超Y理論，并對三者進行比較分析，得出此三理論忽視人性之惡對管理控制制度的顛覆性破壞作用，忽視對人性由惡向善的引導的結論;再次從理論和實踐案例兩個角度為內控制度難以對抗人性之惡提供理論支持和事實論據;最后是結論和啟示。

二、文獻回顧

內部控制活動離不開人的參與，內部控制制度涉及人性的研究眾多。內部控制是從人性的弱點入手，每個人只要有特定的一點點權力，就可以相互制約[2];從理論上講，任何規則清晰的內部控制制度都是由人制定并由人來執行的。人的思想動機、主觀價值取向是內控建設中環境控制的重要基礎因素[3];在諸多層面上把企業內部控制與宏觀調控很好地結合，環境控制中治理結構、道德體系建設等因素受制于社會大的環境（諸如法律和整體道德基礎水平），與整體的經濟政策、經濟周期、行業發展水平都密切相關，員工遵守的道德準則必須與我國現階段社會發展目標相一致[4];內部控制制度的倫理訴求與道德評判是一個追求利益分配的公平和正義的問題[5];內部控制的產生源于人類基因作用，并隨著環境的變化發揮其更重要的保障人類社會健康發展之作用[6];充分發揮人的主觀能動性或自控管理，在此基礎上形成良好的內控環境，將大大提高內部控制制度的執行成效[7];環境不確定性、自利、有限理性，導致了風險，為了應對風險，產生了內部控制等[8]。筆者認為，談內部控制離不開人性，離不開人的主觀能動性，員工道德價值觀中的人性善惡在內部環境中非常重要。

三、人性與管理控制

（一）X理論、Y理論、超Y理論概述

人性與企業的管理控制制度密切相關，人性假設不同，企業的管理控制措施的指導思想和基調不同。美國心理學家道格拉斯·麥格雷戈基于“實利人”假設、“自動人”假設先后提出了X理論和Y理論，美國管理心理學家約翰·莫爾斯和杰伊·洛希基于“復雜人”假設提出了超Y理論。

X理論認為人“性本惡”，人的工作動機是經濟報酬，人有一系列的劣根性，如生性懶惰，怕擔責任，怠于思考，缺乏創造力等，基于此，該理論認為正面激勵和反面懲罰可以引導并控制員工的行為;Y理論認為人“性本善”，員工被調動起積極性后，可以自己督促自己努力工作，實現組織目標和個人目標，人有許多優良的品質，如自覺性，熱愛工作，愿意為工作負責，富有想象力和創造力等，將不同難度的工作分配給不同層次的員工，激發員工的成功欲、挑戰欲等，達到引導控制員工行為的目的;超Y理論認為人性復雜，組織環境多樣，工作內容豐富，應結合員工品性、工作性質、組織環境等因素具體問題具體分析，出臺恰當的機制，達到引導控制員工行為的目的。

（二）三理論的比較分析

1.超Y理論的復雜人性假設更貼近實際

人不是簡單的非善即惡，非惡即善，人性是復雜的，人都有善惡兩面。視角不同，對行為的認識和判斷不同。如果用苛刻的視角看，你的周圍沒有一個好人，即使你做了好事，也可看作沽名釣譽;如果用包容的視角看，你的周圍沒有一個壞人，即使殺人放下了屠刀，也可看作惡善轉化的典范。

同一個行為和動機，作用于不同的對象，將產生完全不同的結果。X理論和Y理論對人性的假設以偏概全，不符實際。X理論重視了人性之惡，忽視了人性之善;Y理論重視人性之善，忽視了人性之惡。因此，X理論和Y理論的“性本善”“性本惡”假設不甚科學，相比而言，超Y理論的“復雜人”假設更貼近實際。

2.“合適”的管理控制制度具有科學性

社會有一種無形的力量在推動歷史前行，每個人的力量是微不足道的，但形成組織的協同力量是強大的。現實總是在一種相對合適的狀態下運行，而不總是人們期望的“最優”狀態，“最優”必有最優的成因，當你希望環境最優、人性最優時，其實你自身也做不到最優。

從宏觀視角看，如大國博弈、貨幣與財政政策的博弈，出臺的政策實則虛之，虛則實之，政策正確與否，時間會證明一切，而不論政策是否正確，個人、單位、國家都會為之付出代價。于民眾而言，政策只有合適與否之分，沒有優與最優之別，政策適應了民眾的需求，民眾便擁護;從微觀視角看，如企業的人才選拔，員工有時認為，領導選拔人才，沒有堅持擇優原則，甚至往往選劣。于領導而言，人才沒有優與最優之別，適合這個崗位即可。因此，無論從宏觀還是微觀角度出發，沒有“最優”的制度，只有“合適”的制度。適者生存，核心是合適。

超Y理論主張具體問題具體分析，結合不同的組織環境、員工的復雜動機、不同的工作內容，出臺相應的管理控制措施。即沒有“最優”的管理控制制度，只有“權變思想”下的“合適”的管理控制制度。

3.三理論均未重視對人性由惡向善的引導

三理論認識到了人性與管理控制制度的密切關系，分別針對不同的人性假設出臺相應的管理控制措施，但并未認識到人性之惡對管理控制制度的顛覆性破壞作用。出臺合適的管理控制制度當然重要，但是制度需要人來執行，管理控制制度無法對抗人性之惡，企業人員主動遵循規則是內控制度有效的土壤，對人性之惡的引導至關重要。

四、內控制度無法對抗人性之惡的原因分析

（一）從哲學角度看內控制度無法對抗人性之惡

馬克思主義基本原理認為，意識活動具有目的性和計劃性。人們在反映客觀世界的時候，總是抱有一定的目的和動機，在實施行動之前還要預先制定藍圖、目標、行動方式和行動步驟等。員工在企業的管理實踐活動中，他們在對實踐活動反映時，會抱有不同的動機。人性有善惡之分，善中有惡，惡中有善，出發點不同，對社會實踐活動的理解不同，對內控制度的態度不同。若員工內心之惡大于內心之善，內心之善不能抑制如貪婪、自私自利、揮霍等人性之惡時，他們在這種意識的指導下，會觀察、研究內控制度的漏洞，即使是科學完善的制度，他們也要鋌而走險破壞規則，滿足私欲;反之，人性之善如正直、誠信、奉獻等大于人性之惡時，即使在內控制度不甚完善的企業，員工也會遵循現有的內控制度不逾矩，甚至會發現漏洞后，主動提出建議完善內控制度。人的內心的善惡時時刻刻影響觀察世界反映世界的角度和出發點，進而影響他們改造世界的活動。科學有效、設計縝密的內控制度在人性之惡面前不堪一擊;單位在人心向善的氛圍下可以彌補內控制度設計的缺陷。

（二）從內控制度與法律制度的對比分析看，內控制度難以對抗人性之惡

法是被提升為國家意志的統治階級的意志的體現，并由國家強制力保證實施。盡管法律具有較強的約束力和威懾力，它也不能完全震懾人性之惡，監獄作為是國家的暴力機器之一，依然有它存在的意義。“一旦有適當的利潤資本就大膽起來，如果有10%的利潤，它就保證到處被使用;有20%的利潤，它就活躍起來;有50%的利潤，它就鋌而走險;為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律;有300%的利潤，它就敢犯任何罪行甚至冒上絞架的危險”[9]，這是馬克思對資本逐利性本質的描述。貪婪是人的惡念之一，資本家貪婪的外在表現之一是資本瘋狂的逐利性，除了貪婪之惡，其他人性之惡也是同樣的道理。人是善惡兩面的綜合體，當人之惡念占據主導地位，它就敢踐踏一切人間法律，敢犯任何罪行甚至冒上絞架的危險。法律是最低的道德，即一般情況下，公民不越過道德底線就不違法。法律不能對抗的人性之惡，內控制度也不能對抗;法律可以對抗的人性之惡，內控制度有時依然無法對抗。惡念達到一定程度時可以無視法律，何況是約束力和威懾力遠不及法律的內控制度。因此內控制度難以對抗人性之惡。

（三）從實踐案例角度分析看內控制度無法對抗人性之惡

人性之惡沖破內控制度約束的案例不勝枚舉，筆者試析三個案例，以支持內控制度無法對抗人性之惡，即廣東石化天價茅臺酒事件、銀行槍案、金庫保安盜竊現金案。這三個案例的典型性在于，茅臺酒事件是一般企業內控流程缺陷的典型代表，槍支管理和金庫管理的內控流程是傳統內控流程中較為典型的代表。

廣東石化天價茅臺酒事件。2011年4月11日，一篇《中石化廣東石油總經理魯廣余揮霍巨額公款觸目驚心》的報道，引起網民極大關注。總消費約168萬元，矛頭直指中石化廣東石油原總經理魯廣余，指其“今年中秋節前，指使手下用便利店非油品促銷費，從2010年9月起，先后購進高檔酒三批，總價值259萬元……所有酒都由總經理魯廣余個人支配使用，無人知道酒的去向。”曝光的數字總體上超過了人們的心理承受度和容忍度，引起眾怒，激起公憤，進而引發媒體曝光，以倒逼的方式監督企業解決內控失效問題。中石化擁有良好的企業內部控制制度，卻仍然被魯廣余鉆了空子，內控制度在魯廣余的內心之惡面前不堪一擊。除了被發現的魯廣余，社會上必然還存在大量未被發現的“魯廣余”們。

銀行槍案。銀行保衛部門使用的槍支被鎖在保險柜里，保險柜需要兩把鑰匙才能打開，鑰匙分別在兩個管理員手中，取出槍支顯然需要兩名管理員同時在場，互相監督打開保險柜。犯罪嫌疑人是管理人員之一，繞開另一名管理員拿到了槍支，將結仇的鄰居一家三口槍殺致死。另一名管理人不按流程做事，致使犯罪嫌疑人以非正常流程拿到鑰匙，并違法使用槍支。互相牽制的制約制度在惡念面前土崩瓦解，心存惡念的員工總能找出方法和路徑擊破內控制度，達到自己的目的。

金庫保安盜竊現金案。某銀行金庫門口值班的保安，利用空隙時間將金庫里面的現金挪出放在紙箱里，長期未被發現，將紙箱裝滿后卷款逃跑。金庫門口的保安心存貪婪他人財物之惡，尋找管庫人員和現金存放人員交接現金的環節漏洞，達到了不勞而獲、占有偷盜現金的目的。

互相牽制的控制模式由來已久，即使是科學合理的內控制度，在犯罪嫌疑人的惡念面前不堪一擊。只要心存貪婪、享樂主義惡念，擊破規則只是時機問題。

五、結論和啟示

無論是從理論的角度還是實踐的角度論證，都可以得出內控制度無法對抗人性之惡的結論，人性之惡往往導致內控制度失效，因而，內控制度建設中必須重視人性管理。法律是最低的道德，國家不斷完善法律制度體系的同時，重視加強思想道德建設工作，弘揚社會主義核心價值觀，引導人性向善。作為約束力、威懾力都不及法律制度的企業內控制度，天然上呼喚高于最低道德的人性之善。只有這樣，它才有生存和發揮作用的土壤。從管理科學邏輯來講，企業在整個內部控制的創建、執行、監督過程中，要以建立并不斷完善內控制度為根本原則，同時要重視培育良好的企業文化，弘揚正氣，引導人性向善。二者兼顧，才能有效提高管理的效率和效果。

【參考文獻】

[1] 張成棟.防范系統風險搞好企業內部控制的思考[J].經濟研究參考，2012（16）：53-55.

[2] 劉建新.內部控制從人性的弱點入手[J].商學院，2008（1）：58.

[3] 張成棟.天價酒和高額餐費顯示我國內控任務艱巨[N].中國財經報，2011-05-10（004）.

[4] 張成棟.企業內部控制與宏觀調控[J].經濟研究參考，2010（53）：77-78.

[5] 李佳奇，陳志勇.簡析人性——契約視角下的公司內部控制[J].現代商業，2013（21）：152.

[6] 楊雄勝.內部控制制度的人性基礎研究[J].會計與控制評論，2014：6-26.

[7] 陳慧莉.基于人性假設的內部控制要素的控制環境探究[J].北方經貿，2017（2）：140-141.

[8] 鄭石橋.環境不確定性、人性假設和內部控制鑒證需求[J].會計之友，2017（13）：124-131.

[9] 馬克思.資本論[M].北京：人民出版社，1975：829.