跨文化視域下弒父情節的不同詮釋

【摘要】《封神演義》與《俄狄浦斯王》二者由于文化背景及創作者的傾向性等方面的差異呈現出對弒父情節的不同詮釋。具體體現在：在殺父動機上，呈現出反叛弒父與宿命弒父的差異；在殺父情節作用上，呈現出哪吒成長環節與俄狄浦斯自我救贖的差異；在殺父結果上，呈現出妥協融合與悲劇意味的差異。

【關鍵詞】《封神演義》《俄狄浦斯王》宿命悲劇

成長

哪吒作為中國古代封神體系中的一個英雄角色被人熟知，其形象也在歷史演進過程中發生了一定程度的轉變，但其反叛精神作為該人物形象的核心特質被保留下來，而弒父情節則是對這一精神的極致表達。事實上，對于殺父這一情節的描寫，西方也有相應的文本，《俄狄浦斯王》則是其中最為耳熟能詳的故事。在這一人物形象的書寫上則折射出了希臘人的命運觀及悲劇意識。兩者由于文化背景及創作者的傾向性等方面的差異呈現出對弒父情節的不同詮釋。

一、反叛弒父與宿命弒父

《封神演義》中，許仲琳對于哪吒與李靖的父子關系的整個矛盾沖突過程作了較為詳盡的敘述，二者沖突愈演愈烈，最終完成了哪吒弒父的情節書寫。文本中，殷夫人懷胎三年零六個月而不生，李靖懷疑其非妖即怪，在哪吒未出生時便對其正常身份作了否定。而在其剛降生時因是一肉球更是遭李靖一劍砍去，之后哪吒先后犯下殺害巡海夜叉李良、將龍宮三太子敖丙剝皮抽筋、羞辱敖光、殺害石嘰娘娘座下弟子等罪行，李靖對于哪吒頑劣之舉的表現，或指責謾罵或撇清關系，絲毫沒有正常父子的倫理溫情。在哪吒削骨剃肉還報父母后，李靖更是秉持著“身體發膚受之父母”觀念認為其本就屬于一種義務，絲毫沒有觸動。之后毀壞哪吒行宮阻止其復活可謂是徹底碾碎了封建父子關系，最終哪吒進行弒父。

縱觀哪吒與李靖父子關系的發展脈絡，李靖作為父權的象征深刻體現了中國古代封建倫理道德，他從未將哪吒視為平等的人，而是彰顯父性權威。而哪吒的反叛精神也并非一夕養成，李靖恰恰作為其反叛精神的締造者。在文本中，我們不難發現哪吒先前恪守著封建父子關系秩序，盡管犯下諸多罪行，其也竭力撇清與父母關系，認為“一人做事一人當”，不愿連累父母，最終削骨剃肉的舉動也是為保留父母性命作出的犧牲。然而在一次次與李靖交涉的過程中，他逐漸消解了對于父權的畏懼心理，進而展開復仇，其前后行為的轉變恰恰體現了人自省意識的蘇醒以及對于不合理封建秩序的反叛精神。因此，哪吒弒父是一種以反叛封建倫理道德為旗幟的自省行為。

而《俄狄浦斯王》來源于古希臘神話故事，希臘神話以浪漫史詩的形式再現了古希臘人的精神面貌和社會生活，該故事恰恰是希臘人對于不可捉摸的宿命的一種表達方式。在這種宿命之下，一些災難性后果的發生完全不能由個人力量進行支配，個人仿佛是上帝手中的棋子任其擺布。同時在文本中呈現出一種與《封神演義》截然不同的父子關系敘述表達，拉伊俄斯與俄狄浦斯作為父子身份卻并未有實質性的相處，兩者在不同的空間領域下生存，弒父情節的發生出于偶然但正好印證了神諭。

神諭作為一種上帝視角一步步觀照著俄狄浦斯的行為，并制約著他的行為選擇。他出生即被拋棄只為避開“殺父娶母”的神諭，之后偶然幸存長大得知神諭再次逃離，卻陰差陽錯地先后殺害親生父親、破解斯芬克斯之謎成為國王娶了生身母親，小心謹慎的逃離恰恰一步步走入神諭給自己編造的命運之網——“殺父娶母”。更為可怖的是，看似人為的與神諭做抗爭實則是宿命實現的環環相扣。縱觀文本來看，俄狄浦斯與其父親之間并未有壓迫性的矛盾沖突，而是處在神諭的引領之下。其弒父行為的發生極其偶然，該行為的發生是一種以宿命決定論為主導的被動的偶然行為。

二、成長環節與自我救贖

《封神演義》中對于哪吒的實際身份有過這樣的描述，“因吾輩一千五百年不曾斬卻叁尸，犯了殺戒，故此降生人間，有征誅殺伐，以完此劫數。”，[1]由此哪吒諸多頑劣之舉有了合理的闡釋，其來世間一遭是為完成殺業。從這個角度看，哪吒弒父行為的發生不單單具有對反叛封建倫理道德的深層內涵，更是為了人物塑造的合理性。哪吒先后犯下的殺伐行為并未得到真正意義的成長，因為那些對象于哪吒而言沒有過多聯系，而李靖作為其血緣與精神的雙重意義的聯系，在文本中又一步步割裂與哪吒這二重意義的聯系，弒父行為的發生才使得哪吒完滿完成了殺戒。而之后文殊廣法天尊等眾人的阻攔確是在磨哪吒的“殺性”，而正是弒父這一關鍵行為的發生使得哪吒獲得了真正意義的成長。這在文本中太乙真人的行為也有所展現，他可以稱得上哪吒的“及時雨”，但在對于哪吒李靖父子關系的調和過程中并未做到實處，甚至有一種故意引戰的意味，這恰恰是其對于哪吒身份精確把握下的一種行為選擇。哪吒本就來完成殺戒，弒父行為是其實現真正成長的關鍵一環。

《俄狄浦斯王》則更多體現的是一種自我救贖的意識。他深信神諭的合理合法性，因而主動選擇逃離以免陷入“殺父娶母”的罪惡中去，而逃離過程中的斯芬克斯之謎是其作為人的理性意識的顯現。而在得知神諭竟仍實現后，俄狄浦斯選擇自戳雙目并流放，從表面上看，他身陷神諭的泥沼中難以自拔，但同時他的人性之光卻展現出來。解答斯芬克斯之謎、獲得人民愛戴、對于親情的重新審視，這一切均是俄狄浦斯自我救贖的見證，恰恰是弒父行為的最終實現使俄狄浦斯深知命運的不可捉摸，但在這難逃的宿命面前，他進行著自我和解，在經歷從身體的折磨與心靈的愧疚雙重重壓的過程中，最終實現了自我救贖，對于“殺父娶母”的非正常行為帶來的毀滅打擊有了一定程度的緩解，盡管最終依舊是服從著命運的召喚，走入了復仇女神圣林身處地下的裂縫，但他最終擺脫了痛苦的糾纏。因此，弒父行為是其走向自我救贖的必要過程。

三、妥協融合與悲劇意識

《封神演義》中，盡管哪吒有著強烈的復仇愿望，最終卻并未實現。在他追殺李靖的途中先后被文殊廣法天尊和燃燈道人阻攔，后者賜給李靖一座玲瓏塔以威懾鎮壓哪吒。最終哪吒雖心中忿忿不平卻難以付諸行動，甚至之后與李靖攜手封神一朝為官。

結尾仍以一種“大團圓”的敘事手法，一方面是對封建倫理思想的妥協維護，結合時代背景，明代中國早期資本主義萌芽出現，社會上民本思想影響深遠，民眾對于“存天理滅人欲”的理學思想抵制情緒日漸加深，但由于中國根深蒂固的封建倫理道德，弒父這一行為在當時的時代土壤中無法被接受，因此哪吒復仇路上的阻攔、哪吒的妥協等某種程度上是出于對封建道德的維護，至于之后人們對哪吒并不屬于真正意義的反叛的解讀也反映了這一點。另一方面，哪吒李靖父子關系的“和解”也是中國古代和的觀念的體現，也可理解為道家最終走向融合的觀念。大團圓式的結局符合讀者的閱讀期待，二者經過一系列矛盾沖突仿佛是陰陽相克，最終的和解也可視作矛盾雙方的同一性的展現。放到中國文化中可理解為陰陽共生的融合理念。同時哪吒最終經過這一系列的波折獲得成長，最終呈現出完滿的人格得以封神，完成殺業的同時也磨了殺性，對于自身來講未嘗不是一種融合理念的展現。

《俄狄浦斯王》中，俄狄浦斯的弒父行為最終應驗，但是其并非是作者想要傳達的主要理念。弒父行為后俄狄浦斯的行為選擇是作者想要給我們展現的古希臘人濃重的悲劇意識。古希臘，人們將悲劇與命運聯系在一起，命運可謂是悲劇意象世界的意蘊的核心，當作為個體的人所不能支配的力量所造成的災難卻要由他來承擔責任，這就構成了悲劇。[2]俄狄浦斯一步步走入命運帶給他的陷阱最終釀成惡果，但悲劇的意味絕非是簡單意義上的命運的不可捉摸，而是個人身處無可逃脫的宿命仍抵死抗爭給人帶來的一種悲壯感。當然，其中也有人理性價值的體現。文本中，俄狄浦斯最開始為了擺脫命運給他安排主動選擇流浪，這是其自主自覺意識的顯現，而在最終神諭應驗后，他刺瞎雙目并主動流放說明其并未放棄個人的自主自覺意識，正是這種悲劇英雄不畏命運束縛、堅持自我抗爭的意味使我們的內心深處獲得極大的震撼，這也是悲劇真正意味的顯現。而《俄狄浦斯王》恰恰是古希臘人悲劇觀的文本書寫。

《封神演義》與《俄狄浦斯王》二者在殺父的動機、結果及其中所體現的文化意蘊均有所差異，但正因為其對于殺父這一行為的不同解讀才使得殺父這種集體無意識的行為獲得廣泛關注，這也是我們之后研究類似主題在中西方文化背景下所造成的不同書寫的范例。

【注釋】

[1]許仲琳.《封神演義》第十三回》.北方文藝出版社，2019.0101

[2]葉朗.《美學原理》第十章悲劇與喜劇.北京大學出版社，2019.04

【參考文獻】

[1]劉世潔、劉佳(編).《古希臘神話故事》.北京聯合出版公司，2014.10

[2]張小燕.透過《俄狄浦斯王》看古希臘人的命運觀.《黑河學院學報》，2017年

[3]李麗丹.《“殺子”與“弒父”：哪吒故事的童話母題》.《長江大學學報》，2019年11月

作者簡介：李磊（19990807），男，山西省汾陽市，本科，延邊大學，漢語言文學