武漢“8名傳謠者事件”的法律分析

【摘 要】 2019年12月30日，武漢市中心醫院眼科醫生李文亮，在一個150人的群中發了一份病人的病原體篩查報告，顯示：“SARS冠狀病毒高置信度陽性指標”，并且發消息說“華南海鮮市場確診了7例SARS”，隨后又作出補充“冠狀病毒感染確定了，正在進行病毒分型”、“大家不要外傳，讓家人親人注意防范”。但是之后該消息由網友實名截圖，轉發到了別的群中。同日，乳腺腫瘤科醫生謝琳卡在“腫瘤中心”微信群中發出提醒，轉述了其同門師妹的消息：“近期不要到華南海鮮市場去，那里現在發生了多人患不明原因肺炎（類似非典），今天我們醫院已收治了多例華南海鮮市場的肺炎病人”，讓大家注意帶口罩和通風。12月30日19：39，“傳謠者”武漢紅會醫院神經內科醫生劉文，在“協和紅會神內”25人的微信群中，發消息提醒大家：二醫院后湖院區確診一例冠狀病毒感染肺炎，也許華南周邊會隔離。洗手！口罩！手套！當晚，19：45其補充“SARS已基本確定，護士妹妹們別出去晃了”。劉文醫生表示，本意只是想提醒告知一下，不明白是怎么傳到圈外去的。

【關鍵詞】 謠言認定 李文亮 吹哨人制度

一、武漢“8名傳謠者事件”過程

（一）“謠言”的傳播與公安部門的處理

2019年12月31日，武漢市衛生健康委員會在官網發布《武漢市衛健委關于當前我市肺炎疫情的情況通報》，通報顯示，近期部分醫療機構發現接診的多例肺炎病例與華南海鮮城有關聯，市衛健委接到報告后，立即在全市醫療衛生機構開展與華南海鮮城有關聯的病例搜索和回顧性調查，目前已發現27例病例，其中7例病情嚴重，其余病例病情穩定可控，有2例病情好轉擬于近期出院。病例臨床表現主要為發熱，少數病人呼吸困難，胸片呈雙肺浸潤性病灶。目前，所有病例均已隔離治療，密切接觸者的追蹤調查和醫學觀察正在進行中，對華南海鮮城的衛生學調查和環境衛生處置正在進行中。

2020年1月1日，武漢警方發布通報稱，一些網民在不經核實的情況下，在網上發布、轉發不實信息，造成不良社會影響。公安機關經調查核實，傳喚8名違法人員，并依法進行了處理。1月3日，李文亮簽署了警方的《訓誡書》，其中寫明“違法行為：2019年12月30日在微信群“武漢大學臨床04級”發表有關華南水果海鮮市場確診7例SARS的不屬實的言論。“現在依法對你在互聯網上發表不屬實的言論的違法問題提出警示和訓誡。你的行為嚴重擾亂了社會秩序。你的行為已超出法律所允許的范圍，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關規定，是一種違法行為！”。在收到警方訓誡前，三名醫生還遭遇了醫院監察部門的約談，詢問消息來源，讓他們不要“傳謠”。

央視新聞頻道于1月1日在《新聞直播間》欄目中播報：“武漢發現不明肺炎，8名散播謠言者被查處”。之后1月2日該欄目連續進行了報道。

以上就是事件發生的過程，根據央視的報道本文稱其為“8名傳謠者事件”，到目前為止，仍有“傳謠者”身份不明，從上述時間線索來看李文亮醫生雖然并不屬于通報中的8人，但是由于其具有代表性，在本文“傳謠者”的概念中也包含李文亮醫生，對其個人的特殊經歷進行了詳細地分析。并且，以下文章中所稱的“傳謠者”僅僅包括上述事件的“傳謠者”，不包括后續疫情確定后傳播其他謠言的當事者。

（二）疫情確定后“8名傳謠者事件”的發展

1月20日下午，鐘南山表示，目前非常肯定地證實出現了人傳人現象。“在廣東有2例肯定是人傳人，因為他們沒去過武漢。但是他的家人得病以后回來傳染給了他。”同時，也證實了有醫務人員感染。1月23日發布武漢市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控指揮部通告（第1號），自2020年1月23日10時起，全市城市公交、地鐵、輪渡、長途客運暫停運營;無特殊原因，市民不要離開武漢，機場、火車站離漢通道暫時關閉。恢復時間另行通告。至此，疫情官方正式確定。

1月29日，最高院的唐興華就此事在最高人民法院的官方公眾號發表了文章，對于新冠肺炎時期謠言的認定問題說明，執法機關面對虛假信息，應充分考慮信息發布者、傳播者在主觀上的惡性程度，及其對事物的認知能力。只要信息基本屬實，發布者、傳播者主觀上并無惡意，行為客觀上并未造成嚴重的危害，我們對這樣的“虛假信息”理應保持寬容態度。試圖對一切不完全符合事實的信息都進行法律打擊，既無法律上的必要，更無制度上的可能。

1月30日，武漢市公安局通過其官方微博賬號“平安武漢”發布新的通報稱：“為查明情況，公安機關先后對8名行為人進行了調查核實，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關規定，因上述8人情節特別輕微，當時公安機關分別進行了教育、批評，均未給予警告、罰款、拘留的處罰。”

2月7日凌晨2點58分，感染新冠肺炎的武漢市中心醫院眼科大夫李文亮搶救無效去世。引起了社會公眾極大反響，公民對于李文亮醫生的犧牲感到悲痛惋惜，有的民眾稱其為此次疫情的“吹哨人”，認為其應當被追認為“烈士”，然而他在去世的時候仍然背負著一紙“訓誡書”。武漢市政府向其致以敬意，武漢市公安部門至今沒有道歉，湖北省公安廳科信處的工作人員稱公安機關沒有錯，他們只是政府的執法部門，況且訓誡連行政處罰都算不上，只能說是一個提醒，并且將李文亮醫生的提醒與張繼先醫生的上報院領導和衛健委進行對比，肯定了后者做法。同日，經中央批準，國家監察委員會決定派出調查組赴湖北省武漢市，就群眾反映的涉及李文亮醫生的有關問題作全面調查。

以上是整個事件到目前為止的情況，武漢市公安部門與民間觀點產生了巨大差異。武漢市公安部門認為自己對此次事件的處理正確，認真貫徹落實了行政法的合法行政與合理行政的原則，并且已經處理完畢。而民間觀點認為此次事件事實清楚，李文亮醫生并非“傳謠者”，公安部門對于李文亮醫生的處理錯誤，理應道歉。基于二者之間差異之大，筆者認為有必要以“8名傳謠者事件”中的最具有代表性的李文亮醫生的受到“書面訓誡”處理的結果和相關信息作為切入點對公安部門的執法行為的合法性和合理性進行法律分析和相應制度反思。

二、公安機關對李文亮書面訓誡的合法性存疑

根據已公開的對李文亮的《訓誡書》中的內容和1月30日的新通報內容，可以看出，第一，公安對李文亮在微信群中所發消息認定為“不屬實的言論”，屬于“謠言”;第二，《治安管理處罰法》中有關不實言論管理的規定為第25條，因此公安是依據《治安管理處罰法》第25條規定進行的處理;第三，由于他情節特別輕微，當時公安機關酌情進行了教育、批評，均未給予警告、罰款、拘留的處罰，《訓誡書》連行政處罰都算不上。

以上，是從目前公開的文書中可以獲得的信息，也是公安部門認為自己行政行為合法的依據，但是這其中存在以下問題。

（一）對于“謠言”的界定存疑

《治安管理處罰法》第二十五條規定：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：（一）散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的。對于“謠言”的界定，行政法規中僅有上述一條規定，司法上并沒有對此作出明確的解釋，因此執法人員在這一層面上的自由裁量空間很大。公安部門作出了“言論不屬實”的認定看似是其合法的自由裁量權，但實際上只是機械地行使其裁量權，沒有進行實質層面的查清事實。

第一，公安部門僅僅因為在當時的情形下并沒有確定冠狀病毒類型，就認定“華南海鮮市場確診了7例SARS”、“病毒尚在分型”、讓大家注意防護等言論為謠言，并沒有把醫生在微信群里作為依據的病毒篩查報告顯示的“SARS病毒高度陽性指標”作為查清事實的參考和根據。

第二，從表述語言的角度來進行認定的話，“SARS”全稱“severe acute respiratory syndrome”（嚴重急性呼吸綜合征），從醫學的角度，結合這8個市民中有醫療工作者的身份，并不存在與事實不符的情況，也并不能認定為“謠言”。

第三，“散布”行為往往伴隨著一定的主觀色彩，最初的“謠言發布者”僅僅是出于善意提醒的考慮，讓大家遠離華南海鮮市場，目的并不在于制造公共秩序的混亂。

綜上，沒有查清事實就行使自己的裁量權，程序和實質的角度都不能認為是合法的。

（二）“書面訓誡”懲戒形式無法可依

《憲法》第五條規定，中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。一切國家機關都必須遵守憲法和法律。國家行政機關應當依照憲法和法律行使行政職權。這一條體現了行政法依法行政的基本原則，這條原則是行政法的首要原則，這是行政法與民法的顯著區別，民法主張意思自治，“法無禁止即可”，而行政法要求權力主體在法律授權范圍內行政，“法無授權不可為”。

《治安管理處罰法》第十條規定，治安管理處罰的種類分為： （一）警告;（二）罰款;（三）行政拘留;（四）吊銷公安機關發放的許可證。對違反治安管理的外國人，可以附加適用限期出境或者驅逐出境。并沒有提及“批評教育”、“訓誡”這種形式。

“訓誡”這種形式曾經出現在《治安管理處罰條例》第九條，已滿十四歲不滿十八歲的人違反治安管理的，從輕處罰;不滿十四歲的人違反治安管理的，免予處罰，但是可以予以訓誡，并責令其監護人嚴加管教。《中華人民共和國治安管理處罰法》于2005年8月28日公布，自2006年3月1日起實施，《治安管理處罰條例》于同日廢止。因此，行政法中關于“訓誡”已經沒有法律依據，公安部門通告所稱的“因上述8人情節特別輕微，當時公安機關分別進行了教育、批評，均未給予警告、罰款、拘留的處罰。”顯然違反了合法行政的原則。

還有一些“訓誡”的表述散見于其他部門法中，目前能夠查到的，一是《民事訴訟法》第一百一十條規定的人民法院對于違反法庭規則的人可以予以訓誡;二是信訪條例有規定，對非正常信訪行為人，可以訓誡。“武漢新冠肺炎8名傳謠者事件”的當事人不屬于以上任何一種情形，且運用法律的主體也不是公安部門。

綜上可見，公安部門事實認定比較機械，“書面訓誡”的處理手段無法可依，因此合法性上受到嚴重的質疑也是理所當然的。對于行政行為的評判要從合法性與合理性兩個層面進行，前文從合法性的角度對“8名傳謠者事件”進行分析，下面從合理性角度分析存在的問題。

三、公安機關對李文亮書面訓誡的合理性存疑

（一）阻礙了信息的及時披露

言論自由是公民的基本權利，《憲法》第三十五條規定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。言論自由是指公民對于自己所見所聞以及產生的想法以合法的方式進行表達的行動自由。從認識論的角度來說，真理與謬誤并不是絕對的，發現真理是指現階段的真理在不同的聲音中不斷實現自我完善和自我發展的過程。相反，言論不自由具有巨大的危害。約翰·密爾在《論自由》中指出：“迫使一個意見不能發表的特殊罪惡乃在于它是對整個人類的掠奪，對后代和對現存的一代都是一樣，對不同意見于那個意見的人比對抱持那個意見的人甚至更甚。假如那意見是對的，那么他們是被剝奪了以錯誤換真理的機會;假如那意見是錯的，那么他們是失掉了一個差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯誤沖突中產生出來的對于真理的更加清楚的認識和更加生動的印象。”

《憲法》第五十一條規定，中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。結合此次“8名傳謠者事件”的處理，公安部門認為“8名傳謠者”是違法行為，對國家公共秩序造成了損害，因此依據《治安管理處罰法》依法處理，其處理的不合法性前文已作分析，因此“8名傳謠者”并沒有任何損害國家利益和公共利益的情形，是在依法行使自己言論自由的基本權利。

原本此次“8名傳謠者”言論自由權利的行使可以倒逼相關部門及時地進行信息發布，類比如真理和謬誤，即使信息并非完全正確，卻可以在得到正確信息的過程中使其成為“謬誤”，從而強化正確的信息。公安部門不具有先知先覺的能力，以目前的結果來評判他們作出的判斷并不合理，但在“傳謠者”具有一定專業水平和客觀依據時，公安部門可以在審核是否屬于“謠言”時進行實質性的審查，要求相關部門披露信息，這便是言論自由帶來的“真理”與“謬誤”的碰撞。而實際上，在此次事件中卻恰恰是機械地輿情控制帶來了相反的結果，阻礙了信息的及時披露。

（二）阻礙了預警信息的傳播

法律具有指引作用與教育作用，法治社會有立法、司法、執法、守法四個層面，法律對于公民最直接的效果是，執法過程中對于法律行為的懲罰或者懲戒就是對于他們的指引和教育，公民為了避免被處罰或者懲戒選擇“守法”。但并不是每一個公民都對法律研究十分透徹，對于他們來說最直觀的指引與教育是不要有與被處罰的人相同的行為。

“8名傳謠者事件”中，公安部門在行政法領域沒有明確規定“謠言”的界定標準時，并沒有去參考“虛假信息”相關的認定標準，而是機械的通過確認不明肺炎尚未確定為“SARS冠狀病毒”致病感染來認定8個公民的行為是“散布謠言”，從而適用《治安管理處罰法》第二十五條規定。這樣的執法行為，對于普通公眾的影響并不是去核實客觀事實是什么，不是去查明法律到底是如何規定的，而是為了避免被公安部門“訓誡”而選擇不發表任何言論，客觀上阻礙了真實信息的傳播，阻礙了預警信息的傳播。以此次事件為例，后面即使有醫生知道事實，為了防止被公安部門“書面訓誡”也不敢進行預警，即使預警也不敢說出真實的原因，使預警信息可信度下降，影響預警的實質效果，客觀上造成了很大一部分公眾疏于防范，從而造成了更為嚴重的后果。

從長遠的角度觀察，以后再有類的突發性公共衛生事件，在官方發布疫情信息或者預警前，不再有人敢于發聲，不再有人敢做那個“吹哨人”。

（三）造成了公眾認知的誤區

“謠言”產生的根本原因是官方信息披露的不充分性、模糊性和滯后性，預警信息被認定為謠言，更加會造成公眾在“新冠肺炎”認知上的誤區。

2019年12月31日武漢市衛健委發布不明肺炎情況說明，內容顯示目前已發現不明肺炎27例病例，其中7例病情嚴重，其余病例病情穩定可控，有2例病情好轉擬于近期出院，所有病例均已隔離治療，密切接觸者的追蹤調查和醫學觀察正在進行中，對華南海鮮城的衛生學調查和環境衛生處置正在進行中。此次情況說明回避病毒的疑似類型，回避了“人傳人問題”。2020年1月1日，武漢市公安部門發布通告稱對“造謠人員”的“違法行為”依法進行了處理，認定他們在微信群中的發出的信息是“謠言”。

公眾對于傳染病的認識是有限的，對于政府發布的信息的理解能力也是有限的，作為官方組織，發布消息應當嚴謹，但是嚴謹不應當等同于進行語言學上的嚴謹和盲目的樂觀。此次事件中，官方對于“不明肺炎”表述的模糊性，加上以辟謠為目對“謠言”認定的確定性，《新聞直播間》等官方媒體的公信力與傳播力，對非專業、認識能力有限的民眾的影響是強烈的，它們組合起來的信號就是此次“不明肺炎”嚴重不過是危言聳聽。

從新京報于12月31日的采訪內容看，防疫人員于31日凌晨來到市場進行了消毒，華南海鮮市場的商戶表示，此前聽說有人因肺炎入院治療，消毒也是正常的，沒有大礙，之后華南海鮮市場還會繼續營業。直到2020年1月1日，武漢市江漢區市場監督管理局和武漢市江漢區衛生健康局聯合發布《關于休市整治的公告》才休市。可見一份官方通告的分量之重，重于謠言，以辟謠為目的的官方信息的發布其帶來的社會效應更顯著。2020年1月18日，百步亭社區照常舉辦萬家宴，有幾萬人參加，《財新》報道稱，記者在2月4日抽樣走訪百步亭社區時發現，該社區一共有57個門棟被列為發熱門棟，每個門棟14戶人家，樓下進口處被貼上“發熱門棟”字樣。由于官方一直沒有發布明確的消息稱具有“人傳人現象”，反而從語言學上進行的辟謠不斷，讓這個萬人參加的集會如期舉行，造成了不可挽回的結果。

四、對“8名傳謠者事件”后續處理的建議和制度反思

（一）建議撤銷“書面訓誡”行政行為

基于合法性與和理性的分析，基于疫情的事實和民間的聲音，建議武漢公安部門撤銷此次“書面訓誡”的行政行為。

第一，“書面訓誡”的行政行為系不合法的行政行為，根據《行政訴訟法》第七十條規定，行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：“（一）主要證據不足的;（二）適用法律、法規錯誤的;（三）違反法定程序的;（四）超越職權的;（五）濫用職權的;（六）明顯不當的。”武漢市公安部門作出的行政行為，沒有查清事實，對于“謠言”的裁量錯誤，不適用《治安管理處罰法》第二十五條的規定，符合其中的第二種情形，適用法律錯誤，應當撤銷原行政行為。撤銷該行政行為可以幫助樹立法律的權威，而非留給公眾的印象是公安部門依法行政卻產生這樣的結果，僅僅是法律本身的問題，從而對于法律的威嚴產生質疑，不利于公民遵紀守法，產生使社會不安定的因素。

第二，“書面訓誡”的行政行為系不合理的行政行為，及時撤銷能夠提高政府的公信力。在社會主義建設進入新時代的背景下，為實現促進國家治理體系和治理能力現代化的總目標，其中重要一環就是建設法治政府，依法行政，提高政府公信力。

（二）完善“謠言”界定的行政立法

在《治安管理處罰法》的相關規定中，使用了“謠言”一詞，但是對于“謠言”的界定并沒有相應的法律解釋，根據《互聯網信息服務管理辦法》中使用了“謠言”一詞，《刑法》中相關法條使用了“虛假信息”一詞，出于對法律的系統性和立法機關主觀意圖的考慮，二者相關法條使用的語境一致，在某種程度上是互通的。既然在行政法體系內沒有對“謠言”的相關解釋，可以吸收學界討論的觀點，或者結合《刑法》中的“虛假信息”的認定，進行相關解釋或者作為執法過程中的參考。

1.提高“謠言”的認定標準

唐興華在最高法官方公眾號里發布的文章新冠肺炎謠言相關法律問題解釋的文章中已經進行了闡述，他認為執法機關面對虛假信息，應充分考慮信息發布者及其對事物的認知能力。對于這句話的理解有兩個層次，一是指要考慮傳謠者由于認識能力有限的無惡意傳播，二是指對于有一定認識能力的傳播者發布的消息，進行更為細致的審核，作出與其認知能力相符的認定，比如考慮李文亮的醫生身份、考慮其提供的病原體篩查報告書這類客觀性文件。文章的中心就是要提高“謠言”的認定門檻，特別是涉及到公共安全領域，不能僅僅機械地從字面意思進行事實認定，以維護社會穩定為目的把任何先于官方發布或者有任何字面意思的差別都認定為“謠言”進行處理。

從法理學的角度，這種僅僅是學理解釋并不具有與法律相同的效力，也不是正式的法律解釋，但是通過最高法的官方平臺發布可以體現出最高法對此的態度，其背后的精神就是在關乎公共安全領域的時候，要適當提高“謠言”的認定標準，不排除以后會出臺相關的司法解釋。

2.強調“造謠者”的主觀惡性

從刑法的角度來說，《刑法》第二百九十一條第二款規定：編造虛假的險情、疫情、災情、警情，在信息網絡或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網絡或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。《關于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用中寫道：《解釋》明確了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的入罪標準，即如何認定“嚴重擾亂社會秩序”，說明在司法實踐的層面擾亂社會公共秩序的主觀目的是認定“傳播虛假信息”的關鍵。中國政法大學教授洪道德認為，如果虛假信息不可能造成公共秩序的混亂，即使信息是虛假的，且行為人具有造成公共秩序混亂的故意，也只能屬于手段不能犯而不構成犯罪。

可見，無論是司法解釋及其理解與適用還是學界的觀點，都認為構成刑事犯罪的關鍵在于“造成公共秩序混亂”的主觀惡性程度。行政違法于刑事犯罪之間沒有不可逾越的鴻溝，因此在認定過程中也應當進行平穩過渡，行政違法僅僅考慮“謠言”內容的虛假性認定會擴大行政違法與刑事犯罪之間的縫隙，在這個縫隙中容易滋生選擇性執法，執法效率低下等問題。

綜上，當前的行政法體系內對于“謠言”的認定過于模糊，行政違法與刑事犯罪之間的縫隙過大導致公安機關自由裁量權限大，基于最高法表態和《刑法》的相關解釋，應當提高“謠言”認定的門檻，強調“造謠者”的主觀惡性，即使不能出臺相關的法律解釋，也建議出臺相關文件對執法過程進行指導，既能在深化改革的背景下做到“收縮行政權力”，也能提高行政執法的效率。

（三）建立“吹哨人制度”

中國學界對于“吹哨人制度”的研究起源于美國的《吹哨人法案》，是美國創建于20世紀80年代對《聯邦民事欺詐索賠法案》的一個程序性修正案。該制度允許以個人為單位代表政府，起訴任何收到或使用政府資金，并從中獲利的單位或其他實體。“吹哨人”的本質是這個制度的本質是公民對于公權力的監督，實現公民的監督權和知情權，所以完全可以運用于突發性事件預警領域。

李文亮在此次事件中也被稱為“吹哨人”，雖然他不完全符合“吹哨人”的準確定義，但是說明了民間對于個人信息發布的一種追求，提示我們去建立“吹哨人制度”。如果知情人在第一時間能完成“吹哨”，拉響警報，并引起有關方面的迅速介入和成功解決，那么很多的事故就可以避免，這可以挽回很多財產損失，甚至拯救很多無辜的生命，從而維護公共安全和利益。

從社會主義建設進入新的階段的要求看，一方面，它可以促進對我國現行制度的完善和發展，國內不少學者都主張通過推進民主政治建設謀求我國政治生態的改善，健全“吹哨人制度”屬于民主政治建設的范圍，是實現公民監督權、知情權的具體制度安排。另一方面，它有助于推進國家治理體系和治理能力現代化的建設。區別去傳統的自上而下的管理系統，國家治理體系的現代化也包括自下而上的社會參與，健全“吹哨人制度”無疑對于發揮公民監督作用、提升公民參與意識都有重要的作用，健全治理體系。

因此我們著手這一制度的建設，既是群眾的聲音，也有利于提升社會治理能力和治理水平。當然，這一設想需要一整套的制度來實現，包括發布的主體，界限的規定都需要后續的研究。

【參考文獻】

[1] http：//m.xinhuanet.com/2020-01/20/c_1125487200.htm

[2] 唐興華.《治理有關新型肺炎謠言問題，這篇文章說清楚了！》，2020年1月28日，最高人民法院官方公眾號。

[3] “吹哨人”（Whistleblower），起源于英國。最初指的是，警察發現犯罪時吹哨子以引起同僚和民眾注意。今天“吹哨人”概念已大大拓展，往往是指對危機，基于公共利益考量第一時間發出預警，引起相關機構和公眾或者人從“不知不覺”中迅速警惕，并采取積極應對行動。

[4] 言論自由及其邊界的政治哲學反思，韓升，劉曉慧，吉首大學學報（社會科學版），第40卷第2期.

[5] 約翰·密爾.論自由[M].許骙，譯.北京：商務印書館，1959：19-20.

[6] https：//finance.sina.com.cn/wm/2019-12-31/doc-iihnzahk1192017.shtml轉載自新京報公眾號

[7] 《關于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用.呂廣倫、王尚明、陳攀（最高人民法院）.《人民司法》，2014年第1期，刑法規范總整理。

[8] 國外吹哨人保護制度及啟示.彭成義，政治學研究，2019年第4期。

作者簡介：魏萍（1996年1月15日），女，漢族，江蘇南京，職務/職稱：無，江南大學法學院研究生在讀，法理學，郵編214000