“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法的關(guān)系初探

【摘要】“對(duì)一切”義務(wù)是指對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)，國(guó)際強(qiáng)行法是國(guó)際社會(huì)的基本公共秩序規(guī)范，二者在內(nèi)容上具有大量重合部分。本文通過(guò)將“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法進(jìn)行比較，從二者的形成過(guò)程、概念與特征三個(gè)方面進(jìn)行考察分析二者的共性與異性。“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法為從屬關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】“對(duì)一切”義務(wù)? 國(guó)際強(qiáng)行法? 從屬關(guān)系

“對(duì)一切”義務(wù)這一概念是在“巴塞羅那牽引公司”案中被正式提出，并在國(guó)際法院的許多案件中被援引，但對(duì)于這一法律關(guān)系的內(nèi)涵并未取得較大進(jìn)展。“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法都是為了整體國(guó)際社會(huì)的核心利益，為主權(quán)國(guó)家的自治設(shè)定了界限。由于這兩個(gè)概念容易引起混淆，對(duì)于兩者的關(guān)系國(guó)際法學(xué)界也存在著不同的爭(zhēng)論。因此，本文將兩者關(guān)系的對(duì)比分析作為研究視角。

一、“對(duì)一切”義務(wù)的孕育、概念與特征

（一）“對(duì)一切”義務(wù)的孕育

“對(duì)一切”義務(wù)這一概念的形成是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，其產(chǎn)生與發(fā)展順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)提倡和平與人權(quán)的發(fā)展潮流。19世紀(jì)盛行的實(shí)在法理論對(duì)國(guó)際法產(chǎn)生了影響：強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)至高無(wú)上。國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家同國(guó)內(nèi)社會(huì)中的個(gè)人一樣，若過(guò)分掌控權(quán)力則會(huì)顯露自私與貪婪的一面。過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志將產(chǎn)生消極后果：其一是國(guó)家締結(jié)的條約只會(huì)考慮本國(guó)的利益而不考慮人類(lèi)共同利益;其二是若干實(shí)力雄厚的國(guó)家不滿足于本國(guó)內(nèi)的資源與財(cái)富，挑起戰(zhàn)爭(zhēng)侵略他國(guó)。當(dāng)兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，主權(quán)國(guó)家意識(shí)到維護(hù)人類(lèi)基本道德價(jià)值與國(guó)際社會(huì)共同利益的重要性。

二戰(zhàn)后，反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，要求和平和保障人權(quán)的思潮興起。伴隨著這一思潮出現(xiàn)的一系列國(guó)際社會(huì)實(shí)踐，為“對(duì)一切”義務(wù)的誕生奠定了基礎(chǔ)。《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條確立了七項(xiàng)基本原則，七項(xiàng)基本原則體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)際法正朝著維護(hù)整體國(guó)際社會(huì)和平安全、合作協(xié)調(diào)的方向發(fā)展。1945年紐倫堡審判和1946年?yáng)|京審判開(kāi)創(chuàng)了追究個(gè)人刑事責(zé)任的先例。1949年日內(nèi)瓦人道主義四公約對(duì)戰(zhàn)時(shí)傷病者、戰(zhàn)俘和平民的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。1949年“科孚海峽”案，法院指出關(guān)于通告的國(guó)際義務(wù)“產(chǎn)生于若干一般的普遍承認(rèn)的規(guī)則：人道主義的考慮;海上交通自由原則;一國(guó)不得允許其領(lǐng)土被用于損害他國(guó)權(quán)利的行為”。除此之外，國(guó)際法上還出現(xiàn)一些其他為維護(hù)和平與保障人權(quán)的實(shí)踐或者類(lèi)似的概念。事實(shí)上，這些國(guó)際社會(huì)的實(shí)踐反映了第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際法體系的變化：開(kāi)始重視維護(hù)人類(lèi)社會(huì)的基本道德價(jià)值與國(guó)際社會(huì)的共同利益。這也是“對(duì)一切”義務(wù)概念形成的重要前提。

（二）“對(duì)一切”義務(wù)的概念與特征

“對(duì)一切”義務(wù)這一概念是在“巴塞羅那牽引公司”案中被正式提出，該判決指出，“應(yīng)當(dāng)在一個(gè)國(guó)家對(duì)作為整體的國(guó)際社會(huì)的義務(wù)和那些在外交保護(hù)領(lǐng)域里針對(duì)另一個(gè)國(guó)家而產(chǎn)生的義務(wù)之間做一個(gè)基本的區(qū)分。由它們自身的性質(zhì)所決定，前者是所有國(guó)家關(guān)切的事項(xiàng)。就所涉權(quán)利的重要性而言，所有國(guó)家可被認(rèn)為對(duì)保護(hù)它們享有法律利益;他們是‘對(duì)一切的義務(wù)。”從這段闡述中可以看出，“對(duì)一切”義務(wù)最顯著的特征是指明在所有國(guó)家關(guān)切的事項(xiàng)上，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)作為整體的國(guó)際社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

盡管有一些學(xué)者對(duì)其進(jìn)行研究，國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中也獲得了承認(rèn)，然而，“對(duì)一切”義務(wù)作為一個(gè)新興的概念，大都是在國(guó)際司法案例中被援引，在司法實(shí)踐中得到發(fā)展，國(guó)際法上并沒(méi)有確切的定義去界定。有學(xué)者將“對(duì)一切”義務(wù)界定為“各國(guó)公認(rèn)的，為維護(hù)人類(lèi)基本道德價(jià)值和國(guó)際社會(huì)共同利益所必需的，針對(duì)整體國(guó)際社會(huì)和明確事項(xiàng)的，依照國(guó)際法基本準(zhǔn)則作出一定作為或不作為的絕對(duì)的國(guó)際法律義務(wù)。”在“巴塞羅那牽引公司”案中，國(guó)際法院通過(guò)列舉界定“對(duì)一切”義務(wù)的外延包含四種國(guó)際義務(wù)，即禁止侵略，禁止種族滅絕，反對(duì)奴隸制度和反對(duì)種族歧視。在此之外，隨著實(shí)踐和理論的發(fā)展、人道主義思潮的擴(kuò)大化，實(shí)際上民族自決和環(huán)境保護(hù)也在國(guó)際法案例判決當(dāng)中成為“對(duì)一切”義務(wù)的一部分。

雖然理論與實(shí)踐并沒(méi)有發(fā)展到能完整界定“對(duì)一切”義務(wù)的內(nèi)涵與外延的程度，但從其包括的內(nèi)容來(lái)看，我們可以分析出“對(duì)一切”義務(wù)的幾點(diǎn)特征：第一，“對(duì)一切”義務(wù)以維護(hù)人類(lèi)基本道德價(jià)值和國(guó)際社會(huì)整體利益為目的，如和平，人權(quán)，民族自決等等;第二，“對(duì)一切”義務(wù)是國(guó)際社會(huì)的成員——國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)的責(zé)任;第三，“對(duì)一切”義務(wù)是一種屬于任何其他國(guó)家的權(quán)利相伴隨的義務(wù)。第四，“對(duì)一切”義務(wù)具有絕對(duì)效力。

二、國(guó)際強(qiáng)行法的孕育、概念及其特征

（一）國(guó)際強(qiáng)行法的孕育

國(guó)際強(qiáng)行法起源于第一次世界大戰(zhàn)之后。第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)束使1648年開(kāi)始形成的近代國(guó)際法變成“新”的、“現(xiàn)代”的國(guó)際法。近代國(guó)際法發(fā)源于西方，從這個(gè)意義上說(shuō)它是歐洲文明的產(chǎn)物。近代國(guó)際法主要適用于歐洲國(guó)家之間的關(guān)系。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際法開(kāi)始真正地發(fā)展成為幾乎包括全世界在內(nèi)的，各種不同文明互相交融的國(guó)際法。在不同的文明平等交往的過(guò)程中，平衡各方利益和多元價(jià)值觀念的沖突需要一種維護(hù)國(guó)際社會(huì)核心利益的最低秩序規(guī)范。第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，兩次世界大戰(zhàn)給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)重創(chuàng)，人們發(fā)現(xiàn)“絕對(duì)國(guó)家主權(quán)原則”容易導(dǎo)致統(tǒng)治者的獨(dú)裁從而肆意挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)際社會(huì)需要建立一套基本公共秩序去規(guī)范各主權(quán)國(guó)家的行為，維護(hù)人類(lèi)社會(huì)的基本價(jià)值。

（二）國(guó)際強(qiáng)行法的概念與特征

1969年《維也納條約法公約》規(guī)定了國(guó)際強(qiáng)行法的概念，“全體國(guó)家的整個(gè)國(guó)際社會(huì)所接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律”。若一項(xiàng)規(guī)則屬于強(qiáng)行法，則任何人都不得以其他法律形式排除其適用而逃避其效力。同時(shí)，該公約第53條規(guī)定，“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無(wú)效”。第64條進(jìn)一步規(guī)定，“遇有新一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律產(chǎn)生時(shí)，任何現(xiàn)有條約與該項(xiàng)規(guī)律抵觸者即成為無(wú)效而終止。強(qiáng)行法同樣也適用于習(xí)慣法的情形”。

根據(jù)公約第53條，這里涉及兩個(gè)步驟：第一，確定某命題為一般國(guó)際法規(guī)則;第二，由國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)全體將該規(guī)則接受為強(qiáng)制規(guī)則。國(guó)際社會(huì)明確接受和廣泛承認(rèn)的國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則包括國(guó)家主權(quán)平等、禁止使用武力或使用武力相威脅、條約必須遵守、禁止侵略、種族滅絕、奴隸制度、種族歧視、反人類(lèi)罪、實(shí)施酷刑和維護(hù)民族自決權(quán)。由此可見(jiàn)，國(guó)際強(qiáng)行法的范圍不僅包括適用于國(guó)際法所有領(lǐng)域的普遍性規(guī)則，還包括適用于國(guó)際法特定領(lǐng)域的具體規(guī)則。

從對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法的孕育與概念的分析與梳理，我們可以分析其特征：第一，國(guó)際強(qiáng)行法為整體國(guó)家社會(huì)所接受，對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法的接受與承認(rèn)具有整體性;第二，國(guó)際強(qiáng)行法被公認(rèn)為不許貶損，具有絕對(duì)性。國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則根據(jù)嚴(yán)格的創(chuàng)制過(guò)程得到確立，以國(guó)際社會(huì)內(nèi)基本的、更高的價(jià)值為基礎(chǔ);第三，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范在以后只能被同一性質(zhì)的一般國(guó)際法律更改，這一點(diǎn)說(shuō)明國(guó)際強(qiáng)行法在不斷發(fā)展。

三、“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法的關(guān)系比較

前文對(duì)“對(duì)一切”義務(wù)和國(guó)際強(qiáng)行法分別從形成過(guò)程、概念以及特征三個(gè)方面進(jìn)行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)概念之間的有大量相似之處。在理論上，不同學(xué)者對(duì)于二者的關(guān)系有不同的認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法在本質(zhì)上是一樣的，兩個(gè)概念經(jīng)常交叉使用。有的學(xué)者二者的性質(zhì)不一樣，“對(duì)一切”義務(wù)關(guān)注點(diǎn)是程序性的，而國(guó)際強(qiáng)行法關(guān)注實(shí)質(zhì)性規(guī)則。下面對(duì)兩者之間的異同進(jìn)行進(jìn)一步分析，以辨明兩者的具體關(guān)系。

（一）“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法的共性

第一，兩者的根本目的相同，為了維護(hù)國(guó)際社會(huì)具有根本重要性的核心利益，從根本上體現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的基本價(jià)值理念。第二，二者的形成路徑具有相似性。“對(duì)一切”義務(wù)的出現(xiàn)，是為了維護(hù)人類(lèi)的基本道德價(jià)值與國(guó)際社會(huì)的共同利益。國(guó)際強(qiáng)行法的出現(xiàn)，是為了平衡不同文明中的各種利益和多元價(jià)值觀念的沖突，維護(hù)國(guó)際社會(huì)的核心利益，需要建立一個(gè)國(guó)際社會(huì)的最基本的公共秩序標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)范國(guó)際社會(huì)各主權(quán)國(guó)家的行為。第三，二者皆具有普遍、絕對(duì)的效力，被公認(rèn)為不準(zhǔn)損抑。“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法都是適用于國(guó)際社會(huì)的所有國(guó)家，單個(gè)或者少數(shù)國(guó)家即使不承認(rèn)、不接受此類(lèi)規(guī)則，在其實(shí)際的國(guó)家實(shí)踐中也必須遵守。第四，二者的內(nèi)容具有重合性。第五，兩個(gè)概念都是不斷在發(fā)展的。隨著國(guó)際社會(huì)實(shí)踐與理論的發(fā)展，這兩個(gè)概念也在不斷發(fā)展和完善。

（二）“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法的異性

第一，“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法的側(cè)重點(diǎn)不同。“對(duì)一切”義務(wù)的焦點(diǎn)是程序上的，強(qiáng)行法規(guī)則是實(shí)質(zhì)性的。“對(duì)一切”義務(wù)使第三方有機(jī)會(huì)提起訴求，就算是案件的非受損國(guó)或者相關(guān)條約的非締約國(guó)也可以以違反“對(duì)一切”義務(wù)為由提起訴訟，這一點(diǎn)便是程序上的。因?yàn)槿绻麤](méi)有“對(duì)一切”義務(wù)只有國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范，條約以外的非締約方是不能提出訴求。“對(duì)一切”義務(wù)在這一方面是更具有現(xiàn)實(shí)意義的。國(guó)際強(qiáng)行法側(cè)重實(shí)質(zhì)性規(guī)則，它是一系列效力上具有優(yōu)先性的規(guī)則的集合，用來(lái)辨明國(guó)家的哪些行為與之相違背，以維護(hù)國(guó)際社會(huì)的共同利益。

第二，兩者的范圍不同。從現(xiàn)階段已經(jīng)明確的“對(duì)一切”義務(wù)的內(nèi)容來(lái)看，即禁止侵略、禁止種族滅絕、反對(duì)奴隸制度和反對(duì)種族歧視、民族自決與環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容，這說(shuō)明“對(duì)一切”義務(wù)專注的是人類(lèi)基本利益如所有人的安全與健康和全球環(huán)境保護(hù)方面的具體規(guī)則。國(guó)際強(qiáng)行法的范圍不僅包括適用具體各個(gè)國(guó)際法領(lǐng)域的具體規(guī)則，還包括適用于一切國(guó)際法領(lǐng)域的普遍性規(guī)則。國(guó)際強(qiáng)行法的內(nèi)涵與外延比“對(duì)一切”義務(wù)的內(nèi)涵與外延廣泛。

第三，二者的發(fā)展階段不同。國(guó)際強(qiáng)行法起步早，發(fā)展階段長(zhǎng)，較“對(duì)一切”義務(wù)而言發(fā)展得更為成熟。《維也納條約法公約》已經(jīng)明確了國(guó)際強(qiáng)行法在國(guó)際法中的地位。作為一個(gè)新興的概念，“對(duì)一切”義務(wù)處于起步的階段，并且沒(méi)有正式條約來(lái)規(guī)范它，內(nèi)涵和外延較為模糊，其法律地位尚不明確，國(guó)際社會(huì)對(duì)其法律性質(zhì)具有很大爭(zhēng)議。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述對(duì)“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法的比較分析，筆者認(rèn)為，“對(duì)一切”義務(wù)應(yīng)該從屬于國(guó)際強(qiáng)行法范疇。理由如下：

首先，兩者性質(zhì)一樣且表現(xiàn)形式一致。相似的形成路徑、一致的目的、效力以及重合的內(nèi)容決定了“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法具有同質(zhì)性。二者皆因戰(zhàn)后人類(lèi)社會(huì)的基本價(jià)值理念與人權(quán)遭到踐踏、國(guó)際秩序混亂的情況下為了建立國(guó)際基本公共秩序、維護(hù)和平與基本人權(quán)這一目的而興起。在國(guó)際法規(guī)則中二者皆具有普遍與絕對(duì)的效力，任何其他的規(guī)則都不能與之相違背。就效力而言，如果“對(duì)一切”義務(wù)若不從屬于國(guó)際強(qiáng)行法，構(gòu)成國(guó)際法單獨(dú)一類(lèi)的規(guī)則，那么在“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際強(qiáng)行法相沖突的情況下，在兩類(lèi)規(guī)則都具有普遍、絕對(duì)的效力的情況下，哪一類(lèi)規(guī)則效力更具有優(yōu)先性也是一個(gè)問(wèn)題。

其次，關(guān)于程序性和實(shí)質(zhì)性的區(qū)分并不能構(gòu)成二者的本質(zhì)區(qū)分。而且，“對(duì)一切”義務(wù)可成為國(guó)際強(qiáng)行法未來(lái)發(fā)展的一個(gè)方向。假設(shè)“對(duì)一切”義務(wù)這一概念未來(lái)可以發(fā)展成為一個(gè)與國(guó)際強(qiáng)行法不同的獨(dú)立的一類(lèi)規(guī)則，我們從它的形成過(guò)程就可以推定到其發(fā)展成熟時(shí)，主要包括的內(nèi)容可以概括為一個(gè)主題：維護(hù)和平和保障人權(quán)。兩個(gè)概念本身就具有發(fā)展性的特點(diǎn)，在“對(duì)一切”義務(wù)概念發(fā)展的同時(shí)，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則也是在不斷發(fā)展的，而且由于國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則目前所處的地位與發(fā)展程度，會(huì)發(fā)展得更為成熟，到那個(gè)時(shí)候就會(huì)有“對(duì)一切”義務(wù)的內(nèi)容全部都可能為被國(guó)際強(qiáng)行法所規(guī)定。側(cè)重“對(duì)一切”義務(wù)程序性特點(diǎn)，使之成為國(guó)際法中與國(guó)際強(qiáng)行法對(duì)等的概念，會(huì)使國(guó)際法體系有重復(fù)、冗雜、混亂之嫌。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁西.國(guó)際法[M].武漢大學(xué)出版社，2015.

[2]邵沙平.國(guó)際法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[3]邵沙平，余敏友.國(guó)際法問(wèn)題專論[M].武漢大學(xué)出版社，2002.

[4]楊澤偉.宏觀國(guó)際法史[M].武漢大學(xué)出版社，2001.

[5]中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法教研室.《國(guó)際公法案例評(píng)析》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[6]Barcelona Traction，Light and Power Company，Limited， Second Phase，Judgement，I.C.J.Reports 1970，p.32，paras.33-4.

[7]王曦.“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際社會(huì)共同利益[J].載余敏友、邵沙平主編：《國(guó)際法問(wèn)題專論.武漢大學(xué)出版社，2002.

[8]Malcolm N.Shaw，International Law[M].Cambridge University Press，2008.

作者簡(jiǎn)介：李玥（1995-） ，女，漢族，湖北鄂州人，武漢大學(xué)法學(xué)院，2017級(jí)國(guó)際公法專業(yè)碩士研究生，研究方向： 海洋法、國(guó)際法基本理論。