我國體育仲裁受案范圍研究

黃可

摘? 要：體育仲裁制度本身所具有的優(yōu)勢(shì)，使其已成為國際體育爭(zhēng)議解決的主要途徑。然而，在我國只有立法層面的規(guī)定，在事實(shí)上尚未建立起真正的體育仲裁制度，目前國內(nèi)體育爭(zhēng)議的解決還處在十分混亂的境地，如何突破這樣的局面值得思考。本文旨在從我國體育糾紛獨(dú)立仲裁現(xiàn)狀、立法困境著手，通過理論與案例相結(jié)合的方式分析體育仲裁受案范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)和基本原則，從而提出關(guān)于如何確定我國體育仲裁受案范圍的建議，以期能對(duì)制度建構(gòu)的實(shí)踐有所助益。

關(guān)鍵詞：體育仲裁? 體育爭(zhēng)議? 受案范圍? 確立標(biāo)準(zhǔn)? 基本原則

中圖分類號(hào)：D922.16? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：2095-2813（2020）01（b）-0189-03

1? 關(guān)于體育仲裁受案范圍的理論分析

建立我國體育仲裁制度的必要性和可行性如下。

1.1 必要性

到目前為止，我國還不存在全國性的體育仲裁機(jī)構(gòu)，各類仲裁組織多存在于單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)之中，其隸屬于國家體育總局，受到上級(jí)行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督，內(nèi)部的仲裁員多由行政管理人員兼任，當(dāng)事人無權(quán)選擇仲裁機(jī)關(guān)和仲裁員，這與仲裁活動(dòng)的本質(zhì)屬性是相違背的。建立起全國性的體育仲裁機(jī)構(gòu)、完善我國體育仲裁制度對(duì)于及時(shí)解決體育糾紛、提高案件處理效率具有重要意義。從世界范圍看，體育仲裁已經(jīng)發(fā)展成為一種相對(duì)成熟的糾紛解決機(jī)制，因此在我國建立體育仲裁制度也是與國際體育慣例接軌的需要。

此外，有些解決體育糾紛的規(guī)定與法律是存在沖突的，這將不利于體育糾紛的解決。例如，1998年中國足球協(xié)會(huì)公布的《中國足球協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)回規(guī)則》第61條規(guī)定：“凡在轉(zhuǎn)會(huì)中出現(xiàn)爭(zhēng)議，可向中國足球協(xié)會(huì)提出申訴……有關(guān)爭(zhēng)議不得在中國足協(xié)之外尋求申訴或裁決……”根據(jù)《行政訴訟法》第11、12條規(guī)定：“行政處罰和其他具體行政行為除法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的，其他均可提起行政訴訟。”上述《中國足球協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》既不是法律，也沒有法律授權(quán)，根本無權(quán)作出這樣的規(guī)定。可以看出，現(xiàn)行的體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)的規(guī)章制度和法律之間也會(huì)存在矛盾之處，這明顯不利于體育糾紛的合理解決，所以我們亟需建立起全國性統(tǒng)一的體育仲裁制度。

1.2 可行性

在我國建立起體育仲裁制度已有一定的現(xiàn)實(shí)和法律基礎(chǔ)。我國單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的仲裁已經(jīng)建立起來了，有了部分相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)于構(gòu)建我國統(tǒng)一的體育仲裁制度是大有裨益的。

此外，也有了相應(yīng)的法律基礎(chǔ)，《體育法》第32條一直被視為是中國競(jìng)技體育糾紛仲裁制度立法的直接法律依據(jù)。但《立法法》第8條規(guī)定了10項(xiàng)只能制定法律的情形，其中第9項(xiàng)就是“訴訟和仲裁制度”。《立法法》第8條體現(xiàn)的是法律保留原則，即本條所列的十項(xiàng)情形只能通過制定法律予以規(guī)定，不能用效力位階更低的立法來規(guī)定。不少學(xué)者認(rèn)為，《體育法》第32條與《立法法》第8條的規(guī)定是相矛盾的，國務(wù)院試圖通過行政法規(guī)的形式對(duì)競(jìng)技體育仲裁制度進(jìn)行立法，這從始至終就是行不通的，也可以解釋相關(guān)立法會(huì)擱淺至今的原因。

但筆者認(rèn)為，這種通行的說法或許本身就是對(duì)于立法條文的誤讀。《立法法》的制定機(jī)關(guān)是全國人大，而《體育法》的制定機(jī)關(guān)是全國人大常委會(huì)，從法律位階和立法精神上看，《立法法》具有更高的法律效力。但同時(shí)，《立法法》第9條規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。”關(guān)于體育仲裁的事項(xiàng)并不在《立法法》第9條所規(guī)定的授權(quán)排除范圍之內(nèi)，因此這種立法授權(quán)是有效的，作為“法律”層級(jí)的《體育法》對(duì)于競(jìng)技體育獨(dú)立仲裁事項(xiàng)的規(guī)定是有法律依據(jù)的。《立法法》和《體育法》之間是可以協(xié)調(diào)的，并不是矛盾對(duì)立的關(guān)系。正是由于這些誤解的長(zhǎng)期存在，導(dǎo)致在實(shí)踐中給人們留下競(jìng)技體育獨(dú)立仲裁法律依據(jù)混亂的印象。

2? 體育仲裁受案范圍的界定依據(jù)與基本原則

2.1 界定依據(jù)

體育仲裁受案范圍大小的確定不是隨意的，而是根據(jù)體育爭(zhēng)議的性質(zhì)以及仲裁活動(dòng)本身所具有的特點(diǎn)所進(jìn)行的理性抉擇，厘清受案范圍的界定依據(jù)是研究體育仲裁受案范圍的前提條件。

2.1.1 體育爭(zhēng)議的特定性

仲裁是一種高效、公正、專業(yè)性較強(qiáng)的解紛機(jī)制，而體育糾紛的范圍很廣，不可能將所有類型的體育糾紛都納入體育仲裁的受案范圍之內(nèi)。因此，這里我們所講的“體育爭(zhēng)議”是有特定性的。我國《體育法》第32條規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定。”從字面上看，我國立法將體育仲裁的對(duì)象范圍規(guī)定為競(jìng)技體育糾紛，其他類別的體育糾紛則不能適用體育仲裁的糾紛解決方式。從比較法的視野看，1994年《國際體育仲裁委員會(huì)與體育仲裁院章程及規(guī)則》中規(guī)定，CAS（國際體育仲裁院）的受案范圍包括所有直接和間接的體育爭(zhēng)議，但是有排除性事項(xiàng)的規(guī)定，即對(duì)于專門的技術(shù)性裁判和特殊規(guī)則的爭(zhēng)議，CAS是沒有管轄權(quán)的。由此可見，CAS的受案范圍限制于競(jìng)技體育中的非技術(shù)性爭(zhēng)議。因此，體育爭(zhēng)議的特定性應(yīng)當(dāng)作為確立體育仲裁受案范圍的考慮標(biāo)準(zhǔn)之一。

2.1.2 體育爭(zhēng)議的可仲裁性

可仲裁性是關(guān)系到仲裁程序能否順利進(jìn)行的重要問題，體育爭(zhēng)議的可仲裁性在于體育爭(zhēng)議可歸結(jié)于爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，這符合仲裁的要求，按此性質(zhì)可以進(jìn)行仲裁。將體育爭(zhēng)議的可仲裁性作為確定體育仲裁受案范圍標(biāo)準(zhǔn)之一的原因在于，只有當(dāng)相關(guān)體育爭(zhēng)議具有可仲裁性，仲裁裁決的法律效果才可能實(shí)現(xiàn)。這里的“法律效果”包含兩方面的內(nèi)容，首先，體育爭(zhēng)議的可仲裁性決定了仲裁協(xié)議的有效性;其次，體育爭(zhēng)議的可仲裁性還關(guān)系到體育仲裁的裁決結(jié)果能否得到相關(guān)法院的確認(rèn)與執(zhí)行。申言之，若相關(guān)體育爭(zhēng)議不具有可仲裁性，那么前述2項(xiàng)就都不具備法律效力。

廣義上的體育爭(zhēng)議包括很多，比如和體育活動(dòng)相關(guān)的商業(yè)性爭(zhēng)議、體育活動(dòng)本身的純技術(shù)性或懲罰性爭(zhēng)議、體育活動(dòng)中發(fā)生的刑事案件等，這其中哪些事項(xiàng)具有可仲裁性需要立法加以具體規(guī)定。但是一般來說，正如前文所提到的國際體育仲裁院仲裁規(guī)則，完全技術(shù)性的體育爭(zhēng)議或者關(guān)于懲罰結(jié)果的爭(zhēng)議，是不可屬于體育仲裁管轄范圍的;由體育活動(dòng)引發(fā)的刑事案件也不在體育仲裁的受案范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序來處理。此外，體育爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人所達(dá)成的仲裁協(xié)議中約定的事項(xiàng)必須要有可仲裁性，這是體育仲裁具有法律效力的基本前提。

2.1.3 體育仲裁的依據(jù)性

體育仲裁的啟動(dòng)必須有依據(jù)存在，所謂“依據(jù)”是指要么爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人事先達(dá)成了仲裁協(xié)議，要么該爭(zhēng)議事項(xiàng)本身就屬于強(qiáng)制性仲裁事項(xiàng)。從國際上的做法來看，體育仲裁的啟動(dòng)依據(jù)主要有2種：一是當(dāng)事人在參加體育活動(dòng)之前簽訂了仲裁協(xié)議或在與體育活動(dòng)相關(guān)的合同中列明了仲裁條款;二是按照國際體育慣例或者相關(guān)國家法律規(guī)定可推定出仲裁條款的存在。前者是當(dāng)事人自愿簽訂的仲裁協(xié)議，后者是強(qiáng)制性的仲裁事項(xiàng)。當(dāng)事人之間自愿簽訂的仲裁協(xié)議好理解，關(guān)于強(qiáng)制性的仲裁事項(xiàng)也是存在的。比如，《奧林匹克憲章》第74條規(guī)定：“CAS對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)所引起的或與其有關(guān)的一切爭(zhēng)議具有專屬管轄權(quán)。”在這種情形之下，只要選擇參加了奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)，那么當(dāng)事人就沒有選擇管轄的權(quán)利，必須強(qiáng)制性地接受CAS管轄。

從理論上看，立法應(yīng)當(dāng)將沒有仲裁協(xié)議和存在強(qiáng)制性仲裁事項(xiàng)這2種情形排除在體育仲裁受案范圍之外，可仲裁性是仲裁活動(dòng)的本質(zhì)性要求。體育仲裁作為一種針對(duì)體育爭(zhēng)議的特殊糾紛解決機(jī)制，其解決糾紛的范圍是有限度的。

2.1.4 特定事項(xiàng)排除

行政管理性爭(zhēng)議和刑事爭(zhēng)議應(yīng)排除在體育仲裁的受案范圍之外。就體育行業(yè)的管理而言，包括2種情況，一是體育行政主管機(jī)關(guān)對(duì)體育行業(yè)的行政性管理，二是體育行業(yè)對(duì)自身的管理。那么關(guān)于體育行業(yè)的管理就出現(xiàn)了2種類型的爭(zhēng)議，行政管理性爭(zhēng)議和行業(yè)協(xié)會(huì)自我管理所生爭(zhēng)議。一般來說，根據(jù)體育仲裁的確立標(biāo)準(zhǔn)以及國際上的做法，體育行業(yè)協(xié)會(huì)依據(jù)自己所設(shè)立的章程、規(guī)則等對(duì)成員進(jìn)行管理所引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)納入到體育仲裁的適用范圍之內(nèi)。而行政管理性體育爭(zhēng)議，如對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政許可行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議等，作為行政主體的體育行政主管機(jī)關(guān)和作為相對(duì)人的體育行業(yè)協(xié)會(huì)之間是行政管理人和被管理人的關(guān)系。所以這種爭(zhēng)議是典型的行政爭(zhēng)議，通過行政復(fù)議或行政訴訟的方式解決即可，應(yīng)排除在體育仲裁的受案范圍之外。此外，競(jìng)技體育活動(dòng)中也會(huì)涉及到刑事爭(zhēng)議，比如因舉辦體育比賽所引起的賭球、受賄行為或因運(yùn)動(dòng)員行為不規(guī)范引起的故意傷害等暴力犯罪行為等。這些行為已經(jīng)觸及到最嚴(yán)厲的刑法，必須通過正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序來歸責(zé)，不屬于體育仲裁的管轄范圍。

2.2 基本原則

2.2.1 自愿性和強(qiáng)制性原則

自愿性是仲裁的本質(zhì)性特點(diǎn)之一。所謂體育仲裁的自愿性包括，如當(dāng)事人可以自愿選擇是否采用仲裁方式解決爭(zhēng)端，也可以自愿選擇相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員。在國際仲裁中，當(dāng)事人還可以選擇仲裁規(guī)則和準(zhǔn)據(jù)法等。其中，自愿性最重要的表現(xiàn)形式在于當(dāng)事人自愿達(dá)成仲裁協(xié)議。換言之，就是當(dāng)事人自愿將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決。體育仲裁的自愿性原則一方面為體育仲裁機(jī)構(gòu)提供仲裁的基礎(chǔ)，另一方面也體現(xiàn)出了當(dāng)事人意思自治原則。

強(qiáng)制性是指在某些情況下，糾紛當(dāng)事人必須將爭(zhēng)議提交體育仲裁機(jī)構(gòu)，而排除了法院的管轄。從國際做法來看，強(qiáng)制性原則一般適用于兩方面，一是運(yùn)動(dòng)員為參加某種賽事而簽署了含有仲裁協(xié)議的合同或者運(yùn)動(dòng)員和某體育組織之間簽訂了含有仲裁條款的合同;二是源于立法本身的規(guī)定。在世界范圍內(nèi)，不少國家已經(jīng)將體育仲裁法定化，如美國1987年《業(yè)余體育法》規(guī)定，美國各體育項(xiàng)目的國家協(xié)會(huì)均應(yīng)當(dāng)將該法案所涉事項(xiàng)內(nèi)的任何糾紛提交美國仲裁協(xié)會(huì)（AAA）進(jìn)行強(qiáng)制性的仲裁。

2.2.2 技術(shù)事項(xiàng)例外原則

技術(shù)事項(xiàng)例外原則是由CAS判例中所產(chǎn)生的一項(xiàng)原則，也稱為不干涉原則，主要指體育仲裁不得對(duì)體育比賽特殊性規(guī)則和技術(shù)性的裁判結(jié)果進(jìn)行干涉。

2002年美國鹽湖城冬奧會(huì)上，韓國選手金東圣因比賽犯規(guī)被當(dāng)場(chǎng)取消了1500m短道速滑項(xiàng)目金牌，韓國代表隊(duì)向CAS臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)提出上訴仲裁的申請(qǐng)。而仲裁庭認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持技術(shù)事項(xiàng)例外原則，除非有證據(jù)證明裁判員在作出相應(yīng)裁判時(shí)有受賄等不正當(dāng)行為，否則體育仲裁機(jī)構(gòu)不對(duì)當(dāng)場(chǎng)的技術(shù)性裁判決定進(jìn)行干預(yù)。體育仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)各體育行會(huì)的技術(shù)性規(guī)則問題的不干預(yù)，是為了維護(hù)各行會(huì)在技術(shù)性事項(xiàng)上的自治，從而保證各類競(jìng)技項(xiàng)目在技術(shù)規(guī)則設(shè)置上的一致性。

體育活動(dòng)中的具體技術(shù)性爭(zhēng)議主要指的是賽場(chǎng)上因裁判員裁判所引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議。出于保障比賽的專業(yè)性、連續(xù)性以及尊重裁判員判斷權(quán)威性的目的，在一般情況下，如果某項(xiàng)比賽中出現(xiàn)了裁判爭(zhēng)議，都是當(dāng)場(chǎng)裁判或由臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決的。此外，隨著科技的不斷發(fā)展，賽場(chǎng)上的錄音錄像可以進(jìn)行反復(fù)回放，比如，羽毛球，網(wǎng)球的鷹眼技術(shù)可以高清地記錄比賽過程中的任何細(xì)節(jié)，所以完全可以依靠這些技術(shù)即時(shí)、公正地解決賽場(chǎng)上出現(xiàn)的裁判爭(zhēng)議，也無需將其納入體育仲裁的受案范圍。

然而，技術(shù)事項(xiàng)不干涉原則也不是絕對(duì)的，在一些特殊情況下，如果當(dāng)事人方有證據(jù)證明裁判有受賄或者存在不正當(dāng)動(dòng)機(jī)的，抑或是裁判員故意違反比賽規(guī)則進(jìn)行惡意裁判的。在這2種情形下已經(jīng)不再是純粹的技術(shù)性爭(zhēng)議了，筆者認(rèn)為可以納入體育仲裁受案范圍之內(nèi)，以更好地規(guī)制此類職業(yè)失德行為。

3? 我國體育仲裁的受案范圍確定設(shè)想

以前文所述為基礎(chǔ)視角，可以嘗試將體育仲裁受案范圍類型化為肯定性范圍和否定性范圍，作為確定體育仲裁受案范圍的基礎(chǔ)性研究。

3.1 競(jìng)技性體育爭(zhēng)議

前文中已提及，從我國實(shí)體法的規(guī)定來看，即《體育法》第32條的立法目的旨在將體育仲裁的受案范圍限于競(jìng)技性體育糾紛，但這個(gè)范圍只是限定了一個(gè)大的框架，還是過于模糊、抽象的。1996年出臺(tái)的《中華人民共和國體育法釋義》中也有相關(guān)規(guī)定：“關(guān)于體育仲裁的范圍，本條規(guī)定的體育糾紛是指因禁用藥物、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、參賽資格等體育專業(yè)糾紛;再次，本條中所指體育糾紛不包括賽場(chǎng)上的具體技術(shù)爭(zhēng)議和其他一般性糾紛，該類糾紛由臨場(chǎng)裁判及臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管理。”因此，從法律體系解釋的角度可以看出，除技術(shù)性事項(xiàng)之外的大部分競(jìng)技性體育爭(zhēng)議都可以納入體育仲裁的受案范圍內(nèi)。

3.2 懲罰性體育爭(zhēng)議

懲罰性體育爭(zhēng)議，主要指體育組織對(duì)運(yùn)動(dòng)員等使用興奮劑或違反比賽紀(jì)律的行為作出懲罰而引發(fā)的爭(zhēng)議。我國《體育法》第49條、第50條規(guī)定：“在競(jìng)技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為，由體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰……在體育運(yùn)動(dòng)中使用禁用的藥物和方法的，由體育社會(huì)團(tuán)體依照章程規(guī)定給予處罰。”一般來說，受到處罰的當(dāng)事人若尋求內(nèi)部救濟(jì)后仍不服的，可以向體育仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。

此外，關(guān)于“單項(xiàng)性體育協(xié)會(huì)作出的處罰決定”的定性問題，在學(xué)界一直存在爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于該種處罰到底是屬于“行政爭(zhēng)議”，還是“體育爭(zhēng)議”。“單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)”和“行業(yè)體育協(xié)會(huì)”不同，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)是以運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目來劃分的，比如足球、籃球、排球等協(xié)會(huì)，而行業(yè)體育協(xié)會(huì)是按照行業(yè)分類的，如一些企業(yè)體協(xié)：化工體育協(xié)會(huì)、煤礦體育協(xié)會(huì)等。中國足球協(xié)會(huì)是我國典型的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)，是中國足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)且其最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是全國代表大會(huì)。筆者看來，從行政法概念上看，中國足球協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于行政主體的范疇，那么相關(guān)爭(zhēng)議就當(dāng)屬于行政爭(zhēng)議。但是從國際上通行的做法來看，如果通過行政訴訟的方式來處理此類爭(zhēng)議，那在某些程度上就違反了“政治不得干預(yù)體育的”基本理念，而且體育爭(zhēng)議專業(yè)性較強(qiáng)，職業(yè)法官可能并不具備相應(yīng)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。因此，我們不妨借鑒CAS的做法，將此類爭(zhēng)議也納入到體育仲裁的受案范圍之內(nèi)。

3.3 商業(yè)性體育爭(zhēng)議

體育活動(dòng)中的商業(yè)性爭(zhēng)議包括體育保險(xiǎn)、贊助合同、賽事廣告合同以及體育協(xié)會(huì)和運(yùn)動(dòng)員、教練員之間的雇傭合同等引發(fā)的爭(zhēng)議。除此之外，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模化和體育運(yùn)動(dòng)的職業(yè)化不斷提高，也出現(xiàn)了更多包含著可觀經(jīng)濟(jì)利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，比如涉及到技術(shù)秘密權(quán)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)、體育活動(dòng)中的著作權(quán)等。當(dāng)事人可以通過達(dá)成仲裁協(xié)議的方式將此類爭(zhēng)議提交體育仲裁機(jī)構(gòu)處，也可以采用傳統(tǒng)的訴訟、調(diào)解方式解決這類民商事糾紛。

3.4 與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的爭(zhēng)議

《奧林匹克憲章》規(guī)定，奧運(yùn)會(huì)期間應(yīng)設(shè)立奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院（ADH），在奧運(yùn)會(huì)期間任何有關(guān)爭(zhēng)議都由ADH行使專屬管轄權(quán)。對(duì)于所有參加奧運(yùn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員、教練員以及體育協(xié)會(huì)來說，在比賽期間有任何爭(zhēng)議，奧運(yùn)會(huì)體育仲裁機(jī)構(gòu)都具有“最終的和有約束力的管轄權(quán)”。在奧運(yùn)會(huì)期間產(chǎn)生的體育爭(zhēng)議具有特殊性，相應(yīng)設(shè)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)也屬于一國體育仲裁制度所要包含的內(nèi)容，因而與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的爭(zhēng)議也應(yīng)當(dāng)納入體育仲裁的受案范圍之內(nèi)。

參考文獻(xiàn)

[1] 張芳芳.我國體育仲裁法律制度研究[M].北京：人民出版社，2009：72-73.

[2] 李亮，張奇.破解競(jìng)技體育糾紛獨(dú)立仲裁的法律困境及出路[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（9）：61-65.

[3] 劉景一，喬世明.仲裁法理論與適用[M].北京：人民法院出版社，1997：44.

[4] 黃世席.奧林匹克賽事爭(zhēng)議與仲裁[M].北京：法律出版社，2005.

[5] 王志強(qiáng).論體育仲裁受案范圍——以規(guī)范分析為視角[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）：22-26.