偽造“半成品”“人民幣”的行為構成犯罪既遂？

【摘 要】 本文以一則案例出發，首先論證偽造貨幣罪應是行為犯，以行為的完成為既遂的標準，進一步闡明偽造貨幣罪行為的完成應是制造出足以使一般人誤認為是真貨幣的假幣，最后結合案例進行分析認定本案行為人成立偽造貨幣罪未遂。

【關鍵詞】 偽造貨幣罪 行為犯 假幣

一、案情簡介

王某在網上購買了彩色打印機等設備，并下載相應專門的程序、購買專用紙張，用以偽造面值50元的人民幣并使用。但由于王某技術不成熟，其偽造出的“人民幣”，均為沒有水印頭像、沒有金屬線的“半成品”，王某在進一步升級技術過程中，經人舉報后被公安機關查獲。經查其偽造的人民幣“半成品”尚處于待進一步加工狀態，且均沒有流入市場。

二、爭議觀點

第一種觀點認為，王某成立偽造貨幣罪既遂。偽造貨幣罪屬于“行為犯”，偽造貨幣行為一經實施就對貨幣管理制度造成了侵害，此時犯罪就已經既遂，而不需要造成具體的危險結果，即不需要偽造出完整的貨幣。故不存在偽造出“半成品”構成犯罪未遂的問題。

第二種觀點認為，王某成立偽造貨幣罪未遂。偽造貨幣罪存在未遂形態，偽造貨幣行為是一個持續、復雜的行為過程，不能只看某個單一行為，而應綜合考察，只有當行為與其危險性均達到相當程度，才能宣告犯罪既遂，對既未完成全部工序，偽造出的“半成品”也明顯區別于真幣且未進入流通領域的，應當認定為犯罪未遂。

三、本文觀點

筆者同意上述第二種觀點，認為王某成立偽造貨幣罪未遂，理由如下：

（一）偽造貨幣罪是行為犯，應以行為的完成為既遂的標準。我國刑法理論上認為犯罪既遂的形態一般分為結果犯、舉動犯、行為犯和危險犯，危險犯又分為抽象的危險犯和具體的危險犯。就偽造貨幣罪而言，筆者認為其應屬于行為犯，理由如下：1.本罪不是結果犯。《刑法》對偽造貨幣罪的罪狀描述僅僅包括了實行行為，并沒有要求行為人成立偽造貨幣罪要產生一定的危害結果。2.偽造貨幣罪不是舉動犯。在我國刑法理論中，通說認為只要行為人著手實施我國《刑法》規定的犯罪行為就構成犯罪，此即舉動犯，只要行為人一著手實行犯罪行為即宣告犯罪完成并且既遂，中間并不存在間隔。危害結果并不是成立偽造貨幣罪所必需的要素，偽造貨幣行為是一個偽造行為與偽造的貨幣所呈現的狀態聯系在一起的一個復雜的動態過程。偽造貨幣罪的偽造行為是行為人許多舉動組合而成，不可能一著手就構成犯罪，因此本罪不是舉動犯。3.本罪不是危險犯。《刑法》條文要求具體危險犯的實行行為足以造成行為所能引起的相應危險，但是偽造貨幣罪的罪狀并沒有對此作出要求，所以偽造貨幣罪不是具體的危險犯。

在理論上認定抽象危險犯與行為犯之間的界限存在一定的困難。法律之所以把行為犯、危險犯、甚至舉動犯都規定為犯罪，正是因為任何犯罪都具有社會危險性，但是不能將危害社會的危險與危險犯的危險等同。筆者認為抽象危險犯在于危害行為可能導致直接對社會關系造成侵害的危險，該危險行為的存在即伴隨著高度危險結果發生的可能;行為犯則在于行為雖然違反了刑法有關規定但并未超出其自身所內涵的危險。根據《刑法》第一百七十條的規定，本罪應該屬于行為犯。行為犯意為只要實施了符合我國《刑法》規定的犯罪構成要件要求的行為，犯罪即既遂。即一定的行為舉動是行為犯的成立要件，并且不要求危害結果的發生。《刑法》對本罪并沒有特定結果、情節和數額的要求，也沒有要求該行為要導致一般存在的高度危險的結果。只要行為人實施了我國《刑法》規定的偽造貨幣的行為，并且其偽造貨幣的總面額或幣量使其行為達到了我國《刑法》第十三條關于犯罪規定的“應受刑罰處罰”的程度，行為人便成立犯罪。我國刑法分則以及相關司法解釋等都沒有對本罪的危害結果作出特定的要求，因此本罪符合行為犯的特征。根據理論上的通說，行為犯應以行為的完成作為判斷既遂的標準。

（二）偽造貨幣罪其行為的完成是指制造出足以使一般人誤認為是真貨幣的假幣，所以本案當中行為人構成未遂。偽造貨幣罪的偽造行為是否完成，應結合該罪的行為對象及其所要保護的法益進行判斷。從行為對象來看，偽造貨幣罪所指向的對象為貨幣，即足以使一般人認為是真貨幣的假幣。偽造的貨幣并不要求與真貨幣完全相同，且也不要求與真貨幣所具有的特征完全一致，但是該假幣應當具有貨幣的完整性，具有與通用真貨幣相似的材質、外觀、分量、色澤、圖樣、編號、章紋等特征。本案中行為人所制造的“半成品”沒有水印頭像、沒有金屬線，不具有貨幣的完整性，不能稱之為“貨幣”，并沒有達到本罪的行為對象要求;從保護法益來看，要求行為人所制造的貨幣達到可以以假亂真的程度。偽造貨幣罪所要保護的法益為貨幣的公共信用，即貨幣的正常流通秩序。若行為人根據其制作工藝和相應的制作流程已經制作完成，但是所制造出的幣券完全不可能被人們誤認為是真貨幣，該幣券完全不會對貨幣的正常流通秩序造成破壞，該幣券根本不是本罪客觀意義上的假幣，也就不可能認定其行為成立偽造貨幣罪。綜上所述，認定偽造貨幣罪的偽造行為完成應是行為人制造出足以使一般人誤認為是真貨幣的假幣，即該假幣具有貨幣的完整性并且達到足以以假亂真的程度，二者缺一不可。

本案中，行為人所制造出的“半成品”既不符合偽造貨幣罪行為對象的要求，也并未對本罪所保護的法益即公共信用造成侵害，王某的偽造行為還沒有完成，在其準備進行進一步升級技術過程中，經人舉報被公安機關查獲，王某由于其意志以外的原因而犯罪未得逞，所以對王某的行為只能認定為偽造貨幣罪未遂。

結 語

采用不同的學說觀點會導致對案件作出不同的定性，進而會給當事人帶來不同的影響，因此，司法工作人員在裁判時應慎重結合相關理論和法律規定進行定罪量刑，努力使每一個案件的裁判結果都更加合理公正。

【參考文獻】

[1] 芮雪.偽造貨幣罪疑難問題研究[D].華東政法大學，2018.

[2] 江嵐，趙燦.抽象危險犯與行為犯之界限——以“抽象危險”的認定為路徑[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2012，39（02）：120-123.

[3] 徐星星.偽造貨幣罪反思與重構——以法益為視角[J].安徽廣播電視大學學報，2017（02）：15-19.案例來源：刑事法律圈公眾號

作者簡介：王凱（1992—），男，漢族，山東棗莊，研究生在讀，湘潭大學，刑法學。