對監(jiān)察辦案中“欺騙性”問話效力的探討

【摘 要】 隨著監(jiān)察體制改革，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)而生。《監(jiān)察法》的出臺，賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)詢問和訊問兩項(xiàng)調(diào)查措施。同時(shí)，《監(jiān)察法》也明確規(guī)定嚴(yán)禁以欺騙的非法方式收集證據(jù)，但對于何為“欺騙”卻沒有具體的規(guī)定，這就可能會(huì)導(dǎo)致非法言詞證據(jù)的產(chǎn)生，導(dǎo)致無效證據(jù)的產(chǎn)生。所以，本文以現(xiàn)有法律為依據(jù)，談?wù)劇捌垓_性”問話的效力以及如何避免。

【關(guān)鍵詞】 調(diào)查措施 “欺騙性問話” 非法言詞證據(jù)

欺騙一詞在我國《現(xiàn)代漢語詞典》中被解釋為“用虛偽的言行虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”。①英國的學(xué)者曾對欺騙做過這樣的解釋：“一種計(jì)劃讓他人對欺騙實(shí)施者產(chǎn)生信賴的行為”。②就欺騙本身而言，其沒有太多的好惡傾向。回到“欺騙性”問話，筆者認(rèn)為，其是在調(diào)查問話中，監(jiān)察人員通過實(shí)施制造假象或者隱瞞真相的問話方式，使被問話人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，并自愿配合問話的調(diào)查措施。

我國《監(jiān)察法》第20條第二款和第21條的規(guī)定，在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案過程中，可以使用訊問和詢問兩項(xiàng)調(diào)查措施，在此，筆者將兩者統(tǒng)稱為“問話”。最高人民法院《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》（試行）第1條、第2條中，明確的規(guī)定了暴力、變相肉刑（在實(shí)際辦案中，表現(xiàn)為餓、凍、過度疲勞等方式）、威脅和非法拘禁的方式屬于非法言詞證據(jù)排除的范圍，但沒有把“欺騙”納入范圍之中。我國《監(jiān)察法》第40條第二款也規(guī)定了嚴(yán)禁用欺騙的方式收集證據(jù)，同時(shí)在第33條第三款規(guī)定，以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。同時(shí)，第45條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)把案件移送檢察院依法審查是對案件的處置方式之一，所以，我們可以讀出利用欺騙的方式獲取的證據(jù)是可以作為非法證據(jù)排除的。

這樣的立法，看似矛盾，其實(shí)是立法者經(jīng)過深思熟慮之后做出的精巧設(shè)置。一方面人權(quán)保障、法治文明的水平確實(shí)要在刑事司法中去體現(xiàn)，要實(shí)行以“法律的統(tǒng)治”為內(nèi)容的真法治，而不是“運(yùn)用法律治民”的偽法治，必須將刑事訴訟活動(dòng)納入到國家與個(gè)人進(jìn)行平等的理性對抗中來，使國家追究個(gè)人的任何行為和決定都具有正當(dāng)、合理的基礎(chǔ)。③我國關(guān)于嚴(yán)禁欺騙性問話的規(guī)定也是如此。另一方面，證據(jù)采信制度則更加關(guān)照現(xiàn)實(shí)。在實(shí)際辦案中，極少會(huì)有涉案人員主動(dòng)愿意交代自己的違法犯罪行為的，趨利避害的心態(tài)會(huì)讓他們選擇對抗，通過各種方法抵賴、撒謊，妄圖逃脫法律的制裁，所以，帶有欺騙成分的問話是可以被合理運(yùn)用的，運(yùn)用得好往往能獲得很好的效果。

雖說對“欺騙”作為排除非法證據(jù)的判斷沒有嚴(yán)格法律上的標(biāo)準(zhǔn)，而一旦超過法律界限，造成可能嚴(yán)重影響司法公正后果的出現(xiàn)，被法院定為非法證據(jù)予以排除，極可能就會(huì)導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，使得犯罪認(rèn)定出現(xiàn)障礙。在法院的實(shí)際審判中，被告人或其律師以“欺騙”為由提出非法證據(jù)排除也時(shí)有發(fā)生。對于用欺騙的方法來獲取言詞證據(jù)，在國外也規(guī)定在審訊中可以采用欺騙問話方法，只要使用欺騙審問的方式不違反被審訊人的意志自由并且在法律許可的范圍內(nèi)使用。比如，美國的《模范證據(jù)法典》規(guī)定：“可以使用一些不會(huì)出現(xiàn)不正確陳述的威脅或者允諾手段去獲取供述，審訊中使用欺騙性問話只要不超越一定限度和不使用不得當(dāng)方法也是可以的”。④

什么樣的欺騙性問話是合法的？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)供述真實(shí)性、自愿性、程序正當(dāng)性三個(gè)方面綜合審查判斷：一是供述的真實(shí)性。這是證據(jù)的三性之一，也是證據(jù)首先要具備的一個(gè)特性;二是供述的自愿性。基于欺騙性獲取的口供，必須是被調(diào)查對象或涉案人自愿供述，這也體現(xiàn)了與刑訊逼供 “遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述” 的不同，而是對象經(jīng)過思考后愿意交代問題。第三，調(diào)查程序的正當(dāng)性。指的是在問話過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)欺騙的內(nèi)容要與《刑事訴訟法》總則中確立了尊重和保障人權(quán)原則相適應(yīng)，而不能侵害到被問話對象的一些基本人權(quán)。以上三個(gè)方面是判斷欺騙性問話是否超出法律界限的問題，在具體問話過程中，有以下幾點(diǎn)是需要掌握的：

第一，不得違反社會(huì)公序良俗。偵查人員在使用欺騙問話謀略時(shí)要遵循我國傳統(tǒng)倫理道德，“獲取口供時(shí)，不能采用違背倫理道德或侮辱他人尊嚴(yán)的方式去獲取口供，也不能借他人對宗教的信仰去蒙騙被審訊人”。⑤欺騙審訊謀略的使用必須要控制道德成本，不能讓公眾對此產(chǎn)生過高的道德憤怒。當(dāng)然，審訊不是閑談聊天，因其對抗強(qiáng)度大，偵查人員審訊時(shí)，只要能保持最低限度的道德要求即可，偵查人員“只要保持公眾在社會(huì)事務(wù)處理中基本道德底線即可”。⑥例如，我們可以利用共同賄賂犯罪同案人供述犯罪事實(shí)的時(shí)間差來進(jìn)行欺騙，但不能虛構(gòu)其親屬已經(jīng)將其贓款贓物去向交代的事實(shí)或者親人生病住院的假消息來進(jìn)行欺騙。

第二，不得損害國家機(jī)關(guān)、相關(guān)行業(yè)的社會(huì)公信力。在問話當(dāng)中，監(jiān)察人員的行為體現(xiàn)的是一種權(quán)威，也是一種社會(huì)公信力，所以，在欺騙的使用中，絕對不能為了獲取對象的認(rèn)罪，就做出一些明顯損害社會(huì)公信力的行為。比如，監(jiān)察人員沒有得到批準(zhǔn)的承諾，“只要你老實(shí)交代問題，過后就讓你出去”，但因?yàn)檫@個(gè)承諾沒有得到批準(zhǔn)又實(shí)現(xiàn)不了，這種嚴(yán)重?fù)p害監(jiān)察機(jī)關(guān)公信力的行為是不能被允許的。同樣的，其他的一些相關(guān)行業(yè)的公信力也是不能損害的。比如，出示具有社會(huì)公信力審計(jì)報(bào)告、鑒定結(jié)論、公正文書等假證據(jù)，這不僅是對被問話人的惡意欺騙，在損害監(jiān)察機(jī)關(guān)公信力的同時(shí)，也對相關(guān)社會(huì)行業(yè)的社會(huì)公眾力產(chǎn)生了破壞，對于社會(huì)公眾的信任感造成很大的沖擊。

綜上所述，“欺騙性”問話是允許存在的，并在辦案的實(shí)際過程中發(fā)揮著巨大的作用，但其的運(yùn)用也是有法律底線的，望此文對監(jiān)察機(jī)關(guān)的實(shí)際辦案能有所裨益。

【參考文獻(xiàn)】

① 王國民：《犯罪偵查中的欺騙：在合法與非法之間》，載《政法學(xué)刊》2007年第2期，第5頁。

② 〔英」AldertVrij：《說謊心理學(xué)》，鄭紅麗譯，北京中國輕工業(yè)出版社2005年版，第49頁。

③ 陳瑞華.《看得見的正義》.北京：北京大學(xué)出版社，2013，第 246頁。

④ 轉(zhuǎn)引自龍宗智：《威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法》，載《法學(xué)》2000年第3期，第20頁。

⑤ 張?jiān)骸稖\談問話謀略與非法問話的界限》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，第37頁。

⑥ 「美〕弗雷德·B·英博：《審訊與供述》，何家弘等譯，群眾出版社1992年版，第217頁。

作者簡介：姓名：劉海，出生年份：1987年，性別：男，民族：漢族，學(xué)歷：在職研究生，單位：廣西師范大學(xué)，研究方向：訴訟法方向。