高等院校學生在讀期間從業之勞動權益保障困境及出路

【摘 要】 當今，我國高等院校的學生數量龐大，且有逐年上升的趨勢。高等院校學生在讀期間，常常會面臨實習及勤工儉學的情形。而這部分學生，往往是最容易受到侵害，最不能得到勞動法保護的群體。本文旨在通過案例來列舉現階段在讀學生從業時面臨的勞動權益保障問題及困境，分析其中法律問題以期得出解決途徑，維護高等院校學生合法的勞動權益。

【關鍵詞】 高等院校學生 勞動主體資格 勞動關系 勞動合同

隨著我國高校擴招政策的實施，我國大學生的數量正處于逐年增長的趨勢，數量十分龐大。2006年，教育部下發了《關于全面提高高等職業教育教學質量的若干意見》，其中明確指出要求高職院校要大力推行工學結合的培養模式。此外，不僅高職院校，普通高校也將實習納入到教學內容當中。除了實習課程以外，高等院校還會有大部分學生選擇在就讀期間進行勤工助學。因此，全面認識實習、勤工儉學等大學生群體，了解其工作現狀，揭示勞動權益的保護和受損情況，分析原因，提供建立大學生勞動權益保護機制建議，對相關工作的正常開展，實現學生、學校、企業三方共贏具有重要意義。

一、問題的產生——基于案例進行歸納

高等院校學生在就讀期間會進行多種形式的就業。然而法律對此規定并不完善，在實踐層面出現眾多問題。筆者就現今高等院校學生就業形式作出如下劃分：實習、勤工儉學。并基于此對其中所蘊含的問題進行探究。

（一）從王某訴江蘇某公司、徐州某職業學院校外實習期間人身損害賠償糾紛案看高等院校學生校外實習期間勞動關系之認定。高等院校學生在就讀期間從事實習工作，其勞動權益保障問題越來越受到關注。高等院校實習生在實習期間是否和用人單位形成勞動關系？高等院校實習生在實習期間勞動權益受到損害時像誰主張權利？怎么主張權利？其權利又如何得到保障？這一系列的問題，對高等院校學生實習期間勞動權益受到保護、不被侵害至關重要。在某訴江蘇某公司、徐州某職業學院校外實習期間人身損害賠償糾紛案中，就涉及到了上述問題。原告王某系被告職業學院工程系橡膠大專的學生。其在進入被告某公司實習期間，在被告的安排下給被告新廠房門刷漆時受傷，遂狀告職業學院以及該公司。仔細分析被告之辯稱，我們可以看到雙方均在闡述勞動關系的認定問題以確定責任承擔的程度。該公司辯稱，與原告之間并沒有勞動或雇傭的法律關系，公司只是在受學院的委托下進行實習工作，實習工作是由學院老師所指導，因此并不應承擔賠償責任。而學院則辯稱，原告在事故發生時身份已經發生轉變，是作為公司員工進行工作，而學校在這個過程中并沒有過錯，不應承擔賠償責任。

從上述案件中我們可以看到，高等院校實習生在遇到勞動權益受到侵害時，往往會出現維權難的情況。由于實習是學校安排的賦予學分值的課程，高等院校實習生和實習單位之間往往并不需要簽訂勞動合同。而學校和學生之間更不可能存在所謂勞動關系了。因此，高等院校學生在實習期間勞動關系應當如何認定、權利應當如何獲得保護，是筆者想要探討的重要問題之一。

（二）從季某某訴海門市某公司勞動合同案看勤工儉學高等院校學生勞動主體資格。現實生活中，在經濟不斷發展，教育體制不斷發生改變的背景下，有越來越多的高等院校學生選擇在讀期間，利用課余時間進行勤工儉學活動，以期獲得勞動報酬。但是，在現實中高等院校學生在勤工儉學時往往沒有簽訂勞動合同，或者即便是簽訂了勞動合同也會被認定為是不具有勞動主體資格，推定勞動合同無效。如在季某某訴海門市某公司勞動合同案中，就存在這樣的情況。原告在2006年系徐州某職業技術學院的學生，其在2006年擔任被告海門市某公司文員一職，并在就職期間受傷。其在提出工傷申請時，被被告以期是在校學生，就業以勤工儉學為目的不是適格的勞動主體，簽訂的勞動合同應當認定無效。

從本案中，筆者看到法律對勤工儉學的高等院校學生保護尚且不足，其勞動主體資格認定尚且模糊，在面對勞動權益受到損害，向用人單位主張權利保障的時候，往往會被質疑資格，認定雙方之間的勞動關系、簽訂的勞動合同無效，從而使高等院校學生在勤工儉學期間勞動權益無法得到相關法律的保障。

二、相關問題評析——基于上述案例進行實證分析

（一）高等院校學生在校期間學校安排其進行實習時，其與用人單位勞動關系之認定

高等院校學生實習的相關勞動權益的保護在境外有較為成熟的研究，在實踐中已經有諸如發過強制性實習保險、我國臺灣地區完善的建教生勞工保險等。[1]而我國學界對實習生權益保護方面的研究存在實習權、實習歸屬于受教育權、把高等院校實習學生當成弱勢群體保護等學說及建議。理論界中，高等院校的勞動權益保障問題受到了越發廣泛的關注，然而我國目前的研究層次較低、不全面、不夠系統，不能對其作出很好的理論實踐。

司法實踐上，以最高人民法院公報刊登的從王某訴江蘇某公司、徐州某職業學院校外實習期間人身損害賠償糾紛案為例，可以看到法院認為學生基于學校的安排到校外企業實習是學校教學內容的延伸和擴展。換句話說，實習就是高等院校學生的課程之一。因此，法院認為學校和企業都負有一定的教育和管理義務，且學生在校外企業實習，不應認定學生和企業之間存在勞動關系。雙方之間關于學生在實習期間受到傷害的，按照一般民事糾紛進行處理，由學生、學校、企業三者按程度分擔過錯責任。

基于上述理論研究以及司法實踐，筆者作出如下歸納和評析。目前我國對于高等院校學生實習上沒有相關法律對學生進行保護。高等院校在實習期間并不享有一般勞動者享有的權利，其勞動權益并不受到勞動法的保護。現行的法律并不承認實習學生和用人單位之間存在勞動關系，也沒有特別的法律對實習學生進行特定的保護。一般也只能在特定情形如工傷，適用《侵權責任法》進行保護。加之實習期間的學生不受到學校的監管，其合法權益也不能得到學校的保護。因此，高等院校的實習學生的合法權益在當今立法中難以得到保護。

（二）高等院校學生勤工儉學時，其勞動主體資格之認定。高等院校學生選擇勤工儉學的群體越來越大，兼職學生越來越多。然而對于兼職學生的法律保護并不完善，其合法權益并不能得到有效的保護。有學者認為，兼職大學生應該受民法的保護，依據是《高等學校學生勤工助學管理辦法》第六條：“勤工互助活動由學校統一組織和管理。任何單位或個人未經學校學生 資助管理機構同意，不得聘用在校學生打工。學生擅自在校外打工的行為，不在本辦法規定之列”;以及《關于貫徹執行勞動法的若干問題的意見》第12條規定：“在校生利用業余時間 勤工助學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。”[2]這也就意味著，法律上雖然沒有直接認定學生不具有勞動主體資格，但是從法條上可以明顯看出兼職學生是不受勞動法所保護的。

從司法實踐上，以季某某訴海門市某公司勞動合同案為例，被告在引用法律條文時就有提到勤工助學不視為就業，可以不簽訂勞動合同。可見，勤工助學學生的合法權益并不能得到有效的保護，勞動權益得不到捍衛。

基于此，筆者認為相關的規定只是行政機關，如勞動部出臺的相關規定。這一系列規定使兼職學生的勞動權益并不能得到很好的保護。而法律對相關問題卻避之不談，沒有明晰的規定，沒有明文規定在校學生不具備勞動關系的主體資格。高等院校學生進行勤工儉學，若缺少相應的法律保障，必然會讓兼職學生的合法權益遭到不應有的損害。

三、突破在讀學生維權難之出路

（一）完善相關立法，明確高等院校學生從業期間勞動權益保障的法律依據。根據上文論述，我國現今對高等院校學生的就業所涉及的勞動權益尚無完善的法律進行保障，甚至存在行政法規對其不進行保護的情形。這對于在用人單位之下作為弱勢群體的高等院校學生而言，極不利于保障其合法的勞動權益，甚至會被部分用人單位損害。因此，完善相關立法，讓學生有法可依，對于保障學生合法權益至關重要。

（二）建立高等院校學生在讀期間從業的特殊保護機制。筆者認為，除了立法保護以外，對于高等院校學生權益的保護的渠道應當向多元的趨勢發展。我國可以嘗試建立多元的保障機制，可以借鑒國外經驗對高等院校學生合法權益進行保護。如：對于實習可以建立實習權、推行相關保險;勤工儉學及準畢業生可以按照一般的勞動關系對其進行保護;勤工儉學還可以設立特別的保護機制。

四、結語

綜上，我國現階段對高等學校學生無論是實習、勤工儉學還是準畢業生就業，相關的法律規定都不完善，不能對其勞動權益有很好的保障，甚至會遭到損害。因此，完善立法、設立機制、提高自我保護意識，以之保護學生勞動權益具有重要意義。

【參考文獻】

[1] 王曉慧.實習大學生勞動權益保護的研究[J].中國勞動關系學院學報，2017，31（2）

[2] 王佳娜.兼職大學生勞動權益保護問題研究[J].湖北經濟學院學報（人文科學版）.2017，14（1）

作者簡介：劉志鵬（1999.03-），男，漢族，廣東中山市人，華南師范大學法學院法學專業2017級本科生