發展中國家債務危機處理機制的國際經驗及現實研究

李訊 侯娉 孫玉茗

摘 ? 要：目前，我國為全球第二大對外凈債權國。新冠肺炎疫情背景下，部分債務國短時間內無法從疫情中恢復，未來一段時間我國或將面臨大量的債務違約或重組。本文從商業債務處置、官方債務處置、集體行動條款等方面梳理了巴黎俱樂部、IMF等國際組織及西方主債權國債務處置的經驗和教訓，在此基礎上，結合我國實際，從積極參與和推動全球債務治理體系改革和發展、制定符合我國實際并具有中國特色的債務風險管理和防范戰略、探索以合作共贏為核心的經濟可持續發展長久機制等方面提出了債務管理、處置的政策建議。

關鍵詞：發展中國家;主權債務危機;債務處置;債權國

中圖分類號：F830 ?文獻標識碼：B ? 文章編號：1674-2265（2020）12-0052-07

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.12.007

從20世紀80年代拉美發生債務危機以來，發達國家或國際多邊金融機構根據相關理論出臺了眾多債務處置方案，積累了大量的針對不同類型和結構債務的處置經驗。雖然各種減債方案都在一定程度上減輕了債務國的債務負擔，但沒有一個方案能夠從根本上解決債務危機。梳理發展中國家債務危機處置的經驗教訓，對我國加強債務管理和債務處置具有積極的借鑒意義。

一、國際上處置債務危機的主要做法

20世紀80年代之前，發生國際債務問題國家的債務主要是商業銀行債務，債務處理的主體是商業銀行及所在國政府。20世紀90年代以來，非洲公共外債問題成為國際債務處理的主要對象，巴黎俱樂部則成為代表債權方進行債務處理的主要機構。鑒于債務國的官方債務和私營債務很難分開且相互影響，這兩類債務的處置思路和措施互相補充，都為國際債務處置積累了豐富的實踐經驗。

（一）商業債務處置：來自拉美債務危機處置實踐

拉美國家的外債由1975年的865億美元猛增到1982年底的近3000億美元，其中近八成是私人外債。1982年8月，墨西哥外債違約，開啟了將近10年的拉美債務危機序幕。為解決拉美債務危機，債務國、債權銀行、西方國家和國際金融多邊機構做出了不同程度的努力（曹莉和吳珊珊，2011）[1]，主要措施如下：

1. 聯合信貸和債務重組。20世紀80年代之前，解決債務償付問題的主要手段是聯合信貸和債務重組。向出現償付危機的國家提供大銀行集團和債權國的聯合信貸，為其增加新的融資，并實施到期債務的重組（主要是延長償還期）。隨著拉美債務危機的爆發，銀行集團基于自身利益，放棄了這種債務解決方式。

2. 多年調整協議。簽訂對象為正在成功執行著經濟調整計劃和債務減輕協議的國家，主要是正在走出債務困境且多年調整協議實施后不再要求債務減免的國家。該方案下調整的債務償還期平均為12.5年，高于以往的7年，利率有所降低。如墨西哥將200億美元到期債務轉換成1990年到期的中長期債務，將即將到期的489億美元外債展期14年償還（張國武，2013）[2]。

3. 貝克計劃。1985年，美國財政部長詹姆斯·貝克認為債務國出現償付危機是“結構性問題”，主張通過商業銀行和IMF資金支持，推動債務國實施經濟結構調整。一方面，債務國實行緊縮政策，減少國家干預，對經濟部門實行私有化改革，實行貿易和資本市場自由化。另一方面，債權方和IMF等增加融資支持，3年內商業銀行聯合提供200億美元資金，美國國際開發署和世界銀行提供90億美元的援助貸款，IMF有條件地提供30億美元貸款。但總體看，貝克計劃收效甚微，尤其是商業銀行反應消極，1986—1988年間提供的凈信貸僅為60億美元。如墨西哥政府1986年10月與IMF、世界銀行、美洲開發銀行、商業銀行和美國政府等簽訂綜合性新貸款一攬子計劃，規定1986—1987年間可獲得上述機構125億美元的貸款，其中官方貸款65億美元，商業銀行貸款60億美元，占貝克計劃提出的3年貸款總額的約40%。

4. 菜單選擇辦法。1987年美國調整了貝克計劃，提出了“菜單選擇方法”，即允許債權銀行在可選的債務減免方式（債轉股、債務回購等）中選擇自己合適的方式。其實質是通過市場途徑，通過債務重組保證債權方權益，以直接貸款的方式轉換為貸款方新的貸款，低于市場價購買債務國債券或債務證券化等。菜單選擇方法成為后來中等收入國家債務問題解決的基礎，逐漸成為債務重組的重要內容。如玻利維亞政府1988年1月與債權銀行達成協議，采用現金回購的方式，按89%的平均折扣率回購3.4億美元的未償還債務。回購資金主要來自世界銀行信貸融資和IMF會員國自愿捐款。具體方式為，以11美分買1美分的價格現款購買2.7億美元債務，用以玻利維亞貨幣計值、按美元指數計算的無息票投資債券換回0.7億美元債務（楊九聲，1990）[3]。

5. 布雷迪計劃。與貝克計劃不同，布雷迪計劃主張對債務國債務實施存量減免，并強調對債務償還減免的官方支持，即由IMF、世界銀行以及債權國政府為消減債務本金和利息提供資金支持。前提條件是重債國能夠進行經濟政策改革和結構調整，恢復國內經濟增長，且不能采取以新債償還舊債的方式償還剩余債務。布雷迪計劃的主要措施有：（1）債權銀行自愿免除重債國所欠部分銀行債務;（2）IMF、世界銀行及日本聯合設立基金庫，為重債國減免后債務本息提供擔保;（3）重債國通過債務轉股權、債務轉低利息債券和債務轉債權的方式與債權銀行進行減債交易。

（二）官方債務處置：來自非洲債務危機處置實踐

1970年非洲國家外債總額僅130億美元，之后急劇增加，于1990年達到2719億美元，于1999年升至3500億美元，為非洲出口總額的3.3倍，年償付本息達230億美元。為徹底解決非洲債務問題，國際貨幣基金組織、巴黎俱樂部等國際組織相繼制訂了一系列救助計劃、債務減免措施（蒲大可，2020）[4]。

1. 債務重組。債務重組是在維護債權方利益的原則下，對債務國所欠債務的償還時間、償還方式以及償還數量所作的調整。其核心是盡可能保證債務國對債務的償還。債務重組是在保持債務存量的前提下，通過改變債務流量解決發展中國家的償付困難。在世界銀行的債務戰略模型中，債務重組方案包括18種：（1）調整本金支付;（2）調整利息支付;（3）調整拖欠本金;（4）調整拖欠利息;（5）調整債務余額或再融資;（6）減免現時或未來的本金支付;（7）減免現時或未來的利息支付;（8）減免拖欠本金;（9）減免拖欠利息;（10）減免債務余額;（11）回購債務;（12）新債與舊債的調換;（13）債務與證券調換;（14）拖欠本金;（15）拖欠利息;（16）在不調整情況下，支付拖欠本金;（17）在不調整情況下，支付拖欠利息;（18）支付未到期債務。1980年1月至1990年9月，共有28個撒哈拉以南非洲國家與官方和商業信貸人達成了135項外債再安排協議。

2. 巴黎俱樂部的債務減免。針對非洲的中低收入重債國家以及重債窮國，八國集團以及巴黎俱樂部提出了一系列的債務減免條例，包括1987年的威尼斯條款、1988年的多倫多條款、1990年的休斯敦條款、1990年的特立尼達條款、1991年的倫敦條款、1994年的那不勒斯條款、1996年的里昂條款和1999年的科隆條款等。各條款基本上都是利用菜單模式，為債權方提供債務減免、債息減免、延長償還期等選擇。目前，巴黎俱樂部根據實際債務調整工作的需要，并在得到債權方認同的前提下，將長期以來形成的眾多繁雜的條款整理為四個等級的標準條款：基礎條款、休斯敦條款、那不勒斯條款和科隆條款（見表2）。在重債窮國和非重債窮國債務處理上，巴黎俱樂部根據條款等級和債務程度，堅持個案處理的原則，結合債務互換、債務減免、利率和期限調整等方式，分別設計債務重組方案，以便有效解決債務國債務問題（趙雅婧和李瑞民，2017）[6]。

3. 重債窮國倡議（HIPC）。HIPC由IMF和世界銀行于1996年9月共同發起，在1999年科隆峰會上被修改為“加強的重債窮國倡議”（E-HIPC），2006年底被終止。HIPC的基本思路是將債務減免釋放的資金用于重債窮國的減貧支出（蒲大可，2020）[4]。其實施程序是：（1）重債窮國需要符合必要的基礎條件，如果符合即達到“決策點”;（2）達到“決策點”的重債窮國，必須接受特定的過渡性減債計劃，并由IMF和世界銀行進行可持續性評估;（3）重債窮國滿足相關持續性減債條件后即達到“完成點”;（4）達到“完成點”的重債窮國，可獲得不可撤銷的債務減免（見表3）。不可否認，HIPC在處理非洲債務問題上發揮了積極的作用，截至2016年底，33個非洲重債窮國中，僅剩下蘇丹、索馬里和厄立特里亞三個國家處于“決策點”以前，其余國家均達到了“完成點”，說明IMF和世界銀行的減債思路得到了絕大多數非洲國家的認可。但HIPC也存在明顯不足：一是相對于重債窮國巨額的債務來說，減債幅度和官方發展援助貸款額度太小;二是債務減免的附帶條件需要配合重債窮國經濟發展水平以可持續的方式實施，執行進度非常緩慢;三是某些突發事件或外部沖擊可能導致部分已達“完成點”的重債窮國的外債水平出現不可持續性，導致債務可持續性水平標準失衡（蒲大可，2020）[4]。

4. 多邊減債倡議（MDRI）。多邊減債計劃是重債窮國倡議的延續，是為了徹底免除重債窮國欠IMF、世界銀行、非洲發展基金約400億—550億美元的債務，主要目標是為重債窮國實現千年發展目標提供附加性資源。2005年，八國集團峰會啟動了多邊債務減免倡議，主要措施有：（1）對于達到“完成點”的重債窮國，免除其對三所機構所負的全部債務;（2）降低門檻，將重債窮國的范圍擴大至人均年收入水平低于380美元的IMF成員國。截至2017年，已經有36個國家獲得了總共1195億美元的債務減免，其中非洲國家有30個（韓瑞珍，2006）[5]。

（三）集體行動條款：20世紀90年代以來的債務危機解決方案

20世紀90年代以來，俄羅斯、希臘、阿根廷等發生債務危機國家的債務呈現種類多樣化、結構復雜化、債權人分散的特點。IMF一直致力于解決少數債權人抵制債務重組的難題，建議通過修改或新建國際條約的方式，建立主權債務重組法律機制（SDRM）。為充分做好債務重組準備，美國建議以契約的方式在合同法的基礎上引入集體行動條款（CACs），集體行動條款最初在2003年墨西哥發行的10美元主權債券中得以真正實施，并在國際金融市場上得到大力推廣。

1.主權債務重組法律機制。主權債務重組法律機制旨在建立一個關于主權債務重組的國際法律框架。當出現債務危機時，只有債務人才有權啟動SDRM程序，同時也賦予了經債權登記并且確認合格的債權人多數表決（75%）的權利，投票結果對所有債權人具有約束力。在重組協議尚未達成期間，禁止債務國向任何非優先債權人進行單獨支付，在重組協議達成后，債權人不得起訴，并扣減協議達成前已獲取的訴訟償付額。為了保障SDRM規范運行，專門設立了債權人委員會和主權債務爭端解決論壇，債權人委員會主要負責債務各方關系人之間的交流和對話，主權債務爭端解決論壇在債務重組程序中起到司法機構的作用。由于涉及修改IMF協定和成員國主權讓渡等問題，SDRM受到美國反對，最終未能推行（曹莉和吳珊珊，2011）[1]。

2.集體行動條款。集體行動條款主要包括多數執行條款和多數重組條款。其中，多數執行條款主要是為了限制少數持有人在債務重組期間的單邊法律行動，保障大多數債權人和債務人的利益，避免延誤債務重組時機。當債務人違約時，25%的債權人同意方可加速償還，60%左右的債權人同意方可撤銷加速償還，75%的債權人同意方可提起訴訟。多數重組條款的核心是允許合格債權人通過多數投票決定債務合同重要財務條款，并對該合同所有債權人（無論是否同意）均具有約束力（曹莉和吳珊珊，2011）[1]。

二、巴黎俱樂部處置國際債務危機的經驗與不足

（一）巴黎俱樂部處置債務危機的經驗

1. 在組織形式上，建立常態化處置機制和有效率的處置規則。一是實現協商機制的常態化。巴黎俱樂部協商會議機制分為研討會議和協商會議。其中，研討會議多是圍繞債務國的債權情況開展常態化研討，協商會議則是針對性地解決已經觸發巴黎俱樂部債務重組程序的債務違約問題。二是確立開放性的參與機制。巴黎俱樂部吸納了世界主要債權國，包括22個永久成員國和12個特設參與國。在永久成員國和債務國同意的情況下，特設參與國可列席參與其具有債權的談判會議，但無最終談判協議簽署權。同時，還允許IMF、經合組織、世界銀行等主要國際機構的代表及與談判會議有關的債務人或債權人作為觀察員出席談判會議。三是確立集體行動的基本規則。巴黎俱樂部不僅針對不同利益相關主體確立了待遇可比性原則、一致性原則、限制性原則、共識原則、逐案處理原則和信息共享原則六大原則，還在實踐中形成了債務重組框架和條款，通過規范性操作程序和約束性條款，提高了集體行動的效率（胥愛歡和李紅燕，2018）[8]。

2. 在角色定位上，試圖幫助債務國恢復債務可持續性。20世紀80年代末，巴黎俱樂部加強與IMF的合作，重新定位了其在主權債務處理上的角色，也就是試圖幫助債務國恢復債務可持續性，據此建立了債務可持續的協同機制。一是債務國必備條件的協同。巴黎俱樂部參照IMF 對債務國債務可持續性條件的評估方法，規定債務國必須在處于違約邊緣、債務迫切需要減免的情況下才能申請進入協商程序。二是債務減免程度的協同。巴黎俱樂部參照IMF 針對債務國批準的經濟改革計劃的完成情況，規定債務減免金額、債務重組方式以及分段時點。

3. 在資金融通方面，IMF、世界銀行等國際組織提供新貸款和資金擔保的作用無可替代。無論是拉美國家債務危機處置，還是非洲國家債務危機處置，IMF和世界銀行的資金支持都發揮了至關重要的作用：一是國際組織的新增貸款多為債務國債務重組的先決條件，成為債務國借新還舊的主要資金來源，一定程度上維護了債權人的利益;二是國際組織的貸款或擔保打消了債權人重新出資的擔憂，在推動債務國和債權人達成資金融通協議方面起到了積極作用，也加快了國際債務重組的步伐;三是國際組織的優惠貸款既使得債務國的項目得以繼續進行，進而更快地恢復經濟實力，避免陷入惡性循環，也一定程度上減輕了債務國的還債壓力。

4. 在救助機制上，注重債務救助方案的差別化和針對性。一是差異化救助方案。在制定債務救助方案時，巴黎俱樂部在遵循逐案處理原則的基礎上，還堅持個案處理的原則，根據不同債權國、債務國和債務結構等的具體情況，進行特殊處理，分別設計額外的針對性重組方案。二是靈活性救助標準。巴黎俱樂部根據債務國的償債能力、債務水平等情況進行綜合評估，來確定具體救助標準和適用條款，分別是基于利率優惠的基礎條款、適用于中等收入重債國的休斯敦條款、適用于重債窮國的那不勒斯條款和適用于重債窮國減債倡議內債務國的科隆條款。

5. 在執行機制上，著眼于形成多階段、動態化的救助安排。一是分階段開展救助安排，體現在重債窮國倡議（HIPC）的實施安排上。重債窮國需要經歷“決策點”和“完成點”兩個階段，在達到決策點之前，重債窮國可享受67%的債務減免幅度，但相關扶持政策改革發展的滿意追蹤記錄必須達到3年，且需要制定減貧戰略文件（PRSP）。達到決策點之后，重債窮國需繼續執行相關減貧戰略文件，并建立良好的跟蹤記錄，達到完成點后才可獲得不可撤銷的債務減免和援助。二是動態調整救助安排。隨著主權債務危機救助經驗的積累，巴黎俱樂部在最初的救濟標準中剔除了多倫多條款、倫敦條款和里昂條款，形成了當前的四個標準條款。在具體的救治安排方面，巴黎俱樂部也根據債務國不同階段的債務情況，采取不同的救助標準，如20世紀80年代對菲律賓的救助標準是基礎條款，而 20世紀90年代的救助標準則是休斯敦條款。

（二）巴黎俱樂部處置債務危機的不足

1. 缺乏針對債務危機的有效事前預防機制。巴黎俱樂部主權債務危機處理機制多是基于危機即將發生或已經發生而采取的救助措施，而對于主權債務危機的事前防控機制建設卻相對不足。如在國際金融市場監管機制、主權債務預警機制、信用風險防控激勵機制等方面的建設存在明顯不足（胥愛歡和李紅燕，2018）[8]。

2. 國際債務處置主要是為了維護西方發達國家的利益。從實踐上看，債務國的選擇以及IMF要求的國內經濟改革措施都是從西方發達國家利益出發的，缺乏對影響債務國經濟發展的外部因素的改善措施，很多時候并不利于債務國的可持續發展（凌激，2002）[9]。

3. 國際組織貸款及擔保條件嚴格，且主要投放在與發達國家關系密切的國家和地區。IMF和世界銀行的貸款極易受大國操縱和影響，一定程度上成為大國推行經濟霸權的重要手段，附加的苛刻條件實質上損害了發展中國家的經濟和政治主權。如在拉美債務危機處置中，與美國關系更加密切的墨西哥獲得貝克計劃預計貸款總額的40%，而且在布雷迪計劃中收益較多;在非洲債務危機處置中，參加重債窮國減債計劃的非洲國家中，英聯邦國家占比23.5%，法郎區國家占比38.2%;到2002年通過全面減貧戰略文件的6個國家中，5個是英聯邦或法郎區國家。

4. 協助債務國發展經濟的改革設計和建議過于單一（胥愛歡和李紅燕，2018）[8]。巴黎俱樂部的救助方案多集中在債務減免和援助標準方面，相關限制性的經濟改革方案并沒有分別考慮債務國的實際情況。以巴黎俱樂部和IMF為代表的機構倡導，新自由主義經濟政策一味地要求債務國開放金融和資本市場，結果導致國際投機資本涌入，造成債務國金融動蕩，經濟衰退，主權債務危機反復發生，甚至越發嚴重，阻礙了債務國經濟的可持續發展。

三、我國處置債務危機的建議

隨著綜合國力的增強以及與發展中國家合作的不斷擴大和深化，我國逐漸成為國際債務治理體系中的重要一員。我國對發展中國家的貸款規模一度超過了世界銀行，成為發展中國家重要的融資方。2000—2014年，我國累計給予140多個國家融資支持，規模超3500億美元，成為全球發展融資（援助+貸款）領域的重要力量，相關債務處置也成為我國亟待研究的一項重要課題（周玉淵，2020）[10]。

（一）積極參與和推動全球債務治理體系改革和發展

我國要更加開放地參與全球債務治理，增加與巴黎俱樂部等國際多邊金融機構的接觸和互動，參與和推動全球債務治理體系改革和發展。一是參與IMF和世界銀行治理結構改革。IMF和世界銀行對債務國的風險評估、融資方案基本是債務危機處置的關鍵，我國在債務處置中必然面臨與IMF和世界銀行的協調，因此應該強化“負責任、有作為的大國”定位，主動探索改革方案，推動IMF和世界銀行改革進程，提升我國的國際影響力。二是適時加入巴黎俱樂部。巴黎俱樂部成員國都是發展中國家的主要債權國，在國際債務重組中所發揮的作用尚無可替代。目前我國僅是巴黎俱樂部的觀察員，在制定債務重組原則和方案中的影響力有限，與我國的大國地位不相稱。因此應積極加入巴黎俱樂部，并加強磋商，在國際債務重組方案中更多地反映我國的主張和訴求，維護我國的國際聲譽和主權利益。三是主動搭建全球債務治理對話交流合作平臺。堅持共商共建共享的原則，以“一帶一路”國際合作高峰論壇為基礎，強化與區域峰會、論壇之間的聯系，加強國際間政策協調，主動為協議參與國討論發展中國家主權債務處理問題搭建特色論壇，積極在全球債務治理中發出中國聲音（胥愛歡和李紅燕，2018）[8]。

（二）盡快制定具有中國特色的債務風險管理和防范戰略

短期內，應堅持因國施策的原則。一是對未出現債務風險且經濟發展向好的債務國，建議繼續給予融資支持，建設多元化投資體系。二是對將要出現暫時性債務違約且存量債務較大的債務國，建議給予債務延期支持，協助債務國渡過暫時的主權債務償還危機，并加強雙方經貿合作，推動債務國經濟多樣化發展。三是對已經出現債務違約的國家，建議協助債務國建立審慎債務管理機制，優化債務結構，降低債務規模，適當提高官方優惠貸款和中長期債務比例，積極協調其他債權國和國際多邊組織開展債務減免或債務重組。

中長期內，應建立有約束力的主權債務風險事前監測、事中調整和事后化解機制。一是事前監測機制。兼顧經濟利益和政治利益，統籌政府債務和私人債務，制定對外投融資相關的指標評估和監測體系，動態評估債務國的債務風險，充分考慮債務國的國情和經濟發展狀況，合理控制債務規模。可參照2005年IMF和世界銀行建立的“低收入國家債務可持續性框架（DSF）”，針對低度、中度、高度和陷入債務困境等四個等級的債務國，分別制定債務指導性上限。二是事中調整機制。定期根據債務國經濟發展和債務可持續償還情況，開展綜合評估，對風險等級進行浮動式管理，從利率、期限等多方面制定針對性調整方案，提前防范債務風險。三是事后化解機制。充分考慮我國與債務國政治、經濟、文化等方面的合作交流，建立約束與激勵機制，制定階段性債務風險化解機制，維護我國合法利益。

（三）探索以合作共贏為核心的經濟可持續發展機制

解決主權債務風險最有效、最根本的途徑是實現債務國經濟可持續增長。一是立足債務國基本國情，積極引導債務國持續完善財政政策和法律法規，進一步開放市場，制定行之有效的中長期發展戰略，同時繼續加強雙邊合作，完善優先項目清單，提高項目合作效率。二是立足債務國產業結構發展狀況，利用債務國資源優勢，打造互補性貿易，提高核心產品競爭力。三是引導企業樹立債務可持續性意識，根據債務國經濟發展，在投資前和投資后對債務進行持續性評估，統籌考慮投資回報率和主權債務安全。四是借鑒《“一帶一路”債務可持續性分析框架》，建立主權債務定期可持續性評估報告制度，對債務進行跟蹤評估，促進債務國可持續融資，進一步加深與債務國在融資、經貿等領域的合作（蒲大可，2020）[4]。五是以“一帶一路”國際合作高峰論壇等為平臺，與債務國加強在區域經濟合作、經濟金融改革和主權債務處理方面的交流，建立信息共享機制。

參考文獻：

[1]曹莉，吳珊珊.主權債務危機解決方案的國際機制 [J].中國金融，2011，（17）.

[2]張國武.主權債務重組問題研究 [D].西南財經大學，2013.

[3]楊九聲.“布雷迪計劃”一年 [J].世界經濟，1990，（11）.

[4]蒲大可.非洲外債問題研究：歷史演進、深層邏輯及其影響[D].上海師范大學，2020.

[5]韓瑞珍.西方債券者減免非洲國家債務問題研究 [D].湘潭大學，2006.

[6]趙雅婧，李瑞民.巴黎俱樂部：源起、規則與作用——兼論對中國的啟示 [J].國際金融，2017，（1）.

[7]王建軍，郝雙，姚長輝編.外債與發展中國家 [M].北京：中國勞動出版社，1993.

[8]胥愛歡，李紅燕.“一帶一路”建設中的主權信用風險防控——來自巴黎俱樂部的實踐經驗與教訓 [J].西南金融，2018，（11）.

[9]凌激.論巴黎俱樂部的債務重組對解決國際債務的影響 [D].對外經濟貿易大學，2002.

[10]周玉淵.發展中國家債務問題政治化的影響與反思 [J].國際展望，2020，（1）.

Abstract：China is the world's second largest net external creditor at present. Some debtor countries cannot recover from the epidemic in a short period of time amid Covid-19. In the future，China may face a large number of debt defaults or restructurings. This paper combs some experience and lessons from the Paris Club，IMF and other international organizations and major Western creditor countries' debt disposal in terms of commercial debt disposal，official debt disposal and collective action clauses. Based on these lessons and combined with our own reality，China positively participates in and promotes the reform and development of the global debt governance system，formulates debt risk management and prevention strategies that are in line with China's reality with Chinese characteristics. China also explores a long-term mechanism for sustainable economic development centered on win-win cooperation and puts forward policy recommendations on debt management and disposal.

Key Words：developing countries，the sovereign debt crisis，debt disposal，creditor nation