論人民陪審員是否解釋法律

關鍵詞 法律解釋 人民陪審員 陪審員制度 《人民陪審員法》

作者簡介：王海蓮，寧夏大學政法學院。

中圖分類號：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.051

法律在實現調整社會作用的過程中，法律解釋有著重要的作用，尤其是在法律適用的環節。什么是法律解釋？很多學者都給出了自己的觀點，張文顯學者認為法律解釋就是指對法律內容和含義所做的說明①。借鑒學者的觀點，本文認為法律解釋屬于法律適用階段，是在適用法律的過程中對相關法律內容的解釋和說明。

一、 法律解釋權限與主體

（一）我國法律解釋權限的劃分

根據2000年《立法法》、1982年《憲法》和1981年全國人大常委會《關于加強法律解釋工作的決議》等法律文件的規定，我國法律的正式解釋大體上可以分為立法解釋、行政法解釋和司法解釋。

司法解釋是指國家最高司法機關在適用法律、法規的過程中，對如何具體應用法律、法規的問題所做的解釋。具體包括審判解釋、檢查解釋和審判檢查聯合解釋。其中審判解釋是指最高人民法院對審判工作中如何具體應用法律的問題所做出的解釋，按照這樣的規定，法官作為整個審判工作的主導者，在決定如何應用法律的過程中其實就是在解釋法律②。

（二）我國法律解釋主體的界定

對于法律解釋的主體，目前我國理論界中，存在兩種觀點，一種觀點認為法律解釋的主體只能是特定的國家機構。1981年全國人大常委會所做的《決議》，將司法解釋的主體作出了限定，指最高人民法院、最高人民檢察院。形成的解釋，正式的形式是具有普遍約束力的規范性解釋文件。1979年五屆人大第二次會議頒布的《中華人民共和國人民法院組織法》，其中規定最高人民法院在審判過程中如何具體應用法律的問題進行解釋。以上法律的規定都只是明確了在司法體系中，法律解釋的主體為特定的國家機關。在本文看來，這種觀點，將司法機關解釋法律視為了一種具有普遍效力的權力，在一定程度上使我國法律解釋與具體個案之間存在無法適用的現象。

另一種認為法律解釋還包括享有法定解釋權的人，主體具體包括和法律經常發生聯系的人。例如法官、檢察官、律師等。對于這一種觀點無明確的法律規定，對于是否賦予這些人法律上的法律解釋權，目前在理論中存在爭議。但是目前很明顯的是，在實際的法律適用中，這些與法律經常發生聯系的人在具體的法律適用中解釋著法律，在整個的法律解釋中是很重要的部分。尤其是法官作為案件的審判者，在針對個案適用法律時，必須進行推理，法律推理的過程中包含著法律解釋環節，因此，法官必然在解釋法律，雖然不具有普遍效力，但是在個案中卻發揮著重要的作用。這種解釋是不同與司法解釋的。

二、 法官解釋法律與人民陪審員解釋法律

法官解釋，也就是裁判解釋的主體是法官，作出的解釋法律行為是針對于具體的個案，其效力也只存在于具體個案的判決中。③當法官解釋法律的效力只存在于具體的個案中時，也就不存在司法解釋中存在的混淆立法與司法主體的問題。而法官解釋法律在實際中是存在的，在法律上賦予其解釋權也是可行的。

2018年4月27日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二次會議通過了《中華人民共和國人民陪審員法》，將《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》中的內容，在作必要的修改完善后納入了該法。新頒布的《人民陪審員法》在法律上賦予了人民陪審員參與審判工作的權利，那么人民陪審員在參與法院審判工作時，除法律另有規定，與法官享有同等的權利，人民陪審員在法律適用的過程中是否解釋法律呢？

《人民陪審員法》第14、21、22條規定，在法律上明確了人民陪審員在審判過程中，對法律適用獨立發表意見，行使表決權，與法官的權利是一致的。法官在法律適用中必然存在解釋法律的行為，那么對法律適用獨立發表意見，行使表決權的人民陪審員也必然存在解釋法律的行為。

除此之外，也可以由法官三人與陪審員四人組成七人合議庭。陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實認定，獨立發表意見，并與法官共同表決;對法律適用，可以發表意見，但不參加表決，從而確立了一種全新的陪審制度。在這種新的七人合議庭制度中，人民陪審員對于法律適用有發表意見的權利，但是不參與表決。有學者認為人民陪審員不參與法律適用的表決，就不存在法律解釋的行為，不會對審判發生效力。本文持有不同觀點，人民陪審員在對法律適用發表意見時，其實就是在解釋法律，雖然不參與表決，該意見也不會在審判中發揮效力，但是人民陪審員是民意的代表者，在一定程度上是會影響法官在審判中對于法律的適用。人民陪審員與司法審判活動具有緊密的聯系，如果只是針對個案，本文認為人民陪審員在司法審判法律適用的過程中，存在解釋法律的情形。

三、人民陪審員解釋法律存在的問題

在上文中，闡述了在審判活動中，人民陪審員在法律適用中解釋著法律，但是作為人民民意的代表，在解釋法律的過程中存在著諸多問題。這些問題也是人民陪審制度健全完善的阻礙。

（一）法律缺乏明晰的規定

雖然《人民陪審員法》的頒布，規定了人民陪審員的權利和地位，但是從人民陪審員在審判活動中的權利來看，依然存在不足之處，這也導致了人民陪審制度中的矛盾。《人民陪審法》規定了人民陪審制度有三人陪審制和七人陪審制，導致人民陪審制度在邏輯上是自相矛盾的。大多數學者認為《人民陪審法》中七人陪審制的規定，實質的改變了人民陪審員陪而不審的現象，使得法官和人民陪審員的權能得到了明確的劃分，是人民陪審制的重大進步。但也有學者認為這種對于一種制度出現了兩種模式，雖然是獨一無二的，但是也讓訴訟機制變得復雜化和沖突化。④本文認為，《人民陪審法》沒有對人民陪審員的權利與義務進行詳細的規定，沒有與具體的審判活動進行無縫銜接，依然存在實際與法律規定兩張皮的現象。人民陪審員在審判活動中的存在作用就是表達民意，但是在實際中，人民陪審員在案件的事實部分和法律適用部分發揮的作用微乎其微。而《人民陪審法》中規定的三人陪審制與七人陪審制中出現的兩種模式，也沒有從根本上解決陪審員陪而不審的現象。法律對于法官在一定條件下是否解釋法律缺乏規定，對于人民陪審員亦是如此。

（二）人民陪審員整體法律素質不高

從《人民陪審員法》中對于人民陪審員的資格規定來看，似乎與實際中的陪審工作要求不相匹配;根據法律的規定，人民陪審員不僅在審判活動中的事實部分行使權力，也在法律適用的部分行使權力，這種規定本身就要求人民陪審員有較高的法律素質，根據法律的規定以及實際來看，在崗的人民陪審員對于事實部分是可以勝任的，但是對于法律適用部分依然存在不足，甚至出現了人民陪審員現場學法，法官現場普法。人民陪審員代表著人民在審判活動中表達民意，如果法律素質欠缺，對于案件不能如法官一樣從事實和法律上充分認識，是無法發揮出法律所要求的作用的。

（三）人民陪審員參與陪審工作的深度不夠

法官在解釋法律的前提是對案件事實的充分了解與對相關法律法規的精確熟悉，才能更具有權威性和說服力。但是人民陪審員不僅整體法律素質不高，而且對于審判中的案件的參與程度也不夠，例如人民陪審員在庭審前的具體工作是什么？是否在庭前有詳細了解案件事實的權利，是否有必要在庭前對案件進行詳細的了解？這些在法律上無明確的規定，在實際中也是沒有做到位的，這就導致人民陪審員在開庭時因不熟悉案情無法提問，思路跟不上其他法官，進而在評議時也提不出自己的意見;對于所涉及到的法律法規也不夠熟悉，表決的質量存在質疑。

四、人民陪審員解釋法律問題的解決對策

（一）明晰法律規定

雖然說人民陪審員對于庭審的事實部分獨立的發表意見和表決，是提升了人民陪審員的地位與工作參與，但是面對兩種不統一的陪審制度，以及法律籠統的規定，使得人民陪審制度存在一定程度的內部矛盾，不利于人民陪審制度的優化發展。以及本文建議《人民陪審員法》能夠進一步將人民陪審員的權利義務進行詳細的規定，例如在庭審開始前，人民陪審員的具體工作職權、表決權的責任承擔等。建議對于人民陪審制度能夠進行統一，在實際的庭審當中，事實審核法律審是無法完全進行區分的，這在一定程度上就決定了人民陪審員的工作不只是獨立的事實審，所以建議在立法上，盡量統一制度，提高陪審工作的完整性。我國的法律體系以及庭審活動決定了在特定的審判活動中，法官在解釋著法律，也同樣決定了人民陪審員也在解釋著法律。所以建議在未來的立法中， 對于法官與人民陪審員解釋法律的相關問題能夠有明確和清晰的規定。

（二）提高人民陪審員的法律素質

在司法體系中，庭審活動的重要性決定了法官的法律素養，這也就反映出了法官在解釋法律時，是具備一定的專業能力的，那么對于參與事實審與法律適用的人民陪審員，本文認為也是需要一定的法律專業能力的。雖然我國《人民陪審員法》中對于人民陪審員的資格選任等作出了較為詳細的規定，但是從整體來看標準還是相對較低的，本文建議對于人民陪審員的選任方面，能夠提高標準，提高人民陪審員相關法律的實用性。而不是將有人民陪審員參與的庭審變成了一種更高級的普法活動。

（三）加強人民陪審員的陪審工作參與

這些年來，人民陪審員陪而不審的現象普遍存在，在《人民陪審員法》出臺以后，很多學著認為這種現象會有所改善，本文持有不同觀點，本文建議在庭審前，能夠讓人民陪審員充分得了解案情，為陪審工作做好充分的準備;在庭審過程中，保障人民陪審員的獨立發表意見與表決的權利;在庭審后，加強人民陪審員的責任承擔，使人民陪審制度更加的完善和成熟。這樣才能成分發揮人民陪審員發表民意的作用，在解釋法律的時候更能接近庭審，縮小事實與法律之間的差距、減小事實與法律之間的矛盾。

五、結語

在特定的庭審活動中，法官解釋法律的行為是必然存在的，本文發現在這樣的特定情況下，人民陪審員也在解釋著法律。但是目前在學術理論中還是沒有相關的論文，本文也是在眾多學者的理論基礎上，另辟蹊徑發表一些拙見。人民陪審員是否獨立行使權力以及是否具有足夠的法律素養等，都關系到人民陪審員是否解釋法律，解釋法律的質量等。希望在未來的法治道路上，人民陪審制度在已有的基礎上更加的完善。

注釋：

①②張文顯.法理學（第四版）[M].北京：高等教育出版社，1999：11.

③梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：64-65.

④左衛民.七人陪審合議制的反思與建言[J].法學雜志，2019（4）.

參考文獻：

[1]楊曙光.法律解釋主體評析[J].煙臺教育學院學報，2004（22）.

[2]孔丁英.論人民陪審員行使職權的獨立性——以法律解釋主體論的缺失為視角[J].中國司法，2014（6）.

[3]孟欣然.法官法律解釋主體資格研究[D].吉林大學碩士學位論文，2010.