附條件不起訴制度二元化芻議

關鍵詞 未成年犯罪 附條件不起訴制度 二元化

作者簡介：易全威，貴州民族大學法學院，法律碩士。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.048

一、附條件不起訴制度的弊端剖析

（一） 條件限制苛刻

未成年人要進行附條件不起訴，其適用罪名是刑法分則中的第四五六章，刑度條件是可能判處一年以下有期徒刑刑罰[1]。這一規定就導致了很多罪名無法適用。然而，在司法實踐中，交通肇事罪、失火罪、持有、使用假幣罪等罪名在未成年人身上時有發生，雖然未成年人觸犯的這些罪名具有主觀惡性低，犯罪情節較輕等特點，但是由于不在刑事訴訟法規定的這三章之內，再加上未成年人一般很難做到自首、立功等減免刑罰的規定，從而導致了這些未成年人容易被提起公訴，最終被定罪，大大降低了該制度的實際效果，與我國刑罰的目的不相吻合，與附條件不起訴制度的本質理念相違背。

（二）適用對象局限

目前，立法只規定未成年人適用附條件不起訴制度，而目前社會上有一些特殊群體，例如大學生、孕婦、老人等，他們一般涉及罪名程度較輕，社會危害性較低，再犯率不高，完全符合附條件不起訴制度的精神，但是由于立法的空白導致其必須要被起訴。尤其對剛成年的大學生而言，一旦被定罪會對大學生的前途造成毀滅性的打擊，這樣既不利于他們改過自新，也不利于社會的健康發展，對社會的精英教育是一種損失。

（三）考察機制不健全

首先，考察內容過于簡單。附條件不起訴制度規定的考察內容與緩刑制度以及假釋制度的考察義務基本相似，沒有結合未成年人的身心發展規律進行差異化的區分，內容過于簡單且籠統，不利于考察機關實際操作。其次，考察機關比較單一。法條中規定的考察機關是檢察院，這主要考慮到檢察機關對案件以及社會情況比較熟悉。但是，在實際情況中，檢察機關面臨著很大的辦案壓力，對未成年犯罪嫌疑人進行教育、感化，會過多的消耗檢察人員的精力，同時也會使司法資源無法得以充分地利用，甚至會使考察流于形式。最后，法律只規定了誰是考察機關但沒有明確規定考察機關的責任。面對復雜的現實情況，檢察人員進行考察幫教往往需要耗費大量的精力和物力，再加上檢察人員本身有很多案件要進行處理，可能會導致某些未成年人無法得到良好的教育和感化，從而使他們再次走上犯罪的道路。按照規定，未成年人的父母也應起到考察監督的作用，但是一般情況下，父母不愿意將孩子的真實情況告知檢察人員，從而使有些考察幫教沒有實行到位。在這種情況下，誰來對未履行考察幫教承擔責任？是檢察人員？還是未成年人父母？

二、成年人附條件不起訴制度考量

（一）成年人附條件不起訴制度的理論支點

成年人附條件不起訴制度的理論支點主要包括謙抑性原則、起訴便宜主義、寬嚴相濟刑事政策[2]。刑法的“謙抑性原則”主要是指懲罰犯罪需要十分謹慎，可以用其它方式懲罰就用其它方式，刑罰是作為懲罰犯罪的最后手段。謙抑性原則主要目的在于限制公權力，防止公權力濫用。附條件不起訴制度，主要針對犯罪情節輕微，危害性不大的案件，如果用嚴厲的刑罰去處罰犯罪嫌疑人，則會顯得非常殘酷，反之通過考察幫教等方式，更能讓其悔過自新。“起訴便宜主義”是指司法機關具有一定的裁量權，可以根據案件的具體情況來選擇是否對犯罪嫌疑人提起訴訟。起訴便宜原則有很多積極的效果，一方面，可以使犯罪嫌疑人避免刑罰嚴厲的制裁，讓其深刻認識到自己的錯誤，重新做人。另一方面，可以減輕審判機關的壓力，對目前審判機關面臨“案多人少”的困境具有一定的緩解。附條件不起訴制度在本質上屬于一種庭審替代措施，具有程序分流、緩解法庭審判壓力的功能，暫時化解了犯罪嫌疑人被定罪的風險，而最終不起訴結案則可防止犯罪嫌疑人背上“前科”的身份，同時對緩解社會矛盾、修復社會關系具有很大的幫助。寬嚴相濟刑事政策是在2006年中共十六屆六中全會上正式提出的，其定義是在法律的整體框架下，在依法辦案的基礎上，根據社會發展的需要、當前形勢的需要、案情實際的需要對犯罪嫌疑人和被告人實行恩威并施的政策。主要作用是發揮刑事司法系統對犯罪嫌疑人和被告人的感化與幫助功能，目的在于幫助犯罪嫌疑人和被告人悔過，重新回到社會。成年人附條件不起訴制度也是根據成年人涉嫌罪名的具體情況、悔罪表現、再犯可能性、社會危害性等情況來進行附條件不起訴，如果條件不符合或者在考驗期內不服從管教，并無悔改表現，則給予起訴并且會遭受嚴厲的刑罰制裁，其精神完全符合寬嚴相濟的刑事政策。

（二）域外對成年人附條件不起訴制度的界定

附條件不起訴制度起源于德國，起初未成年人是該制度的適用對象，但是隨著案件的增多，社會的發展，逐漸擴大到成年人，對象不再進行限制。德國《刑事訴訟法》第153條a（一）規定了主要適用于年滿 21 周歲的成年人涉嫌犯罪案件的“在履行負擔與指示情況下的停止程序”[3]。對于負擔和指示也進行了規定，其主要概括為三大部分：第一，履行一些金錢給付義務;第二，取得被害人諒解;第三，接受相關培訓。我國寶島臺灣地區也對成年人案件的緩起訴制度進行了規定。臺灣地區的緩起訴制度一大特點在于適用對象非常廣泛，對不能適用緩起訴制度進行了排除規定，即把死刑、無期徒刑以及三年以上有期徒刑的案件排除在外，其次規定了1年以上3年以下考察期限，在考察期限內需要遵守或者履行一定的附帶處分，法條對附帶處分的規定總共有八項，其中第四項“向公庫或該管檢察署指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額”在實踐中適用最多，第八項“預防再犯所為之必要命令”次之[4]。

通過對德國以及我國臺灣地區附條件不起訴制度的思考，可以發現無論是德國還是我國臺灣地區都把成年人納入了附條件不起訴的適用對象，并且效果都非常不錯。然而，我國大陸地區對附條件不起訴制度的適用對象還是非常狹窄的，筆者認為域外的制度經驗可以為我國大陸地區制定附條件不起訴制度的二元化提供一些建設性的參考。

三、附條件不起訴制度二元化的設想

附條件不起訴制度二元化的基本思路是在完善未成年人附條件不起訴制度的基礎上探索成年人附條件不起訴制度，使二者并駕齊驅，相得益彰。

（一） 完善現行附條件不起訴制度

1. 修正適用界限

由于未成年人心智尚未成熟，缺乏一定的法律意識，很容易觸犯刑法分則其它幾章罪名。所以在立法上必須相應擴大適用案件的范圍，筆者建議根據未成年人的犯罪特點來進行排除規定，對未成年人完全不可能觸犯的罪名排除在外，從而可以更有力的保護好未成年人。在刑度條件上也應該相應的擴大范圍，目前新《刑事訴訟法》對刑度的規定是判處一年有期徒刑以下的刑罰，顯然一年有期徒刑以下刑罰滿足不了實際情況的需要，筆者建議將刑度一年有期徒刑以下提高到三年有期徒刑以下，同時擴大適用對象，制定成年人附條件不起訴制度，并與未成年人附條件不起訴制度進行區別對待，以此開辟附條件不起訴制度二元化。

2. 健全考察幫教機制

首先，應該細化考察義務，比如：設立相應的考察期限和考察頻率。考察期限不能過于短暫，過于短暫會造成無法在較短的時間對未成年進行有效的考察，考察期限也不能過長，過長會給未成年人造成一定的心理陰影，考察頻率亦是如此。筆者認為考察期限為六個月以上、一年以下，考察頻率為一月一次比較適合。其次，檢察機關應該尋求更多的公益組織或者教育單位來對這些未成年人進行考察和幫教。這些機構和組織在檢察院的主導下，積極配合檢察人員的工作，共同來對這些未成年人進行考察和幫教，并要保護他們的隱私，避免對這些未成年人造成心理陰影。最后，應該明確考察機關的責任。檢察機關對未成年人考察和幫教應該負主要責任，因為檢察院對案件更加熟悉并且承擔著監督和起訴的職能。同時，相應的考察機構、組織、未成年的父母也應該承擔相應的補充責任。

（二） 創立成年人附條件不起訴制度

1. 界定成年人范圍

目前，學術界對附條件不起訴制度的適用對象擴大到成年人有不同的看法，有的認為這里的成年人應該限定于成年學生（大學生）、孕婦、老人等特殊群體，因為這些特殊群體的成年人和未成年人同樣需要社會給予更多的保護，還有的認為這些成年人不應該只限定于這些特殊群體，而應該指向所有的成年人，否則會導致分流案件少，制度適用率低，最終無法充分的發揮制度應有的價值。筆者認為，任何一項制度從出臺到落地，都是一個循序漸進的過程，需要長時間的驗證以及不斷地修改，所以在目前還沒有成年人不起訴制度的情況下，可以先限定為成年學生、孕婦、老人等特殊群體，經過時間的推移，社會的發展，在逐漸擴大到所有的成年人。

2. 適用罪名進行限縮性規定

成年人附條件不起訴制度與未成年人附條件不起訴制度的適用對象不同，其罪名的適用范疇也應不同。對于未成年人案件，我們要擴大罪名的范疇，而針對成年人案件，筆者認為應該要縮小罪名范疇，因為成年人的心智比未成年人高出許多，對于所觸犯的罪名種類也會比未成年人更多。對于具體罪名而言，筆者建議可以參考目前認罪認罰從寬等相關制度來進行列舉式規定，可以嘗試一些案件基數大、危害性小，主觀惡性不大等輕微或過失類犯罪。

3. 制定差異化“附條件”

差異化“附條件”可以包含但不限于以下幾個方面：（1）得到被害人的諒解、檢察機關的肯定，給付一定的金額作為被害人身心上的賠償。具體的金額可以經雙方當事人協商或者檢察機關進行調解賠償。（2）可以借鑒德國以及我國臺灣地區的相關制度，讓犯罪嫌疑人拿出一部分費用進行社會公益活動，喚起犯罪嫌疑人的良知，讓其受到教育。如果犯罪嫌疑人缺乏經濟實力，可以讓其身體力行，通過實際勞動來折抵一部分費用。（3）建立配套的心理輔導體系，通過對這些成年人進行再教育和心理輔導，可以有效預防和避免再犯的可能性。

四、結語

附條件不起訴制度是一項極具中國特色的刑事制度，在我國司法改革的進程中起到了至關重要的作用，對節約司法資源，構建和諧社會具有重大的意義。然而，任何制度都不可能盡善盡美，完善之路也非一日之功，而是需要長時間的驗證和不斷的探索，最終才能達到理想的狀態。本文中，筆者指出了現行附條件不起訴制度的弊端，同時對附條件不起訴擴大到適用成年人進行了設想，最后為實現附條件不起訴制度的二元化提出了理論上的建議，期待以此來完善附條件不起訴制度，不斷豐富刑事訴訟法相關理論，為我國法制建設貢獻出自己的微薄力量。

參考文獻：

[1]張勝忠.未成年人附條件不起訴制度研究[D].廣西大學，2014.

[2]張鑫.論我國成年人附條件不起訴制度的構建[D].延邊大學，2016.

[3]何挺.附條件不起訴擴大適用于成年人案件的新思考[J].中國刑事法雜志，2019（4）：46-59.

[4]何挺.論附帶處分于附條件不起訴之核心地位——以臺灣緩起訴實踐為樣本的考察[J].中國刑事法雜志，2017（2）：129-144.