實際控制人對公司行為的責(zé)任范圍研究

關(guān)鍵詞 中國經(jīng)濟 實際控制人 公司行為 責(zé)任范圍 制度完善

作者簡介：王東，北京市中聞律師事務(wù)所。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.040

自古中外對權(quán)力的研究從未間斷過，上到治理國家、中到監(jiān)管企業(yè)、下到管理家庭都離不開權(quán)力二字。尤其就企業(yè)監(jiān)管而言，權(quán)力的約束作用有利于企業(yè)的良性發(fā)展，但權(quán)力容易滋生腐敗。權(quán)力就相當于一把雙刃劍，用得好企業(yè)經(jīng)濟迅速發(fā)展，用的不好企業(yè)從上到下衰敗速度超乎想象。在現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展中許多公司實際控制人因為不正當?shù)睦嫘枨蠼z毫不顧及他人的利益侵犯公司上下的利益，因此為實際控制人的權(quán)利構(gòu)建具有約束作用的責(zé)任體系顯然具有十足的必要性。而其中研究實際控制人對公司行為上的責(zé)任范圍成為法學(xué)領(lǐng)域的研究熱點之一。

一、公司實際控制人對公司行為方面的影響分析

（一）公司行為的形成

就公司而言，公司屬于法人而非自然人，因此作為法人公司行為需要從股東會或董事會的決策下形成行為意思，在董事會中將行為意思的具體決策以及其他事宜進行充分轉(zhuǎn)化，并形成可靠而具體的執(zhí)行方案。而此時公司的行為意思需要對外進行公開與表示，需要法定代表人在其中體現(xiàn)出自身的媒介作用，代表公司公開公司行為意思，而此時法定代表人的行為也就代表公司的行為決定[1]。但由于許多公司因為實際事務(wù)的復(fù)雜性，法定代表人必然不可能由一兩個自然人代替，需要一部分特定的團隊組織代表公司公開公司行為意思。

（二）實際控制人對公司行為的影響

公司的實際控制人對公司行為的影響一般分為兩種影響，第一種為公司行為意思形成方面的影響，第二種即公司行為意思對外公開過程中的代表人選擇以及行為方面的影響。首先，就公司行為意思形成方面的影響實際控制人可以通過兩種方式影響公司行為意思形成，第一種方式為直接操控具有控股權(quán)力的股東會決議。我們都知道股東是利用資金換取公司的一部分股權(quán)，而股東一般不會對公司的經(jīng)營管理活動帶來決策作用，不同控股比例的股東在控制公司上的權(quán)利也有所差別。此時實際控制人可以直接操控這些股東完成控制股東會決議的目的，達到控制公司行為意思形成的目標。而第二種方式是實際控制人直接操控董事會決議，董事會的決策與公司在經(jīng)營管理中的方向有直接性的影響，實際控制人可以利用不同途徑操控董事代表，這時實際控制人必須同董事代表一同承擔董事代表應(yīng)承擔的責(zé)任。最后，實際控制人對公司行為意思在對外公開過程中的代表人選擇與行為方面的影響同樣需要從兩個方面影響。第一方面即直接控制代表人發(fā)號施令，而第二方面即實際控制人是否以公司的名義公開性的開展公司業(yè)務(wù)，這種行為也屬于對公司行為意思在表示中帶來的影響作用。所以，總的來說實際控制人要控制公司行為的責(zé)任范圍一般比較復(fù)雜，而實際控制人的權(quán)利濫用直接為公司帶來負面影響，這一點毋庸置疑。

二、公司實際控制人的公司行為承擔責(zé)任范圍

（一）在公司行為基礎(chǔ)上衍生出來的債務(wù)承擔責(zé)任

根據(jù)《債法》與《公司法》的要求，公司行為衍生出來的債務(wù)承擔責(zé)任需要部分股東承擔，這種責(zé)任承擔一般被認為是連帶責(zé)任承擔，而法人在其中的作用是為了分開股東與債權(quán)人之間的聯(lián)系。但由于部分股東在其中出現(xiàn)濫用職權(quán)的現(xiàn)象，導(dǎo)致公司董事與高管同樣需要承擔連帶責(zé)任。因此，在現(xiàn)有的法律制度下實際控制人很有可能在濫用職權(quán)的同時還不需要承擔債務(wù)責(zé)任，而這些責(zé)任直接由股東和董事高管承擔。這樣顯然對他們不公平，很多實際控制人利用轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、逃避合同義務(wù)以及逃避稅收、架空股東會議導(dǎo)致公司利益受損，而實際控制人在其中缺扮演漁翁得利的角色[2]。對此，在研究公司實際控制人對公司債務(wù)方面的責(zé)任承擔必須明確債務(wù)責(zé)任。因為實際控制人的行為導(dǎo)致公司債務(wù)責(zé)任的生成，比如違背信義義務(wù)的違法行為以及在行為方面對公司帶來的損失行為。而在責(zé)任構(gòu)成要件中需要滿足三種條件：首先，公司本身在其中產(chǎn)生一定的違法行為;其次，由于公司這次的違法行為為公司帶來的利益損失，同時侵害了具有股權(quán)的股東利益或其他利益損失;最后，實際控制人在公司違法行為中的錯誤判斷。而這種錯誤直接導(dǎo)致公司產(chǎn)生債務(wù)，債務(wù)責(zé)任的承擔更離不開實際控制人。

（二）在公司行為基礎(chǔ)上出現(xiàn)的違法后果承擔責(zé)任

違法后果一般分為行政違法責(zé)任、刑事違法責(zé)任。拿行政違法責(zé)任來講，在《證券法》中明確規(guī)定實際控制人必須保證公司在股權(quán)控制關(guān)系以及業(yè)務(wù)方面的具體信息真實性與準確性，同時有義務(wù)對董事會告知行政違法責(zé)任事件。如果沒有履行以上義務(wù)便會產(chǎn)生行政處罰，甚至信息真實性無法得到保證行政處罰將需要公司一并承擔責(zé)任。但現(xiàn)在問題在于披露信息內(nèi)容方面相關(guān)制度明顯沒有嚴格界定實際控制人和控股股東之間的關(guān)系與義務(wù)，《證券法》在整體方面來講規(guī)定實際控制人義務(wù)方面的規(guī)定不夠嚴格、顯著，導(dǎo)致相應(yīng)的處罰措施一般沒有正切問題的重心。而在刑事責(zé)任中司法解釋認為單位犯罪在責(zé)任承擔中需要嚴格謹慎的由主管負責(zé)人負責(zé)，實際控制人要負起單位犯罪的責(zé)任并得到及時的刑事處罰必須遵循兩個原則：第一，如果實際控制人承擔著控股股東或者董事、高管的身份或責(zé)任便可認定實際控制人需要承擔單位刑事責(zé)任;第二，結(jié)合整體案情將實際控制人以自然人的刑事進行追責(zé)。但在這樣的情況下實際控制人與公司構(gòu)成共同犯罪之際，在追責(zé)之際需要合理參考單位犯罪數(shù)額以及個人犯罪數(shù)額。但總的來說現(xiàn)如今的實際控制人在公司行為違法后果的承擔責(zé)任認定中需要考慮的方面有很多，現(xiàn)有的制度體系也沒有針對其中的問題提出有效的解決對策。

三、針對實際控制人對公司行為承擔責(zé)任的制度完善對策

（一）增加法人人格否認制度的責(zé)任范圍

在法人人格否認制度中可以幫助債權(quán)人在利益受到損害之際，針對公司實際控制人在濫用職權(quán)同時出現(xiàn)一系列的行政責(zé)任與刑事責(zé)任，直接逾越公司法人資格追究實際控制人在行政責(zé)任與形式責(zé)任中的連帶責(zé)任。一般來說，法人人格否認制度的落實既保障了公司法人制度的完善與補充，更保護了公司對公共社會以及債權(quán)人中的利益[3]。筆者建議，針對以上分析需要增加法人人格否認制度的追責(zé)范圍，不需要將其追責(zé)范圍一致局限于《公司法》中。由于現(xiàn)如今的法人人格否認制度沒有在追責(zé)范圍中擴充至實際控制人，所以迫切需要真正將公司實際控制人的連帶責(zé)任納入法人人格否認制度的追責(zé)范圍。我們在前面也提到實際控制人能在控制公司代表人、以公司名義等形式對外界表示公司行為，此時實際控制人的行為就代表了公司，成為公司的行為，必須為之負起責(zé)任，承擔應(yīng)有的連帶責(zé)任。但值得注意的是為了確保公司人格獨立在增加追責(zé)范圍中需要結(jié)合實際控制人是否產(chǎn)生濫用職權(quán)現(xiàn)象后再行決定，除濫用職權(quán)現(xiàn)象以外該追責(zé)范圍的擴充一般毫無意義。

（二）將“影子董事”制度得到實踐應(yīng)用

就目前來看，公司人格獨立以及有限責(zé)任是公司的基本原則，所以在法人人格否認制度的應(yīng)用中通常十分嚴苛。但我們從英國的“影子董事”制度中發(fā)現(xiàn)該制度比較適用于我國現(xiàn)狀。拿英國來講，在英國的公司中董事需要承擔的責(zé)任與義務(wù)不全由董事獨立承擔，還包括實行過董事行為的相關(guān)人群。而英國在董事中的公司行為責(zé)任承擔與我國的實際控制人有十分相似之處，我國企業(yè)可以將英國的“影子董事”制度引入過并進行實踐應(yīng)用，讓公司的實際控制人承擔的責(zé)任與公司董事保持一致。但由于地域差異性的普適性特點，在實際實踐中可能產(chǎn)生諸多爭執(zhí)與歧義，此時極其需要在實踐中不斷發(fā)現(xiàn)已知的問題，并針對性的解決這些問題，真正在我國市場中將“影子董事”制度的優(yōu)勢發(fā)揮至極致。

（三）上市公司的查證責(zé)任必須得以明確

為了避免公司在濫用職權(quán)的同時導(dǎo)致信息紕漏內(nèi)容產(chǎn)生一些異常問題或不實現(xiàn)象必須要求這些公司將所有查證材料送入交易所中得以備案，不允許出現(xiàn)信息披露的延誤現(xiàn)象。需要完善針對實際控制人的認證標準，確保實際控制人身份得以明確，同時還要對實際控制人提高監(jiān)管力度，以及對上市公司的違規(guī)行為進行及時查處。一來可以在出現(xiàn)信息披露不實或拒不披露的現(xiàn)象之際監(jiān)管體系的作用就可以顯示出來，二來也能在不斷提高個人違法成本的同時真正將責(zé)任細化分至個人中。因此，上市公司的查證責(zé)任需要得以明確，顯然具有十足的必要性。

（四）推動公司法與刑法之間的協(xié)調(diào)原則

在推動公司法與刑法之間協(xié)調(diào)原則的同時可以從修改公司實際控制人的概念開始，比如將實際控制人的認定概念看作當在投資關(guān)系或契約關(guān)系以及其他關(guān)系中得以控制公司控股股東以外的人群均可納入實際控制人的認定原則。同時，由于現(xiàn)有的《公司法》沒有明確規(guī)定將實際控制人在公司董事高管地位下開展的一系列控制行為連同公司董事高管一并承擔應(yīng)有的連帶責(zé)任，導(dǎo)致實際的《公司法》在實踐中難免被個別人鉆空子。所以，建議《公司法》在實際控制人的控制行為認定中在得以有法可依的原則下進行明確[4]。最后，由于《刑法》針對實際控制人的認定以及刑事責(zé)任的判定之際通常比較明確，可以將《刑法》與《公司法》互相進行補充，擴充公司實際控制人的責(zé)任體系，追究單位犯罪的首要刑事責(zé)任主體，即潛藏在幕后控制背后的實際控制人。

四、結(jié)語

總而言之，由于現(xiàn)階段的《公司法》不完善，導(dǎo)致很多公司的實際控制人在操控公司的同時產(chǎn)生的行政責(zé)任與刑事責(zé)任通常沒有追責(zé)到實際控制人。其原因在于實際控制人的認定出現(xiàn)一定的難度，同時在追責(zé)中責(zé)任主體一般沒有普及到實際控制人，導(dǎo)致對公司利益、債權(quán)人利益帶來嚴重的侵害[5]。因此，為實際控制人擴充并完善其責(zé)任體系顯然具有一定的必然性。

參考文獻：

[1]吳國鼎.兩權(quán)分離與企業(yè)價值：支持效應(yīng)還是掏空效應(yīng)[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2019（9）：97-106.

[2]謝會麗，肖作平，王丹青，等.民營企業(yè)創(chuàng)始控制對R&D投資的影響——基于管家理論的實證分析[J].南開管理評論，2019（4）.

[3]王韜欽.有限責(zé)任公司實際控制人的法律行為邊界及責(zé)任研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2017（19）：135-136.

[4]陳瑩.公司實際控制人認定的實務(wù)判斷[J].中外企業(yè)家，2016（11）.

[5]夏暑芳.實際支配公司行為的實際控制人的權(quán)利研究[J].商品與質(zhì)量，2012（S2）：160.