罰金刑執(zhí)行轉(zhuǎn)化機制初探

關(guān)鍵詞 罰金刑 執(zhí)行難 執(zhí)行訴訟模式

作者簡介：王曉峰，浙江省金華市人民檢察院，研究方向：法學理論。

中圖分類號：D924.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.012

眾所周知，在刑事執(zhí)行領(lǐng)域自始即不存在生命、自由刑執(zhí)行難，唯罰金刑執(zhí)行難卻是一個各國普遍長期存在的問題。近年來，隨著罰金刑執(zhí)行難、執(zhí)行缺位等世界性難題一度“發(fā)掘”后，理論界、實務界都紛紛各抒己見，提出不少真知灼見。本文僅在實地調(diào)研兩所監(jiān)獄（一重刑、一輕刑）有關(guān)罰金刑執(zhí)行情況之基礎上，借理論“涵攝”事實，在現(xiàn)有制度框架下提出幾點構(gòu)思。

一、調(diào)研樣本之基本情況

W是一以重刑犯為主要對象的服刑場所，常年羈押量在4200左右，其中附加罰金刑的近2000余人。J以輕刑犯為主，常年押量在11750左右，附加罰金刑占7000余人。從人員分布來看，80%左右為外省籍。從罰金刑人員文化水平看，初中以下程度占77.3%左右。為考察目前我國罰金刑條款適用之分布情況，筆者對其依據(jù)刑法分則類罪作了劃分，如下表：

舊刑法典時，只有20個條文規(guī)定了罰金，而在現(xiàn)行刑罰體系下，453個罪名中規(guī)定有罰金刑的罪名共212個，占罪名總數(shù)46.8% ，適用對象主要是破壞社會主義市場秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪、貪污賄賂罪，其中分則第三章占102個，第五章占9個，第六章占72個。這三章共183個犯罪配置了罰金刑，約占分則全部罪名的86.73% 。從上表中可以清楚看出，無論重罪輕罪，侵犯財產(chǎn)罪都是罰金刑適用之重鎮(zhèn)，也正由此，為兩監(jiān)獄大部分罪犯罰金刑執(zhí)行“自始困難”埋下伏筆。

二、罰金刑問題——一個立法視角之考量

97刑法之后，作為高適用率的罰金刑已然成為我國刑事法治中一個重要組成部分，甚至可以說罰金刑的整體運作攸關(guān)刑事法治系統(tǒng)的優(yōu)劣。要探討罰金刑執(zhí)行問題繞不開其前置命題，換言之，罰金刑之立法配置直接關(guān)乎法院司法裁量之運作，進而關(guān)系著罰金刑之刑罰目的能否實現(xiàn)。然而罰金刑在設定中存在的諸多突出問題并沒有進入刑事立法的視野。

從設立罰金刑的立法功能看，其作為一種刑罰輕刑化功能定位，有著其他刑種所無法取代的作用。依罪刑相適原則，罰金刑作為一種附加刑，應適應罪行的輕重程度和罪犯的收入、家庭狀況等情況，發(fā)揮其本身的特殊預防作用。但從前述罪名部分情況看，還是主要適用于貪利性犯罪①，輕罪和過失犯罪配置比例較低，并沒有充分發(fā)揮罰金抗制輕罪的功能。與此同時，刑法典配置罰金刑的212個罪名中，有149個罪名采用無限額罰金制，約占罰金刑罪名總數(shù)的70.28% 。對此有學者指出，“罰金的數(shù)額應該高低適度，如果罰金的數(shù)額過多，超過犯罪人的經(jīng)濟能力，則無執(zhí)行可能性;反之，如果罰金的數(shù)額過少，不足以從經(jīng)濟上對犯罪人進行懲罰，則罰金刑不能收到應有的刑罰效果。”②近代著名犯罪學家菲利也認為，“用暴力來矯正暴力總不是一種好辦法。社會與犯罪的殘暴之間的斗爭失去效應時，便會惡性循環(huán)。”③正是過分注重打擊營利性犯罪、漠視貧富差距的適用，導致部分罪犯承擔了深重痛苦。不禁令人想起了貝卡利亞名言：“被稱為正義的刑罰應該是必要的刑罰。”④而也就是對上述財產(chǎn)刑立法配置問題的漠視，財產(chǎn)刑可執(zhí)行之余地才顯得那般有限。

從適用方式看，應當并處型罪名有88個，占罰金刑總數(shù)42.4%;可以并處或單處型罪名共有93個，占44.88%。《刑法典》第52、61條⑤均闡述了“犯罪情節(jié)”這一刑罰（包括罰金刑）裁量依據(jù)，其中的犯罪情節(jié)，是指不屬于犯罪構(gòu)成事實的而與不法責任具有密切聯(lián)系，從而影響犯罪的不法和責任程度的各種事實情況。對此，經(jīng)最高院出臺司法解釋明確：“人民法院應當根據(jù)犯罪分子的違法所得、造成損失的大小等犯罪情節(jié)，并綜合考慮犯罪分子實際繳納罰金的能力確定罰金數(shù)額。” 然而該條文在實務中并未產(chǎn)生多大的作用，很多法官出于種種考慮，在判處罰金刑時仍沿用傳統(tǒng)的根據(jù)判處有期徒刑的長短來決定罰金的數(shù)額。

三、罰金刑執(zhí)行轉(zhuǎn)化機制探索

法律的執(zhí)行是立法和司法的最終歸宿，執(zhí)行的好壞，不僅是法律體系運行的必要條件，更是體現(xiàn)法對社會的適應性。依異地羈押原則，W、J兩監(jiān)獄在其容押能力內(nèi)全年收押來自該省幾個經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)部分犯案人員，依數(shù)據(jù)顯示，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，外來人口犯罪80%以上是“兩搶一盜”，犯罪人的經(jīng)濟狀況相對而言較差，對于他們而言罰金刑執(zhí)行的難度不言而喻。

從比較法上看，即便在罰金刑適用率居高的英國，依然存在犯罪人不愿主動繳納罰金的情況，只有當面臨自由刑的威脅時才會迫于無奈執(zhí)行繳納。這其中既有犯罪人主觀原因，也有社會制度因素，關(guān)于這點理論與實務界都已闡述得較為詳細，諸如罰金刑適用機制不科學、司法裁量不合理以及執(zhí)行保障制度缺位等，茲不贅言。本文旨在以推進立法和改進司法作為研究歸宿的“對策法學”，將“目光不斷往返于事實與規(guī)范之間”，嘗試在以下幾個方面對破解財產(chǎn)刑執(zhí)行困境加以探索。

（一）建議推進立法配置修訂

英國法學家邊沁曾指出，“殘酷的法律會通過恐懼、模仿或培養(yǎng)復仇精神等使人變得殘酷。溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性;政府的精神會在公民中間得到重視。”⑥在我國并處罰金制的立法體例下，罰金適用于限制性的輕微違法的立法初衷并未實現(xiàn)。如果說罰金刑的財產(chǎn)剝奪功能需建立在完美的執(zhí)行上，那么罰金刑執(zhí)行自始不能，將導致其對財產(chǎn)的剝奪能力只能是規(guī)范意義上的宣示和理論上的自我證明。

日本學者福平田認為，與自由刑指向犯罪人人格的屬性不同，罰金刑鮮明地指向財產(chǎn)。由此，罰金刑之刑罰效果很難限于罪犯本人，也即罰金可能由犯罪本人以外履行，犯罪人的親友可以代替其繳納罰金，因而容易違反刑罰的一身專屬性本質(zhì)。

1.規(guī)范罰金刑數(shù)額幅度。科學、合理地確定罰金適用數(shù)額是直接關(guān)系到罰金刑能否正確適用、執(zhí)行的重要問題。根據(jù)犯罪之不同情況，改變目前大范圍的“無限額制”，規(guī)范“限額制”，綜合考慮犯罪情節(jié)的輕重、犯罪人的收入、性格及財產(chǎn)狀況來確定犯罪人的“一定限度”內(nèi)的罰金額，體現(xiàn)刑法之實質(zhì)性平等。

2.完善罰金刑裁量機制。我國罰金刑立法大多采“必并科制”，1997年這一重要的立法改變，導致司法實踐中的罰金適用面被過度拓寬，罰金刑從原來的輕微犯罪和財產(chǎn)犯罪擴展到如今能與財產(chǎn)和金錢相關(guān)的所有重罪和輕罪行為，同時也在這點上剝奪了法官的自由裁量權(quán)。對于很多案件法官在明知罰金刑根本無法執(zhí)行的情況下，為使其裁判不違法而不得不依照法律的規(guī)定判處罰金，由此導致我國的罰金刑判決很多情況下只能是一紙空文。由此，在現(xiàn)階段，應綜合考慮犯罪人的犯罪情節(jié)及其支付能力等背景情況，采“得并制”為主，在要不要附加罰金刑這點上賦予法官自由裁量空間。

（二）提升現(xiàn)有執(zhí)行機制轉(zhuǎn)型升級

從目前W、J兩所監(jiān)獄所在省、市司法實踐看，逐漸有一個從市域到省域?qū)用娴姆ㄕ咄七M過程，例如探索形成了相對較為可操作的“財產(chǎn)性判項執(zhí)行掛鉤減刑、假釋機制”。可以說“在罰金刑執(zhí)行制度之外尋找解決方案，是一種不得不為之的選擇。”⑦在現(xiàn)有自由刑變更執(zhí)行中，將罰金刑執(zhí)行情況列入考核因素，以促進服刑人員履行積極性。以提請減刑為例，傳統(tǒng)理論認為，對自由刑的減刑、假釋適用的考量實質(zhì)是：“悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)”，也即關(guān)注于罪犯的人身危險性是否經(jīng)過刑罰改造有所降低。而從最高院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于“確有悔改表現(xiàn)”的規(guī)定條件來看，認罪服法是悔改表現(xiàn)的最低限度的要求，也是減刑的必備條件。服法既是一種態(tài)度，更是一種行動狀態(tài)，其反映出罪犯接受法律制裁的態(tài)度，并用自己切身行動履行刑罰執(zhí)行活動本身，這其中理應包括罰金刑的執(zhí)行。⑧而在現(xiàn)行體制下，附加剝奪政治權(quán)利的罪犯，在自由刑減刑過程中，往往也隨之變更，既然罪犯在服刑期間已有悔改表現(xiàn)，為何罰金刑還必須不折不扣地執(zhí)行？

本文結(jié)合服刑人員反饋情況，提出罰金刑執(zhí)行訴訟化改造思考，對于諸如建立財產(chǎn)調(diào)查、先行扣押、財產(chǎn)狀況附案卷移送等保障性制度，本文不予贅述。從《刑法》第53條可以看出罰金刑存在減刑制度。⑨然而，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》之規(guī)定內(nèi)容⑩，罰金刑減免條件過分嚴苛，使該制度難以發(fā)揮作用。罰金是否適用減免完全不考慮犯罪人悔過認罪的表現(xiàn)，也無視犯罪人有無立功的表現(xiàn)，由此，目前罪犯向法院申請減免罰金刑的案件極為少見。

罰金刑作為附加刑，在實際執(zhí)行過程中也存在著成本與收益的經(jīng)濟行刑問題。筆者認為，按照少刑高效行刑原則，在刑事執(zhí)行階段，存在以最可能少的實際執(zhí)行卻獲得最大執(zhí)行效果的現(xiàn)實可能，這在罰金刑執(zhí)行中也存在。“人們會對激勵作反應，即如果一個人的環(huán)境發(fā)生變化，而他通過改變其行為就能增加他的滿足，那他就會這樣做。” 在構(gòu)思罰金刑減刑制度中，可以目前減刑、假釋開庭審理為契機，進行財產(chǎn)刑執(zhí)行機制的訴訟化改造。曾有日本學者美濃部達吉指出，“財產(chǎn)刑內(nèi)容上具有財產(chǎn)價值的公法關(guān)系，在其為財產(chǎn)關(guān)系這點，與私法關(guān)系有類似的性質(zhì)，所以某種程度內(nèi)適用私法的規(guī)律。” 與此同時，檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門為更好履行新刑訴法賦予的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，可以借機嘗試聯(lián)合法院探索將罰金刑的執(zhí)行制度納入到訴訟機制內(nèi)，由控辯審三方共同推進。 借此訴訟化操作可將財產(chǎn)刑減刑融入自由刑執(zhí)行變更制度，在解決財產(chǎn)刑執(zhí)行問題上探索出一條與立法修訂殊途同歸之路。而在罰金刑執(zhí)行制度的“開放領(lǐng)域”，可參照私法理論，“對于執(zhí)行過程中發(fā)生的案外異議、財產(chǎn)的分割處分方面所產(chǎn)生的權(quán)益問題，以及財產(chǎn)刑執(zhí)行內(nèi)容的變更等”問題均可以通過法院居中確認裁判。

當然也有人提出國外的罰金刑易科制度值得借鑒。 筆者認為罰金刑易科實質(zhì)上是一套保障性措施，即便在國外多有規(guī)定，但在實際執(zhí)行中依然非常謹慎。

文之最后，筆者思考中國的罰金刑執(zhí)行問題以為，不能粗糙地通過人身自由與財產(chǎn)價值的交換獲得罰金刑的支付，更不能簡單地設想通過嚴格的社會控制措施迫使罰金的繳納。刑法典關(guān)于罰金的規(guī)范本身即已經(jīng)預設了該種刑罰的執(zhí)行力，這是解決罰金刑執(zhí)行難的核心。而司法實務中不斷探索的關(guān)于有效提高罰金執(zhí)行力、解決罰金執(zhí)行難的各種工作機制，只有植根于中國司法制度、中國之治本身才能避免水土不服、發(fā)揮應有的功效。

注釋：

陳興良教授認為，貪利性犯罪是以犯罪人的犯罪動機為標準所為的一種犯罪分類。主要存在于刑法分則第三、五、六等章節(jié)之中。

甘雨沛主編.犯罪與刑罰新論[M].北京：北京大學出版社，1991：519.

[意]恩里科·菲利.犯罪社會學[M].郭建安，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1990：78.

[意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：53.

刑法第52條“判處罰金，應當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”;第61條“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”

[英]吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].李貴方，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004：150.

應秀良.以罰金繳納作為減刑條件的制度思考[J].法律適用，2007（1）：65，66.

趙秉志主編.刑罰執(zhí)行制度專題整理[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007：127.

第6條第1款：“刑法第50條規(guī)定的‘由于遭遇不能抗拒的災禍繳納確實有困難的主要是指因遭遇火災、水災、地震等災禍而喪失財產(chǎn)”，由此僅適用于客觀條件因素所致。”

[美]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康，譯.北京：中信出版社，2003：68.

[日]美濃部達吉.公法與私法[M].北京：中國政法大學出版社，2003：151.

朱道華.財產(chǎn)刑執(zhí)行機制新探——以執(zhí)行機制的訴訟化改造為視角[J].河北法學，2011，29（6）：85，89.