兩種內固定方法治療股骨遠端骨折的效果比較

王彥波

（廣東省梅州市人民醫院，梅州514000）

股骨遠端骨折是一種骨科常見疾病， 發病原因多為暴力、 交通事故、 摔傷等因素， 占骨折的11%-14%[1]。 由于老年人機體各項功能較為薄弱、具有不同程度的骨密度流失，因此，老年人是股骨遠端骨折的高發人群。 股骨遠端一旦受到損傷將會造成膝內外畸形、關節炎、關節粘連等一系列并發癥，嚴重損害患者身體及心理健康。 基于此，對股骨遠端骨折患者實施科學、有效的治療，不僅可顯著提升治療效果，更有利于患者預后[2]。 手術治療可為患者提供有效固定， 幫助患者實現早期康復鍛煉， 促進骨折有效愈合和膝關節功能及時恢復[3]。 隨著我國醫療水平的不斷發展，針對股骨遠端骨折的治療手段也越來越多， 逆行髓內釘固定治療和股骨LISS 鋼板固定治療是現階段臨床常用的兩種治療方法， 但在股骨遠端骨折患者中的應用比較較少報道， 本文探討股骨LISS 鋼板和逆行髓內釘治療股骨遠端骨折的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取醫院2017 年1 月-2019 年1月收治的股股骨遠端骨折患者32 例。 在患者知情同意基礎上，經醫院倫理委員會批準，隨機數字表法分為觀察組（12 例）和對照組（20 例）。 病例納入標準：⑴患者病歷資料完成，自愿配合本次研究，并簽署知情同意書； ⑵符合股骨遠端骨折確診標準，神經和血管均未受到嚴重損傷；⑶骨折到接受手術治療時間未超過15d。 排除標準：⑴嚴重糖尿病、高血壓等全身疾病患者；⑵不符合股骨遠端骨折確診標準，屬于其他骨折患者；⑶血管、神經及其他重要器官受到嚴重創傷患者；⑷血液傳染性疾病患者。其中，觀察組中，男6 例，女6 例，平均年齡57.5 歲，病程2-5d，平均病程（3.5±1.5）d；骨折AO分型：A1 型1 例，A2 型3 例，A3 型4 例，C1 型2例，C2 型1 例，C3 型1 例； 致傷原因高處墜落1例，車禍1 例，摔傷10 例；對照組中，男10 例，女10 例，平均年齡60 歲，病程3-4d，平均病程（3.5±0.5）d；骨折AO 分型：A1 型2 例，A2 型5 例，A3 型7 例，C1 型2 例，C2 型2 例，C3 型1 例； 致傷原因高處墜落2 例,車禍8 例,摔傷10 例。 兩組患者年齡、性別、骨折分型、致傷原因無顯著差異（P>0.05），差異無統計學意義。

1.2 方法 術前對兩組患者實施常規生化及重要器官功能檢查，并準備好500-1000ml 血液，觀察組患者采用逆行髓內釘治療， 對照組則采用股骨LISS 鋼板治療，兩組患者均取仰臥位，膝關節屈曲45°-55°，采取全身麻醉或椎管內麻醉。

1.2.1 股骨LISS 鋼板固定治療 A 型骨折將患者大腿膝部前外側作為切口，在保護好周圍軟組織及骨膜的基礎上，實施復位，LISS 鋼板放置在患者肌肉層與骨外膜之間，從股骨遠端向近端插入（跨過骨折端），在骨折遠、近端行小切口切開皮膚、皮下組織， 用克氏針固定；C 型骨折則需要延長外側切口，將髁間關節骨折復位，轉化為A 型骨折，再按如上方法復位， 手術結束后反復沖洗切口進行縫合，并根據患者情況實施負壓引流2-3d，同時給予患者抗生素治療，避免術后感染。

1.2.2 逆行髓內釘固定治療 A 型骨折患者采取閉合復位，予牽開器牽引復位并維持。 在患者髕韌帶正中行4-5cm 長的切口， 縱行切開髕韌帶及關節囊，向兩側牽引暴露股骨髁間窩，以交叉韌帶前方10cm 為釘點，根據直徑置入合適的鎖釘，最后擰入主釘帽尾。 C 型骨折則將膝切口延長，并且切開關節囊與髕旁支持帶，復位髁間骨折，使用克氏針固定，轉化為A 型骨折，手術結束沖洗切口內置引流縫合關閉切口，給予患者引流及抗生素治療。

1.3 觀察指標 觀察兩組膝關節功能評分， 療效。以Lysholm 膝關節評分量表[2]對兩組患者治療前后膝關節功能進行評分， 總分100 分，＜64 分表示較差，分數越高，表明功能越優。 記錄兩組患者骨折愈合時間及不良反應發生情況， 評價兩組患者臨床治療效果（顯效率+有效率＝總有效率%）。判定標準：無效，患者無法正常蹲起或行走，膝關節功能無改善甚至更加嚴重， 影響患者工作及生活；有效，患者蹲起、行走有輕微疼痛，膝關節功能有所改善，對患者工作、生活影響較小；顯效，患者蹲起、行走無疼痛感，膝關節功能基本恢復正常，對生活、工作無任何影響。

1.4 統計學方法 將數據錄入Excel， 采用專業統計學軟件SPSS19. 0 分析數據， 患者手術時間、術中出血量及骨折愈合時間等計量資料以 （x±s）表示，比較經t 檢驗；患者治療有效率、不良反應發生率等計數資料以n（%）表示；比較經卡方檢驗，P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術各項指標比較 觀察組的術口長度（5.6±1. 4）cm，愈合時間（76.5±15.6）d，均少于對照組相關指標；觀察組膝關節功能評分（93.5±2.8）分，高于對照組組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 手術各項指標比較

2.2 治療效果比較 觀察組總有效率91.67%，高于對照組，見表2。

2.3 不良反應發生率比較 觀察組出現1 例骨折不愈合，其余愈合，內固定均無失效斷裂；對照組出現4 例骨折不愈合，2 例內固定斷裂。

3 討論

表2 治療效果比較(例)

股骨遠端骨折臨床常見[4]。 股骨遠端在膝關節中具有重要作用，一旦受到外力損傷，例如摔倒、高空跌落、車禍等，極易出現不穩定、粉碎性骨折，嚴重影響膝關節活動， 并發股四頭肌伸膝裝置損傷、軟組織損傷等并發癥幾率較高，在增加臨床治療難度同時， 還會導致患者術后出現膝關節功能障礙、畸形愈合等一系列的不良反應，不僅增加醫療費用，再次手術還會對患者機體造成二次損傷，阻礙患者機體恢復速度、 嚴重影響患者正常工作和生活[5-7]。 隨著我國老齡化加劇，近年來股骨遠端發病率也隨之逐年升高， 如何提升股骨遠端骨折患者治療有效率、控制預后，已經逐漸成為臨床重點思考問題。 基于此，本文探討了逆行髓內釘治療的療效，結果顯示，觀察組患者基本手術情況及治療有效率顯著優于LISS 鋼板治療的對照組患者，不良反應發生率低于對照組患者， 提示逆行髓內釘治療股骨遠端骨折具有較好的應用前景。

LISS 鋼板倒置其創口小， 是根據股骨形狀設計能與股骨外側面良好的貼附，LISS 鋼板為純鈦材料，無需塑形，操作方便，減少手術時間。 LISS 鋼板倒置固定性高，抗切除、抗旋轉減少斷裂而激發髖內翻的發生[8]。股骨LISS 鋼板則是將骨骼與鎖定孔的角度固定，從而形成牢固的整體，主要優勢為切口和對骨膜施壓較小，但據相關報道表明，若患者膝關節內側骨皮質支撐不足， 會嚴重增加膝內翻及治療失敗的風險， 釘板固定還會導致取出困難、造成患者機體損傷等問題，并且股骨LISS 鋼板治療價格昂貴，不利于臨床推廣使用[9-11]。本研究患者接受LISS 鋼板倒置治療后， 臨床指標與療效均較好，提示LISS 鋼板倒置治療股骨遠端骨折可行，但本文LISS 鋼板倒置治療的主要問題為骨折愈合率較差，膝關節功能不滿意，內固定易失效，通過與逆行髓內釘比較，其不良反應發生率相對較多。

本文逆行髓內釘組可以取得良好的效果，自膝關節逆行打入髓內釘固定能穩定峽部以下骨折，防止骨折復位后短縮和旋轉移位，重建下肢力線，符合生物力學特點，以骨髓腔的主釘為中心，向遠近端的鎖釘分布，在髓內固定支架，能夠達到兼顧穩定、有效抗旋轉移位、軸向短縮，有助于患者早期康復訓練[13]。 同時，內固定后減小膝關節股四頭肌、韌帶的攣縮程度，不增加膝關節及周圍軟組織內容物體積，可有效緩解術后關節僵硬[14]。 同時可避免過多地分離軟組織， 能最大限度保留骨折斷端血運，有利于骨折的早期愈合[15-17]。

另外，逆行髓內釘術應注意以下幾個問題：⑴逆行髓內釘內固定系統主要強調生物力學固定，患者的關節面需要得到解剖復位， 但干骺端與骨干等部位不需相應操作， 對干骺端的復位可以不切開，直接牽引器或復位器等達到復位目的；⑵手術過程中可使用電鉆旋進螺釘， 只需到位時手動擰入即可，上述操作主要預防螺紋若固定太緊，造成交叉咬合太緊密，螺釘旋入失敗，或以后去除困難；⑶本系統手術中的復位操作為首要點，如骨折折斷部位及碎骨片等的復位尤其重要， 由于本系統缺乏相應的復位措施，需要在固定前，進行相應的復位操作。

綜上所述， 逆行髓內釘固定治療股骨遠端骨折具有療效顯著、骨折愈合率高、不良反應發生率低等特點，值得推廣。