鄉村振興戰略背景下資本下鄉困境探析

陳樸 王淳 王宇航

[摘要]黨的十九大報告提出“鄉村振興”戰略，各地區資本下鄉浪潮風起云涌，鄉村發展面臨新的歷史機遇。在博弈論分析模型下探究了政府、下鄉資本及當地農戶三方圍繞資金、土地等下鄉因素所產生的矛盾與行為選擇，為解決三方合作困境，文章提出應健全土地流轉法制，完善資本下鄉風險識別、管控與處理機制，引導下鄉資本發展新型混合集體經濟。

[關鍵詞]鄉村振興;資本下鄉;博弈論

[DOI]1013939/jcnkizgsc202009019黨的十九大報告中提到，清除城市要素下鄉的各種障礙是建立健全城鄉融合發展體制機制的核心前提。然而，當前在一些地區耕地被濫用、“圈地運動”“非糧化”“騙補貼”等不良現象極為突出，一些下鄉資本的投機行為嚴重擾亂了當地固有的糧食為主的產業結構甚至社會秩序，造成了下鄉資本與當地農戶關系的對立、干群關系的緊張。在當前鄉村振興戰略持續深入推進下，該現象值得思考，那到底為何會出現這些行為或現象？是下鄉資本本身的投機初衷還是下鄉后各方博弈之后的行為偏差？文章基于蒼溪的調研樣本，在實地調研基礎上，嘗試用博弈論的分析方法去探究當前資本下鄉面臨的困境并輔之以案例加以佐證，力求提出新的合作策略或模式，破除當前不利于資本下鄉的機制及投機行為的糾偏。

1文獻回顧

關于資本下鄉的討論由來已久，早在20世紀80年代鄉鎮經濟發展浪潮中，各路資本就開始進入農村，開設鄉鎮企業。隨著鄉村振興戰略的深入，無疑資本下鄉的力度與強度將會進一步提升。然而，近年來在資本下鄉過程中，產生的資本“跑路”“騙補”、土地“非糧化”“非農化”等問題也引起了學者們的廣泛關注，涂圣偉（2014）[1]指出資本下鄉作為長期趨勢將帶來小農擠出效應、公共利益損害和產業安全挑戰等問題;焦長權（2016）[2]認為資本下鄉后公司替代村莊成了基層治理的社會基礎，對鄉村社會產生不利影響;下鄉資本由于成本上升，而利潤低等原因退租土地，使得農業規?；a出現震蕩。[3]

當前，鄉村振興戰略為資本下鄉賦予了新的內涵要義，普遍的共識認為鄉村作為獨立于城市的單元，寄托著特殊的情感與文化，是滋養和寄托鄉愁的地方;以“種養加銷全產業鏈”“一二三產業融合發展”的新產業發展思路有助于實現鄉村振興[3]。學術界對資本下鄉研究方法也從基礎定性研究轉向博弈合作、福利增減變化等定量研究。合作博弈主要用于資本投資農業績效評價方法，王火根（2011）[4]基于對交易成本、規模等因素分析，對龍頭企業與農戶之間的合作過程建立完全信息靜態博弈模型;楊瑜婷（2018）[5]構建了居民—開發商演化博弈模型分析居民與開發商在鄉村旅游資源開發過程中的合作關系，數值模擬了雙方決策的影響因素;周業付（2011）[6]考慮到浮動性和長久性，博弈分析和均衡分析了農戶的策略選擇，認為企業和農戶會尋求長期合作與長遠穩定收益進行策略調整;但鮮有涉及多方主體博弈的文獻。本文將從博弈的視角，結合對四川省廣元市蒼溪縣的調查，探析多方主體之間的困境，嘗試提出改進方案以優化資本下鄉的模式，繼而提升政商農三方的整體福利。

2蒼溪縣資本下鄉現狀

蒼溪縣位于四川盆地北部，其主導產業主要為獼猴桃、生態養殖，特色產業是以中藥材與蒼溪梨等小水果品種為主。截至2018年7月，全縣共流轉耕地24萬畝、林地25萬畝，占總耕地面積的44%。蒼溪縣建成了16個萬畝現代農業園區、65個千畝現代農業園區，擁有24家農產品精深加工龍頭企業、各類專合組織457家、家庭農場148家、種養大戶3500戶。

根據蒼溪縣多個不同土地流轉規模項目的實地走訪調查情況來看，農業生產鏈要形成長期繁榮發展的狀態，需要政企農三方協調配合、互相支持，形成利益關聯體，繼而才能實現互利共贏。在招商引資時，政府希望能引入關聯效應明顯、輻射帶動作用強的龍頭企業，所以龍頭企業與當屆引資政府關系往往較為密切，而政府也往往會給企業發展提供大量幫助，但同時囿于政府換屆，龍頭企業亦有可能得不到新的領導班子青睞而失去先前的“優厚待遇”。從當地實際情況看，中小企業與當地政府關系并不牢固，政府為中小企業提供的基礎設施配套等扶持政策往往難以落實，甚至會直接存在政府缺位問題。所以，在政企農三方博弈中，由于信息不對稱情況，各自追求自身利益最大化就會導致 “囚徒困境”，使得當地整體資本下鄉效果打了折扣，繼而降低了整體運行效率。

3政府、下鄉資本與農戶三方博弈

31政府與企業博弈困境

311模型的選取

政府與企業在資本下鄉過程中，由于農戶和企業均了解對方的策略集合，嘗試選擇完全信息靜態博弈。

312政府與企業的合作博弈模型

政府與企業是博弈的主體，其具體策略如下：

政府的策略集（支持，不支持）

企業的策略集（投資，不投資）

博弈主體的支付函數是收益 （利潤、收入、充分率……） =F （企業策略、政府策略），如表1所示。

可以看出，在資本下鄉項目開發中，政府作為博弈方應做好引進企業的工作;而作為博弈方的企業應努力做好開發下鄉項目，增加效益，雙方都應該把握好資本下鄉的機會，并制定相應的策略。

313實例分析

蒼溪縣的資本下鄉過程中，企業與政府存在許多困境，其中較為突出的是以下三點。第一，在扶持主導產業的企業時，政府出于對政績的考慮，會將政策補貼傾斜于規模較大的主導產業企業。在調研中，蒼溪縣以獼猴桃為當地主要產業，當地最大型幾個獼猴桃生產基地，享受了政府的絕大多數政策補貼與技術扶持，但是據其財務年報顯示獼猴桃業務利潤率仍處于較低水平;然而對于小型園區，其政策享受度則沒那么樂觀，有超過15000千畝獼猴桃產業園處于低產或荒廢狀態。第二，政府在產業間高度支持某一產業，扼殺其他產業的市場空間。主導產業往往是當地具有一定規模的產業，但是否能長遠支持當地農業經濟發展具有不確定性，但由于政府的支持會形成繁榮假象，而位于非支持產業中的企業即使發現了市場需求，有較好的經營前景，由于缺乏政府扶持與資金來源，成本與風險都大大上升，難以形成規模，導致非支持產業難以得到較好發展，當地產業會趨于同質化，農業市場價格變化波動大，導致當地企業破產風險遠大于多元化產業布局地區，企業破產對于政府、農戶都有著巨大損失。

32企業與農戶間的博弈困境

321模型的選取

企業與農戶在資本下鄉中主要困境在于土地流轉后，對于土地能否合理經營，農戶能否順利收到地租，合同能否得到履行，選取完全信息靜態博弈，參考申華冉（2017）[9]毀約棄耕二維分析的方法，對企業與農戶的決策進行解釋。

322企業與農戶土地流轉博弈模型

博弈的主體為企業與農戶，博弈主體的具體策略如下：

企業在經營過程中有履約和毀約兩種選擇，而農戶在企業經營過程中可以選擇主動，即積極監督企業行為和遭受企業違約后的積極處理進行法律維權，所以雙方策略集如下：

企業的策略集（履約，毀約）

農戶的策略集（主動，被動）

323博弈主體收益與成本分析

在進行分析之前，首先對博弈主體根據實際情況進行相關假定，并設定相關變量：

假定農戶采取主動所費成本（監督費用，維權法律費用等）為a1，企業在農戶有效監督與維權的情況下違約成本為a2，企業在項目中投入a3，如合約順利履行，項目收益b，農戶地租收益b1，企業收益b2（b2=b-b1），若毀約，則企業或額外機會成本收益c1，農戶損失c2（由地租和荒地閑置的損失構成）。設企業履約的概率為p1，則違約概率為1-p1，農戶積極有效的監督維權概率為p2，則被動接受的概率為1-p2。

假設1：博弈主體均為理性的“經濟人”，有自由決策的權力。

假設2：若農戶選擇積極監督與維權，企業違約后將賠償農戶a2。

雙方收益情況如下：

324實例分析

在實際情況中，政府作為中間人進行引導，企業和農戶進行簽約合作，大多數情形下是農戶提供土地使用權，有些還包含將自己作為勞動力一并投入該合作項目中，企業提供資金、技術、銷售渠道等。在與農戶進行項目洽談中，企業也會做出一定的投資收益承諾以博得農戶的信任和支持，農戶由于一些自身局限性并不能對該項目的可行性和收益性加以判別，加之有政府作為引導人，使得他們大多數情況下會相信企業并按照企業要求進行投資協商，農戶處于被動面。但是企業的收益承諾并不是每次都可以兌現。企業違約后，農戶的利益追回主要受高昂的維權成本限制，農民擁有的法律資源有限而無法通過法律手段追回賠償，導致大片土地開發難以按計劃進行。無論哪種情況，企業都難以從這個過程中脫身，即使脫身也會付出巨大損失，而農戶在這個項目中也沒有得到利益，還會為土地“失而復得”而憂愁。

33政府與農民間的博弈困境

331模型的選取

政府與農戶在資本下鄉中的博弈主要產生于土地流轉過程中，由于政府作為土地流轉程序政策的制定者，同時也是土地流轉補貼的發放者，往往處于先發位置，而農戶則是在了解政策后再進行決策，因此選擇完全信息動態博弈。

332政府與農戶土地流轉博弈模型

博弈的主體為政府與農戶，博弈主體的具體策略如下：

333博弈主體收益分析

在進行分析之前，首先對博弈主體根據實際情況進行相關假定，并設定相關變量：

假設1：政府采取補貼按實際面積進行計算。

假設2：政府采取補貼為了獲得更多的流轉土地，獲得更多的收益。

假設3：政府的補貼對農戶流轉意愿有正向作用。

假定農戶擁有土地規模a，不進行流轉時每單位土地的收益為b，政府對每單位流轉土地補貼c，假設政府補貼時農戶流轉的土地比例為p1，不補貼時農戶流轉土地比例為p2，采取補貼時政府還需要付出管理費用f，每畝流轉土地為政府與農戶帶來收益變動n1。

334博弈博弈過程及策略選擇

對比F（x1）與F（x2）大小，判斷農戶在政府補貼情況下的決策，F（x1）-F（x2）=p1*a（n1+c），其中p1為概率是正值，a為規模是正值，F（x1）-F（x2）的正負情況受n1與-c的大小比較決定;對比F（x3）-F（x4）大小，判斷農戶在政府不補貼情況下的決策F（x3）-F（x4）=p2*a（n1-b），其中p2為概率是正值，a為規模是正值，F（x1）-F（x2）的正負情況受n1與b的大小比較決定。

根據上述分析，討論n1與-c，n1與b的大小，b>-c，結果如下：

（1）n1>b時：

F（x1）-F（x2）>0，F（x3）-F（x4）>0，農戶不管政府是否進行補貼都選擇流轉土地，此時比較政府收益F（y1）與F（y3）的大小，F（y1）-F（y3）=n1*a*（p1-p2）-a*c*p1-f，即政府將付出a*c*p1+f的補貼支出與管理費用多換取n1*a（p1-p2）利益，在政府預算充足的情況下，政府將選擇獲得更多利益的決策，所以此時納什均衡為：（農戶流轉，政府補貼）。

（2）-c

F（x1）-F（x2）>0，F（x3）-F（x4）<0，農戶在政府進行補貼時選擇流轉，在政府不補貼時選擇不流轉，此時比較F（y1）與F（y4）的大小，F（y1）-F（y4）=n1*p1*a-a*c*p1-f，即政府將付出a*c*p1+f的補貼支出與管理費用多換取n1*p1*a的利益，在政府預算充足的情況下，政府將愿意選擇獲得更多利益的決策，所以此時納什均衡為：（農戶流轉，政府補貼）。

（3）n1<-c時：

F（x1）-F（x2）>0，F（x3）-F（x4）>0，農戶不管政府是否進行補貼都選擇不流轉土地，此時比較政府收益F（y2）與F（y4）的大小，F（y2）-F（y4）=-f，政府選擇不補貼，所以此時納什均衡為：（農戶不流轉，政府不補貼）。

335實例分析

大量資本進入鄉村，地方政府為吸引資金與項目，首先需要規模流轉的土地，受政績驅動，地方政府將選擇向基層政府施加壓力，通過基層政府鼓勵農戶成立合作社將土地整合。在土地整合過程中，基礎政府受上級政府壓力，為盡快達成整合目標，面對不愿流轉土地的農戶會采用破壞水渠，停止提供公共物品和輿論煽動等方式迫使農戶妥協，剝奪農戶的權利，同時基層政府失去了自治作用。對于農戶而言，在政府較為強硬的舉措下，農戶幾乎失去了選擇權，“妥協”成了其唯一理性選擇，被動地在這場博弈中處于弱勢地位，權益得不到保障。在蒼溪縣的資本下鄉進程，這樣的困境屢見不鮮，在y鎮，受政府與農戶困境的影響，產生了802畝的荒廢土地，4048萬元的拖欠地租與21萬元的拖欠公款。許多農戶正面臨著不得已流轉土地遭遇失敗項目，無法獲得地租也難以拿回被征地尷尬局面?；鶎诱谠擁椖恐幸苍馐軗p失。

4對策研究

41健全土地流轉法制化渠道

一般而言，資本下鄉有兩種途徑：一是通過租用土地來實行規模化經營進而實現全產業鏈，產業聚集。二是對即將破產的農業上市企業進行收購兼并并直接形成農業上市公司。不管是哪種方式，都離不開農村土地這一最重要的要素稟賦而存在，因此，健全土地流轉法制化渠道刻不容緩。具體來看，其一，要堅持平等、自愿、互利互惠的原則，堅決打擊強買土地的現象。其二，要從實際出發，企業應對流轉的土地進行合理規劃并提交規劃書和設立目標，若沒達到目標，政府可在排除不可抗力影響的情況下對企業實施懲罰。其三，政府對租用土地的對象進行調查，租用緣由必須真實合法。其四，積極推進土地流轉方式創新，讓農民流轉的土地即使在效益不好的情況下也能收到自己應得的租金，切實保障農戶的根本利益。

42建立健全資本下鄉風險識別、管控與處理機制

鄉村振興開發過程中出現的問題主要原因有資本的逐利心切，當地政府的行為失規等，那么政府在進行招商引資時就應該意識到相應的風險，要建立一套完備的風險識別、管控與處理機制，引導資本理性進入鄉村。

一是建立土地流轉平臺機制。建立一套完備的資本進入與退出程序、設立土地流轉糾紛調解體系、引導農村、政府與資本商三者按照法律與合同規定解決土地資源流轉矛盾。

二是構筑資本下鄉的準入機制。資本本身具有趨利性，要爭取利益最大化。為此，在土地進行租賃之前，應對相應企業進行全面評估，審核其經營項目、信用等，明確資本進入門檻，為土地流轉設立一道風險防控墻。大量事實表明，資本下鄉能促進鄉村產業鏈向兩端延伸，獲得較高的利潤，相對傳統農業而言抗風險能力更強。

三是加強對資本下鄉過程中的風險管控。在引導優質資本進入鄉村后，應對項目運行進行定期的風險清查，確保資本進入按照流轉合同條例開發，應借鑒以往的資本下鄉情況與問題，為下鄉資本建立一個高效的服務平臺，完善規劃設計服務、分類指導服務、科技創新服務、信息分享服務、金融財金服務等工作。

43引導資本發展新型混合集體經濟

混合經濟已經成為現代經濟發展的大趨勢，新型農村集體經濟的實現形式無疑是市場經濟條件下的多種所有制有機構成。引入社會資本，以統一的村合作共同體參與談判，通過競價招標的方式謀求更大的集體利益，更嚴格的運行規范，更合理的發展路線。同時，擴大農民引進資本的主動權，健全村集體和村民在合作中各個環節的監督機制，發揮各主體對監督資格準入、規劃商討、農地利用以及利益分配等各個過程的主觀能動性。

參考文獻：

[1] 涂圣偉 工商資本下鄉的適宜領域及其困境擺脫[J]. 改革，2014（9）：73-82

[2] 焦長權，周飛舟 “資本下鄉”與村莊的再造[J]. 中國社會科學，2016（1）：100-116

[3] 王彩霞 工商資本下鄉與農業規?；a穩定性研究[J].宏觀經濟研究，2017（11）：157-162

[4] 王火根 “龍頭企業+農戶”博弈模型研究[J]. 商業研究，2011（9）：180-186

[5] 楊瑜婷，何建佳，劉舉勝 “鄉村振興戰略”背景下鄉村旅游資源開發路徑演化研究——基于演化博弈的視角[J]. 企業經濟，2018（1）：24-30

[6] 周業付 基于進化博弈模型的“龍頭企業+農戶”訂單履約機制研究[J]. 統計與決策，2016（22）：47-50

[7] 馬土金，譚舒文，李芝燕 工商資本下鄉對“三農”發展的影響——以廣西隆安縣為例[J]. 北京農業，2014（36）：328-330

[8] 徐俊忠 十九大提出“鄉村振興戰略”的深遠意義[J]. 經濟導刊，2017（12）：10-15

[9] 申華冉 農村土地流轉中毀約棄耕及其防范研究[D].長沙：湖南大學，2017