精神損害賠償金數額的量定研究

李玉梅

摘要：

精神損害賠償數額的量定是司法實踐中進行精神損害賠償的重要環節，但由于精神損害自身的特性以致該環節成為一大難點，加之精神損害與金錢通約困難、法官量化裁判是否公平等影響，愈加提高了量定的難度。就精神損害賠償的功能而言，精神損害程度實為賠償之基礎，但單純以法學思維對精神損害程度是難以認知的，應進行必要的跨界，故嘗試以認知神經科學為工具對以上難點進行分析，以期為精神損害賠償數額量定難題的解決提供思路。

關鍵詞：精神損害;精神損害賠償;認知神經科學

1導言

我國理論界對于精神損害的定義尚存分歧，有學者認為精神損害是對民事主體精神活動的破壞，最終表現為精神痛苦和精神利益的喪失或減損;[1]有學者認為精神損害可以分為肉體上的疼痛、精神上的痛苦以及消極的喪失生活樂趣。[2]綜合上述學者關于精神損害的定義以及精神損害賠償制度的立法目的、價值取向和我國的司法實踐，筆者更為贊同上述第一位學者的觀點。精神損害自身的特質決定了以金錢賠償的方式進行救濟自有其局限性，主要表現為精神損害賠償數額量定方法的不確定性。各國為了確定精神損害賠償的具體數額設計了種種規則，如法國的“分類計算法”和“酌定賠償的方法”;德國的“相當與滿意原則”;俄羅斯的“酌定賠償法”;日本的“參照表格法”等。不同規則限于其設計之動機，難免不夠周延。

我國的精神損害賠償制度由于確立較晚，在其數額量定方面尚未構建統一且具體的標準。如何對精神損害進行精準地衡量？精神損害與金錢如何通約？由于民法上尚且沒有正式的條文對此回應，以致在司法實踐中，精神損害如何轉化為具體數字沒有統一的標準，司法裁判結果往往只顯示賠償數額，而關于該數額的確定方式沒有釋明，如此其正當性難免存疑。

2? 精神損害賠償數額量定之難點分析

在訴訟過程中為獲得更高的賠償夸大自身損害被作為訴訟策略而存在[3]，裁判中為避免賠償過度或是賠償不足，就必須對損害的程度進行還原，使裁決結果接近事實本身，這就要求對受害人所受到的精神損害進行精確地衡量，以得出更為合理的賠償結果。在司法實踐中由于缺乏確切的證據證明精神損害的程度，精神損害與金錢通約的橋梁亦未建構，加之當前含糊的立法現狀和法官過寬的自由裁量權限導致司法實踐中精神損害賠償數額的量定缺乏嚴謹性和正當性。

2.1 精神損害賠償請求權的適用標準之難點

依據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）之規定，受害人所受之損害程度為“嚴重”是被侵權人訴請精神損害賠償必須滿足的條件之一。關于精神損害賠償的最早規定見于《中華人民共和國民法通則》，但其中并未體現 “嚴重”的限制。“嚴重”的要求來源于2001年頒布的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》），并在《侵權責任法》中予以保留。而關于什么程度的精神損害可稱為“嚴重”的精神損害，立法上對此并未明確，對其內涵的理解亦存有差異。自《精神損害賠償解釋》頒布以來，學界更多的關注點在于因何有“嚴重”的限制以及應否有“嚴重”的規定上，而對“嚴重”自身內涵的認定則少有探討。

對《精神損害賠償解釋》第8條和《中華人民共和國國家賠償法》第35條進行體系解釋，那么前者所規定的“嚴重”應當理解為“嚴重后果”。對此，最高人民法院侵權責任法研究小組主張，應從以下幾個方面對“嚴重精神損害”進行認定：其一，受害人死亡的，其近親屬即遭受嚴重精神損害;其二，侵權行為導致受害人殘疾的，則受害人受到嚴重精神損害，且精神損害的嚴重程度與其傷殘等級呈正相關;其三，對于未造成死亡和傷殘的被害人之精神損害程度，視具體情況而定[4]。也有學者認為“嚴重”不應只強調客觀結果，還要考慮侵權人的主觀狀態，處于故意或者過失而為的行為，在法律評價上是具有不同意義的[5]。司法實踐中，為防止精神損害賠償制度的濫用，有些地區對精神損害“嚴重后果”做出了限制性解釋，例如四川省高院認為，對是否達到嚴重程度的應結合全案進行分析。

由上述可知，無論是立法界、司法界，或者是理論界，對精神損害程度的認定主要是根據外在表現進行判斷，例如傷殘等級，而少有人就被害人的主觀感受思考精神損害程度的認定問題。目前我國法學理論界的通說認為，精神損害賠償與財產損害賠償本質上并無不同，其基本功能在于填補損害以及對被害人的精神損害進行撫慰。[6]雖由于精神損害具有無形性，故在對其進行認定時應當以外在表現輔之，但是仍應以被害人所受精神損害程度為認定之基礎。

2.2 精神損害與金錢的通約難點

如今對于精神損害具有可賠償性已無爭議。但由于精神損害自身的特性，很難通過外在表現對其程度進行衡量，進而明碼標價，這就無法形成商品交換中等價交換的對應關系。自精神損害賠償制度確立以來，立法、理論及司法上為解決精神損害賠償與金錢之間的不可通約做了許多嘗試，但目前尚未形成用以解決該難題的權威方法或者學說。有學者認為，無論是精神損害賠償抑或是財產損害賠償，對損害進行量化評價的最終目的都是走向一定量的貨幣，這一目的不以區分該損害的性質而有不同[7]。這就表示，盡管精神損害具有無形性等特性，但精神損害賠償數額的量定可以借鑒人身損害賠償的基本思路，結合《精神損害賠償解釋》規定的考量因素以及法官的量化裁判，最終量定具體案件的賠償數額。

綜合上述分析，筆者認為精神損害本身是客觀存在的，雖然以純法學思維和方法難以認知，但精神損害與金錢的難以通約并非是不能解決的，應當借鑒人身損害賠償的基本思路，可以嘗試以被害人之精神損害等級為依據，在精神損害與金錢賠償之間架構橋梁，將損害轉化為明確的金錢數額，以達到精神損害賠償制度的基本功能。

3? 認知神經科學解決精神損害賠償數額量定難點的展望

美國和歐洲法學界于上世紀90年代嘗試將認知神經科學應用于法學。對法學上的難題，將有關神經科學的理論及技術手段應用其中，通過生理檢測方法得到數據，再以神經科學的理論進行數據分析，強調以理論與實踐相結合的方法解決法學難題。認知神經科學為精神損害賠償金的量定難題提供了破解路徑。認知神經科學運用神經科學的知識，憑借先進的儀器設備對人的神經和大腦進行偵測，觀察神經系統內分子水平，細胞間的變化以探究物質、信息、能量的基本活動規律，在受害人主觀感受的測定、精神與金錢的間接通約轉化方面有諸多影響，此種跨學科的研究方式，為法學問題的解決提供了新的途徑。

3.1認知神經科學為精神損害程度的認定提供路徑

如前文所述，精神損害的程度是決定被害人是否能夠獲得精神損害賠償的前提，也是量定精神損害賠償數額的基礎。精神損害實為受害人之主觀感受，主觀方面如何認定是理論以及司法實踐中令人困惑和頭疼的問題。心理學家桑代克曾提出，凡物的存在必有其數量，測量學家麥克爾則認為，凡有數量的東西都可以測量。因此精神損害的程度亦能夠進行測量。

不同的人對痛苦的敏感度不一，就程度相同的疼痛而言，有些人無關痛癢，有些人卻難以忍受。但相關研究表明能夠借助心理物理學的方法來確定不同人痛苦的強度，通過功能磁共振技術評測人腦內的活動。研究結果表明，相對于疼痛敏感度低的個體而言，高敏感度的個體在主體覺皮層（又稱為“初級軀體感覺皮層”），前扣帶皮層和前額皮質有更為頻繁且更高強度的活動。這也就意味著能夠通過科學且客觀的技術將人之感受轉化為可測量的指標。這進一步說明，能夠將主觀感受與客觀可測的神經行為聯系起來，通過客觀的技術將主觀感受轉化為可測量的指標，對痛苦的感受進行測量，如此即將主觀上的感受轉化為客觀的數據。

由上述可知，一方面，隨著現代醫學、心理學以及統計學的發展和各種科學測量儀器和測量技術的進步能夠對精神損害之程度進行衡量，另一方面，隨著電子計算機的快速發展，使得對精神損害賠償案件進行分類處理成為現實，按照類別找出同類案件的相同點，在此基礎上，找出對精神損害賠償具有普遍影響的因素，計算其程度，從而為制定精神損害賠償程度的評算標準提供參照。

3.2認知神經科學為精神損害與金錢評價通約架構橋梁

精神損害與金錢不可直接通約作為精神損害賠償金數額量定的又一難點，致使數額量定過程中難以形成精神損害與金錢之對應關系，認知神經科學為將無形的精神損害轉化為金錢評價提供了理論上的可能。

上文闡釋了精神痛苦能夠以客觀可測的神經行為呈現，在此基礎上，有學者通過核磁共振對快樂和人的感受間的關系進行探析，研究發現購物帶來的快樂體現于伏隔核（也稱伏核）的活動之上，而這一區域主要負責愉悅感與獎勵。同時有研究表明，就腦區活動而言，快樂無論是由購物帶來的抑或是由情感體驗而產生，其在神經學意義上并無不同，且對哺乳動物具有普適性。

由此可見，不同類型的感受在理論上是能夠通約的，而技術可以為其架構橋梁。即精神的痛苦的測定可以轉化為技術對腦部神經分泌物的監測，進而確定痛苦的“量”（記為A），又可以通過對物質（金錢）或行為（如賠禮道歉）帶來的快樂的監測，確定快樂的“量”（記為B），物質（金錢）或其他記為C，此時可以表達為：A=B，B=C，則A=C。即通過置換的方法，以一種快樂的獲取來彌補另一種快樂的失去，從而撫慰受害人的精神痛苦，如此精神痛苦和金錢就形成了通約性，使精神損害賠償數額在理論上更加精確和科學。

4? 結論

精神損害賠償數額的量定，錯綜復雜，單純依靠純法學理論知識會有諸多偏差，且難以進行科學嚴謹的證明，認知神經科學的出現為這一問題的解決提供了全新的思路。這種跨學科的交流可以更好的解決法學理論中的難點，對法學制度的完善有著重要的影響。但將認知神經科學應用于法學目前在國內僅僅存在于理論層面，有諸多待完善的空間，一切研究都不是終局性的，但在理論上為我們提供了更加接近正義的可能。

[參考文獻]

[1]參見汪淵智.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2008：506.

[2]參見劉春梅.人身傷害中的非財產損害賠償研究[M].北京：法律出版社，2011：68.

[3]參見楊彪.稟賦效應、訴訟要價與精神損害賠償——基于地方司法統計數據的認知心理學分析[J].法學家，2018（03）：15-29+191.

[4]參見最高人民法院第一庭編著.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004：273-274.

[5]參見馬俊驥.論精神損害的可賠償性[J].時代法學，2019，17（01）：87-98.

[6]參見王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學出版社，2017：254-528.

[7]參見參見精神損害賠償數額之評算方法課題組.精神損害賠償數額之評算方法[M].北京：法律出版社，2013.160.

（作者單位：天津商業大學，天津 300134）