歷史虛無(wú)主義的方法論表現(xiàn)及其唯物史觀批判＊

郝 繼 松

提 要： 當(dāng)代歷史虛無(wú)主義的柔性策略及隱性特點(diǎn)使其日益具有迷惑性。價(jià)值中立、歷史碎片化、純粹偶然性原則是歷史虛無(wú)主義迷惑性偽裝的方法論支撐。這些方法論原則有其存在的前提和條件，而日常生活非批判的思維慣性往往會(huì)遮蔽對(duì)其基本前提的追問(wèn)。歷史虛無(wú)主義方法論原則的附會(huì)式運(yùn)用隱含著對(duì)馬克思主義的否定，對(duì)人類歷史總體性、規(guī)律性和未來(lái)命運(yùn)的“解構(gòu)”。立足馬克思主義歷史的辯證法，剖析和批判歷史虛無(wú)主義的方法論原則，是識(shí)別和抵御各種形式的歷史虛無(wú)主義謬誤的題中之義，是堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義、堅(jiān)定和提升中國(guó)特色社會(huì)主義自信的現(xiàn)實(shí)要求。

一、歷史虛無(wú)主義迷障及方法論實(shí)質(zhì)

在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與推進(jìn)中，中國(guó)空前遭遇了歷史虛無(wú)主義的影響。自滲入中國(guó)起，歷史虛無(wú)主義就帶有特殊目的，具有特定意義。①歷史虛無(wú)主義是“西方文化傳統(tǒng)之現(xiàn)代流變的產(chǎn)物”，在當(dāng)代中國(guó)，其有特定含義，核心即否定馬克思主義、否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、否定中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史必然性。參閱梁柱：《歷史虛無(wú)主義思潮的泛起、特點(diǎn)及其主要表現(xiàn)》，《馬克思主義研究》，2013年第10期；龔云：《歷史虛無(wú)主義研究》，《馬克思主義研究》，2017年第6期。要深刻揭露歷史虛無(wú)主義的產(chǎn)生根源、本質(zhì)、目的和危害，遏制歷史虛無(wú)主義屢次“作亂”的圖謀。伴隨消費(fèi)主義文化和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，歷史虛無(wú)主義采用柔性策略再度“泛起”。他們借助大眾文化媒介“極力”滲入日常生活，在不斷擴(kuò)大社會(huì)覆蓋面的同時(shí)“默默地”下潛到大眾社會(huì)心理領(lǐng)域，通過(guò)“大力”助推和塑造特定群體無(wú)意識(shí)來(lái)“迂回隱性”表達(dá)其真實(shí)訴求和政治目的。①歷史虛無(wú)主義的這種柔性變種也被稱為“軟性歷史虛無(wú)主義”。參閱楊全海：《軟性歷史虛無(wú)主義的實(shí)質(zhì)與危害》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2018年第6期；謝禮圣：《歷史虛無(wú)主義的理論謬誤、消極影響及遏制途徑》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2019年第3期。在柔性、隱蔽的誘導(dǎo)下，社會(huì)大眾極易在不知不覺(jué)中被歷史虛無(wú)主義所裹挾，而其在特定場(chǎng)合下無(wú)意識(shí)流露的某些錯(cuò)誤觀念又會(huì)助推歷史虛無(wú)主義之蔓延，進(jìn)而模糊、動(dòng)搖甚至侵蝕社會(huì)大眾對(duì)歷史的認(rèn)知、對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的自信。歷史虛無(wú)主義潛在目的和巨大危害在我們對(duì)其本質(zhì)及根源的有效批判中早已昭然若揭，當(dāng)下歷史虛無(wú)主義的柔性策略及隱性特點(diǎn)使其披上了更為迷惑性的面紗，撕下其迷惑性偽裝恰恰是應(yīng)對(duì)歷史虛無(wú)主義挑釁的重要課題。學(xué)術(shù)界對(duì)此始終具有理論自覺(jué)，披露了歷史虛無(wú)主義三大迷惑性面相。

第一，歷史虛無(wú)主義以科學(xué)的捍衛(wèi)者面相登堂入室。他們以“捍衛(wèi)客觀性就要摒棄主觀意圖和階級(jí)偏見(jiàn)”為名，宣稱西方列強(qiáng)是“現(xiàn)代文明的使者”，中國(guó)的英勇抵抗帶有“狹隘盲目排外性”；民族叛徒是不得已而為之，不乏“迂回救國(guó)的目的性”；不平等條約是中國(guó)與列強(qiáng)之間“愿賭服輸”的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果，等等。②楊軍、梅榮政：《歷史虛無(wú)主義批判：理論和方法》，《思想理論教育導(dǎo)刊》，2015年第1期。這種（表面上）不帶主觀偏見(jiàn)的客觀性似乎有耳目一新之感，具有一定說(shuō)服力；但實(shí)際上，這種對(duì)客觀性的標(biāo)榜只不過(guò)是對(duì)價(jià)值中立原則的附會(huì)運(yùn)用和典型注腳罷了。第二，歷史虛無(wú)主義以尊重史料、強(qiáng)調(diào)歷史研究的真實(shí)性面相呈現(xiàn)。他們?cè)谒^新史料上大做文章，宣揚(yáng)“重評(píng)”歷史事件和歷史人物，甚至以“正義”“尊重個(gè)人生命”之名大吹翻案風(fēng)。如，認(rèn)為中國(guó)革命解放了許多人，但也害苦了一些人；漢奸是被逼無(wú)奈，也不容易，等等。對(duì)史料的發(fā)掘和研究在一定程度上具有查漏補(bǔ)缺的意義，但是，脫離開(kāi)真實(shí)的世界歷史背景，碎片化的史料能否承擔(dān)起詮釋已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的主流問(wèn)題和重大問(wèn)題的使命？第三，歷史虛無(wú)主義以人的自由選擇性、創(chuàng)造性的倡導(dǎo)者面相大行其道。他們鼓吹個(gè)人動(dòng)機(jī)和歷史的偶然性，將世界視為偶然雜多的堆砌，執(zhí)著于多樣性，否認(rèn)必然性、統(tǒng)一性，宣揚(yáng)“活在當(dāng)下才是真”的人生觀和價(jià)值觀。這必然會(huì)充斥著“怎么都行”的迷狂，人類生活的信念依據(jù)必然會(huì)隨之被剝奪，進(jìn)而失卻精神的家園，變得“無(wú)家可歸”。

歷史虛無(wú)主義的三大迷惑性面相，本質(zhì)上是對(duì)價(jià)值中立、歷史碎片化、純粹偶然性方法論原則的附會(huì)和跨界運(yùn)用。③歷史虛無(wú)主義不斷變換表現(xiàn)方法和形式，其在本質(zhì)上呈現(xiàn)了歷史虛無(wú)主義方法論上的“癖好”，價(jià)值中立、歷史碎片化、純粹偶然性是其“喜用”的三大方法論原則。（參見(jiàn)陶富源：《現(xiàn)代虛無(wú)主義的方法論批判》，《哲學(xué)研究》，2016年第11期）不可否認(rèn)，這些方法論原則不是無(wú)根據(jù)的杜撰，其在特定范圍內(nèi)具有合理性和存在的根據(jù)，它們?cè)谌粘Ｉ铑I(lǐng)域往往發(fā)揮著必要的作用。但是，正如馬克思在批判“抽象的自然科學(xué)的唯物主義”時(shí)指出的，一旦“越出自己的專業(yè)范圍”進(jìn)入廣闊的研究領(lǐng)域（尤其是社會(huì)歷史領(lǐng)域）時(shí)，它們方法論上的形而上學(xué)性就會(huì)充分暴露出來(lái)，進(jìn)而陷入無(wú)法解決的矛盾。④《資本論》（第一卷），北京：人民出版社，2008年版，第429頁(yè)。日常生活或常識(shí)非批判的“思維慣性”往往會(huì)遮蔽對(duì)這些方法論原則合理性前提和條件的追問(wèn)，恰恰是這一點(diǎn)使得當(dāng)代歷史虛無(wú)主義重新披上了迷惑性面紗。立足馬克思主義歷史的辯證法，透視和披露歷史虛無(wú)主義引以為傲的方法論原則，必然會(huì)使當(dāng)代歷史虛無(wú)主義的真實(shí)本性和目的重新暴露在聚光燈下。

二、價(jià)值中立原則：否定歷史價(jià)值性，閹割科學(xué)理論革命實(shí)踐本性

歷史虛無(wú)主義把價(jià)值中立視為歷史研究的普遍方法論原則。價(jià)值中立源于實(shí)證主義，其一經(jīng)提出，就深陷爭(zhēng)論的漩渦。這至少表明：價(jià)值中立原則并沒(méi)有表面上那么簡(jiǎn)單，需要進(jìn)行謹(jǐn)慎剖析和深刻批判。即便是韋伯在系統(tǒng)闡發(fā)價(jià)值中立原則時(shí)，也承認(rèn)其適用范圍的有限性，進(jìn)而引入“價(jià)值關(guān)聯(lián)”。①周曉紅：《再論“價(jià)值中立”及其應(yīng)用限度》，《學(xué)術(shù)月刊》，2005年第8期。后人在解釋和運(yùn)用價(jià)值中立時(shí)，或把其推向極端，視為普遍的原則，以科學(xué)性否定價(jià)值性，或把它限定在認(rèn)知領(lǐng)域，割裂其與實(shí)踐領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)，這些都是對(duì)價(jià)值中立“范圍”的不適當(dāng)擴(kuò)大。同韋伯相比，這與其說(shuō)是發(fā)展，不如說(shuō)是倒退。庫(kù)恩、波普爾、霍克海默、馬爾庫(kù)塞等對(duì)價(jià)值中立予以堅(jiān)決批判，認(rèn)為堅(jiān)持客觀性并不意味著要不加區(qū)分地把客觀主義一同拉進(jìn)來(lái)。社會(huì)歷史科學(xué)不是一個(gè)中立的認(rèn)識(shí)過(guò)程，而是包含現(xiàn)實(shí)的人之目的性活動(dòng)的展開(kāi)過(guò)程；社會(huì)歷史實(shí)踐和社會(huì)政治價(jià)值觀念反過(guò)來(lái)也會(huì)影響歷史的被承認(rèn)程度。價(jià)值中立原則附會(huì)式擴(kuò)大運(yùn)用不僅是“錯(cuò)誤的”“徒勞的”，而且注定是“破壞性的”。②[瑞]繆爾達(dá)爾：《亞洲的戲劇》，譚力文、張衛(wèi)東譯，北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992年版，第13頁(yè)。在西方學(xué)術(shù)界關(guān)于價(jià)值中立的長(zhǎng)期爭(zhēng)論中，如下觀點(diǎn)日益被越來(lái)越多的學(xué)者所認(rèn)同：客觀性不等于實(shí)證主義的中立性，價(jià)值中立原則包含某些客觀性、科學(xué)性的合理因素，但自身內(nèi)部有不可克服的矛盾，是一種有限性的方法論原則。既然如此，歷史虛無(wú)主義至今為何還不遺余力地標(biāo)榜價(jià)值中立原則?

歷史虛無(wú)主義標(biāo)榜價(jià)值中立，其矛頭直指馬克思主義。無(wú)論歷史虛無(wú)主義是否真正弄懂價(jià)值中立原則的真實(shí)意蘊(yùn)，都不會(huì)改變其基本立場(chǎng)：把理論與實(shí)踐對(duì)立起來(lái)，以否定實(shí)踐所關(guān)涉的階級(jí)性和革命性。相反，馬克思主義不僅是一種科學(xué)理論，也是一種革命實(shí)踐，其要求在解釋世界中改變現(xiàn)存世界。科學(xué)性與革命性的內(nèi)在統(tǒng)一是馬克思主義的顯著特點(diǎn)。一方面，馬克思主義立足現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐，揭示了人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律和資本主義社會(huì)的特殊規(guī)律，揭示了人類歷史的過(guò)程性和真理的實(shí)踐性；另一方面，堅(jiān)持階級(jí)分析方法，揭露資本主義社會(huì)的本質(zhì)矛盾，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益和人類的自由解放提供指南。馬克思主義的革命性源于實(shí)踐性，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)性的表現(xiàn)；科學(xué)性不僅不與革命性相矛盾，而且馬克思主義的革命性恰恰要求了馬克思主義的科學(xué)性。然而，價(jià)值中立原則在歷史虛無(wú)主義那里的重要使命就是對(duì)抗馬克思主義。他們所謂的真理與科學(xué)的目的在于論證資本主義制度的合理性、自然性和永恒性，這一立場(chǎng)先天決定了其意識(shí)形態(tài)化了的非批判性的“真理”“科學(xué)”與批判的革命的“意識(shí)形態(tài)”“價(jià)值”是截然對(duì)立的。

顯然，價(jià)值中立原則不僅與馬克思主義具有原則性區(qū)別，更具有反馬克思主義的性質(zhì)。立足于價(jià)值中立原則，要么要求馬克思主義實(shí)證化，把馬克思主義閹割為僅僅就社會(huì)歷史現(xiàn)象做經(jīng)驗(yàn)分析和解釋的實(shí)證科學(xué)，否則就不具科學(xué)性。這種對(duì)馬克思主義的理論曲解我們實(shí)際上已經(jīng)在部分第二國(guó)際理論家和奧地利馬克思主義者那里領(lǐng)教過(guò)了。③受實(shí)證主義、社會(huì)達(dá)爾文主義、舊唯物主義的影響，第二國(guó)際理論家們把馬克思唯物史觀簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)主義的自然發(fā)生學(xué)（即經(jīng)濟(jì)決定論），抹殺了唯物史觀科學(xué)性與革命性相統(tǒng)一的本質(zhì)特征。參閱劉菲菲、郝繼松：《第二國(guó)際理論家何以走向經(jīng)濟(jì)決定論》，董金華、李嵐編：《新時(shí)代哲學(xué)創(chuàng)新與發(fā)展》，杭州：浙江工商大學(xué)出版社，2019年版，第145-153頁(yè)。要么是批判馬克思主義的階級(jí)立場(chǎng)，把馬克思主義視為類似宗教信仰的虛假意識(shí)工具，企圖把馬克思主義從科學(xué)殿堂驅(qū)逐出去。這種極端式的理解，我們同樣可以在貝爾、福山等人關(guān)于意識(shí)形態(tài)過(guò)時(shí)論、終結(jié)論中找到相似體。而這些觀念早已被現(xiàn)代社會(huì)歷史實(shí)踐證明是站不住腳的。正如法蘭克福學(xué)派指出價(jià)值中立是一種意識(shí)形態(tài)一樣，歷史虛無(wú)主義本身也是一種意識(shí)形態(tài)，它在本質(zhì)上只不過(guò)是為維護(hù)現(xiàn)存的資本主義制度和西方中心主義的文化罷了。歷史虛無(wú)主義所標(biāo)榜的價(jià)值中立顯然是一種狹隘的價(jià)值偏見(jiàn)！

三、歷史碎片化原則：偽化史料，否定歷史整體性

歷史虛無(wú)主義以尊重史料為名鼓吹歷史研究的碎片化原則。不可否認(rèn)，人物史料的研究迎合了“填補(bǔ)空白”“標(biāo)新立異”的追求，在一定程度上具有查漏補(bǔ)缺的意義，但是歷史是否是碎片化史料的簡(jiǎn)單堆砌?而且，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在于是否研究和追問(wèn)建設(shè)道路上的挫折、社會(huì)不安定因素、人的自由等問(wèn)題，而在于是斷章取義還是把問(wèn)題置于整個(gè)社會(huì)歷史進(jìn)程來(lái)考察。這才是爭(zhēng)論的本質(zhì)性問(wèn)題。歷史虛無(wú)主義恰恰遮蔽了這一本質(zhì)性維度。所謂歷史的碎片化原則必須給予審慎剖析。

碎片化原則的流行與歷史整體性研究的理論困難密切相關(guān)。時(shí)間的一維性決定了歷史事實(shí)的不可重復(fù)性，進(jìn)而決定了歷史研究必然通過(guò)史料的中介才能實(shí)現(xiàn)。然而，史料的龐雜性及新史料的開(kāi)掘不斷凸顯人的認(rèn)識(shí)能力的局限性，尤其是現(xiàn)代化的深入推進(jìn)，對(duì)歷史分門(mén)別類的研究日益細(xì)化，這不斷加劇對(duì)歷史整體性研究的困難。關(guān)于歷史整體性的認(rèn)識(shí)在這個(gè)過(guò)程中被有意無(wú)意的雪藏起來(lái)，歷史的碎片化則以逃避問(wèn)題的方式實(shí)現(xiàn)了“心理上的安慰”。但是，“在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域，沒(méi)有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了……如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來(lái)的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲都不如。”①《列寧全集》（第二十八卷），北京：人民出版社，1990年版，第364頁(yè)。只有把人類歷史視為一個(gè)整體，歷史的展開(kāi)才會(huì)呈現(xiàn)為一幅運(yùn)動(dòng)的畫(huà)卷。因此，歷史研究不應(yīng)是孤立的、碎片化的，不能以史料直接呈現(xiàn)的歷史事件代替歷史整體、甚或否定歷史整體；相反，歷史事件性與歷史整體性是辯證統(tǒng)一的，歷史事件是歷史畫(huà)卷中的構(gòu)件，其意義必然要在歷史整體性中才能真實(shí)的顯現(xiàn)，并獲得理解。

史料脫離真實(shí)的世界歷史背景，缺失與其他歷史構(gòu)件的聯(lián)系，碎片化的研究在本質(zhì)上便會(huì)演變成一種“私人敘述”。此時(shí)，史料已然喪失真實(shí)性內(nèi)涵，變成“偽史料”。這種史料之“偽”并非絕對(duì)的“假”，而是“不真實(shí)的”，即沒(méi)有深入到“歷史的本質(zhì)性維度中”，②對(duì)于真實(shí)的（本質(zhì)的）東西與單純（表象或現(xiàn)象）正確的東西的區(qū)別，海德格爾曾在探討技術(shù)的本質(zhì)問(wèn)題中專門(mén)做個(gè)闡發(fā)：“絕不需要揭示眼前討論的東西的本質(zhì)。只有在這樣一種揭示發(fā)生之處，才有真實(shí)的東西。因此，單純正確的東西還不是真實(shí)的東西。唯有真實(shí)的東西才把我們帶入……從其本質(zhì)來(lái)看關(guān)涉于我們的關(guān)系中。照此看來(lái)，對(duì)于技術(shù)的正確的工具性規(guī)定還沒(méi)有向我們顯明技術(shù)的本質(zhì)。為了獲得技術(shù)之本質(zhì)，或者至少是達(dá)到技術(shù)之本質(zhì)的近處，我們必須通過(guò)正確的東西來(lái)尋找真實(shí)的東西。”（參閱《海德格爾選集》，孫周興選編，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996年版，第926頁(yè)）因而是隱性的，自然更具迷惑性。例如，抹黑英雄人物、污蔑人民領(lǐng)袖、戲說(shuō)歷史，這些歷史虛無(wú)主義面相是顯性的，很容易被識(shí)破；但碎片化的研究被表面確實(shí)實(shí)在的細(xì)節(jié)或現(xiàn)象所掩蓋，雖“偽”但不能簡(jiǎn)單說(shuō)其“假”。所依據(jù)的歷史細(xì)節(jié)或現(xiàn)象確實(shí)發(fā)生在革命、建設(shè)和改革開(kāi)放的特定時(shí)期，這似乎是在秉持客觀性；但其所謂的“真”畢竟是有限度的，脫離或忽視世界歷史發(fā)展的主航道，極易被偷梁換柱和以偏概全。

唯物史觀也談歷史事件，也肯定歷史研究要以尊重史料為前提；但問(wèn)題在于，是把歷史事件置于歷史的整體中，還是把歷史事件與歷史整體、與歷史進(jìn)程截然割裂開(kāi)來(lái)。歷史虛無(wú)主義宣揚(yáng)歷史研究的碎片化，有意識(shí)有目的地挑選碎片化的史料進(jìn)行貌似科學(xué)客觀的分析，其本質(zhì)目的就是要割裂唯物史觀所揭示的歷史整體性與歷史事件性的統(tǒng)一關(guān)系，用歷史細(xì)節(jié)閹割歷史整體，以否定歷史來(lái)否定現(xiàn)實(shí)。這也恰恰是他們大肆吹捧歷史的實(shí)質(zhì)。顯然，這也表征著歷史虛無(wú)主義的反馬克思主義性質(zhì)。唯物史觀超越于資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)家、歷史虛無(wú)主義的一個(gè)重要方面就在于，其始終自覺(jué)地把世界歷史視域的事件把握為整個(gè)世界歷史，而非僅僅抓住某個(gè)或某些事件本身，就事件言說(shuō)事件、宰割歷史，因而超越了相對(duì)主義、虛無(wú)主義。①以機(jī)器為例，資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)家把機(jī)器的社會(huì)屬性剖開(kāi)，僅就機(jī)器談機(jī)器，把機(jī)器當(dāng)成一個(gè)個(gè)體的事件去言說(shuō)，夸大機(jī)器帶來(lái)的革命性成果，如縮短勞動(dòng)時(shí)間、提高勞動(dòng)效率、減輕勞動(dòng)強(qiáng)度等“工藝上的真實(shí)”，而看不到、更不理解機(jī)器生產(chǎn)帶來(lái)的諸如延長(zhǎng)工作時(shí)間、增加貧困等“社會(huì)的真實(shí)”。在把個(gè)別事件放大化中，歷史必然被碎片化。但是，馬克思把機(jī)器置于資本主義社會(huì)乃至整個(gè)社會(huì)歷史進(jìn)程中來(lái)研究，機(jī)器不僅是工具器物形式的存在，更是資本形式的存在，后者構(gòu)成了機(jī)器的本質(zhì)規(guī)定性。在這一世界歷史視域中，機(jī)器及資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)獲得了辯證把握。（參閱郝繼松：《現(xiàn)代技術(shù)批判理論的批判：基于歷史唯物主義的視角》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2018年版，第52-57頁(yè)）質(zhì)言之，歷史虛無(wú)主義無(wú)論怎樣革新對(duì)史料的研究技法，其結(jié)果只能以史料之“偽化”來(lái)歪曲歷史。回歸世界歷史的眼光，把對(duì)世界歷史情境的了解與對(duì)其中具體歷史事件的分析統(tǒng)一起來(lái)，偽史料的迷惑性面相必然會(huì)徹底暴露出來(lái)。

四、純粹偶然性：遮蔽歷史必然性，否定歷史目的性

歷史科學(xué)研究規(guī)律性的東西，自然科學(xué)也研究規(guī)律性的東西，歷史科學(xué)不同于自然科學(xué)的地方就在于歷史具有目的性。歷史虛無(wú)主義遮蔽歷史的必然性，在根本上是要否定歷史的目的性：歷史沒(méi)有目的。歷史虛無(wú)主義何以如此?

歷史的必然性蘊(yùn)含著歷史的目的性，在歷史的展開(kāi)中，資本主義所謂“鐵的必然性”必然會(huì)瓦解，必然要滅亡。歷史虛無(wú)主義強(qiáng)調(diào)純粹偶然性原則的目的，在于宣揚(yáng)資本主義是歷史的終點(diǎn)，否定馬克思主義所揭示的歷史規(guī)律性。然而，只要立足現(xiàn)實(shí)的“人類社會(huì)”，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史的偶然性與必然性并不決然沖突，歷史受偶然性的影響，呈現(xiàn)諸多具有個(gè)性的歷史人物與事件，這是歷史的真實(shí)；但是偶然性對(duì)歷史的影響不是“隨心所欲的”，其不可能脫離特定社會(huì)歷史階段的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)社會(huì)總體狀況的約束這一前提。偶然性因素作用的實(shí)現(xiàn)始終圍繞生產(chǎn)方式的歷史中軸線上下波動(dòng)，偶然性使必然性豐滿和多彩，成就了歷史的斑斕色彩。此外，人作為歷史舞臺(tái)劇中人物，并非“木偶”，相反，其可以更改臺(tái)詞、變換角色。“每代人受制約于傳統(tǒng)又以自己的活動(dòng)改變傳統(tǒng)并創(chuàng)造新的傳統(tǒng)；每個(gè)人既受制于合力又以自己的活動(dòng)參與形成新的合力。”“歷史提供的永遠(yuǎn)是可能性，必然性的實(shí)現(xiàn)要通過(guò)由可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過(guò)程。可能性是歷史條件決定的，而可能性的實(shí)現(xiàn)和以何種方式向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，決定于人的能動(dòng)性的發(fā)揮和正確的抉擇。”②陳先達(dá)：《歷史唯物主義的史學(xué)功能》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2011年第2期。肯定人的創(chuàng)造性并不與承認(rèn)歷史的規(guī)律性相矛盾。人的活動(dòng)與歷史規(guī)律不是直接的簡(jiǎn)單的創(chuàng)造與被創(chuàng)造關(guān)系，即規(guī)律的載體是在實(shí)踐中形成的社會(huì)關(guān)系，而非實(shí)踐活動(dòng)本身。社會(huì)關(guān)系一旦被創(chuàng)造出來(lái)就按照自身規(guī)律運(yùn)行，就具有了客觀性。也就是說(shuō)，被創(chuàng)造物運(yùn)行的規(guī)律取決于自身本性及相互關(guān)系。

正是基于此，“物質(zhì)在其一切變化中仍永遠(yuǎn)是物質(zhì)，它的任何一個(gè)屬性任何時(shí)候都不會(huì)喪失，因此，物質(zhì)雖然必將以鐵的必然性在地球上再次毀滅物質(zhì)的最高的精華——思維著的精神，但在另外的地方和另一個(gè)時(shí)候又一定會(huì)以同樣的鐵的必然性把它重新產(chǎn)生出來(lái)。”③《馬克思恩格斯文集》（第九卷），北京：人民出版社，2011年版，第426頁(yè)。這是對(duì)人的主體性和自由度不斷得到提升的歷史事實(shí)和發(fā)展趨勢(shì)的言說(shuō)，是對(duì)人生存根據(jù)的揭示。當(dāng)資本主義危機(jī)爆發(fā)的時(shí)候，選擇資本主義的那種必然的規(guī)律就突然一下子變成偶然的規(guī)律。因?yàn)槠洳皇钦驹谫Y本主義的立場(chǎng)上，而是站在未來(lái)共產(chǎn)主義的立場(chǎng)上。對(duì)于一個(gè)未來(lái)的人類社會(huì)來(lái)講，之于資本主義是必然規(guī)律，但之于共產(chǎn)主義來(lái)說(shuō)就是一個(gè)偶然規(guī)律了。正如康德說(shuō)人為自然立法是自然規(guī)律，人也可以為自身立法即為自由規(guī)律；在自由規(guī)律面前自然規(guī)律就變成了一個(gè)偶然規(guī)律。同樣的道理，當(dāng)立足資本主義社會(huì)時(shí)，資本主義就是一個(gè)鐵的必然規(guī)律；但是，當(dāng)立足點(diǎn)不再是市民社會(huì)，而是更高遠(yuǎn)的人類社會(huì)或社會(huì)化的人類時(shí)，難道資本主義所揭示的這種規(guī)律還是必然的、永恒的嗎？顯然不是。資本主義是歷史發(fā)展的特定階段，是暫時(shí)的。因?yàn)樗嘧⒘巳说臍v史的目的，從歷史的目的角度來(lái)看，歷史的必然的規(guī)律就變成了偶然的規(guī)律。所以歷史虛無(wú)主義不是簡(jiǎn)單地把偶然性與必然性分割開(kāi)，而是把歷史的規(guī)律性和目的性分割開(kāi)。沒(méi)有了歷史目的當(dāng)然也就沒(méi)有了必然的東西。①實(shí)質(zhì)上，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家等多把必然性理解為永恒的必然性，（無(wú)法忍受的）永恒必然性的煎熬促使他們尋找暫時(shí)的偶然性的東西。歷史虛無(wú)主義實(shí)則是這一邏輯的延展。

歷史是人實(shí)現(xiàn)自身目的的創(chuàng)造性活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)必然性并不意味著否定人的自由選擇及創(chuàng)造性。肯定人是歷史的創(chuàng)造者，并不意味著歷史研究要夸大對(duì)人的動(dòng)機(jī)尤其是個(gè)人動(dòng)機(jī)的研究。沒(méi)有個(gè)人動(dòng)機(jī)的歷史難以想象，但是，這些因素對(duì)歷史的影響并非恒定的，并不會(huì)改變歷史的方向，而僅僅是在一定程度上發(fā)揮某種催化劑或冷凝劑的作用。況且，動(dòng)機(jī)是通過(guò)行為表現(xiàn)的，因此，與其說(shuō)研究心理動(dòng)機(jī)尤其是歷史人物的心理動(dòng)機(jī)，不如說(shuō)是研究他們的行為及其背后的內(nèi)在動(dòng)因。②《馬克思恩格斯文集》（第四卷），北京：人民出版社，2011年版，第304頁(yè)。研究階級(jí)的、群眾性的動(dòng)機(jī)及其內(nèi)在動(dòng)因，不僅可以探索到歷史人物行為的動(dòng)因，而且能夠超越歷史研究的心理學(xué)化，走出唯心主義歷史觀動(dòng)機(jī)論困境，真正領(lǐng)會(huì)歷史的合規(guī)律性與合目的性。

結(jié) 語(yǔ)

簡(jiǎn)言之，無(wú)論標(biāo)榜客觀性（價(jià)值中立）、史料（歷史碎片化）、抑或歷史現(xiàn)象（純粹偶然性），其只不過(guò)是對(duì)實(shí)證主義邏輯的當(dāng)代運(yùn)用和延伸罷了。對(duì)此，馬克思恩格斯在批判第二國(guó)際實(shí)證主義化傾向時(shí)早已指出，這些方法論原則在特定的科學(xué)領(lǐng)域或條件下（如自然科學(xué)）取得成功是顯而易見(jiàn)的，但一旦跨越其適用的范圍界限，尤其是進(jìn)入復(fù)雜的社會(huì)歷史領(lǐng)域時(shí)，必須持謹(jǐn)慎的態(tài)度，因?yàn)檗q證法往往會(huì)在此時(shí)缺場(chǎng)。究其原因在于，他們強(qiáng)調(diào)對(duì)事物進(jìn)行肯定性描述時(shí)，卻沒(méi)有意識(shí)在對(duì)事物的肯定性描述中同樣也包含著否定性的理解，而且這一否定性因素是推動(dòng)歷史發(fā)展的動(dòng)力，是認(rèn)識(shí)復(fù)雜社會(huì)歷史的密鑰。進(jìn)而也就更不會(huì)認(rèn)識(shí)到，推動(dòng)社會(huì)歷史發(fā)展的否定性因素不是“簡(jiǎn)單地說(shuō)不，或宣布某一事物不存在，或用隨便一種方法把它毀掉”③《馬克思恩格斯選集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第520頁(yè)。，更不是“純粹主觀的、個(gè)人的否定……由外部硬加進(jìn)去的意見(jiàn)”④《馬克思恩格斯全集》（第二十六卷），北京：人民出版社，2014年版，第363頁(yè)。，這恰恰是他們“必然要憤憤不平地非難現(xiàn)存的和以往的一切，非難整個(gè)歷史發(fā)展”⑤《馬克思恩格斯全集》（第二十六卷），北京：人民出版社，2014年版，第363頁(yè)。的關(guān)鍵癥結(jié)所在。 對(duì)復(fù)雜社會(huì)歷史的認(rèn)識(shí)因?yàn)闅v史辯證法的缺場(chǎng)而陷入機(jī)械化、簡(jiǎn)單化。正是在這個(gè)意義上，我們才能理解歷史唯物主義是“唯一的歷史科學(xué)”“唯一科學(xué)的方法”的重要意蘊(yùn)。

立足馬克思主義歷史的辯證法，我們才能真實(shí)地深入到社會(huì)歷史的本質(zhì)維度之中。一方面，歷史并不是在人們“自己選定的條件下創(chuàng)造的”，并不是“隨心所欲地”，“而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去繼承下來(lái)的條件下創(chuàng)造”。①《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2011年版，第470-471頁(yè)。“歷史就是歷史，事實(shí)就是事實(shí)，任何人都不能改變歷史與事實(shí)。”②習(xí)近平：《在紀(jì)念全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)七十七周年儀式上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年7月8日。我們正是在歷史中汲取了強(qiáng)大的力量才“有根”，才能挺立自己，繼續(xù)前行。但是，這并不意味著我們要以過(guò)去為教條，“以舊有的尺度來(lái)衡量人類全部力量”，并向自己隱瞞當(dāng)下的新?tīng)顩r新條件而走向保守主義或復(fù)古主義。③《馬克思恩格斯文集》（第八卷），北京：人民出版社，2011年版，第52頁(yè)。另一方面，歷史是現(xiàn)實(shí)的人的目的的展開(kāi)和實(shí)現(xiàn)過(guò)程，人不僅是歷史的劇中人物，也是歷史的劇作者。歷史作為現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)必然有過(guò)程和結(jié)果，這既是歷史“實(shí)實(shí)在在的內(nèi)容和事實(shí)”，也是人的歷史性存在方式的表征。

因此，一切都將在過(guò)程和結(jié)果（目的）的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)中成為歷史，歷史是由過(guò)去到現(xiàn)在，而當(dāng)下則是歷史的延續(xù)，現(xiàn)在的許多問(wèn)題都可以從傳統(tǒng)中找到某種歷史的說(shuō)明。但這并不意味著歷史事實(shí)與價(jià)值的天然的、必然的決裂與對(duì)立，相反，歷史是人的歷史，人是歷史性的存在者。因此，對(duì)歷史的評(píng)價(jià)必然以尊重歷史事實(shí)為前提的，但剝離人的目的和價(jià)值因素的歷史同樣不是真實(shí)的歷史。這便是馬克思主義歷史的辯證法內(nèi)蘊(yùn)的歷史意識(shí)和歷史感。歷史的總體性和規(guī)律性（目的性）同時(shí)也獲得彰顯。一方面，歷史事件的真實(shí)性不是（也不可能達(dá)到）全部細(xì)節(jié)（史料堆砌）的真實(shí)性，而是重大歷史價(jià)值的事件和人物的真實(shí)性，否則只能陷入無(wú)休止的懷疑、爭(zhēng)論甚或虛無(wú)之中。另一方面，對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)不是單純基于某些所謂的史料對(duì)歷史事件進(jìn)行的敘述，而是對(duì)歷史史料及歷史事件內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行的深刻分析、揭示和把握。即不僅要解釋“是什么”，更要探究“為什么”，深入到事實(shí)與價(jià)值、可能與現(xiàn)實(shí)、必然性與偶然性的關(guān)系深處，揭示歷史事件背后真實(shí)的歷史規(guī)律和歷史目的。

由此，歷史的科學(xué)性與實(shí)踐性、總體性與事件性、偶然性與必然性實(shí)現(xiàn)了真實(shí)的統(tǒng)一。歷史事實(shí)的真實(shí)性與歷史評(píng)價(jià)的可變性實(shí)現(xiàn)了有機(jī)結(jié)合，這不是無(wú)視事實(shí)的捏造，而是力求使評(píng)價(jià)趨向現(xiàn)實(shí)；社會(huì)歷史發(fā)展的主流與支流之差異獲得了彰顯，在把握社會(huì)歷史發(fā)展趨勢(shì)中認(rèn)識(shí)其規(guī)律性，進(jìn)而利用社會(huì)歷史規(guī)律更好實(shí)現(xiàn)人的全面自由發(fā)展的目的。總之，馬克思主義歷史的辯證法敞開(kāi)了被日常生活或常識(shí)的“非批判的”“思維慣性”所遮蔽的、對(duì)基本前提進(jìn)行追問(wèn)的大門(mén)，歷史虛無(wú)主義對(duì)價(jià)值中立、歷史碎片化、純粹偶然性方法論原則“附會(huì)式運(yùn)用”的本質(zhì)得到了真實(shí)而深刻的揭露。④歷史虛無(wú)主義承載著“西方現(xiàn)代性的直接擴(kuò)張”，承載著西方意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義進(jìn)行分化、對(duì)非西方社會(huì)文化進(jìn)行“哄殺”的圖謀。因?yàn)椋瑲v史虛無(wú)主義含蘊(yùn)著將人類性與西方性混淆同一的意圖，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，把世界歷史想當(dāng)然地視為西方現(xiàn)代性的直接擴(kuò)張，以宰制、同化非西方文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代性。對(duì)于非西方現(xiàn)代性而言，其核心議題不是局限于西方文化傳統(tǒng)的言說(shuō)框架，而是立足于非西方自身的文化傳統(tǒng)，展開(kāi)對(duì)資本主義以及西方中心主義的深刻批判。因此，歷史虛無(wú)主義這種方法論原則的“附會(huì)式運(yùn)用”實(shí)則對(duì)現(xiàn)代西方文化和資本主義的存在并沒(méi)有多少負(fù)面影響，反而倒是因?yàn)槟撤N根本一致性而對(duì)其有利。但是，對(duì)于馬克思主義及科學(xué)社會(huì)主義而言，因?yàn)闅v史虛無(wú)主義包含著對(duì)人類歷史總體性、規(guī)律性和未來(lái)命運(yùn)的“解構(gòu)”，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義自信的“消解”，因而其危害甚大。（參閱郝繼松：《當(dāng)代中國(guó)馬克思主義視閾下的歷史虛無(wú)主義批判》，《理論月刊》，2018年第1期）歷史的辯證法為我們“更好識(shí)別各種唯心主義觀點(diǎn)、更好抵御各種歷史虛無(wú)主義謬論”⑤習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年5月19日。提供了科學(xué)的方法論指南，也為堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義、堅(jiān)定和提升中國(guó)特色社會(huì)主義自信提供了強(qiáng)大的理論支撐。