展覽共構下的舊城再生研究

蔡舒翔

(泉州師范學院美術與設計學院 福建泉州 362000)

0 引言

歐美國家從二戰后開始逐步探索舊城區的保護和更新，大致經歷了重建(reconstruction)、活化(revitalization)、更新(renewal)、再發展(redevelopment)和再生(regeneration)幾種不同取向的政策時期，分別具有各自顯著的特點[1]。然而，中國在土地改革后迄今僅三十年的時間里，經歷了極其高速的都市化與現代化。快速的發展壓縮了這一歷程，各種類型的更新與再生模式并行發生著。大量的舊城經過拆除重建，轉變為高端的CBD、現代的住宅區、時尚的商業街甚至城市綜合體。巨大的項目體量抹除了原來的都市紋理和社會關系。另一方面，留存下來的一些舊城區，有的化身為文化歷史街區，成為旅游觀光目的地；有的再開發為歷史房地產，進一步勾起消費渴望；也有的幸存原有樣貌，卻無力解決基礎設施、街區老化等問題。

案例的模仿、經驗的學習、政策的移植等，使中國的舊城更新與西方經驗在一定程度上具有相似性。通過挪用的手段，空間生產的速度能夠緊跟上發展的腳步，快速有效地提供治理者、投資者、民眾想象中“現代化”的城市樣貌和生活方式。此外，融入所謂的地方特色，滿足新興的文化消費需求，并在全球化同質性的趨勢下，樹立自己的獨特性。然而，在親成長(pro-growth)的城市發展策略下，對舊城區的過度開發和修復已造成了許多難以挽回的遺憾。但同時也觸發了越來越多來自政府部門、學術機構、民間社群等不同背景的個人及組織，呼吁對城市歷史文脈與文化遺產的保護。在發展和保護的兩極拉扯下，舊城再生的新理念開始受到從中央到地方各層級的重視，也成為由下而上發起民間行動的參考路徑。這一理念反省了過去物質取向的更新方式，同時也重新審視舊城的概念意涵，并突出舊城的社會文化面向在城市發展過程中的重要性。

近年，中央提出“見人、見物、見生活”的核心觀念，“微更新、微擾動”成為舊城區保護與再生的新準則。全球范圍內，都市治理也反省了過去基于公私伙伴關系(public-private partnership)的成長聯盟(growth coalition)，強調除公共部門與私部門的合作外，還要結合第三部門形成多部門的合作模式。在時代意識與政策導向的轉變之際，中國的舊城如何應對？是否有其他的機遇？本文通過對“舊城再生”概念的梳理，觀察中國近年浮現的以展覽為策略的舊城再生模式，探討這一模式的特征和多部門合作機制，及其所面對的困難與挑戰。

1 “舊城再生”概念溯源

在近年的都市發展議題中，“再生”是一個被廣泛且頻繁討論的概念，似乎已成為全球都市治理的普遍共識和重要策略。再生項目在都市空間進程里往往占據關鍵角色，不僅是城市發展的驅動力、提升競爭力的文化資本、社會凝聚的粘合劑，甚至在西方經常被作為政治博弈的籌碼和手段。對于舊城整體而言，再生不僅能夠深入挖掘和再利用長期以來積累的物質與非物質文化遺產，更關鍵的是能夠有機會使其獲得重生并再次發展。

“舊城再生”這一概念的源頭，可追溯至西方國家戰后時期對舊城區的重建，但主要是在都市擴張和去工業化的脈絡下產生和發展起來的。流動性的增強解離了原本地方的重要性，隨資本全球化和全球產業結構的調整，空間組織的再結構促使都市建設與發展的模式也發生相應變化。原本由工業生產占據的舊城區日漸衰敗，中產階級紛紛逃離去往新開發的郊區。都市擴張下的重心轉移，更進一步引發舊城區的空心化、貧困聚集等問題。接下來幾十年中，解決城鎮嚴重的經濟停滯問題成為西方都市政策的核心。拆除重建的都市更新、舊建筑的適應性再利用、呼吁小區培力的倡導式規劃等各式各樣的都市政策、空間實踐、規劃模型，都試圖挽救舊城區的惡化并推動其再次發展。伴隨理論與實踐的爭議，直至20世紀90年代“舊城再生”才逐漸形成與今日基本一致的理解，至今仍處于不斷試探和反思的進程中。以下將這一概念拆解為“舊城”與“再生”兩個部分進行簡要闡述。

1.1 舊城

舊城一詞通常指代城市政治、經濟、文化發展的起源地，擁有較為長久的歷史，在地理上大多占據城市空間的核心區位，是早期行政、學校、交通、公共服務等重要設施的中樞[2]。空間上，舊城具有傳統城市的結構紋理與混合性使用的特點，是在長期的使用與生活下所形成的空間，包含了不同歷史時期的建筑迭層印記。而在社會與文化上，則容易讓人聯想到“前現代”的傳統生活模式，包括經年累月沉淀下來的社會網絡關系、地方風俗習慣等。可見，舊城不僅是城市發展的見證，具有重要的歷史價值，也蘊含了豐富的日常積淀與文化意義。

在中國城市脈絡下，隨著城市的快速建設，大量新城區拔地而起，機能逐漸衰退的舊城在許多方面呈現出“現代城市”的對立面——基礎設施落后、環境質量不佳、難以滿足現代生活需求，舊城日漸失去了原本的優勢和中心地位，也面臨后續發展的難題。即便如此，中國的舊城大多仍是居住密集、人際關系密切、具有小型經濟活力的地方。

相較之下，在西方的都市研究、都市政策中，舊城一詞(在英文中多以“old city”老城或“inner city”內城出現)還具有更多一層社會學的含義。由于西方對舊城議題的首要關注點是解決貧困及其所衍生的一系列問題，這個概念還隱喻了除環境惡化外，貧困、失業、犯罪等復雜棘手的都市問題。此外，也常常作為中低收入群體與少數族裔聚居地的代名詞。但總體而言，不論是西方或東方、不論從治理還是規劃視角，具有重要意義又充滿各種矛盾的舊城，在環境、政治、經濟、社會、文化等各個領域，長期以來都是研究和實踐的重要對象。

1.2 再生

“再生”這個詞本身具有生物學上的含義，指重新生長失去或受傷的組織，或修復系統到原初狀態。借用到空間領域中，即表達了將城市視為一個有機生命體的根本認識論，是一個緊密聯系、共同運作的整體。這個概念源于十八、十九世紀生物學的興起，也是當今規劃專業領域中最流行的一種觀念[3]。該觀念認為，有機體處于一種動態平衡的狀態，它們可生病、健康或承受壓力，并具有自動調節、自我組織的功能。任何局部或整體的變化都可能會造成整個系統的重新組織，然后再次趨向平衡。因此，當城市這個復雜的活態系統受到傷害或失衡時，面對問題，不是通過手術來快速切除或植入某個部分以復原其功能，而是以系統性的、由內而外的自體復愈方式。可見，“再生”反對強制介入改造的手段，強調從整體性的視角出發，幫助有機系統修復至平衡狀態。

通過與“更新”概念進行對比，可進一步理解“再生”的意涵。雖然這兩個術語同處于一個連續的歷史發展過程中，經常有互換使用的情況[4]，但有必要更明確地區分它們的本質差異。簡要來說，更新強調物質性的干預，通常以某一地區為對象，以拆除重建為方法，目的是實現都市硬件之實質環境改良與再建設。亦即，從物質環境上解決眼前的都市問題，如對城市內過度擁擠的貧民窟進行大規模的再開發[5]。這種基于地塊的方法逐漸顯露出弊端，不但無法解決所謂的都市問題，且社會排除、空間極化、階層取代等矛盾日益激烈，突顯出方法的局限性。雖從社會議題出發，使用的卻是物質性和局部性的方法，未能觸及系統和結構性因素[4]，也忽略了空間生產下所帶來的社會后果，因而飽受批評。

不同于更新將都市環境作為等待物質改造的被動對象，再生則包含了如關注經濟活動的再成長、社會功能失效的修復、社會排除的包容性、環境質量或生態平衡的修復等目標多元、內容豐富、更具人文關懷的整體改善行動[6]。確切地說，是“用一種綜合的、整體性的觀念和行動來解決各種各樣的城市問題；應該致力于在經濟、社會、物質及環境等各個方面對遭受變化的城市地區做出長遠的、持續性的改善和提高”[1]。因此，“舊城再生”除了對舊城地區的衰敗現象和改善內容的關注，更強調地區產業活力與軟件機能之活化，注重可使現有小區受益的社會和經濟多樣性要素[7]，以及可持續發展的根本原則。核心關懷從過往單純地對物質環境的改造，轉向生活質量、社會福利、經濟前景與治理等問題上。

綜上，舊城再生面對經濟衰退、環境惡化的舊城區域，不是一味地采用強硬的外部介入手段簡單去除顯性的問題，或快速尋求符合資本邏輯的空間生產，而是一種更溫和、更全面、更系統的概念框架，盤點、運用現有的各項資源，以可持續發展為原則，來應對所遇到的各種環境、社會與經濟問題。

2 我國舊城區的保護與更新

2.1 歷史保存與城市發展的對立

我國從官方層面明確關注舊城議題，可追溯至1982年國務院正式下文保護歷史街區并認定了第一批歷史文化名城。文中要求“特別對集中反映歷史文化的老城區……更要采取有效措施，嚴加保護，……要在這些歷史遺跡周圍劃出一定的保護地帶，對這個范圍內的新建、擴建、改建工程應采取必要的限制措施。”二十四座老城首先被重新定義為具有重要歷史文化意義。與此同時，保護與發展兩個不同的規劃取向開始劃界。但恰逢改革開放與土地制度改革，土地轉變成市場經濟下可交易的商品，舊城改造為追逐市場利益的房地產開發提供了契機。往后幾十年里，開發導向的發展模式促成了具有中國特色的“拆遷經濟學”[8]，城市面貌朝向現代化的目標快速變遷。

空間的商品化引發了舊城區在保護與發展間越來越緊張的沖突和張力，許多經過認定的歷史文化名城、歷史街區，即便有相關保護條例，整體式的改造開發案仍然可能通過政治操作無視或規避這些條款。容積率、限高被一再突破，歷史城區的風貌遭到蠶食鯨吞。在北京舊城改造過程中，胡同以每年600條的驚人速度消失，被列入保護名單的四合院，也難逃被拆除的命運[9]。保護工作難以延續的原因，一方面是各級政府每年投入的保護經費非常有限，對于歷史街區的修繕來說實在是杯水車薪；另一方面，保護似乎意味了限制城市化的發展，被一些地方治理者視為阻礙地方經濟成長的絆腳石[10]。可見，這一時期的舊城改造，與西方的都市更新模式非常相似，都是以物質更新為目標，通過大規模的拆除重建，明顯改善原本的舊城環境。

2.2 文化消費興起與歷史街區保護

伴隨文化消費興起，歷史街區作為一種可消費的對象，其經濟潛能逐漸顯露——它們是發展觀光旅游產業的重要文化資本，是城市不可或缺的“象征經濟”[11]，可幫助城市在區域競爭和經濟重組中獲得成功[12]。于是，冠上國家級、省級、地方級等各種稱謂的歷史街區，有的經過修復意圖還原其真實性，有的為迎合現代消費需求而改頭換面，也有為創造古城意象而再造出“假古董”。這些歷史街區大多以半商業化甚至全商業化的模式服務于觀光旅游和文化消費。雖能夠暫時滿足地方經濟發展和文化建設的需求，但過度開發后續造成了原住民遷離、商業取代生活、地方文化變質、原真性消逝等嚴重后果。

正如厄里所言，某種程度上，對過去的保護往往隱藏了對現在的破壞，當下真實的歷史，卻可能因為所謂的“歷史”而被膚淺的重商主義與消費主義取代[13]。例如，榮獲多項國際建筑及文化大獎的“上海新天地計劃”，打著石庫門保護的旗號，實則以歷史房地產的姿態出現。開發商對建筑的修復并非圍繞建筑本身的歷史文化價值展開，而是為營造出精致的歷史情調和消費氛圍，因而抽取了大量建筑細部符號進行重新裝配組合，以“精品化”的方式販賣著并非人人都可消費得起的“懷舊”。甚至號稱“正統”的地方生活方式也被包裝成販賣的對象[14]。諶麗、張文忠則以文化生態學觀點分析北京什剎海歷史街區，用“物種入侵”類比在全球化沖擊背景下，伴隨舊城再生的經濟活動轉型，流行文化與異域文化以強適應力介入甚至取代本地文化，導致歷史街區的傳統文化受到威脅[15]。

即便如此，大量歷史空間借遺產化之名進行商業化再開發仍持續發生，成為了象征性的空間，有別于過去普羅大眾日常生活實踐的空間。猶如中國式的“迪斯尼樂園”——創造一種文化歷史地標的主題園區，同時滿足歷史城市保護、地方公共文化建設、地方經濟成長、社會消費等的需要。其盛行程度不亞于舊城改造的風潮，至今仍是許多城市發展的重要策略。

2.3 舊城再造的反思

上文簡要闡述了我國過去三十多年里最為普遍的兩種舊城再造模式，國內許多文獻對其有更詳盡的研究[16-18]。但不論是去脈絡化地拆除重建，亦或是迎合懷舊熱潮被包裝為商品的歷史街區，都傾向將舊城區作為被動的物質對象并進行強烈的外部干預。從經濟、社會、文化等各方面而言，對舊城的長期發展都是不可持續的，這些經驗也幫助我們重新思考舊城的意義及其再生的方式。

首先，從城市治理方面而言，舊城的未來如何決定，常受限于當下社會對歷史的理解和治理者對城市發展的目標定位。以房地產開發為主導的舊城改造時期，地方經濟發展是時代背景下的整體社會需求，解讀舊城意義顯然不及城市建設任務更加迫切，許多城市為了尋求發展而放棄保護。而后，地方獨特性在城市競爭中逐漸占據重要位置，舊城因蘊含豐富的文化歷史資源，被大力渲染、打造成歷史街區并爭取官方背書，進一步服務于文化消費。這兩種模式都是以追求實質的空間生產和明顯的經濟增長為根本邏輯。其原因是，這兩個量化指標一直以來都被視為評價城市發展與治理成效的關鍵依據，其他的各種社會文化要素則相對難以量化。在這樣一種評價體系下，難有足夠的時間與機會尋找舊城保護與發展的有效替代方法，短期可實現的目標優先于長遠但可持續的目標。

其次，“保護什么”長期是遺產保護辯論的一個主要問題。被提名的歷史街區，獲得了保護的正當性，常以修舊如舊的方式意圖恢復某一歷史時期的整體外觀。對此，一方面人們已意識到將原住民遷離的問題。物質雖然是遺產價值的直接載體，但若抽離了長期與其相互形塑的文化生態環境，歷史街區也只能空有其表，甚至失去文化連續性。故宮博物院院長單霽翔曾表示，保護地方生活形態和非物質文化遺產是歷史街區保護的一大重點，希望從“人的活動”與“人的居住”展現活的歷史。幸運的是保留原住民已成為當代保護理論的基本共識，并在實踐中受到重視。但另一方面，除價值明確的歷史遺跡、文物外，大多數舊城區隨時間與社會發展而累積起多元、復雜的面貌，介于一種保護與發展間的模糊地帶，如何設立標準、如何介入，并能使其可持續地進行，仍都是方法論上的難題。

再次，“誰來行動”的問題反映了學界強調由下而上的在地力量培育。過去，公共部門或公私部門合作幾乎主導了全部的舊城再造，民間力量十分微弱，其訴求也很少能被真正納入規劃討論。何深靜等學者長期強調在城市更新中社會網絡保存以及參與式規劃的重要性，應該引入公民參與機制[19]。隨著市民意識的增長，地方自明性逐步展露。宏大歷史之外的民間微敘事大量涌現，即使不被官方指定的舊城，也能挖掘出自己的獨特意義，地方聲音受到重視。特別是近年來，自下而上組織行動的地方團體越來越多，為中國在舊城再生議題上嘗試多部門合作的可能提供了前提條件。但如何有效地整合并發揮民間力量，也是地方政府的新挑戰。

3 展覽共構下的舊城再生

在2017年黨的十九大會議上，中央進一步明確了“見人、見物、見生活”的遺產保護理念，各個地方層級開始以此作為舊城區再生的核心觀念，以“微更新、微擾動”的保護范式修正原來的整體式修復或開發，期望朝向都市發展的可持續性。民眾參與成為了由上而下的政策倡導，在地方政府的引導和鼓勵下，私部門合作也同時注重非盈利事業的并行發展。其中，以展覽作為一種策略，整合公共、私人與民間不同部門的資源力量，以實踐和行動來探討舊城區的再生可能，是中國許多地方正在進行的城市實驗。

3.1 以展覽為策略的舊城再生經驗

國內較早嘗試將軟性生長與有機更新結合起來進行舊城保護與再生案例，是北京大柵欄歷史文化街區。從2011年開始舉辦的北京“大柵欄更新計劃展”，通過與北京國際設計周合作，作為“設計之旅”中的一個重要板塊，開始以展覽介入老街區的新思路活化這個地區。在連續幾年的合作下，大柵欄邀請了國內外的優秀建筑師、藝術家帶著創意項目進駐老街區，以尊重街區歷史文脈與現有生態為基礎，共同探索老建筑的再利用并引入新業態，使地方獲得越來越多群體的關注。2014年起，以展覽介入逐步向社區共建的階段過渡，積極與在地居民及商家合作，吸引社會資源共同參與，相比第一個階段，所涉及的面向更加廣泛、豐富，包含許多來自地方團體與居民的共同提案。通過這樣的方式，大柵欄片區希望能夠成為新老居民、傳統與創新業態相互混合、共生的社區。

以城市展覽而言，舉辦時間最長的則是“深港城市/建筑雙城雙年展”，發起于2005年。展覽聚焦城市化主題，關注城市發展進程下的城中村現象，也探討存量空間再利用、舊城再生、可持續發展等問題。先鋒性與概念性是該展覽的自我定位，也是區別于其他展會的主要特征①，但這也使得展覽帶有一定的精英主義色彩。前幾屆展覽主要是在固定的建筑場所、文化園區、工業遺產園區中舉辦，雖有一些鼓勵群眾參與的課程與活動，但仍離真實生活有一段距離。值得關注的是，2017～2018年舉辦的“城市共生”展覽，與往期最大的不同是通過“城市策展”的方式將展覽場地分布到舊城區的各個角落，與居民積極互動。這與地方生活產生了一種實質性的關聯，將展覽演變為一種本土的探索實踐，同時也是誘發更多連鎖反應的空間實驗。策展理念闡述道：“城市本身才是最大的展場，而深雙則是游牧式的展覽和實質性的城市介入的結合……本屆深雙是尋找新的理論、新的實驗和新的實踐模式的平臺，是注重‘發現’而非預先設定的交流空間，是一個不斷生長的雙年展。雙年展還是一次自發的自下而上的‘自我組織’，和‘自上而下’的統一策劃的共生，借以形成對雙年展自身機制的批判，體現對不同的認同。展覽不是解決方案，不是一個大團圓結局的制作，而是一個起點、轉折和探險。”②可見，該主題展覽改變了過去的模式——在限定空間中與限定群體產生限定的互動，轉而強調開放性與未知性，將展覽作為一種行動，觸發更多的可能。

此外，如2016年開始的“潤物無聲泉州古城微更新展覽”(圖1)、2017年開始的“上海城事設計節”等，至今也都一直持續不間斷地以展覽為平臺，邀請本土與外來的設計師、藝術家、建筑師共同策展，組織起散落在舊城區中的存量空間。通過展覽、活動、工作坊等方式，與市民互動，探討舊城的文化傳承、空間微改造等廣泛議題。同時，也通過新業態的孵化，為舊城注入更多活力。

圖1 泉州古城“潤物無聲”展覽

從這些案例中可以明顯看到，本文所要討論的“展覽”，不同于過去認知中的博物館、美術館的大型專業展示，不是被動的信息傳遞過程，而是以展覽介入舊城為方法，以“微更新、微擾動”為行動原則，利用分布在舊城區的零碎空間，浸潤于居民的日常生活之中，目的是在舊城中創造宜居的生活環境，引導創新業態落地并與傳統業態互利共生。通過這樣的再生實驗，嘗試促進舊城區的自體修復和自我組織功能。

3.2 從“地方”到“場域”的轉化

通過對展覽實踐的分析，有助于進一步反思“舊城”的概念。不論從規劃或治理視角，談及舊城或歷史街區保護，很容易停留在保存或恢復某種歷史時期風貌的想象上，或將地方視為一種易受外來沖擊與破壞的場所，而拒絕在“原真性”之外隨時間發展不斷衍生的空間再生產。與傳統相關的事物不斷地被再創造，即使是“發明的傳統”(invented tradition)，卻也常被視為是原真性的體現。這種對“地方”概念的認識論，可以說是以海德格爾在《筑，居，思》中對“存在”(dasein)的哲學思考為基礎[20]，給予原真性至高的地位。強烈呼吁根植于地方文化的純粹性，與當代都市形態對抗，雖喚起了對地方性的重視，但另一方面，也被批判為一種神秘化的意識形態偏見，將他者排除在外，否定與土壤無法認同的事物，是對當下難以阻擋的快速流變的恐懼[21]。相較于把地方視為固著、封閉的文化概念，Massey則提出“全球的地方感”[22]，強調地方是動態的過程，其特殊性是在與更大地域范圍的互動關系下不斷地被再生產的，進而呼吁一種外向的地方觀。

以展覽為策略的舊城再生模式，不是單純在基地之外抽象地探討舊城問題，也不是深陷地方無法抽離，它們有意圖地打開外來與地方間的對話，正是呼應了“全球的地方感”這一認識論。強調外來與本土的共生，打破了舊城作為一種地方的邊界概念，原真性需被審慎考慮和尊重，但不是復制和模仿。這也意味充分利用當代都市中的各種資源優勢，引導他們與舊城區形成良性互動，而非劃清界限、拒之門外。通過在廣泛舊城區內介入各類事件型的展覽活動，“地方”被轉變成為了一種行動的“場域”，學者、藝術家、學生、市民等不同群體紛紛涌入，與居民聚集在一起，各種理念與行動相互碰撞。這種親身的切入與反思、引入差異和流動、創造聯結和行動、強調能動性的激發與凝聚作用，是以具有當代都市特性的透鏡來擾動地方，從而激勵更多的本土實踐。

3.3 多部門合作機制

西方從20世紀80年代開始，公私伙伴關系就在舊城更新中扮演了關鍵的角色，政府的主動性與控制權一度交予市場和私有資本，目標在于短期、高效的利益回報而不是社會福祉。因此，哈維在《資本的空間》中指出:“新都市企業主義典型上仰賴于公私合伙、專注于以投機性的地方建造來從事投資和經濟發展，而非以改善特定領域的條件作為其立即的政治和經濟目標”[23]。大量批評揭露了城市的文化資本被轉化為經濟資本、公共空間轉化為私有化空間的社會不平等。20世紀90年代開始，多部門合作被提上議程，地方治理逐漸轉向更長遠的可持續發展理念。

中國過去的舊城再造階段，幾乎都處于政府力與市場力過強、社會力太弱的不均衡局勢。但近年以展覽為策略，聯結政府、企業、第三部門共同運作舊城再生案例越來越多。這些在廣泛舊城范圍內開展的大型事件，體現出治理聯盟中的私部門態度，也從投機性轉向投資式來共同經營城市，打造自身企業品牌的影響力，也兼顧更多利于地方團體共同成長的長效機制：“城事設計節提供了一種探索中的三方合作新模式：在城市管理者的監督指導下，由具備專業能力、專業影響力的社會組織發起并推進，聯合社會企業的資金技術支持和品牌力，完成微更新研究和實踐，并使之成為模板作為城市更新進程中的階段性參考”③。

在新的合作聯盟下，政府協同企業將舊城中一些破舊長期無人使用、甚至坍塌的舊建筑，以收購、租賃或修復換取使用權的方式進行收儲。并引入第三部門的合作參與，一方面盡可能地調動地方資源，共同修繕、活化這些空間，另一方面以點帶面，在舊城中創造關注度，帶動更多小型資本注入。正是由于地方政府的主導性，有機會在廣泛的舊城范圍內，調動足夠多的財力、物力、人力等資源，甚至同步制定相應的政策法規，如租金管控、業態扶持等，并將過去利益導向的空間生產邏輯，轉向“見人、見物、見生活”的核心理念，帶動社會的輿論導向與關注焦點。其集中性、廣泛性與操作力度，以及由此在短時間內所產生的效應，有別于自發或小規模資本介入的更新模式，也可能是西方經驗所難有的。

4 展覽策略的舊城再生分析

4.1 多面向的整合再生

無論是舊城保護還是再生，都是在政治、權力、市場、文化等多因素的影響下進行。在這個天平中，不論從理論上或實踐上，人們都在嘗試尋找一種達到動態平衡的可能方式。這也意味著需要同時關注到各種不同的因素，即需要跨領域的專業整合。

在以展覽為策略的再生模式中，展覽既可被作為一個個松散的臨時性文化項目，同時又具有整體性的框架，關系到地方再生的長遠發展。有別于整體式的剛性工程項目，展覽是一種軟性的再生機制——既包含了空間生產，實驗性地探索地方的空間實踐；又是活化空間的文化策略，注重空間的意義再生產。亦即，前者是空間本身的微改造，后者則是借助展覽進行的微擾動。這種再生策略正如大柵欄更新計劃所表述的：“軟性生長首先不是大拆大建的模式，而是星星點點、節點開花的模式；其次不是一個剛性的規劃，它是有機更新，不管建筑改造、業態打造，還是本地文化的復興、跟居民的合作，都是有機的、不斷自然生長的狀態，這是開放式街區很好的一種可持續的模式。”[24]

在空間面向上，許多零散分布的公共空間、存量建筑、民居、商鋪都可能變成空間實驗的一部分。點狀的分布改造，既能維持地方大部分的原有生活形態，也能夠串聯新的空間路徑，進而形成面狀的活化。展覽的臨時性特點則可松動人們對舊城空間的固有觀念，以更多新視角理解原本的地方，為未來的發展鋪墊更多可能性。借由展覽前的溝通、展覽中的互動、展覽后的反饋來引導公眾參與，為地方發聲留出機會，也為未來的空間實踐提供參考。甚至，一些臨時性的展覽空間，也有機會在展覽后轉變為長期項目，或進一步修正。

在社會與文化的整合方面，培育在地力量，讓在地知識顯現，才能形成具有與外來沖擊力相抗衡的自身能量。展覽有助于一方面挖掘地方意義，擴展地方議題，強化其縱向深度與橫向聯結，同時進行業態培育，發展既與地方相融、又相互促進的文化產業，豐富業態的多樣性與地方的競爭力。這兩方面不僅需要地方居民與外來團隊相互協作，激發地方活力，也需要公共部門與私部門的相應政策、資源支持，結合由上而下及自下而上的雙重力量。這一方法除了與“社區營造”的概念相關之外，也呼應了日本近年所提倡的“地方創生”理念——建構與培育人與所在環境的相互關系。這種通過廣泛且專注地經營地方品質，打造地方的共享價值、社區能力、跨領域合作，也是韌性城市與活力社區的基礎。

4.2 困難與挑戰

相較于過去的舊城改造，舊城再生在方法上更加溫和、謹慎。地方生活的保護是舊城再生的基本共識，許多城市策展主題皆以此作為出發點；而點狀激活的模式，不會在大尺度上影響舊城的肌理，而會有機地引發對舊城活化的更多思考。展覽提供了不同群體聚集和發聲的機會，是地方賦權的契機，也是對地方自我再生系統的培力。但在這個過程中，仍不可避免地包含了各種沖突、矛盾。這些問題是舊城再生中不得不面對的困難與挑戰，無論是在理論或實踐中，都應時刻提醒空間研究者與生產者。本文主要歸納以下3點。

首先，雖告別了過去大拆大建的舊城改造模式，注重軟體建設的舊城再生，仍需要面對物質環境這一最根本問題。亦即，舊城環境的基礎建設與其宜居性密切相關，但中國大量的舊城區都面臨系統性的基礎設施老化甚至缺失的問題，如涉及最基本生活需求的排水排污等，無時無刻影響著當代生活的便利性。在文化導向的再生模式下，焦點常放置于熱鬧的活動或新鮮的事物之上，而物質基礎方面的整體改善反而容易被忽視或避而不談。因為后者所需的投入通常是巨大的，且相對前者，這類隱性工程的成效也不是直觀可見的。微更新和點狀激活的方式，雖相較于過去的整體遷建或修繕，更有利于保留居民和地方生活，但缺點也正是難以開展整體的基礎設施改善工作。居民是否真的能夠長期、舒適地生活于舊城中，甚至吸引更多人口回到舊城，物質基礎環境仍是一個最根本的、也是最迫切面對的問題。

其次，以房地產為導向的舊城更新，通常遵循市場經濟的基本邏輯，但舊城再生概念則納入了更多層次的都市發展目的，因此也涉及了非營利性事業的相輔相成。平衡營利與非營利性事業的共同發展，不僅是城市治理意識的轉變，也需要體制的同步改革。一方面，地方經濟的發展不能以犧牲社會、文化資源為代價，城市治理者要將舊城再生視為長遠的目標，以可持續發展為原則。另一方面，體制內的評估機制也要能夠符合新的發展理念。相較于房地產開發邏輯，舊城再生所需的運作周期更長，成果也并非在短時間內可完全顯現。因而，不應純然以投資與收益來評定每個項目的成敗，而應在更長遠的時間周期以及更大尺度范圍，考慮再生項目對各個方面所產生的有形和無形影響，并制定相應的評估體系，以保證舊城再生持續有效的運作。

第三，不可否認展覽的目的之一是地方品牌的建立和營銷，隨展覽大量涌入的外來者，雖為地方注入更多活力，但難以避免與原有居民產生利益上或價值觀上的沖突。正如MacLeod指出的，為復興、再生而帶入的我們所謂的任何“公共性”概念是具有高度選擇性和系統性歧視的[25]。例如，有的建筑師或藝術家為在展覽中吸引足夠的關注度，將舊城區變成了自己創作的試驗場，進行過度概念化、去生活化的改造。但在展覽后，這些改造可能無法真正聯系起地方生活，因而也會失去點狀激活的最初意義。如何使由下而上的地方聲音能受到重視和討論、使不同群體能夠有效對話且和諧共生，這些都是在策展前期中就應一并考慮的問題，甚至應被列入策展的原則之中。

5 結語

中國政府正在極力修正過去大拆大建的舊城改造模式，轉向“微更新，微擾動”的再生理念與范型。相比過去，首先，以房地產驅動的舊城改造與純然商業化的歷史街區打造在全國各地仍還存在，但已逐漸弱化。其次，舊城再生的焦點回到平衡公眾利益、緩解社會問題之上，試圖進行資源的再分配與有效利用，這呼應了西方舊城再生理念的初衷。最后，第三部門的參與在這個過程中發揮出直接性的作用，作為行動者活躍于舊城之中，經常是串聯政府、企業與地方三者之間的關鍵力量。

在“見人、見物、見生活”的核心保護觀念下，第三部門也逐漸蘇醒，展覽作為一種城市觸媒(urban catalysts)[26]，可同時結合空間、內容與行動者等不同資源和角色。一方面盡可能地保護現有元素，另一方面策略性地引入新元素，引發舊城的化學連鎖反應。這種模式的舊城保護與再生，有機會形成良性的推動作用，促進舊城的自體再生和可持續發展，是一個值得長期觀察和研究的議題。

注釋：

① UABB歷程，深港城市建筑雙城雙年展，網址:http://www.szhkbiennale.org/About/,獲取日期：2019-7-19.

② 2017深圳香港城市建筑雙城雙年展，URBANUS都市實踐，網址：http://www.urbanus.com.cn/uabb/uabb2017/,獲取日期：2019-7-19.

③ 城事設計節微信公眾號.我們希望重新定義“街區”，2019城事設計節官宣“新玩法”！網址：https://mp.weixin.qq.com/s/i0tH2_kdEVhk3wAJ4sO4VQ.獲取日期：2019-07-19