助貸業務的主要爭論和解決方案研究

■朱太輝，張彧通，張夏明，龔 謹

助貸業務符合銀行數字化轉型、技術與金融融合發展的大趨勢，未來具有較大的發展空間。本文結合相關調研和研討掌握的情況，圍繞助貸業務“經營模式如何認定”“是否促進了普惠金融”“如何保護消費者利益”等三個方面，以及銀行機構風控能否外包、助貸機構是否需要持牌經營、助貸業務是否踐行普惠金融理念、地方性銀行助貸業務能否跨區域經營、數據如何高效安全使用、催收如何依法高效實施等六個關鍵性爭論，在厘清各方爭論的邏輯和理由的基礎上，提出了理性的解決方案和必要的監管建議。在監管政策上，助貸業務監管應該秉持及時性、漸進性和平衡性三大原則，同時盡快制定助貸業務的“負面清單”、摸清助貸業務的“風險底數”和明確金融機構的“展業標準”。

一、引言

隨著金融科技的創新發展，銀行數字化轉型、金融機構與金融科技企業合作發展，成為了金融供給側結構性改革的重要推動力量，有效地緩解了小微企業融資難融資貴問題。在這一過程中，金融科技創新和助貸行業也暴露出一些問題和風險。社會各界圍繞助貸業務如何穩健高效發展，更好服務實體經濟展開了廣泛討論，但在一些重要問題上仍存在較大分歧，亟需深入研究并凝聚共識。

整體看，目前關于助貸業務的系統性研究并不多。王朝陽等（2017）基于獲客營銷的分析認為，對互聯網銀行而言，其擁有的互聯網銀行牌照和線上獲客技術，較傳統銀行具有特色優勢，可通過逐步轉變為互聯網貸款產業鏈獲客平臺來獲得長足發展。李建菲（2019）分析指出，聯合貸款模式是商業銀行轉型過渡期的一種探索，商業銀行在掌握核心風控能力的前提下，應與互聯網機構探索在客戶、數據和場景等方面的深度合作，厘清權責，制定出良性、合規的業務模式。李明肖（2019）認為，在助貸業務發展中，要重點關注過度依賴“大數據”風控引發的信用風險、合作機構行為不規范導致的聲譽風險、互聯網效應放大導致的法律風險、新技術應用產生的信息科技風險、日益加劇的外部欺詐等潛在風險，并指出針對上述問題，監管部門要明確助貸業務監管要求，全面規范銀行與金融科技公司合作類業務，引導銀行不斷健全風險管理體系。中國人民大學中國普惠金融研究院（2019）調查分析了助貸業務與聯合貸款、技術輸出、代理業務的關系，探討了助貸業務的現實作用、監管要求和監管不足的狀況，提出了完善助貸業務監管的原則和建議。朱太輝等（2019）系統梳理分析了助貸業務的客戶支持、資金支持和風控支持三種基本模式，基于“比較優勢理論”和“金融功能理論”分析了助貸業務的發展實質，全面梳理了近年來助貸業務的異化風險和相關部門的政策演變，并最終提出了規范助貸業務發展和監管的建議。這些研究大多聚焦于某類助貸業務的發展和某個方面的監管，或梳理助貸業務的基本模式和風險問題，并沒有深入分析彼此間的主要爭論所在，也沒有提出合理專業的解決方案。

本文在已有研究基礎上，聚焦助貸（以及互聯網貸款）業務發展中的社會關切和焦點問題，在厘清各方爭論的邏輯思路和立論理由的基礎上，提出理性的解決方案和可行的監管建議。

二、助貸業務的實質與發展前景

（一）助貸業務的內涵和模式界定

助貸并沒有一個明確的概念，大致是指第三方機構發揮自身的場景、數據和科技等優勢，幫助銀行等放貸機構改善客戶篩選、信用評估、風險管控、貸款催收等，緩解信息不對稱、定價不精細、資金不充足、風控不完備等導致的信貸供給對信貸需求的不適應問題，并且基于協同效應、規模效應、網絡效應等，更好地實現信貸成本、收益和風險的動態平衡（朱太輝等，2019）。

助貸業務早已存在。諸如銀行貸款引入的融資擔保、銀行與渠道商合作推出信用卡業務等就是助貸，征信機構和評級機構的信息信用評估事實上也屬于助貸范疇。與傳統的助貸模式不同，近幾年被廣泛熱議的助貸大多以互聯網平臺作為渠道，主要是基于數字和科技的助貸，形成了客戶支持型助貸、資金支持型助貸和風控支持型助貸三個基本模式，以及這三類的混合模式。其中，客戶支持型助貸指的是利用自有場景吸引客戶，收集并積累客戶身份、行為、資信等金融數據，將有貸款資金需求的客戶收集匯總，并運用大數據、人工智能對借貸客戶進行初篩，篩選出符合資金方前置條件的目標客戶群。資金支持型助貸指的是采用共同授信的方式，助貸機構和銀行等放貸機構都擁有放貸資質，雙方按比例提供資金，共同向貸款客戶放貸。風控支持型助貸指的是助貸機構可以參與到放貸機構貸前、貸中或貸后的風險管理中，提供貸前的調查和數據的征集、幫助構建授信決策和風險管理模型，以及在貸后協助開展資金監控、風險監測、貸后催收等業務。此外，這些助貸模式還會引入第三方擔保，為貸款進行擔保和增信（朱太輝等，2019）。事實上，獲客引流是銀行貸款業務中的常規操作，資金支持型助貸本質上是聯合貸款，風控支持型助貸更多的是提供風控信息、技術和模型服務等，其本質是“風控信息服務商”或者“風控技術服務商”。

從業務鏈條來看，整個信貸流程包括產品設計、資金籌集、營銷獲客、征信審批、風險定價、貸后管理、風險處置等環節。在傳統的銀行信貸模式下，這些業務流程大都是由銀行等放貸機構獨立承擔，只要銀行等放貸機構在任一方面存在短板，貸款發放都會受到抑制。而在助貸模式下，銀行等放貸機構和第三方助貸機構根據自身在客戶、資金、風控、數據、技術、場景等方面的比較優勢，分別承擔貸款業務的營銷獲客、資金供給、征信審批、風險定價、貸后管理、風險處置等環節，共同完成整個信貸流程。從理論來看，根據李嘉圖的“比較優勢理論”和Merton的“金融功能理論”，助貸業務有助于改善信貸功能，提高金融服務效率和信貸經營效益，其發展具有顯著的必然性。從實踐來看，有助于改善銀行的數據獲取、經營系統和風控模型，提高銀行的客戶獲取能力、科技能力和風險控制能力，也會提高銀行的信用評估和風險定價能力。

（二）助貸業務的未來發展空間

從數據要素使用緩解信息不對稱問題、金融體系適應性和普惠性發展、金融機構差異化和精細化轉型等方面看，未來助貸業務在我國具有廣闊的發展空間。

助貸業務發展是數據作為生產要素在信貸領域的體現。十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》提出，數據與勞動、資本、土地、知識、技術等一樣，都是重要的生產要素，對生產關系的迭代升級有著重要的推動作用，也為數字金融的發展奠定了基礎。未來社會無論是在生產上還是生活上都會更加數字化，但大量信息并不是由銀行掌握，助貸業務有助于緩解銀行發放貸款面臨的數據信息不對稱制約，放松了銀行信貸發展面臨的約束條件。

助貸業務發展有助于提升金融體系的適應性和普惠性。十九屆四中全會提出“要建立更具適應性、競爭力、普惠性的金融體系”。從適應性來看，助貸業務的發展既是金融發展適應金融科技發展的需要，也是金融服務適應經濟高質量發展和數字化發展的需要。從普惠性來看，近年來小微企業、民營企業融資難融資貴問題持續存在，助貸業務的發展有助于緩解這個問題，極大地提升金融發展的普惠性。

助貸業務發展有助于提升銀行服務的差異化和精細化。2019年2月召開的中共中央政治局第十三次集體學習，將構建多層次、廣覆蓋、有差異的銀行體系和積極開發個性化、差異化、定制化金融產品作為金融供給側結構性改革的重要內容。助貸業務從被動轉向主動營銷獲客，重點聚焦小微貧弱客戶，應用外部場景嵌入、多維數據征集、風控模型升級等方式，為廣大客戶提供了差異化服務和精細化管理。

在實踐中，很多銀行的管理者也認識到了金融科技與銀行業務融合發展的大趨勢。中國工商銀行董事長陳四清（2019）提出，“移動互聯網、大數據、云計算、人工智能等技術的發展，在深刻重塑實體經濟發展的同時，也將改變金融產品和服務的形態、場所、方式和物理布局。金融機構必須把握金融數字化發展的未來方向，有效利用金融科技，大力開展金融創新，提升服務的精準性，降低服務成本，控制金融風險”。Moven銀行的創始人布萊特·金（2018）在《銀行4.0》中提出，未來的銀行服務是內嵌的、即時的和無所不在的，“銀行業正身處一個‘技術主導一切，并且無處不在’的世界中，不被淘汰的唯一辦法就是為那些數字化的消費者打造新的體驗模式，重復網點的模式終將失敗”。

三、助貸業務的經營模式如何認定

（一）銀行機構風控能否外包

助貸機構利用金融科技為金融機構提供風控支持是助貸業務的主要模式之一，金融機構將授信決策、風險控制等業務外包給合作機構，或者與合作機構共同進行風險建模，共同實施信貸決策。這引發了助貸業務的經營模式屬于聯合風控還是外包風控的爭論，見圖1。

1.“風控不得外包”論

圖1 銀行風控能否外包的爭論與理性解決方案

該觀點認為，銀行是經營風險的特殊行業，需要處理信用、流動性、利率匯率、操作、合規等多方面的風險，風險管控是銀行的核心業務和最重要的競爭力。在助貸業務中，如果銀行將授信審查、風險控制等核心環節外包，就成了單純的資金提供者，存在極大的風險隱患。2010年6月，原銀監會《銀行業金融機構外包風險管理指引》第七條規定，“銀行業金融機構的戰略管理、核心管理以及內部審計等職能不宜外包”，但沒有明確授信和風控是否屬于“戰略管理、核心管理以及內部審計等職能”的范疇。

2019年1月，浙江銀保監局發布《關于加強互聯網助貸和聯合貸款風險防控監管提示的函》，明確提出：“不得將授信審查、風險控制等核心環節外包，不能異化為單純的放貸資金提供方。……應獨立開展客戶準入、風險評測、貸款額度和貸款利率確定、貸后資金用途管理。”此后，2019年9月浙江銀保監局發布《關于進一步規范個人消費貸款有關問題的通知》，2019年10月北京銀保監局發布《關于規范銀行與金融科技公司合作類業務及互聯網保險業務的通知》，都明確提出不得將授信審查、風險控制等核心業務外包。

2.“聯合風控”論

這種觀點則認為，助貸機構利用自身在數據、場景和技術等方面的優勢，在客戶篩選、信用評估、授信決策、資金監測等方面提供支持，具體參與到銀行等放貸機構貸前、貸中、貸后風險管控的各個環節中去，有助于提高銀行等放貸機構的風險管理能力和風險定價水平。從實踐來看，銀行數字化轉型是大勢所趨，但一些中小銀行對數字化業務無法實施獨立的風險控制，而與助貸機構開展聯合風控，既有助于推進銀行的數字化轉型，也有助于提升銀行的數字風控能力。

在實踐中，對于助貸機構經過篩選、評級推薦的客戶，銀行等放貸機構并不是100%予以放貸，放貸機構與助貸機構是在實施聯合風控。我們調研了解到，大部分銀行在助貸業務中事實上掌握著最終的授信決策權：如果助貸的風險完全是銀行承擔的話，貸款審批的通過率很低，高的只有75%，低的則在20%左右；如果助貸有較高比例的擔保甚至全額擔保，貸款審批的通過率會提高到70%～80%。

3.理性解決方案：銀行擁有最終決策權的聯合風控

綜合來看，一方面，銀行業就是經營風險的行業，授信決策和風險管控作為核心業務，確實不適合完全外包；另一方面，一些金融科技和數字科技企業確實擁有較強的數字、場景優勢，也開發出了很多銀行所沒有的先進風控模型，形成了獨特的風險管控優勢。2010年2月，原銀監會《個人貸款管理辦法》中提出：“貸款人在不損害借款人合法權益和風險可控的前提下，可將貸款調查中的部分特定事項審慎委托第三方代為辦理，但必須明確第三方的資質條件。貸款人不得將貸款調查的全部事項委托第三方完成。”

對于助貸業務中銀行風控能否外包問題，可以借鑒2010年的《個人貸款管理辦法》制定合理的解決思路：銀行機構不能將授信決策、風險控制完全外包，但可以與第三方助貸機構進行聯合風控，第三方助貸機構所實施的貸前信用評估、貸中授信建議或貸后資金監測只是銀行等放貸機構的授信決策、風險控制的必要條件，而非充要條件，銀行等放貸機構是真正的風險承擔者。

除此之外，銀行在風控支持型助貸業務中，一要關注在助貸合作結束和助貸機構撤出后，風控能力有沒有在銀行內部沉淀、落地，自身的風控能力是否得到提升；二要關注數字化風控支持中的模型風險大小，算法能否快速迭代，模型能否適用于不同的場景和客戶，以及能否及時監測、識別、處置助貸業務的風險，謹防其中可能存在的技術黑箱和技術漏洞。

（二）助貸機構是否需要持牌經營

在我國，放貸屬于金融業務，需要持牌經營。在一些機構的助貸業務發展實踐中，獲客支持型、風控支持型、資金支持型助貸業務相互交織，從而引發了行業專家和監管部門對于助貸機構是否需要持牌經營的爭論，見圖2。

圖2 助貸機構是否需要持牌的爭論與理性解決方案

1.非持牌經營論

該觀點認為，助貸機構只要不是聯合放貸，而是利用自身在數據、技術、場景、客戶等方面的優勢，為銀行等發放貸款提供輔助服務，就不應該實施準入和牌照監管。因為獲客引流支持歷來沒有牌照要求，而風控支持屬于銀行的外包業務。2010年6月，原銀監會發布的《銀行業金融機構外包風險管理指引》，對承接銀行業金融機構服務的供應商，并沒有要求實施準入和牌照監管。在實踐中，部分助貸機構借助貸之名、行放貸之實，其本質是銀行等持牌機構將資金批發給非持牌機構，這些機構在不具備放貸資質的條件下開展信貸業務。

2.持牌經營論

助貸是信息科技創新與傳統信貸業務融合發展的產物，在“大貸款”范圍內，仍屬于金融業務。而且很多助貸機構在提供獲客引流、風控支持的同時，也提供了部分放貸資金，是事實上的放貸機構之一。按照近年來國家關于“所有金融業務都要持牌經營”的監管邏輯，應該對第三方助貸機構實施準入和牌照監管。2019年1月浙江銀保監局發布的《關于加強互聯網助貸和聯合貸款風險防控監管提示的函》提出，“不得以任何形式為無放貸資質的機構提供放貸資金，不得與無放貸業務資質的機構共同出資發放貸款。”該文件關注的重點事實上是違規放貸問題，因為在我國現行的監管框架下，只要沒有獲得放貸牌照（包括小貸公司、商業保理公司等準金融機構），就不得從事職業放貸行為。

3.理性解決方案：按照是否涉及資金發放來界定

在客戶支持型助貸、風控支持型助貸和資金支持型助貸中，第三方助貸機構的業務分工存在較大差異。在我國現有的監管要求下，需要根據助貸機構是否出資，來明確其是否需要持牌經營。

在資金支持型助貸業務中，助貸機構參與出資放款，本質上屬于聯合貸款的模式，放貸機構需要獲得相應牌照，同時可參照銀保監會2018年印發的《銀行業金融機構聯合授信管理辦法（試行）》進行監管。但《銀行業金融機構聯合授信管理辦法（試行）》的適用對象是銀行業監督管理機構批準設立的金融機構，不包括地方政府批準設立的小貸公司、商業保理公司、融資租賃公司等貸款性準金融機構。因此，對于銀行業金融機構與貸款性準金融機構的聯合貸款，需要參考《銀行業金融機構聯合授信管理辦法（試行）》，進一步明確具體的監管辦法。

在獲客支持型和風控支持型助貸中，助貸機構本質上是外包業務服務商，可以參照原銀監會2010年發布的《銀行業金融機構外包風險管理指引》和2013年2月發布的《銀行業金融機構信息科技外包風險監管指引》實施監管，將監管要求通過銀行等放貸機構傳遞給助貸機構，如明確助貸機構的資質要求、退出機制，在總行層面建立助貸管理制度等。

四、助貸業務是否促進了普惠金融

（一）助貸業務是否踐行了普惠金融理念

助貸業務利用科技賦能，通過規模經濟和范圍經濟效應，降低了邊際成本，擴展了金融服務人群，通過相對較高利率水平的金融產品覆蓋了很多貸款“白戶”。但相對較高的貸款利率引發了一些專家、學者關于助貸業務是否在踐行普惠金融理念的爭論，見圖3。

圖3 助貸是否促進普惠金融發展的爭論與理性解決方案

1.“高利率”違背普惠金融理念論

此種觀點認為，相對于銀行直接貸款，助貸業務的參與主體增多，供應鏈條更長，發放的企業和個人貸款利率相對于銀行貸款利率要高很多，違背了普惠金融的服務宗旨和最終目標。一些通過助貸模式發放的個人消費貸款利率在18%以上，遠高于一般的銀行貸款。2019年10月，最高法院、最高檢察院、司法部、公安部聯合印發的《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，將“超過36%的實際年利率”作為了非法放貸適用非法經營罪時的關鍵性要素，引發了社會各界對助貸業務高利率的更多關注。

2.“廣覆蓋”符合普惠金融理念論

助貸業務是利用第三方機構在數據、場景、科技等方面的優勢，對銀行貸款進行賦能：擴大客戶來源、提高信用評估效果、加強風險管理，從而能夠擴大信貸服務的覆蓋面和供給量。助貸機構更貼近小微貧弱客戶，能夠更好地了解貸款客戶需求，幫助銀行等放貸機構更好地設計信貸產品，從而能夠更好地促進信貸供給與需求的對接。因此，助貸業務拓展了貸款市場的深度，豐富了信貸體系的層次，使貸款客戶尤其是長尾客戶獲得信貸服務的來源更廣、額度更大、頻率更高。由此看來，助貸業務強化了金融服務的可得性，有效破解了普惠金融發展的“使命漂移”難題：在傳統貸款模式下，銀行等迫于盈利壓力和可持續性發展而改變服務宗旨和經營策略，轉以盈利為導向，偏離扶貧和普惠使命（張曉樸和朱太輝，2014）。

3.理性解決方案：利率高低要看是否符合“風險——成本定律”

上述爭論一方關注的是貸款利率，另一方關注的是貸款機會，并不是同一個層面上的討論。普惠金融的實質在于全方位、有效地為社會所有階層和群體提供金融服務，關鍵是為社會的弱勢群體（如農戶、低收入群體、小微企業等）提供平等獲取金融服務的機會。但在實踐中，普惠金融的“普”相對于“惠”更加重要，助貸業務并未違背普惠金融的初衷：一方面，助貸業務的確擴大了小微企業、邊遠地區客戶的信貸可獲得性，服務的大多是中小微企業和傳統銀行未覆蓋的客戶群，提高了銀行貸款的覆蓋面；另一方面，風險是守恒的，信息科技和助貸模式可以降低銀行機構的經營成本，但不能降低客戶的固有風險和風險溢價，長尾客戶的風險溢價本身就要相對更高一些，助貸業務的長期可持續發展不能違背“風險——成本對等”的基本商業規律。助貸模型下的很多新型貸款雖然利率在18%以上，但由于是隨借隨還的特點以及單筆貸款的額度相對較小，借款人的實際利息負擔并不高。隨著小微和尾部客戶的貸款風險的上升，一味簡單地要求降低貸款利率，既不利于解決小微、民營銀行的信貸需求，也不利于銀行的可持續發展。

（二）地方性銀行助貸業務能否跨區域經營

在我國，城商行、農商行等地方性銀行的功能定位在服務當地、服務基層，推動金融服務下沉，更好地推動我國普惠金融發展。但近年來，部分地方性銀行通過互聯網助貸模式，發放了一些跨區域的消費貸款甚至企業貸款，引發了相關各方關于地方性銀行通過助貸是否可以跨區域放貸的廣泛爭論，見圖4。

圖4 地方性銀行助貸能否跨區域的爭論與理性解決方案

1.反對跨區域經營論

此觀點認為，城商行、農商行、民營銀行等地方性銀行通過與第三方機構合作，對外地客戶開展線上助貸業務，規避了屬地經營的監管要求。這一觀點背后的深層次原因是：一方面，這些地方性銀行不具備跨區展業的風險管理能力，無法有效掌握跨區域助貸資金的使用和流向，存在較大的風險隱患，出現風險事件后也難以有效實施風險處置；另一方面，社區銀行就應該落腳社區，中國不缺全國性大銀行，不缺“大法人”，地方性銀行如果舍棄本地而去做跨區域業務，沒法跟大銀行競爭，也無益于改善中國基層金融服務。

這種觀點已經在一些政策上得到反映。2019年1月，浙江銀保監局發布的《關于加強互聯網助貸和聯合貸款風險防控監管提示的函》要求，“城商行、民營銀行開展互聯網聯合貸款業務，……，要按照異地授信管理相關文件的精神嚴格管控異地授信。開展互聯網聯合貸款業務，轄內城商行、民營銀行法人原則上只能經營本行有分支機構的地域的客戶，轄內城商行分行原則上只能經營省內的客戶。”2019年10月，北京銀保監局發布的《關于規范銀行與金融科技公司合作類業務及互聯網保險業務的通知》要求，“轄內商業銀行應立足本地經營，主要服務本地客戶，通過合作機構引入在自身營銷、服務和風險管控能力范圍內的客戶。按照客戶身份證地址、常住地、主要業務經營地、手機號碼歸屬地、客戶登錄IP地址等維度，制定屬地經營規則”。

2.支持跨區域經營論

此觀點認為，助貸機構基于自身的場景、數據、科技等優勢，幫助城商行、農商行、民營銀行等部分地方性商業銀行引流獲客，可以擴大貸款客戶的覆蓋范圍和增加客戶的差異性，并形成貸款的規模效應和范圍效應；同時，助貸機構可以幫助這些銀行更好地識別客戶需求、評價客戶資信和做好風險管控，彌補了地方性商業銀行缺乏異地風險管控能力短板。因此，這類觀點認為，這一問題的處理應該堅持結果導向——只要貸款的不良率較低，整體風險可控，不應拘泥于區域限制。

實踐中，很多銀行都在做跨區域的線上貸款，而且當前人口流動和企業經營范圍變化比較大，對地方性銀行跨區域經營的限定既缺乏合理性，也存在較大的現實困難。銀行機構在開展屬地業務時面臨的一個現實難題是，當前很多人的戶口地址、工作地點、居住地點分屬于不同的地方，如何界定個人消費貸款是否跨區域存在現實困難。同時，隨著信息科技和網絡經濟的發展，傳統的貸款“三查”并非一定要由人來完成，也可以通過大數據分析和機器代查，用于跨區域貸款的審查。

3.理性解決方案：限額起步、動態調整

對地方性銀行實施屬地經營監管的本意是為了實現地方性銀行風控能力和業務范圍的平衡，同時推動地方性銀行深耕細作，將重心放在服務當地的小微企業和三農上。在傳統信貸模式下，由于信息不對稱、貸款人抵押物不足、銀行信用評估和定價能力不足等原因，地方性銀行等在服務本地區小微企業、三農方面都面臨較大的現實制約，自然不適合跨區域展業。

在助貸模式下，第三方機構提供的場景信息、數據和推薦的客戶很多是跨區域的，但是通過大數據分析所掌握的客戶數據、場景數據，可以提高銀行貸款的精細化服務和風險管控水平。因此，應該對地方性銀行跨區域經營的正面效應和潛在風險進行綜合評估，如果利大于弊，相關的政策限制應該適度調整。對此，一個可以考慮的監管思路是：一方面，要求城商行、農商行等地方性銀行與合作助貸機構共同設計客戶篩選條件，主要為銀行推送經營轄區內的客戶；另一方面，遵從經濟金融數字化、平臺化發展趨勢，為地區性銀行的網上貸款設計適當的異地貸款限額/比例，并根據發展情況動態調整。

五、助貸業務如何保護消費者利益

（一）數據如何高效安全使用

數據作為重要的生產要素，其使用直接關系著信貸的效率和成本，但金融數據同時也牽扯著個人隱私，需要確保個人信息安全。一味地將信息保護讓渡于信息使用不利于消費者利益保護，而過度信息保護會制約助貸業務發展，最終也不利于改善消費者利益。因此，如何高效并安全地使用客戶信息，也是助貸爭論的焦點之一，主要包括注重數據高效使用論和注重消費者隱私保護論，見圖5。

圖5 數據如何使用的爭論與理性解決方案

1.注重數據高效使用論

相比傳統的銀行貸款，助貸的優勢在于第三方機構擁有場景和數據優勢，能夠從更多維度收集并積累客戶的身份、交易、行為、資信等數據，進而提升了對客戶信用進行精準評估的能力，大大地緩解了客戶數據來源不足、數據分析能力不強對銀行授信決策和風險控制的制約。為此，一種觀點認為，嚴格管控數據的收集、使用和流轉不利于提升金融服務的質量、效率和覆蓋面。從實踐看，2018年5月歐盟推出的《通用數據保護條例》對數據保護提出了嚴厲的監管要求，但其效果飽受爭議。有研究認為，《通用數據保護條例》實施效果與立法目標背道而馳，不僅不利于創新主體的出現，也沒有達到消費者保護的理想效果，限制了商業業務開展，破壞了市場競爭格局，高昂的合規成本已使得歐洲金融科技創新等發展明顯落后于美國與中國，并且缺乏明確的激勵機制預防個人數據權益在未來不被侵犯（沈建光，2019）。

2.注重消費者隱私保護論

這種觀點認為，部分助貸機構不注重客戶數據和隱私保護，數據泄露、惡意爬蟲甚至販賣客戶數據的行為時有發生，嚴重損害了消費者的數據權益和個人隱私。基于此，這類觀點建議嚴格管控個人金融信息的征集、處理、使用和傳遞，金融機構不得通過非法從事個人征信業務活動的第三方獲取個人金融信息，不得以概括授權的方式取得信息主體對收集、處理、使用和對外提供其個人金融信息的同意，金融機構以及從事個人征信業務活動的第三方機構必須以個別授權的方式獲取信息主體的同意。

3.理性解決方案：明確規則但不“一刀切”

綜上，監管部門需要做好平衡：一方面，完善個人信息和隱私保護的制度，約束和懲治數據泄露、販賣客戶數據的行為；另一方面，避免因過度保護影響正常的數據使用，對助貸業務以及整個金融服務產生不必要的負面沖擊。就數據爬蟲而言，爬蟲技術本身是中性的，對公開信息或已授權信息的爬取沒有問題，關注的重點是一些機構基于非法目的、不法用途或未經授權許可開展的數據爬取；監管要避免“一刀切”禁止，關鍵是要明確數據/信息的權責范圍和治理規則，明確數據交互的定義和原則。被爬蟲的數據信息可以分為兩大類：一類是公共行為的數據，如水電、公積金、稅務等數據，相關部門應加大個人授權后數據開放的力度，降低數據獲取成本；另一類是用戶場景數據和行為數據，應結合具體業務場景明確數據權屬和權益劃分規則。其中，對于涉及個人隱私的信息，在約定授權范圍的同時，通過脫敏處理后交互使用：第一種方式是通過模型把具體信息全部都轉變成數據；第二種方式是把細節數據匯總成指數、數字區間等相對模糊的指標；第三種方式是對交互信息進行加密處理。

（二）催收如何依法高效實施

貸后催收是資金方管控和處置風險的重要手段，催收機構通過信息使用和專業管理可以降低放貸機構的損失，控制貸款逾期風險。在我國，外部催收源于一個重要的制度原因，即我部分不良貸款的司法追償機制不暢。同時，由于行業門檻低、管理不到位，近年來還出現了一些貸后非法、暴力催收問題，引發了相關各方的廣泛討論，見圖6。

圖6 貸后催收的爭論與理性解決方案

1.部分貸款違約缺乏有效司法追償機制

在我國當前的債務司法追償機制下，銀行、消費金融公司等持牌金融機構和小貸公司、保理公司等準金融機構在貸款違約后的催收方面獲得的支持存在較大差異，外部催收業務發展有著現實的需求基礎。《刑法》第一百七十五條規定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的，以騙取貸款罪定罪處罰；第一百九十三條規定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構貸款的，以貸款詐騙罪定罪處罰；第一百九十六條還規定，持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的，以信用卡詐騙罪定罪量刑。這三項罪名對于持牌金融機構的界定以是否由中央金融監管部門發放牌照為標準，因此小額貸款公司、商業保理公司在遭受客戶惡意違約、非法騙貸時，無法得到《刑法》的保護，案件無法移交公安和司法部門追收，騙貸人無法按照騙取貸款罪、貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪受到法院裁判。

同時，互聯網貸款案件往往具有小額、高頻、廣域、批量、標準化的特點，也使得這類貸款違約司法追償的實際效果不佳。目前的公證、仲裁、訴訟、執行體系主要是根據傳統線下貸款違約司法追償來設計的，適應不了互聯網案件批量裁決、跨區域管轄、執行成本高的特征，有效司法申訴、立案維權機制、判決執行機制缺乏。

2.非法催收源于行業門檻低、規范少

催收行業早在銀行信用卡的貸后管理中就已出現，近年來貸款行業對催收的業務需求不斷增加，但行業門檻低導致催收行業魚龍混雜，確實出現了不少非法和暴力催收問題。一些金融機構只注重催收的結果，而忽視了助貸機構催收過程中的不合規問題，甚至對不合規現象放任不管。一些助貸機構為收回貸款不擇手段，利用騷擾、恐嚇、暴力甚至黑惡勢力等方式進行非法催收，部分地方還發生了故意傷害、非法拘禁的現象，演變成為刑事犯罪。

3.理性解決方案：暢通追償司法機制和明確催收規范要求

為推動貸款催收行業穩健高效發展，需要上下聯動。一方面，盡快完善不良貸款的司法追收機制。將小額貸款公司、商業保理公司等的貸款納入《刑法》等法律規范所保護的范圍，并創新適用于互聯網貸款案件的司法追收與處置機制，建立適配互聯網貸款的公證、仲裁、訴訟、調解與執行制度，解決管轄難、裁決難、執行難等問題。另一方面，盡快明確貸后催收管理的規范要求。一是規范催收機構的行為準則，排除涉黑涉惡暴力催收行為，并推動金融機構強化催收機構管理，嚴格篩選催收機構和管理催收機構行為。此外，在規范管理催收行業的同時，還應關注政策全面收緊引發的不合理“反催聯盟”問題。

六、助貸業務監管的政策建議

助貸業務是數據作為生產要素在金融領域大范圍使用和金融服務數字化轉型的產物，其業務實質并不復雜。在積極推進經濟金融高質量發展的大背景下，助貸業務的未來發展也有著巨大的需求基礎。為推動助貸（以及互聯網貸款）業務守正出新，行穩致遠，監管部門在厘清上述主要爭論的基礎上，還需要進一步明確助貸（互聯網貸款）業務監管的原則，進而制定具體的監管政策。

（一）助貸監管的原則

一是及時性原則。從金融發展史來看，金融監管不能過于滯后，監管政策的模糊不定和長期滯后非常不利于金融業的健康發展。在激烈的市場競爭環境中，如果政策部門遲遲不愿意提出政策關注、表明政策方向、給出政策要求，良性競爭容易轉化為盲目發展，行業發展容易演變成“劣幣驅逐良幣”。盡管政策方向走偏、政策力度不適也會給行業發展帶來沖擊，但從歷史上看，長期“放任不管”的代價更大。就助貸業務而言，其發展已有一段時間，應該盡快明確基本的監管原則和政策方向，以減少監管套利、非理性競爭等對行業健康發展的影響。

二是漸進性原則。穿透式和浸入式監管很重要，但監管部門對業務運作和行業發展的理解難以一步到位，監管的穿透和浸入是一個循序漸進的過程。在一開始看不準、看不清時，可以先是原則性、方向性的監管，然后根據行業發展，推動監管朝著規則性、具體性監管演進。監管部門只有持續跟蹤市場、業務、技術發展，持續學習新理論、新技術、新業務，才能掌握監管的方向、重點和力度，才能不斷調整、修正和完善監管政策和規則，才能更新和改進監管理念、系統和工具，從而保障監管的有效性。就助貸業務而言，對于一些爭議性比較大的問題，可以先制定一些原則性和方向性的監管政策，劃定剛性底線，然后根據實踐發展和風險狀況，不斷明確監管規則。這種動態演進的監管模式內涵著試錯和迭代機制，有助于避免金融監管和金融創新之間出現惡性博弈。

三是平衡性原則。金融監管既要防控好金融風險，也要引導金融體系服務好實體經濟。從長期看，防控好金融風險與服務好實體經濟是一致的，但短期內通常需要監管部門的平衡協調。就此而言，金融監管需要專業性，政策制定和實施既需要關注具體業務和微觀問題，也需要大的宏觀視野。助貸業務監管既要全面掌握其背后的運作模式、技術支撐等因素，也要分析當前我國經濟增長持續下行、銀行信貸經營同質化嚴重、小微企業融資難融資貴問題長期存在的宏觀背景，做好兩方面的平衡：一方面要深入分析行業發展本身帶來的問題和潛在風險；另一方面要全面分析其發展是否有助于緩解小微企業融資難融資貴、銀行同質化經營、經濟持續下行等問題。

（二）助貸監管的具體建議

根據我國助貸業務的發展現狀，助貸業務中存在第三方機構，但金融監管部門缺乏對第三方機構的監管權力和職責，其監管要求只能通過銀行等金融機構傳導給第三方助貸機構。其監管除了采取前述討論確定的監管措施外，還需要盡快明確助貸業務的“負面清單”、“風險底數”和“展業標準”。

一是盡快制定助貸業務的“負面清單”。監管部門應該盡快調查掌握助貸業務的運作模式、參與主體、資金來源、風險分擔等，在此基礎上劃定助貸業務的“負面清單”，明確銀行等金融機構不能做什么，并通過銀行等金融機構將要求傳遞給第三方助貸機構。目前亟需明確：銀行等金融機構擁有最終決策權的聯合風控是否可行，地方性銀行是否通過助貸發放跨區域貸款，是否可以讓第三方助貸機構承擔“兜底”風險等對于助貸業務的發展至關重要的方面。在此基礎上，秉持“先原則、后規則”的理念，及時采取各種監管方式實施監管。對突破剛性底線和負面清單的行為，進行嚴厲的監管處罰，從而維護助貸行業的良好秩序。

二是盡快摸清助貸業務的“風險底數”。金融監管政策的制定和實施要建立在全面客觀的風險分析基礎上，只有知道了行業風險的大小和分布，才能“精準施策”“因地制宜”。對于助貸業務而言，要在明確助貸業務的概念和運作模式的基礎上，盡快建立相應的統計口徑，及時統計和動態掌握參與助貸的金融機構和助貸機構數量、助貸行業規模、不良貸款變化、貸款風險承擔等，真正做到“心中有數”。由于助貸有多種模式，在不同模式下金融機構承擔的風險不同，金融機構的風險測算是一個棘手問題。但“收入基本上定義了風險”，可以將銀行機構在助貸業務中的收益分成和傳統的信貸風險計量方法結合起來，統計分析銀行機構承擔的風險大小。

三是盡快明確金融機構的“展業標準”。為防范部分金融機構盲目過快發展助貸業務，監管部門可以從監管評級和貸款撥備兩個方面入手，綜合制定銀行等金融機構發展助貸業務的“展業標準”。金融機構的監管評級是對該機構的資本充足水平、資產質量、經營管理狀況、盈利能力、流動性及市場風險敏感性等作出的全面評價，既反映了該機構的經營管理能力，也反映了該機構的風險狀況。撥備是銀行的貸款損失準備和資產損失準備，為銀行創新和展業提供了容錯空間，銀行在助貸業務中的風險承擔可以通過撥備來覆蓋。因此，監管部門可以根據每家銀行的監管評級和貸款撥備確定每家銀行的助貸規模比例，并且定期動態調整。