論傷害原則的兩種解讀

馮秀岐

(清華大學 哲學系，北京 100084)

傷害原則是《論自由》中的核心原則，也是密爾自由主義思想的核心。密爾對傷害原則的正式陳述是：“人類之所以有正當理由干涉其中任何個體的行動自由，不管是出自個人還是集體地，唯一的目的是自我保護。也就是說，施用權力于文明社會中任一成員而違背其意志且不失正當，其唯一的目的是防止傷害他人。”[1]223也就是說，在密爾看來，干涉?zhèn)€體自由的唯一正當理由是防止傷害他人。但是，防止傷害他人可以區(qū)分為兩種：第一種是防止行為者的行為傷害他人，這是一種狹義的理解，它僅僅干涉(1)對他人會造成或已造成傷害的行為。第二種是防止他人受到傷害，這是一種廣義的理解，它除了干涉(1)外，還干涉(2)并未對他人造成傷害但干涉之便可防止他人遭受傷害的行為。

對防止傷害他人的兩種不同的理解導致研究者們對傷害原則有兩種不同的解讀。這兩種解讀與對防止傷害他人的兩種理解相對應。第一種解讀認為，僅僅當行為者的行為對他人造成傷害時，傷害原則才允許干涉行為者的自由。這是一種狹義的解讀，可稱之為有害的行為阻止原則(harmful conduct-prevention principle)，布朗采取這種解讀[2]135。另一種解讀認為，即便行為者的行為根本沒有對他人造成傷害，只要干涉行為者的自由能阻止他人遭受傷害，傷害原則就允許干涉行為者的自由。這是一種廣義的解讀，可稱之為一般的傷害阻止原則(general harm-prevention principle)，萊昂斯采取這種解讀[3]5-6。

二者的區(qū)別在于，狹義的解讀要求被干涉者的行為本身必須是對他人造成傷害的；……