行政公益訴訟的制度邏輯與發(fā)展

譚家超

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720；2.華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430079)

一、問題的提出

鑒于法治文化與政治社會(huì)體制的差異，我國(guó)行政公益訴訟制度與西方以檢察官為公益代理人的邏輯不同。對(duì)此，出現(xiàn)的核心議題是，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟是出于何種身份？又表現(xiàn)出何種職能？目前學(xué)界關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的邏輯進(jìn)路與功能定位存在爭(zhēng)論，大致有以下幾種觀點(diǎn)：一是“原告人學(xué)說”，認(rèn)為可將檢察機(jī)關(guān)視為原告，[1]部分認(rèn)為行政公益訴訟與一般行政訴訟無異；[2]二是“公益代表人學(xué)說”，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份應(yīng)是公益代表；[3]三是“反對(duì)檢察機(jī)關(guān)代表說”，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，提起公益訴訟不具正當(dāng)性，[4]而且違背國(guó)家機(jī)關(guān)的分工與制衡理論，[5]即使需要也應(yīng)由行政機(jī)關(guān)代表訴訟；[6]四是“公訴人學(xué)說”，認(rèn)為檢察公益訴訟與代表國(guó)家控訴犯罪相同，在行政公益訴訟領(lǐng)域適宜由“行政公訴人”代替“公益訴訟人”；[7]五是“法律監(jiān)督學(xué)說”，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟方面具有比較優(yōu)勢(shì)，[8]但強(qiáng)行賦予檢察機(jī)關(guān)公共利益代理人的身份，在邏輯和語(yǔ)境上不僅不符合憲法定位，而且存在濫訴風(fēng)險(xiǎn)。[9]同時(shí)，有研究認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟本質(zhì)上是一種補(bǔ)充性監(jiān)督，[10]還有研究認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)不同于法律監(jiān)督權(quán)、私益訴權(quán)，以及其他適格主體的公益訴權(quán)。[11]

總體來看，上述觀點(diǎn)的爭(zhēng)議集中于檢察機(jī)關(guān)的職能定位方面，是公益代表身份還是基于履行法律監(jiān)督職能，目前沒有闡釋清楚，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位也并未因修法決定而終結(jié)。……