對外基礎設施合作建設對貿易強度關系的影響與機制

吳凡秋

【摘要】“一帶一路”倡議提出以來，我國強調與“一帶一路”沿線國家的設施聯通與貿易暢通，對沿線國家的承包工程業務尤其是基礎設施建設規模不斷擴大，同時與沿線國家的貿易往來不斷加深。文章采用貿易強度指數模型，對2006-2018年間中國與“一帶一路”沿線51個國家進行定量分析，發現對外基礎設施合作建設通過提升特定國家偏向提高了與合作建設國家的貿易強度。以上研究發現對于我國對外基礎設施合作建設及建立緊密貿易關系具有重要啟示意義。

【關鍵詞】基礎設施合作建設；貿易強度指數；

“一帶一路”倡議

【中圖分類號】F742

一、引言

在全球經濟增長緩慢、國際貿易保護主義抬頭、國際工程市場總體萎縮的形勢下，“一帶一路”倡議全面深入推進，推動沿線國家經濟發展、基礎設施和互聯互通等建設規模進一步擴大。1自2013年“一帶一路”倡議提出以來，對外承包工程企業在沿線國家業務總體規模不斷擴大，占比也呈上升趨勢。設施聯通是“一帶一路”倡議的“五通”發展之一，也是幫助沿線國家經濟發展、“授人以漁”的一項偉大舉措。

新形勢下，我國對外貿易政策導向也發生了變化，由粗放式的貿易增長轉變為注重貿易高質量發展。2019年11月，國務院發布的《關于推進貿易高質量發展的指導意見》指出：貿易高質量發展要以共建“一帶一路”為重點，大力優化貿易結構，促進國際國內要素有序自由流動、資源高效配置、市場深度融合……到2022年，貿易結構更加優化，貿易效益顯著提升，貿易實力進一步增強，建立貿易高質量發展的指標、政策、統計、績效評價體系。2雖然關于貿易高質量發展目前尚無完善的評價體系，但是充分發揮比較優勢、消除貿易障礙、實現貿易互通無疑符合這一導向?，F有指標中，貿易強度指數體現了國家間貿易聯系的緊密程度，既測度了雙邊貿易額相對于世界貿易總額的重要性，也考慮了貿易商品結構上的匹配性，是對雙邊貿易互通情況的綜合反映。

中國在“一帶一路”沿線國家的對外承包工程大部分屬于基礎設施建設，而基礎設施建設中很重要的一部分是交通運輸建設，2017年中國在“一帶一路”沿線國家和地區市場承包工程業務涉及交通運輸建設的金額高達378.4億美元，占業務總額的26.2%。交通運輸設施的聯通能夠減少貿易壁壘，特別是降低運輸成本，使貨物貿易更加便捷，增強國內企業對該國的出口意愿。那么，實際中這一貿易利好條件是否發揮了作用？作為“一帶一路”倡議“五通”發展的兩個方面，設施聯通對貿易互通的作用是否顯著？基礎設施合作建設能否推動雙邊貿易高質量發展、充分發掘貿易潛力、促進“一帶一路”國家的經濟融合？本文將以中國對外承包工程完成營業額衡量雙邊基礎設施合作建設，以貿易強度指數衡量雙邊貿易互通程度，測度中國在“一帶一路”沿線國家的基礎設施合作建設對于貿易強度關系的影響，并基于貿易強度指數模型探究其影響機制。

二、文獻綜述

現有在“一帶一路”情境下運用貿易強度指數模型進行分析的文獻可以分為三類：

第一類文獻分析了中國與“一帶一路”沿線某一國家或地區的貿易強度關系。安曉寧和辛嶺（2018）[1]分析了中國與東南亞11國農產品貿易的現狀和發展潛力，發現雙方農產品貿易比較優勢差異大、互補性強，“一帶一路”倡議下雙方的農產品貿易關系更加緊密。高玨倩和劉舜佳（2018）[2]通過顯性比較優勢指數和貿易強度指數分析了中國與沙特的貿易競爭性和互補性，結果表明中國在技術密集型產品上具有比較優勢，而沙特在資源型產品上具有比較優勢。燕春蓉（2019）[3]測算了中國與中東歐國家的出口相似度、顯性比較優勢和貿易互補度，認為中國與中東歐的貿易互補性很強。鄧靖和李敬（2019）[4]認為中國與中東歐國家的貿易互補大于競爭，合作空間較大。張志新等（2019）[5]描述了中國與西亞國家的貿易現狀，利用貿易組合密度指數、貿易互補指數和顯性貿易綜合比較優勢指數進行分析，認為中國與西亞國家的貿易潛力穩定，可強化雙邊貿易關系。

第二類文獻通過測度貿易強度指數，對中國與“一帶一路”沿線國家貿易關系的發展與現狀進行了評價。張會清和唐海燕（2017）[6]首次將貿易強度指數模型應用于“一帶一路”沿線國家的貿易研究之中，在區域、國家、商品層面評估了中國與“一帶一路”沿線國家的貿易進展情況，識別出貿易潛力有待挖掘的國家與商品。研究認為“一帶一路”倡議在貿易領域取得了顯著的進展，中國與中亞及東南亞地區的貿易聯系較強，起到了良好的示范作用。楊馮珉和田洋洋（2018）[7]運用顯性比較優勢指數、貿易互補指數和貿易強度指數對中國與“一帶一路”沿線國家的農產品貿易特征進行了分析。崔巖（2019）[8]發現1995——2015年間中國與“一帶一路”沿線國家的出口貿易互補性變化不大，出口強度提高，進口互補性上升，進口強度略有下降。

第三類文獻探究了中國與“一帶一路”沿線國家貿易強度的影響因素。胡藝等（2017）[9]測算了中國與“一帶一路”沿線國家的貿易互補性指數，并在此基礎上進行實證研究，結果顯示貿易互補性的決定性因素是中國與“一帶一路”沿線國家的資源稟賦差異，沿線國家的市場效率、貿易效率、科教水平、基礎設施和宏觀經濟等的提高均有助于提升雙邊貿易互補性。毛海歐與劉海云（2019）[10]基于貿易強度指數模型分析了OFDI對中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿易互補關系的影響，認為存在比較優勢和國家間貿易偏向兩種效應，“一帶一路”倡議催化了這兩種效應。

現有研究“一帶一路”沿線國家基礎設施與貿易之間關聯的文獻大多基于引力模型，將沿線國家基礎設施分為能源、交通、通信網絡三類，研究其中一類或幾類對雙邊貿易額的影響，均發現沿線國家基礎設施建設對于雙邊貿易額有正向影響（何敏等，2015[11]；崔巖和于津平，2017[12]；張鵬飛，2018[13]；胡再勇，2019[14]）。

綜上所述，現有基于貿易強度指數模型的文獻中著眼于中國與某一國家或地區貿易強度關系的較多，綜合分析中國與“一帶一路”沿線國家貿易強度的較少，對此情境下貿易強度影響因素和影響機制的分析也有限。關于沿線國家基礎設施貿易效應的研究基本集中于基礎設施存量，缺少考慮基礎設施合作建設的增量對貿易強度的影響，也缺少對于影響機制的研究。同時，現有研究表明中國與“一帶一路”沿線國家的出口貿易聯系較強，對沿線國家出口有助于消化國內過剩產能，為我國產業轉移與沿線國家工業化提升做鋪墊。因此，本文將以中國出口為視角，以對外基礎設施合作建設為切入點，探究其對中國與“一帶一路”沿線國家貿易強度的影響，并通過分解貿易強度指數發掘影響機制。

三、理論模型

貿易強度指數（Trade Intensity Index，TII）最早由Brown（1949）[15]提出，他使用貿易強度分析法分析了雙邊實際貿易流與引力模型所估計的理論貿易流之間的偏差。如果A國對B國的出口占A國總出口的比例相對于B國總進口占世界總進口的比例較大，則說明A國對B國出口的貿易強度高，雙邊貿易聯系緊密，相互依賴性強。Kojima（1964）[16]對貿易強度指數進行了改進與應用。Drysdale（1967）[17]首次將貿易強度指數分解為商品偏向指數（Commodity Bias Index）和特定國家偏向指數（Special Country Bias Index）。商品偏向指數也即貿易互補程度（Degree of Complementarity）或貿易互補指數（Trade Complementarity Index），衡量了一國出口商品結構與另一國進口商品結構的相似性，體現了兩國比較優勢的互補程度。特定國家偏向指數則衡量了雙邊貿易的引力和阻力，體現了出口國對進口國的偏好程度，由地理距離、特殊制度、歷史聯系等因素綜合決定。Yamazawa（1970）[18]更加嚴密地重構了Drysdale（1967）對于貿易強度的分解，并整合了貿易強度與比較優勢的相關文獻。

根據Yamazawa（1970）和Drysdale（1967），貿易強度指數被定義為i國對j國的出口額占i國出口總額的比重相對于j國進口總額占世界進口總額比重的大小，即：

五、數據描述

（一）數據來源

出于數據可獲得性和時效性的考慮，本文選取了2006—2018年中國與64個“一帶一路”沿線國家的年度數據，“一帶一路”沿線國家列表來源于中國社科院工業經濟研究所課題組2016年發布的《工業化藍皮書“一帶一路”沿線國家工業化進程報告》，變量與數據來源見表1。

由于13個國家存在解釋變量或重要控制變量的缺失，在回歸中予以剔除，最終采用“一帶一路”沿線51個國家2006—2018年的數據進行回歸分析，共計663個觀測值。3

（二）描述性統計

各變量的均值、標準差及最值如表2所示。

其中對承包工程完成營業額、兩國國內生產總值之和、資本勞動比值差異、兩國首都地理距離做了取對數處理。

（三）總體分析

1.中國與“一帶一路”沿線國家貿易強度的變化趨勢

將“一帶一路”沿線國家看作一個總體，如圖1所示，2006-2018年間，中國與沿線國家的貿易強度指數總體呈上升趨勢，尤其是2013年“一帶一路”倡議提出后，貿易強度增速顯著提高，特定國家偏向指數的走勢與貿易強度指數大致相同。在此期間，貿易互補指數基本不變，維持在1附近，由于決定國家比較優勢的要素稟賦在短期內難以改變，因而該變化特征符合理論預期。

2.對外承包工程完成營業額的變化趨勢

同樣將“一帶一路”沿線國家看作一個總體，如圖2所示，2006—2018年，中國在沿線國家的承包工程完成營業額逐年穩步攀升，年均復合增長率高達17.71%，隨著“一帶一路”倡議的推進，增長勢頭良好。

3.2018年中國與“一帶一路”沿線64國貿易強度指數簡述

受限于篇幅，在此僅對2018年的數據（表3）進行展示與分析。2018年，中國與文萊、吉爾吉斯斯坦、蒙古等33個國家的貿易強度指數大于1，這些國家大多為鄰近的亞洲國家，對應的特定國家偏向指數大部分大于1，說明雙邊貿易引力的作用大于阻力，較為充分地發揮了雙邊的比較優勢。中國與不丹、克羅地亞、立陶宛等30個國家的特定國家偏向系數小于1，中東歐國家均在其中，中國與這些國家的貿易潛力尚未完全發掘，應著眼于促進貿易引力因素、掃清貿易阻力因素。

六、實證分析

（一）基準回歸

基于實證模型，將三個被解釋變量貿易強度指數、特定國家偏向指數和貿易互補指數分別對解釋變量與控制變量進行回歸。解釋變量和控制變量的方差膨脹因子為6.26，小于10，說明不存在嚴重的多重共線性問題。為避免異方差的影響，使用懷特異方差穩健標準誤，回歸結果如表4所示。

實證結果顯示，三個模型均在1%的置信水平上通過了F檢驗，模型的R2較高，對因變量有較強的解釋力。對外承包工程完成營業額對貿易強度指數的影響為正，系數為0.020，t統計量為2.33，對應的p值為0.020，在5%的水平上顯著。將“一帶一路”沿線國家看作一個整體，2006—2018年間，中國在沿線國家的承包工程完成營業額增長了607.81%（2006年和2018年分別為125.23和886.42億美元），由于Pijt是取對數后的對外承包工程完成營業額，按照Pijt的系數計算，對外承包工程完成營業額對Iijt的增加貢獻了0.020×ln（886.42/125.23）=0.039，而在此期間Iijt的增加值為0.14。因此，對外承包工程完成營業額的變化解釋了貿易強度約28%的變化，說明中國與“一帶一路”沿線國家的基礎設施建設合作對于雙邊貿易強度的提升有重要作用。

將貿易強度指數進行拆解，發現對外承包工程營業額對特定國家偏向指數存在顯著為正的作用，系數為0.022，t統計量為2.54，對應的p值為0.011，在5%的水平上顯著，而對貿易互補系數不存在顯著影響。這說明，與理論預期一致，對外承包工程完成營業額對貿易強度指數的作用是通過影響特定國家偏向指數而非貿易互補指數實現的。

通過以上分析可知，在中國與“一帶一路”沿線國家的貿易關系中，中國幫助沿線國家進行基礎設施合作建設有利于加強雙邊的貿易強度關系，影響機制則是增強貿易引力因素、削弱貿易阻力因素。一方面，基礎設施合作建設能夠通過完善沿線國家的交通設施來降低貿易成本，提高中國企業對其出口的意愿；另一方面，在基礎設施合作建設的過程中，增加了中國企業對共建國制度的了解，加深了與共建國文化的交流，加強了兩國的互信，為雙邊貿易掃除潛在障礙。而決定雙邊貿易互補程度的資源稟賦和經濟規模在短期內難以改變，共建基礎設施未能對其造成顯著影響。

（二）子樣本回歸

為檢測“一帶一路”倡議的提出是否影響基礎設施合作建設與貿易強度之間的關系，以2013年“一帶一路”倡議的提出為界，將2014—2018年子樣本的255個觀測值進行回歸（表5）。結果表明，對外承包工程完成營業額對貿易強度指數的正向影響在“一帶一路”倡議提出后得到了加強。在2014—2018年樣本中，Pijt對Iijt影響的系數為0.033（t統計量為2.19，對應的p=0.030<5%），大于全樣本的0.020（t統計量為2.33，對應的p=0.020<5%）。并且Pijt對Bijt影響的系數為0.032（t統計量為2.08，對應的p=0.038<5%），Pijt對Cijt的影響不顯著，通過特定國家偏向指數產生影響的機制依然成立。影響程度變大可能是由于“一帶一路”倡議的其他利好政策與基礎設施合作建設起到了協同作用。

（三）穩健性檢驗

為檢驗對外基礎設施合作建設對于貿易強度關系的影響是否穩健，將解釋變量對外承包工程完成營業額替換為對外承包工程派出人數進行穩健性檢驗。由于對外承包工程派出人數僅有2011——2018年的數據，且巴林、孟加拉國、匈牙利、馬來西亞、卡塔爾、斯洛伐克和斯洛文尼亞7個國家的數據缺失，因此穩健性檢驗僅針對2011—2018年“一帶一路”沿線44個國家，共計352個觀測值。

表6結果顯示，與基準回歸結果相同，P'ijt對Iijt和Bijt的影響依舊為正，且在1%的置信水平上顯著，而P'ijt對Cijt的影響依舊不顯著，說明基準回歸得到的結果穩健。

七、結論與啟示

本文采用貿易強度指數模型，對2006—2018年中國與“一帶一路”沿線51個國家的基礎設施合作建設與貿易關系情況進行了分析，發現基礎設施合作建設有利于增加中國與沿線國家的雙邊貿易強度。從作用機制來看，基礎設施合作建設通過提升特定國家偏向來實現對雙邊貿易關系的影響，一方面，基礎設施合作建設能夠通過完善沿線國家的交通設施來降低貿易成本，提高中國企業對其出口的意愿；另一方面，在基礎設施合作建設的過程中，增強了中國企業對共建國制度與文化的了解，為雙邊貿易掃除潛在障礙。

以上研究結論對于我國對外基礎設施合作建設、與別國建立緊密貿易聯系及提高經濟合作水平具有重要啟示意義。

第一，促進貿易關系緊密聯系可從對外基礎設施合作建設入手。“一帶一路”倡議促進中國與沿線國家貿易的緊密聯系，對于提高區域經濟合作水平有重大意義，也為構建中國主導的全球價值鏈做鋪墊。促進貿易關系緊密聯系可以從共建基礎設施入手，此舉不僅幫助沿線國家打下經濟發展的基礎，也對中國對外經濟合作與產業升級大有裨益。

第二，中國與中東歐地區貿易強度有待進一步提高。中國與“一帶一路”沿線中東歐國家的貿易互補性較好，但受限于特定國家偏向因素的影響，未能發揮貿易潛力，今后可通過基礎設施合作建設及相關政策提高貿易引力、降低貿易阻力，實現雙邊貿易的緊密聯系。

第三，鼓勵私有資本進入對外基礎設施合作建設領域。對外承包工程業務風險高、投入大、周期長，可通過多種合作方式撬動私有資本進入，從而促進業務拓展，分散風險，也讓私有資本有機會享有“一帶一路”沿線經濟發展的紅利。

主要參考文獻：

[1]安曉寧，辛嶺.中國與東南亞農產品貿易現狀與潛力分析——基于“一帶一路”倡議[J].中國農業資源與區劃，2019，40（01）：118-127.

[2]高玨倩，劉舜佳.“一帶一路”背景下中國與沙特阿拉伯貨物貿易結構實證分析：2007—2016年[J].對外經貿，2018（02）：18-20.

[3]燕春蓉.一帶一路倡議下中國與中東歐的貿易發展研究——基于產品的貿易競爭性與互補性視角[J].技術經濟與管理研究，2019（03）：113-118.

[4]鄧靖，李敬.貿易競爭、貿易互補與貿易環境——中國與中東歐國家貿易合作的實證檢驗[J].首都經濟貿易大學學報，2019，21（03）：47-56.

[5]張志新，黃海蓉，林立.中國與“一帶一路”沿線西亞國家貿易關系及潛力研究[J/OL].華東經濟管理：1-7[2019-12-15].https：//doi.org/10.19629/j.cnki.34-1014/ f.190905007.

[6]張會清，唐海燕.中國與“一帶一路”沿線地區的貿易聯系問題研究——基于貿易強度指數模型的分析[J].國際經貿探索，2017，33（03）：27-40.

[7]楊逢珉，田洋洋.中國與“21世紀海上絲綢之路”沿線國家農產品貿易研究——基于競爭性、互補性和貿易潛力的視角[J].現代經濟探討，2018（08）：54-65.

[8]崔巖.中國與“一帶一路”國家貿易聯系的測算與分解——基于貿易強度指數的研究[J].南京工程學院學報（社會科學版），2019，19（03）：54-60.

[9]胡藝，閆吉麗，全毅.中國與“21世紀海上絲綢之路”沿線國家貿易互補性測度及其影響因素的實證研究[J].世界經濟研究，2017（08）：51-63+136.

[10]毛海歐，劉海云.中國對外直接投資對貿易互補關系的影響：“一帶一路”倡議扮演了什么角色[J].財貿經濟，2019，40（10）：81-94.

[11]何敏，郭宏宇，竺彩華.基礎設施互聯互通對中國東盟貿易的影響——基于引力模型和邊界效應模型的研究[J].國際經濟合作，2015（09）：56-63.

[12]崔巖，于津平.“一帶一路”國家交通基礎設施質量與中國貨物出口[J].當代財經，2017（11）：100-109.

[13]張鵬飛.基礎設施建設對“一帶一路”亞洲國家雙邊貿易影響研究：基于引力模型擴展的分析[J].世界經濟研究，2018（06）：70-82+136.

[14]胡再勇，付韶軍，張璐超.“一帶一路”沿線國家基礎設施的國際貿易效應研究[J].數量經濟技術經濟研究，2019，36（02）：24-44.

[15]Brown，A.J.，1948.Applied Economics：Aspects of the World Economy in War and Peace [M].New York： Rinehart and Company.

[16]Kojima，K.，1964.The Patterns of Trade among Advanced Countries [J].Hitotsubashi Journal of Economics，5（1）：16-36.

[17]Drysdale.P.D.，1967.Japanese-Australian Trade [D].Australian National University PhD Thesis

[18]Yamazawa，I.，1970.Intensity Analysis of World Trade Flow [J].Hitotsubashi Journal of Economics， 10（2） ： 61-90.

[19]Balassa，B.，1965. Trade Liberalization and ‘RevealedComparative Advantage [J].The Manchester School of Economic and Social Studies，33（2）：91-123.

[20]Egger，H.，Egger， P.，& Greenaway，D.，2008.The Trade Structure Effects of Endogenous Regional Trade Agreements [J].Journal of International Economics， 74（2）：278-298.