以科研的態度和方法來全面研究實驗室安全
——述評Nature Chemistry 期刊發文《學術實驗室安全研究的回顧與評論》

黃開勝，艾德生，江 軼,，吳 丹

（1. 清華大學 實驗室管理處，北京 100084；2. 清華大學 生命科學學院，北京 100084）

近年來，國內高校實驗室危險事故時有發生，安全狀況不容忽視。12·26 北京交通大學實驗室爆炸事故的發生更是讓高校化學品及實驗室安全再次成為關注點，教育部重申高校要加強實驗室安全方面的管理[1]。之前很多管理者和學者從不同角度提出了實驗室安全體系的相關理念、方法[2-6]。時至今日，我國絕大部分高校都建設了比較完備的實驗室安全管理體系和培訓監管體系，各級管理人員和廣大實驗室師生也都對于實驗室安全工作的重要性有了基本的認識：實驗室中的任何一個隱患，任何一個小的疏忽，都有可能釀成大的事故，造成難以估量的損失。

但是，與日益提升的實驗室安全管理、推陳出新的實驗室安全技術設施，以及對于實驗室安全重視度的大幅提升相悖，實驗室安全事故發生的頻率和程度不降反升。然而這一悖論并非我國獨有，2019 年 11月18 日，加拿大溫莎大學A. Dana Ménard 和John F.Trant 在Nature Chemistry上發表綜述文章，以科研的嚴謹邏輯對世界范圍內的學術界實驗室安全研究進行了回顧與評論 ：“過去的十年里，世界各地的學術實驗室發生了幾起備受矚目的事故，造成了重大傷亡。這些事件所產生的后果就是要求對學術實驗室的安全研究和政策要進行反思和重新審查。然而，目前對學術實驗室安全的研究仍未成熟，沒有收集到關于安全態度和行為變化的必要數據。本文從多因素的角度，包括對實驗室事故發生的研究、造成實驗室事故的原因、安全培訓研究的現狀、進行安全研究和實施更安全的實驗室實踐的文化障礙，批判性地調查了學術化學安全研究的狀態。報告結論指出了必須解決的研究問題，以最大限度地減少未來嚴重的學術實驗室事件，并強調了實驗室安全工作所需要的來自領導層級的投入和支持”[7]。文章基于該領域數據的整理所描述出的發展和現狀，歸納分析后呼吁，為了解決目前的問題，需要構建一個科學的實驗室安全研究體系，在此體系所提供的可靠數據之上再來制定基于證據的政策。文章從科學研究的角度分析了目前實驗室安全研究體系存在的根本性問題，并且指明了如何收集可靠數據加以分析，如何在人文學科（特別是心理學和社會學）的支持下使政策和規范更有針對性。

Ménard 和Trant 的文章有數據、有實例，分析總結了前人大量的研究成果，縱橫開闔。然而 Ménard和 Trant 并未提出解決方案或計劃、建議，本文將就此在管理和實施層面做進一步總結和探索。

1 當前實驗室安全工作存在的根本性問題

目前，實驗室安全工作很大程度上依然處于以事故教訓推動工作的狀態，不僅實際工作中存在突擊和零散的問題，更重要的是由于缺乏系統性的調查分析和設計布置，整體工作缺乏科學性和全局性。Ménard和Trant 以加州大學洛杉磯分校 Sangji 女士的慘案及后續處理為例，認為：“Sangji 去世10 多年后的今天，可以說，沒有證據表明在實驗室安全的學術研究領域，有任何徹底的、根本性的變化，或者有重大的范式轉變。由于這是一個備受關注的案例，并且最初被認為是學術實驗室安全的一個轉折點，因此，我們將回到這個例子來加以說明。我們想強調的是，安全并不是Harran 實驗室或加州大學洛杉磯分校獨有的問題。導致Sangji 死亡的故障是系統性的，完全可能發生在許多機構的許多研究小組中。遺憾的是，這個問題比任何單一案例都要嚴重得多。這篇綜述的目的是批判性地調查化學實驗室安全研究的現狀，討論開展和實施這項研究成果的障礙，并呼吁重新審查和承諾學術化學在事故研究和預防中的作用”[7]。

在學科交叉融合的今天，實驗室安全工作不應還處于在知識層面僅依據專業（如化學安全、生物安全、輻射安全）技術，在管理體系上還依賴經驗和常識，而應該在數據收集、問題分析、統計解讀、方案制定和具體落實等各個環節上，廣泛采用理工文的科技成果（如統計、建模、個人心理學和社會心理學），廣納英才，做出新的全盤構建。Ménard 和Trant 從以下5個方面對目前情況的緊迫性進行了描述，對相關研究的漏洞和弊端進行了剖析。

1.1 應研究實驗室事故的類型和頻率

一方面，目前缺乏對于事故的統計和分析：“據我們所知，還沒有研究人員、大學、監管機構或專業組織對每年發生的學術實驗室事故進行過統計。目前還沒有關于學術實驗室事故類型或發生頻率的全面數據集”“數據的缺乏嚴重阻礙了對事故的理解、采取措施預防事故、減少事故發生的頻率和嚴重性或制定基于證據的安全指南的任何努力”[7]。

另外一方面，如果僅僅針對事故進行統計，就會漏掉隱患和危險這些潛在的問題：“對實驗室傷害的研究并不能告訴我們總的事故發生率。沒有受傷的‘驚險脫身’比受傷的事故要普遍得多，除非財產損失非常嚴重，否則很少有報道。此外，真實的事故發生率可能比目前掌握的更高，因為有一些證據表明，漏報是科學上的一個重大問題”[7]。

1.2 應研究實驗室事故的原因

造成實驗室事故的因素可分為以下5 類：“所使用的材料或設備相關的風險，技能相關的風險，研究人員的知識和選擇，進行的研究實驗室和研究員的特性和品質，產生危險因素的院系或機構的水平”[7]。

對以上因素的統計和分析，目前基本處于空白狀態：“職業安全領域的研究人員認為，當多個個人和系統故障同時出現時（即事故的‘瑞士奶酪’模型），事故最有可能發生。盡管有如此強烈的需求，但這些案例研究和針對試劑的研究并沒有帶來更全面、更深入的學術交流或更廣泛的事故原因調查。從根本上說，案例研究是一套軼事集，在具體情況和具體材料中可能提供有用的信息，但不足以作為制定更廣泛的基于證據的安全政策和程序的基礎。案例研究在建立證據基礎方面發揮了重要作用，但它們通常是更廣泛分析的出發點，而不是學術實驗室安全領域迄今為止的終點。事實上，這些出版物中的大部分都出現在了《化學健康與安全》雜志上，盡管它是美國化學學會下屬部門的旗艦出版物，但在SciFinder 中并沒有被完全收錄。這樣的考慮使得這項工作即使對那些積極尋找它的科學家也很難找到”[7]。

1.3 應研究安全的態度和行為習慣

在此方向上進行的已有的一些研究往往基于受訪人員的主觀認為，其統計結果有偏差，存在方法上的漏洞：“目前還不清楚那些重視安全并相信自己工作場所安全的人在實驗室實際操作中是否真正做出了安全的選擇。到目前為止，還沒有關于安全態度和安全措施之間關系的研究”“從方法論的角度來看，這些研究中單獨使用的自我報告數據并非完全可靠，結果很可能是不準確的，因為社會贊許性偏見會影響參與者的反應（即受訪者傾向于以一種被他人認為是好的方式來回答問題）”[7]。

在這樣的數據庫之上，與心理學相關的更為精細的分析就無從談起：“如果沒有適當的數據，我們就不能確定個人防護裝備的使用與事故頻率和/或嚴重程度之間的關系。或許，表面上的保護措施會鼓勵冒險行為。例如，研究表明，使用自行車頭盔與發生事故的風險增加有關，當餐館提供卡路里計數時，消費者往往會選擇更高的卡路里，而海灘游客往往選擇在海灘上的指定安全區域之外游泳。使用個人防護裝備可能會鼓勵研究人員冒更大的風險，從而增加實驗室事故的發生率或嚴重性”[7]。

“學術實驗室安全的評論家已經注意到了人為因素的作用，并評論了它們在安全行為中的重要性”[7]。然而，由于缺乏基于大數據統計結果的支持，實驗室人員往往會對實驗室安全情況做出錯誤的樂觀判斷（個人偏見），這很大程度上影響到了個人防護設備的使用以及其他安全相關的行為習慣：“考慮到個人偏見可能造成的影響，如果不能更好地理解安全決策的心理，確保信息和培訓的完美獲取（例如 Bretherick 的手冊、美國化學學會的指導方針、部門政策和實驗室政策）和設備的可用性，則不大可能做出改進。對許多研究人員來說這些資源目前是可用的，但并沒有被使用”[7]。

在規章制度的制定中，工作人員對風險感知與安全態度和行為之間的關系應該被充分考慮進去。“然而，到目前為止，安全工作的中堅力量是自然科學家和工程師，他們的研究專長不是社會科學方法論，他們可能不熟悉重要的和相關的心理結構（社會愿望的回應）。正如文中所指出的，這篇綜述文章所調查的各項研究都存在一些缺陷，這些缺陷損害了其研究結果在政策方面的有效性、可靠性和概括性”[7]。

此外，對于人為因素的過分強調反而會造成誤區：“將導致或加劇事故的行為歸咎于受害者，以 Sangji為例。盡管許多評論都集中在她的襯衫著火時，她并沒有想到要去實驗室淋浴，但事實上，在事故發生后幫助她的兩位博士后也都沒有想到要這么做；在醫療緊急情況下，個人反應不當的傾向是一種有據可查的現象，但在實驗室安全政策的制定中卻沒有考慮到這一點。或者，正如Hill 和Finster 所說，‘人們很容易責怪個人，卻不考慮為什么這個人會這樣做’”[7]。這一誤區一方面蒙蔽了政策制定者，沒有能夠從心理學層面把相關因素納入決策過程；另外一方面，嚴重影響了安全文化：“指責受害者的傾向往往導致人們認為事件后的調查是懲罰性的，而不是學習經驗，從而增加了對安全政策和程序的消極態度，毒害了幾代學生，并增加了漏報率”[7]。

1.4 應研究安全培訓的效果

對于本科生而言，安全培訓宜不落窠臼，應以更有意義的方式納入學生的課程之中，以免“許多大學生會錯誤地認為，安全培訓是一種制度規定的麻煩。由于設計的原因，風險通常是最小的，而且信息是斷章取義的，可能會顯得過于嚴格甚至愚蠢”[7]。由于缺乏對于大范圍、長時間、有對照組人群的培訓結果的追蹤統計和分析，“目前還不清楚哪些安全培訓干預措施能夠增加知識，提高記憶力，提高對安全規則的遵守程度，降低事故發生率或提高實驗室安全檢查的效果”[7]，也就很難有針對性地更新培訓課程，或是設計更科學的培訓體系。

對于實驗室研究人員而言，盡管已有一些降低風險的策略（如建立化學安全庫，及時通報安全事故和隱患，通過海報進行宣傳等），然而“如何進行安全調查，如何從事故中吸取教訓以及如何設計危險分析系統”[7]并沒有被充分地思考和研究。

即使忽略以上這些調研工作的缺乏所必然導致的培訓設計內容和形式上的不合理、不科學，目前已有的培訓還存在以下問題：①及時性不夠，“在學術環境中，70%的研究人員接受了安全培訓，但只有 26%的人在開始實驗后 30 天內接受了培訓（開始工作和接受適當培訓之間的平均差距沒有報道，但肯定令人擔憂）”；②缺乏重要環節：“這種培訓通常是由環境衛生和安全官員進行的，只有35%的參與者表示他們從課題負責人處獲得了額外的培訓”；③重要內容遺漏：“在一個85 人參與的小規模研究中，47%的參與者不知道多長時間需要在實驗室進行安全檢查，35%沒有訪問數據或關于他們的實驗室是否安全和是否符合法定要求的記錄，9%不知道如何處理緊急火災或泄漏等。此外，這里還有一個問題，就是這些結果反映了參與者的自我認知，即他們覺得自己能夠處理火災或泄漏，而不是對他們處理能力的客觀評估”“另一項研究發現，25%的研究人員沒有接受過與他們工作相關的特定危險的培訓”“一項研究表明，只有 10%的學生、博士后、教職員工認為，安全培訓使他們能夠幫助他人，并在他人從事不安全行為時進行干預”[7]。

統計數據表明“研究人員報告稱他們在實驗室感覺是安全的，認為實驗室風險水平低以及他們的機構保持著良好的安全文化”，對于這種客觀傷害數據和主觀安全感之間的矛盾，Ménard 和Trant 給出的解釋是：“危險的做法和對安全漫不經心的態度在學術界是如此常態化，以至于該領域的低標準對內部人士來說既不麻煩，也不明顯”[7]。

1.5 應研究實驗室安全的障礙

無論是對于實驗室安全知識的提升，還是啟動和實施綜合安全規劃，最大的阻力來自課題負責人。一方面“受傷、事故和脫險‘只是工作的一部分’的信念在整個行業中仍然很普遍，而且很流行”[7]；另外一方面“‘學術自由’的問題經常被作為反對安全措施的理由提出。一項研究發現，15%的研究人員認為安全法規妨礙了生產力，23%的人認為它們阻礙了科學發現的過程”[7]。

有建議提出：“應該通過將事故報告、實驗室調查和安全政策遵守情況納入晉升和終身職位以及部門資源分配的考慮范圍，從而確保頑固不化的課題負責人遵守規定”“記錄不佳的課題負責人，應被拒絕提供資助和獎金”[7]。

針對上文所涉及的痼疾，Ménard 和Trant 呼吁應該有行動上的改變：

（1）為了制定基于證據的政策，需要準確的數據：“數據應該不僅包含導致死亡或住院的重大事故，還應該包括任何險情”“我們需要知道事故漏報的問題有多大，以及與漏報有關的因素有哪些”[7]。

（2）關于實驗室事故原因也應該有科學的統計：“事故發生的方式、地點、時間和對象”“是什么導致了個人、實驗室、院系和機構層面的事故”“對受害者、他們的朋友和家人、他們的同事、同學、教職員工以及更廣泛的學術文化和機構社區的影響”[7]。

（3）關于如何提升人們對于安全的態度和信念，需要對以下信息加以統計和分析：“安全的態度和信念與人口統計變量、培訓和實驗室經驗之間的關系”“安全態度是如何形成的，如何以及何時進行干預，以便讓學生們將安全視為科學中最基本的優先事項，而不是一件麻煩事”“信念和態度如何與個人防護裝備使用和風險評估方面的行為實踐相關聯，以及如何最好地解決差異以確保人員安全”[7]。

（4）如何使得我們的安全培訓更有效果，更有效率，可以切實降低實驗室事故的頻率和嚴重程度，以下兩個方面因素值得調研：“第一個重點是過程：目前在不同的機構是如何進行培訓的，是否有更有效的策略來傳達內容，應如何評價理解，在什么情況下保留信息”；“第二點是內容：內容應該包括什么，如何評估新情況的安全性”[7]。

（5）從安全文化的角度來說，以下問題也需要得到思考和解答：“到底有哪些障礙在阻礙學生、教師和工作人員系統地接受學習和應用安全原則”“什么樣的干預、獎勵和制裁才能克服這些障礙”“如何更好地理解圍繞科學身份和文化的社會腳本”“如何最好地從本科一年級（或更早）開始實施有意義和有影響力的安全培訓，以及如何在整個學位期間持續開展安全培訓，并將其納入研究生和博士后培訓以及教師指導之中”“如何使用適當的方法來確定培訓方法的有效性，并查看可量化的結果”“如何應對學術環境中安全研究和培訓的固有挑戰，比如員工和學生參與培訓的低出勤率”[7]。

Ménard 和 Trant 最終認為：

應該“建立學術實驗室安全研究項目”，一方面可以“降低學術實驗室事故的發生率和嚴重程度，確保實驗室人員的安全和健康，確保設備、實驗室和建筑物受到保護”；另外一方面，將“最終對工業產生溢出效應——訓練有素、更有安全意識的學生將成為更好的工業雇員”[7]。“將安全研究作為化學研究的核心部分，包括在主要研究型大學設立安全研究終身教授職位，以及增加實驗研究型教授對化學安全研究的理解和興趣”[7]的建議值得探討。實驗室安全工作需要做出重大改變，“在Sangji 本可以避免的悲劇性死亡發生10多年后，我們在理解和解決學術實驗室安全問題方面還沒有取得足夠的進展。我們希望這項審查的10 年后續行動將得出不同的結論”[7]。

2 針對目前我國高校所采用的實驗室安全管理模式，開展改進工作的著眼點和著手點

當我們聚焦到我國的高校實驗室安全工作情況時，一些具體問題更為令人矚目。

高校是我國科學研究的主力軍，實驗室體量大，科研實驗探索性強，實驗室人員流動性大，危險源眾多，實驗室安全涉及法律、法規、部門規章多，這些特點導致了我國高校安全管理形勢嚴峻[8]。雖然近年來我國高校普遍加強了實驗室安全管理工作，但是安全管理模式尚處在初級階段，完整性、系統性不強[9-10]。如何在這樣的形勢下實現安全、高效的管理，既保證校園安全，為教學和科研助力，又不會增加師生負擔，激化不必要的矛盾，是我國高校安全管理工作者需要考慮的重要課題。

2.1 高校實驗室安全工作中的問題

Ménard 和Trant 指出的問題，在我國高校的實驗室安全工作中也非常突出，以下幾點尤為典型：

（1）課題負責人對實驗室安全不重視；

（2）實驗室層級的安全培訓不具體、不系統；

（3）實驗室安全防護技術不專業，也沒有專業的隊伍。

對于以上問題的研究，Ménard 和Trant 文章做出了詳盡的分析。我們在此基礎上，從實際操作的層面，進行分析和探索。

2.2 高校實驗室安全體系建設

目前高校實驗室安全體系可分為以下幾部分：

（1）專門的安全管理機構，并由校級領導分管，可實施校級、院系級等多層次的管理。

（2）合理的安全崗位設置及安全隊伍建設，分領域、分專業設崗，有充足、高水平的安全管理隊伍。

（3）完善的各項安全規章、制度，包括管理制度、安全檢查制度、風險評估制度、準入制度、安全應急制度等。

（4）全面的安全教育培訓，包括校級、院級等不同層次，針對不同專業的培訓課程。

2.3 借鑒世界一流大學經驗

我們分析了多所綜合性世界一流大學的實驗室安全體系，它們在很多方面可以為我們建立實驗室安全體系架構提供借鑒意義[11-13]。我們將其先進之處歸納如下：

（1）管理機構健全，職責明確。世界一流大學均設有職責明晰的實驗室安全管理機構，如哈佛大學、斯坦福大學、加州大學伯克利分校、牛津大學的安全管理機構為EH&S（Environmental Health & Safety）；麻省理工學院、劍橋大學、新加坡國立大學、香港科技大學、帝國理工學院的安全管理機構分別為EHS-MS（Environmental Health & Safety-Management System）、OHSS（Office of Health and Safety System）、OSHE（Office of Safety，Health and Environment）、OHSE（Office of Health，Safety & Environment）和HSMS（Health & Safety Management System）。

在調研的一些高校中，其中加州伯克利大學、香港科技大學和斯坦福大學以學校層面的集中管理為主，而哈佛大學、劍橋大學、牛津大學、麻省理工學院、新加坡國立大學和南洋理工等大學則實施學校層面和院系層面的分層管理。他們的共同之處是：EH&S相關的管理都被給予了充分重視，并由校級領導分管。

（2）分領域、分專業設崗，安全管理隊伍全面，人力充足。哈佛大學專職安全管理人員多達67 人，麻省理工學院達69 人，斯坦福大學達106 人，加州大學伯克利分校達63 人，牛津大學達16 人、劍橋大學達39 人。每所知名高校安全管理機構都進行了具體的崗位設置，大致可分為9 個領域：教育培訓及準入管理、安全督導，高溫高壓及特種設備管理，輻射安全，化學安全，生物安全，環境保護（室內空氣質量、各種廢棄物），職業健康（個人防護、健康監管、粉塵噪音），消防與應急，基礎設施（緊急噴淋、通風安全、設計規范、監控報警）。合理的安全崗位設置是實現高效安全管理的重要保障。我們以斯坦福大學為例，具體研究其安全崗位的設置情況：

斯坦福大學EH&S 總人數為106 人，消防24 人、軟件開發8 人、行政6 人及財務1 人也包括在其中。EH&S 機構主任是副教務長助理，向副教務長負責，再上一級是教務長，并由副校長主管，實施的是自上而下的集中管理，其中各分機構的具體職責如下：

實驗室安全具體職責為：提供有針對性的健康和安全服務，以支持斯坦福大學的學術和研究實驗室，該團隊包括科學研究人員以及具有安全和監管專業知識的人員。該小組就化學和物理危害提供專門的實驗室安全咨詢，并向實驗室提供指導。此外，由于校內大多數實驗室都有化學和物理危害，因此該小組可能成為尋求有關生物安全和生物安保、危險廢物管理、輻射安全、激光安全以及職業健康和旅行醫學磋商的個人的初步聯絡點。具體服務事項包括：化學和物理研究過程的安全咨詢和審查，審查使用高毒性材料（例如有毒氣體、選擇毒素等）的安全程序，研究動物所用化學品的追溯，提供有關化學和物理危害的專門培訓，對EH&S 系統進行培訓（如BioRAFT，ChemTracker和 Wastetag），DEA 受控物質或前體授權，有關實驗室啟用、搬遷和關閉的咨詢，事故調查和后續行動，與外部機構就監管檢查進行協調。

環境保護具體職責為：環境保護計劃包括化學、放射性和生物廢物管理、遺留受控物質處置、危險物質泄漏預防和應對、空氣排放許可、剩余化學品交換和危險物質運輸有關的服務。此外，環境保護的任務是管理各種環境項目，如地下儲罐修復和與有害物質泄漏有關的土壤修復。具體事項有：化學/通用廢物計劃、放射性廢物方案、醫療廢物合同管理、有害物質泄漏預防和響應、環境/空氣計劃、風險評估和 EPA合規管理等。

培訓與宣傳負責制定和實施新的課程內容和教育材料，以支持與健康和安全要素有關的大學行動。具體事項有：協調EH&S 提供的培訓計劃，與主題專家合作開發新的安全培訓課程材料，評估現有培訓產品的有效性并制定改進策略，向大學社區推廣EH&S 服務，支持斯坦福社區需要通過斯坦福大學培訓和注冊系統（STARS）進入EH&S 培訓課程的個人，為學校和院系健康與安全培訓計劃提供指導，將大學 EH&S政策傳達給師生員工，協調EH&S 課程的廣告和維護斯坦福大學培訓和注冊系統（STARS）的培訓記錄。

應急管理辦公室（OEM）充當行政職能，負責創建大學可以降低脆弱性和敏感性以及應對危機和災難的框架。OEM 致力于確保大學能夠在危機或災難事件發生后保持并維護學術探究、學習和服務的使命。

消防辦公室（SUFMO）為斯坦福大學社區提供綜合服務，涵蓋消防安全的各個方面，致力于支持斯坦福的學術、研究和生活。通過提供消防工程、教育、維護和檢查服務，創建斯坦福大學社區安全宜人的環境。

整體而言，斯坦福的EH&S 管理細致、集中、人力投入大。

（3）系統化、先進的管理措施。這些世界一流大學安全管理比較成體系。由于國外安全管理的法律、法規和政策比較健全，大學在進行安全管理體系的建設時有較多內容可以遵照國家相關的法律法規進行。管理體系從人員防護、物理危害減緩、環境保護預防、事故預防等方面進行構建，對生物、化學、輻射等專業方向進行管控。在針對每一個具體的管理內容，采用基于戴明環 PDCA（即計劃 plan、執行 do、檢查check、處理act）的安全管理方法，形成閉環管理。

（4）教育培訓與準入作為重要環節，通過信息化平臺對人員的培訓和準入進行管理，建設了大量系統、廣泛的培訓課程。目前牛津大學共開設培訓課程 43門，斯坦福大學共開設74 項安全培訓，哈佛大學共開設98 門 EH&S 課程。在培訓課程設計方面，則通過網絡課程、面授講座和實操訓練等方式進行，并根據培訓人員的工作內容不同進行相應課程的匹配。

3 從加強行為安全與多學科共同參與這兩個方向上重點突破

目前大部分人認識到，專業技術和安全管理是兩個不同的專業，“不安全動作、不安全行為的產生原因及事故致因鏈原理”“預防事故采取的行為控制技術”所涉及的學科領域非常廣泛，包括行為安全學、人機工程學、安全心理學、安全統計學等。廣義的“安全管理”（即事故預防）既包括安全技術又包含行為控制，安全管理更多是涉及人的問題、法規制度的執行、教育的問題。近年大多數事故是由于人的不安全行為引起，更是印證了行為控制在安全管理中的極其重要性。

3.1 實驗室安全管理工作重點

加強行為安全應成為實驗室安全工作的重要組成部分，筆者所在的清華大學在這個方面也做出了初步的探索，我們從以下方向梳理了實驗室安全“以人為本”的工作重點：

（1）安全管理組織中各角色的職責如何確定以實現在安全管理方面對各院系師生開展精準、高質量的支持與指導？

（2）如何組織建設實驗室安全管理課程體系，建立準入制度，制定一系列技術規范與標準，以便明確培訓需求以及指導安全整改？

（3）制定安全管理制度、定期進行安全檢查是安全管理常用的手段，我國高校實驗室安全管理情況如何？如何能激發其安全人員的積極性與主動性，實現自我管理和主動管理？

帶著以上問題，我們回到Ménard 和Trant 文章中所提到的，需要各學科的科學家、工程師、心理學家、社會學家、統計學家、實驗室安全管理人員、培訓課程設計人員、教師的深度交叉，共同參與的實驗室安全研究、管理體系。

3.2 實驗室安全管理措施

我校計劃在多學科共同參與實驗室安全管理方面做出探索，于校級部門專設多個實驗室安全專家崗位，分小組針對全校所有學科全覆蓋推行實驗室安全管理和督導。具體措施包括：

（1）調整機構設置，按照EH&S 體系配備崗位。同時為適應應急管理部要求調整化學安全辦公室為危化品辦公室，強化危化品尤其是管制類試劑的安全管理要求。

（2）按照院系學科特點和工作機制需要設置實驗室安全專業崗位，分別負責實驗室安全準入（包括科研項目的安全分析）和相關院系的實驗室安全督導等工作。

（3）實驗室安全專業治理內容從安全擴展到實驗室環境治理與職業健康，強調環保與防護意識。

實驗室安全專家將按照擁有各自專業方向的博士學位的要求進行招聘，后期將接受專業培訓和指導，朝著實驗室安全專家的方向發展。他們在長期一線工作中將積累大量的第一手實驗室安全情況和數據。此團隊內部相互交融，外部借助清華的多學科優勢，有望在管治結合路線上探索數據的收集和分析，充分實現實驗室安全方面多學科共同參與指導，做出引領性的工作。

4 結語

《學術實驗室安全研究的回顧與評論》基于全球性高校實驗室安全事故的發生原因、安全培訓研究現狀以及進行安全研究和實施更安全的實驗室實踐的文化障礙，呼吁建立實驗事故數據來研究各種因素之間的關聯，鼓勵把尊重安全當作學術研究的首選規則。習近平總書記在十九屆中央政治局第十九次集體學習中發表重要講話，要求充分發揮我國應急管理體系的特色和優勢，積極推進我國應急管理體系和能力現代化。高校的實驗室安全，要解決安全管理措施不到位、實驗室安全管理體系不健全等問題，研究并探索出適合我國高校特點的實驗室安全管理模式，我們正在探索和建設的強制管理與專業治理相結合的路徑是一個可選的解決方案。