自助行為失當損害后果之認定
——劉某與田某財產損害賠償糾紛案

李 丹

(上海市閔行區人民法院 上海 201100)

案情：田某以170萬元的價格將店面轉讓給劉某經營飯店。因劉某尚欠40余萬元遲遲未付，某日晚，田某將劉某經營的飯店門鎖住，并派人駐守在飯店內。幾日后，田某將門鎖打開、人員撤離，物業公司將此情況告知劉某，但劉某未予理會。出租方組織雙方協商未果后，因劉某超期未續付租金，決定收回店面、沒收押金，并對店內腐爛發臭的食品等物進行了清理。事發兩個多月后，田某就欠款提起訴訟。一年余，劉某亦訴至法院，要求田某賠償店面押金、員工工資、店內物品(含食品、用品等)、營業收入、裝修等損失合計200余萬元。

財產損害賠償屬侵權之訴，此類案件有兩個問題需要解決：一是侵權是否成立，二是如果侵權成立，則侵權責任如何認定。本案中，田某的行為是否構成自助行為、受害人對損害的發生是否存在過錯以及是否形成侵權責任減輕事由，均系認定自助行為失當所致損害后果的關鍵因素，對雙方責任劃分具有重要意義。

一、自助行為與一般侵權行為之區分

一般侵權行為的構成要件包括加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯四個方面。加害行為又稱致害行為，是指行為人做出的致他人民事權利受到損害的行為。任何一個民事損害事實都與特定的加害行為相聯系，亦即民事損害事實都由特定的加害行為所造成。沒有加害行為，損害就無從發生。[1]通說認為，加害行為的違法性特征是構成一般侵權行為必不可少之要素。因此，如某個行為系合法行為或法律未禁止的行為，則不應認定為侵權行為。若導致損害發生的行為系自助行為，便構成違法阻卻事由。

自助行為系與公力救濟相對應的私力救濟方式，是權利人為保護自己的權利，在情勢緊迫而又不能及時請求有關國家機關救濟的情況下，對他人的財產或自由予以扣押、拘束或采取其他相應措施。自助行為成立要件包括如下幾方面：一是須為保護自己的合法請求權，且一般應限于行為人自己的權利，如第三人受權利人請求而實施幫助行為，則其行為依附于權利人而實施，具有從屬性；二是須為時間緊迫來不及請求公力救濟，設立自助行為制度的目的在彌補公力救濟之不足，通常情況下應優先選擇公力救濟，只有情勢緊迫，來不及請求公力救濟的情況下，才能實施自助行為；三是須采取恰當的方式，實施自助行為不得違反法律和公序良俗，如對債務人或加害人的人身自由進行臨時性限制但不得捆綁或毆打，對財物進行暫時扣押但不得毀損泄憤；四是須不超過必要的限度，自助行為具有進攻性，故對其限度應嚴加限制，如扣押財產能實現權利的情況下不得限制人身自由，扣押一項財產足以償還債權的情況下不得扣押數項財產，扣押財產能實現債權的情況下不得毀損財產等；五是自助行為實施后應立即請求公力救濟，如私自扣押債務人財產后應立即向法院申請財產保全，若實施自助行為的行為人不申請或遲延申請公力救濟，則應承擔相應的損害賠償責任。行為人錯誤地認為具備自助條件，而實際上當時情況下并不具備而行的“自助行為”，為假想自助(錯誤自助)，應對損害后果承擔賠償責任。[2]

本案中，劉某與田某之間存在店面轉讓的合同關系，田某基于該基礎法律關系對劉某享有債權，在劉某怠于履行債務的情況下，其采取私力救濟方式關閉劉某開設的飯店、扣押飯店內財產，債權仍未得償，方于事發兩個多月后訴諸法律。雖然田某對劉某享有合法請求權，但本案中并不存在情勢緊迫的情況，且田某在事發兩個多月后才轉而尋求公力救濟，其行為不符合自助行為成立要件。故田某以此為由辯稱關閉飯店、扣押飯店內財產的行為構成違法阻卻事由，難以成立。田某應當對其非法私力救濟行為所致損害后果承擔賠償責任。

二、過失相抵構成侵權賠償責任減輕事由

《侵權責任法》第26條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。該條系侵權責任中過失相抵原則的規定。所謂過失相抵，是指根據受害人的過錯程度依法減輕或免除加害人賠償責任的制度。[3]過失相抵的構成要件可以從客觀要件和主觀要件兩方面來考察?？陀^要件指損害的同一性，包括損害結果的統一性和損害原因的統一性，即侵權人與被侵權人的行為導致同一損害結果，且均與損害結果存在因果關系。主觀要件指受害人主觀上有過錯。過錯是行為人主觀上應受譴責的心理狀態，包括故意和過失兩種情形，本條規定所稱之“過錯”，一般情況下指的是被侵權人對損害發生有過失的情形，如被侵權人主觀心理狀態為故意，適用第27條“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任”之規定。

違法行為與損害結果之間存在因果關系，方成立侵權責任。而《侵權責任法》第27條的規定，實際系違法行為與損害結果之間因果關系之割裂。如受害人的作為或不作為與損害結果之間存在全部的因果關系，可排除侵權人之行為與損害結果的因果關系，從而不承擔責任。但實踐中有一點值得注意，該條規定行為人不承擔責任，是指損害完全因受害人的故意造成，即受害人的故意行為是損害發生的唯一原因。如果存在受害人的故意行為，但對方行為人對損害的發生也存在故意或者重大過失之行為，則適用《侵權責任法》第26條的規定。

本案中，劉某主張的損害賠償有五個方面，其中店面押金和裝修損失，系因其拖欠出租方的房屋租金，由出租方收回店面、沒收押金，并對房屋內裝修進行了處理，對該兩項損失，難以認定與田某鎖飯店門的行為存在直接因果關系，故田某不應承擔賠償責任；對員工工資、店內物品、營業收入損失，該損失的形成與田某鎖飯店門的行為存在因果關系，田某應承擔相應的賠償責任，但田某鎖門幾天后即將門鎖打開，且物業公司將田某將門鎖打開的事實告知了劉某，劉某應當預見到如不及時采取措施進行挽救就會導致損害結果進一步擴大，但劉某仍采用不作為的方式，放任損害結果擴大，對此劉某的主觀心理狀態應為故意，而田某鎖門之行為亦為故意，雙方行為對損害結果的發生具有同一性，故適用《侵權責任法》第26條的規定，因劉某之過錯，減輕田某的賠償責任，確定田某賠償劉某16萬元。