論一人公司P2P互聯(lián)網(wǎng)金融集資詐騙罪的限制與規(guī)范
——以檢例第40號(hào)為例

劉炳琳

(西南民族大學(xué) 四川 成都 610225)

一、基本案情

2011年，周輝注冊(cè)一人公司“中寶投資公司”，運(yùn)營“中寶投資”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，發(fā)標(biāo)人通過平臺(tái)公開發(fā)布招標(biāo)信息，吸引投資人投資從而達(dá)到從平臺(tái)融資的目的。運(yùn)行前期，周輝借助平臺(tái)融資170余萬元，因部分借款人未能清償借款導(dǎo)致公司虧損。2011年到2013年，周輝先繼虛構(gòu)34個(gè)借款人，發(fā)布大量抵押標(biāo)、寶石標(biāo)，公開宣傳以約20%的回報(bào)及額外獎(jiǎng)勵(lì)，吸引投資，以此支付投資本金、收益和購置房產(chǎn)、高檔車輛、首飾。①

2015年1月19日，浙江省衢州市人民檢察院以周輝犯集資詐騙罪向中院提起公訴，同年8月14日，中院作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人周輝有期徒刑十五年，檢察院以量刑畸輕為由向省高院提出抗訴，被告人周輝以量刑畸重為由提出上訴。2016年二審作出裁定，維持原判，周輝及其父親不服判決提出申訴，浙江省高院受理并審查后，駁回申訴，維持原裁判。②

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)與裁判分析

控辯雙方針對(duì)周輝的行為是否構(gòu)成集資詐騙罪展開了激烈的爭(zhēng)論，其中周輝的行為是否是單位行為、其是否有非法占有集資款的故意成為影響行為人行為的關(guān)鍵認(rèn)定因素。筆者以此二爭(zhēng)議焦點(diǎn)著筆，分析一人公司背景下集資詐騙罪的行為與擔(dān)責(zé)界定。

(一)周輝的行為是否為單位行為

周輝創(chuàng)建的中寶投資公司屬于一人公司，辯護(hù)人提出周輝的行為是單位行為，公訴人主張公司由周輝一人控制，不具備經(jīng)營實(shí)體，不具備單位意志，集資款未納入公司財(cái)務(wù)進(jìn)行核算，其行為不構(gòu)成單位犯罪。如何界定一人公司的刑法主體地位，在學(xué)界有以下三種爭(zhēng)議：否定說③、肯定說④、折衷說⑤。否定說認(rèn)為一人公司在意志和財(cái)產(chǎn)上往往不具備獨(dú)立性，將懲惡精神發(fā)揚(yáng)光大，直接追究背后責(zé)任人員的責(zé)任。肯定說符合罪刑法定原則，同時(shí)與《公司法》中賦予一人公司獨(dú)立法律主體資格的規(guī)定相互銜接。因此，兩種學(xué)說優(yōu)劣均存。折衷說認(rèn)為一人公司因其潛在的人格混同而帶來的制度風(fēng)險(xiǎn)，首先考慮采用民事和行政措施來應(yīng)對(duì)。跳過二者直接否認(rèn)其單位主體資格，運(yùn)用刑法予以規(guī)制，不僅會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)在邏輯的紊亂，使刑法權(quán)威性喪失，也會(huì)扼殺社會(huì)創(chuàng)新活力，遲滯社會(huì)發(fā)展⑥。

筆者贊同折衷說的觀點(diǎn)，既保證了刑法的謙抑性，同時(shí)肯定了一人公司的法律資格地位。《刑法》第三十條明確單位犯罪的主體范圍⑦，“公司”作為單位犯罪主要責(zé)任主體毋庸置疑。《公司法》第五十七條肯定了一人公司的法律地位⑧，但同時(shí)也在二十條和第六十四條規(guī)定公司法人人格否認(rèn)制度，公司與股東財(cái)產(chǎn)混同下需要否認(rèn)公司人格，使股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任⑨，維護(hù)公司資本維持原則，保證公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。雖然國內(nèi)有學(xué)者呼吁公司法中的法人人格否認(rèn)制度適用于刑法領(lǐng)域應(yīng)屬必然⑩,但刑法“罪刑法定”的原則要求“法無明文規(guī)定不為罪”,無論是將采“否定說”還是將公司法的法人人格否認(rèn)制度當(dāng)然適用于刑法領(lǐng)域,表面符合“舉輕以明重”的法理,但實(shí)質(zhì)上民事責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)閾值當(dāng)然低于刑罰的標(biāo)準(zhǔn),此舉違背了刑法的罪刑法定原則和謙抑性的基本理念。

(二)周輝是否有非法占有集資款的故意

刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)別在于行為人是否具有非法占有集資款的故意，對(duì)于“非法占有的認(rèn)定”既是集資詐騙罪罪與非罪的界限之一，同時(shí)也是與他罪區(qū)分的界定標(biāo)準(zhǔn)之一。公訴方認(rèn)為周輝本人主觀上認(rèn)識(shí)到資金不足，卻向投資方許諾支付高額回報(bào)，通過“拆東墻補(bǔ)西墻”的方式暫時(shí)周轉(zhuǎn)資金，將集資款用于購置房屋、高檔車輛、首飾等，主要用于個(gè)人肆意揮霍。被告人周輝及其辯護(hù)律師主張中寶公司具有投資運(yùn)營的渠道和能力,在公安機(jī)關(guān)涉案前經(jīng)營正常,資金鏈穩(wěn)健,且周輝沒有非法處分集資款,不具有非法占有的目的。

法院以周輝采用欺騙手段，所融資金大量集資款被其個(gè)人肆意揮霍，未用于生產(chǎn)經(jīng)營，推定周輝具有非法占有的目的。刑法的歸罪標(biāo)準(zhǔn)以主客觀統(tǒng)一為原則,但以最高人民法院關(guān)于非法集資的司法解釋第四條第一款和第二款的規(guī)定,由集資款的使用途徑及資金比例的客觀條件推定當(dāng)事人“非法占有”的目的,確有規(guī)避主觀條件認(rèn)定的嫌疑。本案當(dāng)事人在案發(fā)前并未致使公司資金鏈斷裂,且其購置大量車輛、房屋、珠寶的事實(shí),也并未排除其通過P2P發(fā)標(biāo)吸引投資者進(jìn)行經(jīng)營而不是個(gè)人揮霍的合理懷疑。同時(shí),最高院在指導(dǎo)性案例的敘述中引用了2016年8月17日中國銀行業(yè)監(jiān)管委員會(huì)工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室制定發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》等監(jiān)管規(guī)定,P2P必須明確其信息中介性質(zhì),不得歸集資金搞資金池,論證周輝行為的非法性。在當(dāng)時(shí)法律規(guī)章沒有明確規(guī)定的前提下,以案發(fā)后的文件解讀當(dāng)事人的行為性質(zhì),明顯逾越當(dāng)事人“合理可預(yù)見性”的范疇,剝奪當(dāng)事人的合法權(quán)益。故筆者認(rèn)為基于當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的考慮,被告人周輝的行為應(yīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而非集資詐騙罪。下文將詳細(xì)論述“非法占有”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、刑法謙抑性的刑事基本理念和當(dāng)事人的可預(yù)見性來論證成立本案被告不成立集資詐騙罪的觀點(diǎn)以及構(gòu)建P2P互聯(lián)網(wǎng)金融集資詐騙罪的規(guī)范化之路。

三、P2P互聯(lián)網(wǎng)金融集資詐騙罪規(guī)范化構(gòu)建

(一)非法占有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)主客觀統(tǒng)一

司法實(shí)踐中因追訴犯罪的便利之需，僅根據(jù)集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍，認(rèn)定行為人以“非法占有”為目的的情形時(shí)有發(fā)生，從而致使那些將大部分用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的行為人被認(rèn)定為構(gòu)成集資詐騙罪。但實(shí)質(zhì)上,由于集資詐騙罪的法定刑酷于非法吸收公眾存款罪,對(duì)于區(qū)分兩罪關(guān)鍵的“非法占有”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、統(tǒng)一。筆者主張對(duì)“非法占有”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采“綜合說”,應(yīng)當(dāng)從行為人是否主觀上是否具有償還意圖、集資的主觀目的,客觀上是否具備償還能力、是否有積極的償還行為、集資款的使用用途以及集資款的使用比例各方面綜合考慮,最大程度實(shí)現(xiàn)主客觀統(tǒng)一的定罪原則。

基于“綜合說”的理論,分為主觀和客觀兩個(gè)階層對(duì)可能影響入罪或他罪的界定因素,進(jìn)行綜合判斷。首先,在主觀方面考量行為人是否具有償還意圖以及集資的主觀目的,由于當(dāng)事人的主觀心態(tài)難以把握,我們可以借助客觀條件的分析結(jié)合案情綜合把握。以周輝案為例,行為人以發(fā)標(biāo)人的身份建立項(xiàng)目吸引投資者,在籌集資金之后積極地履行了還款義務(wù),同時(shí)購置大量房產(chǎn)、汽車用于經(jīng)營,積極利用集資款創(chuàng)造財(cái)富價(jià)值,可見其將以“中寶公司”作為中間平臺(tái),作為P2P經(jīng)營模式的發(fā)標(biāo)一方尋求投資者,可見其集資是真實(shí)為了償還債務(wù)并創(chuàng)造投資的財(cái)富價(jià)值。通過周輝積極履行償還行為,推定其具有償還意圖。其次,在客觀方面,基于投資本身具有高風(fēng)險(xiǎn)和諸多不確定因素,在P2P平臺(tái)資金鏈未斷裂前,不宜以風(fēng)險(xiǎn)防控的思維角度去客觀評(píng)價(jià)行為人的償還能力,應(yīng)當(dāng)基于行為人資金用途、利潤來源來進(jìn)行客觀分析,不應(yīng)當(dāng)單純以“欺騙”的行為表現(xiàn)推定當(dāng)事人具有“非法占有”的主觀目的。筆者認(rèn)為積極的償還行為以及集資款的用途和集資比例是判斷行為人是否具有“非法占有”的重要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于一人公司的公司財(cái)產(chǎn)和行為人個(gè)人財(cái)產(chǎn)有混同的可能性,我們不妨以集資款的10%為限,若行為人超過10%的比例進(jìn)行個(gè)人揮霍等非償還投資款和經(jīng)營生產(chǎn)需要的目的,則可推定為以”非法占有”為目的;對(duì)于非一人公司,倘若證據(jù)證實(shí)集資款用于個(gè)人揮霍并排除合理懷疑,可推定行為人具有”非法占有”集資款的目的。

(二)遵循刑法謙抑性的基本刑事理念

刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和打擊犯罪。正如劉憲權(quán)教授主張,我們?cè)趯?duì)非法集資行為進(jìn)行歸罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量限制或避免適用集資詐騙罪。

互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪作為法定犯，在進(jìn)入刑事法律評(píng)價(jià)前應(yīng)當(dāng)通過行政法律的過濾和篩選。周輝案中，由于當(dāng)時(shí)對(duì)新興P2P互聯(lián)網(wǎng)金融融資監(jiān)管的行政措施缺失，公安機(jī)關(guān)過早介入案件，同時(shí)否定了一人公司的刑法主體地位，實(shí)質(zhì)上將社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)苛責(zé)于一位普通公民身上,違背刑法的基本原則和精神。并且在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹鞂?duì)周輝采取強(qiáng)制措施前,案件沒有一個(gè)被害人,絕大多數(shù)投資者都對(duì)不認(rèn)為周輝實(shí)施詐騙行為,更有甚者為反對(duì)入罪奔走呼號(hào)。作為懲戒工具的“社會(huì)最后一道防線”的刑罰,用重典的威懾力打擊犯罪而不是通過其他有效的途徑規(guī)制犯罪,違背了社會(huì)主義保障人權(quán)的要求,不利于刑法教育目的以及公民敬重法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為,在沒有受害人的一人公司P2P互聯(lián)網(wǎng)金融集資案中,公安機(jī)關(guān)將其以集資詐騙案由立案?jìng)刹煨柚?jǐn)慎,因?yàn)樵谕顿Y風(fēng)險(xiǎn)頗大的市場(chǎng),公權(quán)力提前介入可能會(huì)對(duì)投資項(xiàng)目造成一定的擾亂,成為投資款回收和財(cái)富創(chuàng)造之路上的“絆腳石”。

(三)尊重當(dāng)事人的可預(yù)見性

刑事責(zé)任區(qū)別民事責(zé)任與行政責(zé)任,具有嚴(yán)酷性的特點(diǎn),在責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然嚴(yán)于民事責(zé)任和行政責(zé)任。作為新興的互聯(lián)網(wǎng)金融事務(wù),在行政監(jiān)管缺位的前提下,繞開民事賠償和行政處罰,先動(dòng)用刑法的力量值得我們反思。最高院在指導(dǎo)案例中指出2016年8月17日發(fā)布的規(guī)制P2P監(jiān)管的部門規(guī)章,即對(duì)于P2P的監(jiān)管具體規(guī)定出臺(tái)之前,2015年8月14日一審的周輝案中,將行為人偏離中介性質(zhì),歸集資金搞資金池的行為認(rèn)定非法,顯然忽視了當(dāng)事人的可預(yù)見性。

刑法通過國家公權(quán)力介入,對(duì)行為人苛以嚴(yán)酷的刑罰,卻沒有在行為發(fā)生時(shí)明確行為后果的定性及責(zé)任的承擔(dān),如何能夠期待當(dāng)事人的行為完全符合未來的監(jiān)管要求呢?此舉既與現(xiàn)代法治精神文明背離又將當(dāng)事人的人權(quán)保障架空,忽視對(duì)當(dāng)事人可預(yù)見性的尊重,值得我們?cè)谔幚硇屡d事物涉嫌犯罪案件時(shí)予以銘記與反思。

結(jié)語

檢例第40號(hào)周輝集資詐騙案發(fā)生于P2P互聯(lián)網(wǎng)金融由國家鼓勵(lì)創(chuàng)新到加強(qiáng)監(jiān)管之際,沒有受害人、公司資金鏈未斷裂,是P2P暴雷案中極為特殊的典型。國家公權(quán)力的提前介入,導(dǎo)致行為人承擔(dān)由行政監(jiān)管不善的社會(huì)責(zé)任引發(fā)的嚴(yán)酷刑罰。作為以謙抑性為價(jià)值取向的“社會(huì)最后一道防線”的刑法,應(yīng)否在行政監(jiān)管責(zé)任不到位的背景下介入商事違法的懲罰,值得我們每個(gè)人討論與反思。

【注釋】

①浙江省高級(jí)人民法院刑 事 裁 定 書(2015)浙刑二終字第104號(hào)。

②人民法院出版社編：《最高人民法院 最高人民檢察院指導(dǎo)性案例(第三版)》，北京：人民法院出版社，2009年5月第1版，第523頁。

③王吉春：《一人公司及“機(jī)關(guān)”的單位犯罪主體性質(zhì)略議》，太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015年02月。

④參見陳晨：《一人公司能否作為單位犯罪主體解析》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012 年第 5期；高誠剛：《單位犯罪主體資格的條件及其認(rèn)定》，《畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第 5期。

⑤李軍，劉艷芳：《新公司法背景下一人公司刑法主體地位研究》，長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2016年 02月 第2期，第58頁。

⑥同引注5。

⑦《中華人民共和國刑法》第三十條：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”

⑧《中華人民共和國公司法》第五十七條：“一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒有規(guī)定的，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。”

⑨參見趙旭東：《公司法學(xué)(第四編)》，北京：高等教育出版社，2015年4月第4版，第13頁。

⑩謝峰：《論我國公司法人人格否認(rèn)制度的刑法適用》，華中科技大學(xué)2013年碩士論文,第1頁。