列寧的“國家與革命”觀及其在十月革命中的實施

郭 春 生

(中國人民大學 國際關系學院，北京 100872)

1917年“七月事變”后的8、9月間，因為臨時政府的通緝，列寧在俄芬邊界流亡。他先是匿居于拉茲里夫湖畔，8月上旬到達芬蘭的赫爾辛福斯。期間，他認真研究了馬克思、恩格斯的國家觀，結合俄國的實際，寫成了《國家與革命》這一經典著作。雖然此書在1918年5月才在彼得格勒出版，而實際上列寧此書中的主要觀點在1917年4月之后就陸續表達出來，并且在1917年12月17日和30日《真理報》上發表了它的序言和第1章的頭兩節。這就是說，列寧從來也沒有掩飾過自己的革命觀點，而革命的進程就是按照他的理論規劃而不斷獲得成功的。學界對列寧的“國家與革命”觀研究不少，但缺乏對這一理論觀點在十月革命中的實施進行深入思考，所以也很難對這一理論觀點及其實踐作出客觀評價。本文從列寧的“國家與革命”觀出發，著重觀察這種“國家與革命”觀在十月革命中的實施，思考它對這一歷史進程所產生的影響。

一

在《國家與革命》中，列寧研究的核心問題是國家與革命的關系問題。他首先駁斥了關于國家具有調節職能的觀點，斥之為小資產階級的調和論的國家觀，那么，國家就只有鎮壓的職能，是階級壓迫和鎮壓的工具了。他首先從國家的產生說起。他援引恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》的話說：“國家是階級矛盾不可調和的產物和表現。在階級矛盾客觀上不能調和的地方、時候和條件下，便產生國家。反過來說，國家的存在證明階級矛盾不可調和。”(1)《列寧選集》第3卷，人民出版社2012年版，第114頁。既然是不可調和的，那當然就無時無刻不處在激烈的斗爭之中。那么，資產階級國家和歷史上的其他國家有沒有區別呢？在列寧看來，就維護私有制及剝削和壓迫的本質而言，資產階級國家與歷史上的國家沒有本質的區別，它仍然是階級矛盾不可調和的產物，那就是無產階級和資產階級的斗爭伴隨資本主義社會的始終。不過，資產階級雖然與歷史上的剝削階級沒有不同，但他們的高明之處則在于總是用最華麗的外衣掩飾自己的意圖，用最隱蔽的方法掩蓋自己的剝削，“民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼”(2)《列寧選集》第3卷，第120頁。。列寧一語道出了資產階級民主共和制的本質，這是因為：其一，民主共和制是財富和政權聯姻的最好方式，資產階級依靠自己的財富掌握政權，再依靠權力去支配財富，為自己謀取更多的利益；其二，民主共和制的外在形式極具迷惑性，它以民主的外殼對資產階級政權實現了最完美的包裝，資產階級充分利用這個美麗外殼，既保護了自己的財產，又維護了自身其他的權利，同時民主制度還迷惑了廣大民眾，讓他們有當家做主的感覺。所以，資產階級極力維護民主共和制。既然資產階級國家與歷史上的國家別無二致，那么對待以壓迫剝削無產階級為職能的資產階級國家，無產階級的態度也就是別無選擇的，只有堅定地與資產階級進行斗爭一條路可走。由此，那些主張與資產階級合作的階級、政黨、個人，本質上都是資產階級的盟友，是無產階級的敵人；無產階級必須認清他們的本質，絕對不能與他們搞任何形式的合作。當然，在無產階級取得政權后，就要堅定不移地實行無產階級專政，對形形色色的反對者進行無情打擊。

就當時俄國各政治力量而言，除了布爾什維克之外，還存在著另外兩個溫和的社會主義政黨，一個是與布爾什維克同屬社會民主工黨的孟什維克，另一個是主要以農民為基礎的社會革命黨。在當時的斗爭環境下，列寧不認為這兩個政黨是社會主義政黨，更沒有把他們視為團結的對象，而是將他們視為資產階級的幫兇，是革命的對手和對象。分析這兩個政黨的性質，列寧認為，從對待國家的態度上就可以看清他們是小資產階級民主派政黨，“我國社會革命黨人和孟什維克根本不是社會主義者(我們布爾什維克一直都在這樣證明)，而是唱著準社會主義的高調的小資產階級民主派，他們對國家的態度就是最明顯的表現之一”(3)《列寧選集》第3卷，第114-115頁。，是“用階級妥協的幻想來代替階級斗爭的假社會主義者”(4)《列寧選集》第3卷，第130頁。。既然屬于資產階級，在實踐中，他們認同國家的超階級性質，追求和資產階級的合作，出賣勞動階級的利益，幻想用和平的方式達到自己的目的；對待剝削和壓迫勞動人民的資產階級，無產階級必須視他們為敵人，堅決與之進行斗爭。國家的性質確定了誰是現存國家的掌控者和既得利益者，誰是被壓迫和被剝削者。在這些問題都明確之后，列寧得出了必須用暴力推翻現存國家統治的結論：“既然國家是階級矛盾不可調和的產物，既然它是凌駕于社會之上并且‘日益同社會相異化’的力量，那么很明顯，被壓迫階級要求得解放，不僅非進行暴力革命不可，而且非消滅統治階級所建立的、體現這種‘異化’的國家政權機構不可。”(5)《列寧選集》第3卷，第115頁。資產階級的國家也不例外，特別是帝國主義的爭霸戰爭更是暴露了資產階級國家的殘酷性和剝削本性，絲毫也不要指望資產階級國家的自行消失，無產階級必須以革命消滅之，“資產階級國家不是‘自行消亡’的，而是由無產階級在革命中來‘消滅’的”(6)《列寧選集》第3卷，第124頁。。在列寧看來，根據當時俄國的情況來看，無產階級推翻資產階級統治、建立無產階級國家的時刻已經到來了。他認為：“一下子打碎舊的官吏機器，立刻開始建立一個新的機器來逐步取消任何官吏，這并不是空想，這是公社的經驗，這是革命無產階級當前的直接任務。”(7)《列寧選集》第3卷，第153頁。列寧的這一判斷，是基于對當時俄國國內外形勢的詳盡分析而得出的。由于帝國主義戰爭和沙皇政府的反動和腐朽，俄國人民先是以革命的手段推翻了沙皇政府的統治，而資產階級臨時政府又從不傾聽來自人民的心聲，一味進行帝國主義戰爭，這使得廣大民眾已經無法再忍受下去。所以，無產階級奪取政權的時機已經成熟。那么，在革命成功并建立了無產階級政權之后，又如何把握政權呢？列寧的回答斬釘截鐵：革命者必須實行無產階級專政。他解釋道：“無產階級的專政，即不與任何人分掌而直接依靠群眾武裝力量的政權。”(8)《列寧選集》第3卷，第131頁。在這里，列寧表述得已經非常明確，在獲得政權后，絕對不與其他階級分享政權。更何況，當時列寧也把兩個社會主義政黨孟什維克和社會革命黨視為小資產階級政黨，所以，列寧不主張與他們分享政權，更不用說立憲民主黨等典型的資產階級政黨了。如果無產階級堅持自己的專政，必然會引起各種各樣的反抗。如何對待這些反抗者，列寧引用恩格斯的話，回答得同樣斬釘截鐵：“獲得勝利的政黨迫于必要，不得不憑借它的武器對反動派造成的恐懼，來維持自己的統治。”(9)《列寧選集》第3卷，第166頁。也就是說，無產階級必須對反動派進行無情打擊，以恐怖專政來維持自己的統治。二月革命勝利后，新成立的資產階級臨時政府提出了設立立憲會議的設想，那就是擇機召開全國選舉產生的立憲會議，產生國家大法，在此基礎上建立法權國家。列寧將工人士兵自發成立的蘇維埃視為革命政權的依托，在“不給臨時政府任何支持”的基本策略下，針對臨時政府的立憲會議設想，列寧在《四月提綱》中就已經闡明：“不要議會制共和國(從工人代表蘇維埃回到議會制共和國是倒退了一步)，而要從下到上遍及全國的工人、雇農和農民代表蘇維埃的共和國。”(10)《列寧選集》第3卷，第15頁。所以，雖然1917年布爾什維克一直支持建立立憲會議的主張，但對列寧而言那只是迫于形勢而作出的策略調整。在《國家與革命》中，他多次強調：“推翻資產階級，破壞資產階級的議會制，建立公社類型的民主共和國或工兵代表蘇維埃共和國，建立無產階級的革命專政。”(11)《列寧選集》第3卷，第219頁。由此看來，列寧在流亡期間寫就的《國家與革命》這部著作，對未來的革命進程已經進行了完整的設計，即：無產階級要利用帝國主義戰爭造成的革命形勢，以革命奪取政權，實行無產階級的革命專政，對反抗者進行毫不留情的打擊和鎮壓。

列寧的設想，堅決主張以革命奪取政權，不像此前的各屆臨時政府由多個政黨聯合組成，而是建立無產階級的專政；如果有人膽敢反抗，就以堅決的鎮壓進行回擊。

列寧是布爾什維克的領袖，他在設計了革命的進程之后，就積極地在黨內宣傳和推行自己的革命策略。在此之后，俄國革命的進程就按照列寧的設計一步步地推行開來。需要深思的是，列寧這樣的半公開的革命策略為什么在克服阻力后能夠獲得成功？這要從革命的進程中尋找答案。

二

應該說，列寧的革命計劃是步步險招，然而，革命就是在這種驚險中成功的。

《國家與革命》等于是列寧的革命計劃。隨后俄國形勢的變化，基本按照列寧的計劃步步演進。

事實上，列寧的革命綱領在布爾什維克黨內并沒有實現完全的思想統一，反映在革命進程之中，就是布爾什維克的行動也并不總是那么堅定。七月事件就是典型的表現。七月事件不是布爾什維克組織發動的，但布爾什維克中的激進派主張趁機發動武裝起義奪取政權。面對突如其來的群眾運動，僅僅是在7月3日這一天，布爾什維克黨中央就對事件三變方針：從試圖阻止，到領導運動，再到取消支持(12)姚海《俄國革命》，人民出版社2013年版，第298頁。。事件結束后，臨時政府和蘇維埃將事件損失歸咎于布爾什維克，面臨被逮捕危險的列寧被迫流亡，他也完全不再信任孟什維克和社會革命黨人。這樣，布爾什維克的策略轉變為既反對臨時政府，也反對溫和社會主義者掌握的蘇維埃，收回了“一切權力歸蘇維埃”的口號。不過，臨時政府和蘇維埃并沒有將矛頭對準整個布爾什維克黨，而是對準了以列寧為首的少數領導人，開始了對列寧與德國政府關系的調查。所以，七月事件后，布爾什維克黨團實際上繼續在蘇維埃中合法存在并積極活動。七月事件也同時證明了臨時政府的無力與無能，在混亂局勢下，它竟沒有可以信賴和指揮的武裝力量來維持秩序。七月事件后，重新改組的臨時政府盡管得到了蘇維埃的支持，但也沒有從根本上改變軟弱無力的狀況。反動將軍科爾尼洛夫的叛亂，徹底改變了左右翼的力量對比，同時也促成了左翼的空前團結與合作。布爾什維克與社會革命黨及孟什維克組成了團結對敵的左翼聯盟，不僅粉碎了反動將軍的叛亂，更在政治角逐中把右翼力量徹底擊潰。在此之后，孟什維克和社會革命黨都提出了不允許曾支持科爾尼洛夫的立憲民主黨人加入臨時政府的要求，而臨時政府在不滿足這些要求的情況下根本無法完成重組。這時的事實已非常明確，真正的權力在蘇維埃手里，國家的命運將由掌握了蘇維埃的力量來把握。而9月2日結束的蘇維埃聯席會議，在孟什維克和社會革命黨的主持下，通過了繼續支持克倫茨基臨時政府的決定，這時的臨時政府是一個沒有了立憲民主黨的由溫和社會主義者組成的政府。直到9月25日，克倫茨基主持的第三屆聯合臨時政府成立。由17人組成的第三屆聯合臨時政府中，包括孟什維克和立憲民主黨各4人、社會革命黨1人、其他為無黨派人士，沒有布爾什維克的代表參加。

然而，主張與右翼力量徹底決裂的布爾什維克，得到越來越多的群眾的支持。9月25日，彼得格勒蘇維埃進行改組，新的主席團中布爾什維克4人、社會革命黨2人、孟什維克1人，托洛茨基當選為彼得格勒蘇維埃主席，類似的一幕也在莫斯科等大城市的蘇維埃中上演。這表明，雖然就全國而言，布爾什維克在蘇維埃中不占優勢，但在彼得格勒等重要城市的蘇維埃中，布爾什維克已經成為無可置疑的多數，奪取中心城市的領導權的時機已經成熟。在這里，布爾什維克領導的蘇維埃取代臨時政府，只是一個程序問題。

列寧的優勢就在于總是能準確地把握形勢，及時作出判斷，并果斷采取行動。9月15日，布爾什維克領導人就接到了來自列寧的兩封信，也就是寫于12—14日的《布爾什維克應當奪取政權》和《馬克思主義和起義》，發出了立即準備武裝起義奪取政權的號令。列寧在信中指出，起義已經被客觀事變進程提到了日程上來，并指出馬克思主義者“必須贏得第一次勝利，并且趁敵人張皇失措的時候，不停地向敵人進攻，不斷地取得勝利”(13)《列寧選集》第3卷，第274頁。。但是，布爾什維克的許多領導人并不支持列寧的意見。他們認為，既然布爾什維克已經在一些大城市的工兵代表蘇維埃中占了優勢并且不斷擴大這種優勢，只要在預定10月25日召開的全俄蘇維埃第二次代表大會上，布爾什維克就可以順理成章地獲得政權，而不需要什么起義。列寧則堅持己見，他于9月17日從赫爾辛福斯回到維堡，并準備回到彼得格勒。他不斷著文或給布爾什維克領導人寫信，敦促進行武裝起義的準備工作。9月29日，他寫了《危機成熟了》一文，批判了相信蘇維埃代表大會和立憲會議的錯誤傾向，認為這將導致黨的毀滅而遺臭萬年，提出立即進行有99%勝利把握的武裝起義。他以退出中央委員會相威脅，要求布爾什維克領導人立即準備武裝起義，不要斷送革命時機。10月1日，列寧又給中央委員會、彼得格勒委員會和莫斯科委員會寫信，要求立即進行武裝起義奪取政權。

10月7日，第三屆聯合臨時政府召開了預備議會的第一次會議，即“共和國臨時會議”，布爾什維克代表團全部政權歸蘇維埃的主張受到溫和社會主義者的激烈反對，布爾什維克代表團退出了會議。這時，在首都到處都在流傳著布爾什維克準備武裝起義的消息。

10月10日，列寧秘密參加了回到彼得格勒后的第一次中央委員會，12名中央委員參加了會議。會議爭論十分激烈，列寧強調政治上權力轉移的條件已經成熟，不能再浪費時間，必須進行武裝起義。多數委員對列寧的主張持有疑義，季諾維也夫和加米涅夫則建議黨拒絕暴力斗爭方式。列寧的耐心和不懈的說服工作起到了作用，會議以10∶2的表決結果通過了立即準備武裝起義的決議。10月16日，彼得格勒蘇維埃召開了中央委員會擴大會議，在激烈的意見分歧下再次通過了加緊準備武裝起義的決議。

10月16日，彼得格勒蘇維埃全體會議批準成立了一個軍事革命委員會。這個委員會形式上是為了應對德國可能對彼得格勒的進攻，形成首都必須的軍事力量，統計衛戍部隊的人數和裝備，以便制定防御計劃。其宗旨中也沒有涉及武裝工人、保衛革命等方面的內容。10月20日正式成立的軍事革命委員會，由左派社會革命黨和布爾什維克組成，左派社會革命黨的拉基米爾擔任主席，但實際上托洛茨基等人同樣履行主席的職責。(14)姚海《俄國革命》，第473頁。軍事革命委員會成立的第二天，即21日，便召集了衛戍部隊代表會議，托洛茨基在講話中成功調動了代表們的情緒，號召他們在革命中支持軍事革命委員會。當晚，軍事革命委員會便向衛戍部隊派去自己的政治委員以替代那些支持臨時政府的人。23日，托洛茨基還親自到彼得保羅要塞爭取到了當地駐軍的支持，要塞的大炮直指冬宮。雖然軍事革命委員會的行動遭到了一定的抵制，但大部分的衛戍部隊已經被爭取到蘇維埃一邊，支持軍事革命委員會的行動。由此來看，如果說蘇維埃和臨時政府之間公開的權力爭奪，應該始于蘇維埃直接向衛戍部隊派駐政治委員，至少在彼得格勒是如此。面對蘇維埃的行動，臨時政府的決定是重新拘禁被控參與七月事件、后來取保獲釋、現在進行反政府鼓動的布爾什維克，同時下令查封《工人之路報》《士兵報》等布爾什維克的報紙和極右翼的《生活語言報》《新羅斯》等報紙。24日上午，克倫茨基到參謀總部要求從前線調動忠于政府的軍隊到首都，驅逐軍事革命委員會派遣的政治委員，蘇維埃和臨時政府開始了公開的軍事對立，布爾什維克和左派社會革命黨人的革命也由此開始。

事實上，臨時政府可以調動的軍事力量十分有限，大部分的軍隊特別是首都的衛戍部隊在臨時政府和蘇維埃之間持觀望態度，蘇維埃特別是布爾什維克則掌握著部分精干的部隊。24日晚，列寧化裝到達布爾什維克黨中央所在地斯莫爾尼宮，緊急召開中央委員會會議。列寧在會上堅決要求占領冬宮，逮捕臨時政府部長，托洛茨基則提出以“人民委員”代替“部長”的稱謂。10月25日凌晨，革命軍事委員會命令起義的士兵和工人赤衛隊占領市內的重要據點，革命行動在順利進行，幾乎沒有遇到什么實質性抵抗。上午11時，無兵可用的臨時政府總理克倫茨基逃出首都，到西南前線搬取救兵。到晚上9點40分，“阿芙樂爾號”巡洋艦的炮聲響了，冬宮實際上無力抵抗。凌晨時分，躲在冬宮的臨時政府的部長們被捕。這場起義一共死6人，傷50人(15)姚海《俄國革命》，第506頁。。

10月25日晚，在革命的炮聲中，全俄蘇維埃第二次代表大會開幕，布爾什維克已經在大會的代表中占了優勢。因為政治分歧，社會革命黨、孟什維克和崩得成員在會議期間退出了大會，他們也拒絕參加大會主席團。10月26日，大會第二次會議通過組織新政府的法令，三位左派社會革命黨人拒絕了布爾什維克的邀請，從而使新成立的人民委員會由清一色的布爾什維克組成。而這也正好符合列寧的無產階級專政的要求。不過，大會并沒有放棄立憲會議的旗幟，確定人民委員會只是立憲會議召開以前的工農臨時政府。

人民委員會的成立，結束了自二月革命以來俄國存在的兩種政權并存的局面。先看臨時政府，作為新的臨時政府的人民委員會，與二月革命以來任何一屆臨時政府不同的是，它不是一個聯合政府，而是由清一色的布爾什維克組成；再看蘇維埃，布爾什維克在蘇維埃中占了優勢，如前所言，科爾尼洛夫叛亂事件之后，布爾什維克就陸續在彼得格勒等大城市的蘇維埃中占了優勢，而到10月25日召開的全俄蘇維埃第二次代表大會時，739名代表中布爾什維克占338名，占第二位的社會革命黨只有211名，可見布爾什維克在全俄蘇維埃中的優勢也是明顯的。這樣，由于布爾什維克在兩個權力機構中的優勢，使臨時政府和蘇維埃形成了統一和一致，原來那種相互獨立的兩個政權不復存在。

那么，為什么在這里還要稱人民委員會為臨時政府呢？因為二月革命后圍繞在臨時政府和蘇維埃的各政治力量都有一個共同的理念，那就是最后的政權交由全國選舉產生的立憲會議來決定，在此之前，所有的政權都是臨時性質的。就連革命的布爾什維克也一直是認可這一理念的。但是，關于立憲會議的理念卻是和列寧《國家與革命》中表達的理念相互矛盾的。最主要的是，立憲會議來自于全國各政治力量的普遍選舉，體現各政治力量的聯合，而《國家與革命》中的無產階級專政理念則是排除了“無產階級”之外的其他階級的。

歷史的過程無須贅述，理念上的沖突和列寧的革命堅定性決定了立憲會議的命運。掌握了權力的布爾什維克，有能力運用政權的力量達到自己的目的。1918年1月5日召開的立憲會議，當天即被解散；1月6日，全俄中央執行委員會宣布驅散立憲會議；1月10日，全俄蘇維埃第三次代表大會開幕，它承擔了立憲會議的職能。既然立憲會議不復存在，人民委員會也就不存在臨時政府性質了，在蘇維埃的支持下，它成為無產階級專政的強有力機構。但是，其他的政治力量本來寄希望于立憲會議，現在被布爾什維克政府強行解散，他們不服從于布爾什維克的專政，于是分散在各地發動叛亂。到1918年夏天，全國性的內戰爆發了。

三

從寫作《國家與革命》到1918年初立憲會議被解散，列寧的意志非常堅定，那就是不惜一切奪得政權，并建立無產階級(布爾什維克)的專政。為了實現這一理想，除了有短暫的革命策略上的轉變外，列寧一直致力于布爾什維克武裝奪取政權。在這個過程中，布爾什維克黨內意見分歧非常嚴重，列寧憑借著堅強的意志和細致的工作說服全黨，終于建立了布爾什維克獨掌的政權。

然而，在建立布爾什維克專政的過程中，列寧的行動與1917年俄國政治發展的總趨勢有著相當的距離。事實上，自二月革命后建立了臨時政府和蘇維埃，這兩個權力機關相互之間存在著競爭性，體現了當時俄國政治力量的多樣性和民眾要求的多樣性；更明顯的是，這兩個政權各自也都是聯合性的，雖然幾經變化，臨時政府和蘇維埃都是聯合政權，他們都是由多種力量組合在一起的。隨著政治形勢的發展，一個突出的現象是自由資產階級的力量逐漸退出了政治舞臺，無論在臨時政府還是在蘇維埃中，代表著資產階級的政治力量日漸微弱，直至被完全剔除出去。到1917年10月，蘇維埃和臨時政府基本上由社會主義政治力量控制。當蘇維埃的軍隊發動革命、逮捕臨時政府成員時，看似非常激烈的革命，并沒有發生十分激烈的軍事沖突。其原因在于，在此之前，臨時政府雖然依然存在，但主要的權力已經轉移到了蘇維埃手中，臨時政府基本上已經成為擺設，當蘇維埃逮捕臨時政府成員時，臨時政府根本組織不起什么像樣的力量進行抵抗。因為沒有什么激烈的軍事沖突，所以至少從表面上看，十月的革命并不是什么轟轟烈烈的大革命，不過也就是又一次的權力改組而已。

臨時政府不是不想阻止列寧領導的革命，而是它根本無力阻止革命。從2月到10月幾經改組的臨時政府，始終是一個軟弱無力的政府。從它與蘇維埃的力量對比來看，蘇維埃一開始就是以強有力的軍事力量而誕生的，而臨時政府一直沒有可靠的自身能夠支配的軍隊；從它與俄國舊軍隊的關系來看，它在這些軍隊中也沒有自己可以信賴和支配的力量。所以，盡管列寧的革命主張由來已久，臨時政府并沒有力量壓制列寧領導的布爾什維克，甚至它想逮捕列寧也無法做到。

在《國家與革命》中，列寧一直認為孟什維克和社會革命黨都不是什么社會主義政黨，“我國社會革命黨人和孟什維克根本不是社會主義者”(16)《列寧選集》第3卷，第114頁。，他們是小資產階級的政治力量。列寧的這一認識是第二國際后期世界社會主義運動分裂的產物，列寧一直站在革命立場上對第二國際中出現的改革改良思想進行毫不留情的抨擊和批判。1903年，與孟什維克分裂后，列寧領導的布爾什維克也一直對孟什維克持激烈的批評態度，一時的聯合也不過是出于策略上的考慮而已。對于代表農民利益的民粹派演變而來的社會革命黨，列寧也從不把其作為社會主義政黨看待。列寧的這種一貫的思想和態度，決定了1917年布爾什維克的革命策略，那就是列寧在《國家與革命》中清楚表述的建立無產階級(布爾什維克)專政，對于其他政治力量的暫時聯合都只是政治策略。在今天看來，社會革命黨和孟什維克固然存在著一定的綱領和策略問題，但他們畢竟是代表部分工人階級和農民階級的政黨，他們也都參與了作為無產階級國際的第二國際的活動，在政治上把他們排除在外，顯然使無產階級的隊伍變得狹隘了。特別是在當時俄國的社會經濟發展水平上，排除了其他政治社會力量的獨立專政，必然會造成更大的社會沖突。事實上，1918年夏天出現的全面內戰就表現得非常典型，內戰給蘇俄經濟社會發展造成了巨大的傷害。